Уже неделю сравниваю различные способы передачи контента на сетевой проигрыватель Cambridge Audio CXN (v.2). Пока складывается такое ощущение, что при подключении по воздуху (Wi-Fi) к серверу качество хуже всего: звук победнее, не такой сочный. Самый лучший вариант при подключении девайса к компу по USB и использовании Foobar в качестве плеера. Подключение внешнего харда напрямую к стримеру занимает промежуточное положение. Сравнивал кто-нибудь качество звука по DLNA и по USB? Есть ли консенсус по этому вопросу? Или это особенность моего аппарата?
Ответы
Сложно ответить.
Или Фубар у вас где-то звук подкрашивает.
По идее наиболее точным будет с харда в стример. Попробуйте поставить другой проигрыватель в комп. Албум плеер или джей ривер. Если звук меняется значительно - где-то винда подмешивает. С неё станется.
Джей ривер по USB мне не нравится как играет, а при его использовании в качестве сервера почему-то вылетает.
У албум плеера лучший асио который я встречал.
Очень к слову сложный вопрос! Почему то пока выигрывает чаще всего подключение по USB, и только для дорогих сетевых стримеров говорят о сопоставимом звуке по сети. Пока на сегодня полноценного объяснения этому феномену нет. Думаю, проблема скорее всего в софте, поскольку стример это по сути компьютер на Линухе, как он в случае работы с потоком по сети отрабатывает свою задачу. По сети ведь часто считываются запакованные в мпз или лосслесс файлы, и на месте только распаковываются, может, в этом засада. По USB чисто аппаратное решение, без участия операционки и софтовых примочек.
Забыл упомянуть, что под сервером я имею в виду комп с виндой и установленным DLNA-сервером. Наткнулся на другом форуме на рассуждения, что у разных программ-серверов звук может отличаться. По-моему это уж совсем маловероятно, но на досуге можно потестить разные серверы.
Мне тоже кажется маловероятным, хотя сам ничего не тестировал. Но это как в случае с софтовыми плеерами: что-то где-то программисты могли накосячить, и звук чуть отличается. Хотя DLNA это не воспроизведение, а всего лишь раздача контента по протоколу HTTP. Поэтому сомнительно.
Такую конфигурацию, DLNA на компе, по моему использует большинство тех, кто воспроизводит по сети. На NAS сервера DLNA несколько более тупые, не понимают файла cue.
Слушал разные DLNA-сервера, могу сказать, что основной фактор, влияющий на звук - производительность компьютера и производительность DLNA-сервера. Чем более сервер оптимизирован и меньше жрет ресурсов - тем лучше. Тем меньше вероятность кратковременных или микрократковременных перерывов в подаче звукового потока.
Да, разумеется, речь идёт о ситуации, когда сервер DLNA гонит поток напрямую, без перекодировки.
Из всего, с чем имел дело лучше всего себя проявил minDLNA на gentoo Linux.
Из виндовых больше всего понравился Twonky.
А вообще - DLNA неперспективен, пора от них уходить...
Перерывов у меня нет даже на тяжелых файлах (24-196 и DSD64), но только не все сервера умеют их транслировать без преобразования. Хваленый Roon, кстати, всё даунсэмплит до 24-44,1, хотя выглядит конечно красиво.
А вообще - DLNA неперспективен, пора от них уходить...
В какую сторону?
Так что же играет в моём случае, если я по вайфай посылаю файлы на ресивер, подключенный проводом к роутеру. Я так понял связь идёт средствами ВМП. Ну судя по интерфейсу открывающегося окна. Звук меня кстати вполне устраивает, для оперативного прослушивания того, что скачалось.
У кого выигрывает?
По мне так звук стримера красивей чем винды. Кембридж этот я в пульте слушал. И с ноута и по сети. Плотный насыщенный саунд. Вполне разборчивый на верхах.
Мне с диска больше понравился.
Чаще всего по отзывам по качеству звука расставляют именно так, как описал ТС: на первом месте по USB с компа, на втором - с подключенного драйва, и на третьем - по сети. Возможно, причина в том, что софтовые плееры на компах, воспроизводящие по USB, сделаны лучше, чем встроенные в прошивку стримеров, которые потом склеивают из кусочков, полученных по сети, потом распаковывают на лету эти кусочки, потом воспроизводят. Что то возможно на этом пути не так получается.
Лучше сделаны или сильнее окрашивают?
Скорее последнее. Знаем мы вас програмёров.))
По моему, лучше сделаны, раз звучат не уныло даже с отключением всех улучшайзеров. И, я написал выше: все это предположения, четких ответов на этот вопрос нет.
Сравнивал и продолжаю сравнивать. Звучание по локальной сети Ethernet отличается от звучания по USB. Правда, я WI-FI подключение никогда не использую принципиально, только провод. Звучание отличается. Не сильно, но достаточно заметно на слух. Конкретика зависит от аппарата, от конкретной реализации соответствующих цепей.
У меня MARANTZ N11-SA1 при подключении к DLNA-серверу обеспечивает чуть больше воздуха на высоких, а при подключении через USB в режиме ЦАП - чуть более тёплый бас. Разница мала, однозначного предпочесть какой-либо вариант очень трудно.
С другим аппаратом будут другие результаты. По USB тоже возможны разные ситуации. Через Windows-компьютер и драйвер ASIO звук один. Через MAC и драйвер kext звук другой.
Как-то так...
У вас хороший дорогой сетевой плеер, поэтому на равных. В более дешевых, бюджетных, ситуация немного другая.
Ярослав, я не для прикола спросил. Правда хочу разобраться :))
Ярослав, я не для прикола спросил. Правда хочу разобраться :))
А здесь нет прикола. Дорогие сетевые плееры почему то по отзывам звучат как надо, в отличие от дешевых, на которые много нареканий. Опять же почему - не понятно.
Мой вопрос выше. Хочу понять, что является именно проигрывателем в системе, когда я по воздуху с ноута пускаю музыку на ресивер.
DLNA имеет два режима работы: один, когда передатчик ведущий, и передает на приемник, он в этом случае ведомый как в вашем случае, а во втором - приемник запрашивает у передатчика нужный трек и получает его по сети, в этом случае он ведущий, а передатчик ведомый. Но суть остается одинаковой: передатчик передает материал в формате, который может воспроизвести приемник, а уже приемник сам распаковывает при необходимости и воспроизводит. То есть играет ваш ресивер, он проигрыватель. WMP в этом случае выполняет роль DLNA-устройства, а не плеера.
Ясно.
1. Server, 2. Controller, 3. Renderer. Это устройства DLNA. Там нет передатчиков
Есть и бюджетный вариант. Yamaha CD-N500. У него нет ЦАП, но есть DLNA, CD и UCB-носитель. Различия в звуке очень небольшие, чуть получше звучит CD. Но только чуть. Мне кажется, при качественной разводке Ethernet (ни в коем случае не WI-FI) драматической разницы быть и не должно.
Если в качестве сравнения добавить вариант воспроизведения с внешнего жесткого диска посредством USB и по сети по протоколу SMB, сравнив с тем же DLNA?
Конкретно в моем аппарате (Marantz N11-SA1):
DLNA - чуть более воздушные высокие;
USB ЦАП (компьютер Windows, JRiver, ASIO) - чуть более теплый бас;
UCB внешний носитель - больше похоже на USB ЦАП, но дополнительно высокие совсем слегка "округлены", "зализаны".
На самом деле разница очень мала...
И на других аппаратах эффекты будут совершенно другие.
Понятно. Спасибо.
Получается,что с внешнего харда звучание чуть приглушенное в сравнении с другими вариантами....
Надо как-нибудь попробовать у себя провести сравнение,хотя не уверен,что смогу уловить разницу.
Думаю, обобщать не стоит. Из всего сказанного вывод один. Разница - есть. Какая и в какую сторону - зависит от конкретной ситуации.
Sony BDP s 370 и s 485 подключены к роутеру zyxel keenetic 2 который раздаёт по mini dlna музыку. Звук и стабильность устраивает, при подключении на прямую к usb (bd плеер) разницы не заметил, возможно все огрехи убирает Цап, но и на прямую по rca звучит хорошо, видимо вопрос к более дорогим аппаратам и к более чутким ушам. Я пробовал и с компутера, плеер aimp flacи слушать по звуковой карте behringer uca 222 asio - на паузе, если добавить громкость усила выше средней слышен характерный писк - предполагаю что шумный usb и карточка из бюджетных - но для прослушки и для кинушки вполне себе устраивает. Но всё же придерживаюсь мнения что музыку лучше слушать на железном плеере - без шума вентиляторов и сетевых наводок компутера.
Есть мнение,что ЮСБ разъем не предназначен для вывода звука. Смысл в том,что в нем столько "грязи",что отфильтровать это очень сложно.
Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.