Достаточная мощность усилителя

mexkb, потому, раз нет доверия( справедливо) к указанной мощности, которая по факту лишь интегральная характеристика, то не должно быть доверия к тезису больше мощности у одного и того же производителя исправит проблему. Вопрос - насколько больше. в 1.5 раза, на порядок? А одно не покалечит другое?

Я видел видео, где Cambridge AXA25 звучит с KEFR3 прям убого, а AXA35 уже не так очевидно.

Мощность нужна, но всегда ли решает лишь она? Как видно, что это тоже характеристика, которой можно вертеть как угодно. Круче только демпинфактор. Вот это вообще не понимаю)))

The term damping factor can also refer to the damping ratio in any damped oscillatory system.

In an audio system, the damping factor gives the ratio of the rated impedance of the loudspeaker (usually assumed to 8 Ω) to the source impedance. Only the magnitude of the loudspeaker impedance is used. The amplifier output impedance is also assumed to be totally resistive.

Comparison of damping factors for a solid state amplifier (Luxman L-509u) and a tube amplifier (Rogue Atlas).

In typical solid state and tube amplifiers, the damping factor varies as a function of frequency. In solid state amplifiers, the damping factor usually has a maximum value at low frequencies, and it reduces progressively at higher frequencies. The figure to the right shows the damping factor of two amplifiers. One is a solid state amplifier (Luxman L-509u) and the other is a tube amplifier (Rogue Atlas). These results are fairly typical of these two types of amplifiers, and they serve to illustrate the fact that tube amplifiers usually have much lower damping factors than modern solid state amplifiers, which is an undesirable characteristic.

Термин коэффициент демпфирования может также относиться к коэффициенту демпфирования в любой затухающей колебательной системе.

В аудиосистеме коэффициент демпфирования дает отношение номинального сопротивления громкоговорителя (обычно принимается равным 8 Ом) к сопротивлению источника. Используется только величина импеданса громкоговорителя. Выходное сопротивление усилителя также предполагается полностью резистивным.

Сравнение коэффициентов демпфирования для твердотельного усилителя (Luxman L-509u) и лампового усилителя (Rogue Atlas).

В типичных твердотельных и ламповых усилителях коэффициент демпфирования изменяется в зависимости от частоты. В твердотельных усилителях коэффициент демпфирования обычно имеет максимальное значение на низких частотах и постепенно снижается на более высоких частотах. На рисунке справа показан коэффициент демпфирования двух усилителей. Один из них представляет собой твердотельный усилитель (Luxman L-509u), а другой - ламповый усилитель (Rogue Atlas). Эти результаты довольно типичны для этих двух типов усилителей, и они служат иллюстрацией того факта, что ламповые усилители обычно имеют гораздо более низкие коэффициенты демпфирования, чем современные твердотельные усилители, что является нежелательной характеристикой.

Ну вот, 2.5 ватт хватает, а чего тогда ресиверы ничего не могут с акустикой сделать? Сразу тычут-вы посмотрите на потребляемую мощь, чего от них ждать, какие 100 ватт на канал. Тут тогда в чем засада? От них и 10 ватт должно на все хватать на канал, получается.

У меня 6-ть моноблоков мощностью от 2.5 вт до 400вт. Так вот 2.5 хватает для любой полочной акустики которой у меня перебывало немало.

Красиво. Что на 400 ватт прицеплено?

Моноблоки B.M.C audio

frad2, ну я знак степени написал, если что)))

bluesevich

ПС многие, измеряя синусом звуковую аппаратуру, измеряют очень однобоко. Да, любой музыкальный сигнал тоже синус, но там этих синусов, наложенных друг на друга, тьма. (С) Главное - амплитуда. Синус или не синус - это уже вторично. Можно и интеграл взять вместо перемножения, если что, если какой-нибудь другой сигнал.

Ну вот, у битло 68Вт со старыми динамиками) Да я не против тока, если что)

Синус вы какой брали?

Главное - амплитуда. Синус или не синус - это уже вторично. Уточнение. Понятие амплитуда применимо именно к гармоническому колебанию; в данном случае, к электрическому, синусоидальному. Если не синус, используется понятие, размах.

Омеднение или нет

Что за омеднение?

ПС. Вот кстати корпусочек прибамбил под новый усилитель гибридный ) похвалюсь. Хвалиться же это не плохо, завидовать - да! )

Корпуса, шасси УНЧ делают из разных материалов - сталь, алюминий, чаще всего. Магнитные свойства, электрические - разные, мягко говоря. В "богатых" УНЧ иногда используют стальные омеднённые шасси (защита от магнитных полей - обратите внимание, трансформаторы помещают в стальные экраны, хорошо видно в ламповой технике - они торчат, как кубики, часто наружу). Но есть еще и паразитные электротоки - наводки - для борьбы с ними применяют "омеднение". Т.е. сталь (гальванически) покрыта слоем меди - у меди выше, чем у стали, электропроводность. Посмотрите на сайте Yamaha описание шасси усилителей. Реже применяют и серебрение/золочение. Например, в "богатых" аппаратах печатные платы могут применять покрытие золотом... Либо кабели для акустики - с покрытием... Вилки - с родиевым покрытием. Как то так.

Корпус красивый. Удачи и успехов с размещением в нем ...

Но есть еще и паразитные электротоки - наводки - для борьбы с ними применяют "омеднение". Омедняют шасси и крышки УНЧ с несколько иной целью. Так как медь, вязкий материал, она хорошо гасит вибрации. Ведь УНЧ, суть не электрическое устройство, а электро - механическое. Алюминий тоже подходит, только не дюраль.

Электропроводность материала шасси для смысла вашего варианта ответа, особой роли не играет. Так как эти токи невелики.

Игорь, насчет оменения на ресурсах идет такой же ... как и здесь насчет кабелей...

На сайте Yamaha (ru) на С-5000 (пред) в одном месте говорится о омедненных экранах трансформаторов - лучше гасят вибрации... Далее, ниже, лучше гасят напряжения... (замечу, напряжения бывают и механические).

Цитата из просторов: "Омеднение стального шасси приводит к лучшему экранированию от ЭМП из-за послойного "расщепления" (скин-эффект)

магнитной и электрической составляющих от широкополосной внешней помехи в получающемся послойно-композитном экране.

Омеднение применяют и для защиты от повышенной влажности и снижения в этих условиях поверхностной коррозии стали."

Латунные корпуса - серебрят... Пишут и о термо-ЭДС...

Думаю, мы можем выбрать тот вариант, который больше нравиться... И на этом остановиться.

мы можем выбрать тот вариант, Предлагаю вспомнить замечательную фразу Миши из Иронии судьбы - "Мы не будем полагаться на случай" и привлечь бритву Оккамы. Механические вибрации, самое простое объяснение (опять же, согласно бритве, природа экономна) и плодить сущности, т. е. дополнительные варианты, нет необходимости. Повышенная влажность, коррозия, тоже скорее из области механики - думаю лезвию не противоречит.

"Омеднение стального шасси приводит к лучшему экранированию от ЭМП из-за послойного "расщепления" (скин-эффект) Вот к этому отношусь скептически, какие уж там уровни ЭМП, чтобы это работало.

Если только на самый экстремальный случай. Типа как у меня получилось в конце 90-х, когда я включил выходной каскад передатчика на двух полтинниках с ненастроенным П - контуром. Бабахнуло несколько электролитов на неэкранированной плате управления LP проигрывателя - упс.

bluesevich

Синус вы какой брали? (С) Банально с компа генерированный. Частота 1кГц. Уже не вспомню. Ну около того. Пропущенный через усилок. Амплитуду варьировал. Я и сопротивление резистора забыл)) Я совсем уж точно не измерял. Но касаемого диапазона значений - 10Вт отдаваемых - это уже громко. 20 - порвет многое. Вот такие выводы.

Еще раз - синус, меандр - это пофиг. Просто для синуса есть готовая формула. Для других сигналов через интеграл можно провести расчет, но на порядок разницы не будет.

Если взять условный сигнал и сделать отдаваемую мощность 20-50Вт, соседи придут не бить морду, а подумают, что там Гуанатамо.

Ну вот если взять суперкар и выехать на Нюрбюргринг( или как там его), то можно вполне себе быстро ехать. А если на том же суперкаре выехать в рязанскую область и поехать по полям, то вскоре вы просто сядете на брюхо. Так и сигнал, тот что вы подали - это автобан, а музыкальный сигнал - пересечённая местность. Так что то, что вы померили всего лишь один из параметров усилителей, кои и используют маркетологи для получения красивых цифр. А вот измерения на сигнале 20Гц-20кГц уже почти никому не интересны. Цифры измерений получаются не такие большие. Ну или маленькие:))

А если учесть , что сопротивление акустики не просто R, а ещё C и L, зависящие от частоты, картина не очень радостная получается, и вышеуказанные измерения на одной частоте и просто на резисторе говорят ни о чем.

Именно:))

У меня достаточно ровная и лёгкая акустика для усилка. На усилках честные 70 Вт. Комната 50 м. Это чудовищно громко, просто не выносимо!

При этом в кино ресивер морочит голову мощностью в двое больше, на такой же чувствительной ас, но с более сложным импедансом - эффект мягко говоря скромнее... 😬

Целан 3?

HECO The New Statement

Номинальная мощность усилителя должна закрывать кратковременно возможную мощность, подводимую к АС. Это соотнесение безопасных и достаточных характеристик обоих элементов аудио системы, правда грубая.

В силу абсолютно бесполезных для реальной оценки стандартов, надолго зависших без изменения в аудио индустрии - точная оценка возможна едва ли только не на практике. Что чувствительность АС на 1 кГц на синусоиде, что мощность при подаче сигнала одного тона на эквивалент нагрузки для усилителя - на самом деле не говорят ровным счетом ни о чем для воспроизведения реального музыкального материала.

на счет стандартов

по каким формулам считается «достаточность» мощности для описанных случаев ?

Индивидуально, на слух, когда пью громче включаю, когда трезвый потише. Более 50 Вт на 4 Ома не включал никогда, обычно от 5 до 15 Вт слушаю, в полной тишине ( ночью) ватта 3 наверно.

ПС. Зависит и от усилителя в меньшей степени и от ас и от кучи других параметров/настроения.

В прошлом веке попался CD с большим диапазоном - самый тихий звук - самый громкий звук (фортиссимо оркестра). Убрал будильники. Фортиссимо было достаточно громко. Скорей всего, и соседи послушали.

АС - низкооммные - 4 Ом. Усилитель - слабый, 25 Вт/канал. На высокой громкости начинал "хрюкать" - ему не хватало запаса энергии - не мог отдать в нагрузку большой пиковый ток - уходил в перегруз - в клиппирование. Существенно росли искажения.

Поэтому. Изучить, как ведёт себя сопротивление АС в диапазоне частот. Посмотреть в паспорте АС рекомендуемую мощность усилителя. Лучше, что-бы он был "энерговооружённый" (некоторые способны отдать до 100А в пике).

Правильно заметили и о других параметрах - объём комнаты, и т. д.

Не очень понятно, слово энерговооружённый в кавычках, а ток 100А.

Напряжение ~230В, через сетевые розетки, вилки, кабели поступили на БП УМ. Трансформатор(ы). Мощность - с запасом/нет. Выпрямили. Сгладили - та или иная емкость электролитов. Получили напряжение питания на выходные каскады УМ. В сумме - это энерговооруженность.

Есть выходные каскады УМ - активные токовые регулирующие элементы.

При входном растущем сигнале (импульсе) - БП должен выдать нужное напряжение и ток (в итоге - мощность). Чем качественнее усилитель - тем меньше на выходе искажений сигнала. Токи на выходе хорошо спроектированных (мощность) усилителей - до 100А.

Параметров УНЧ - множество: полоса частот, скорость нарастания выходного напряжения, импульсные характеристики, коэффициент демпфирования и т.д. Вес. Шасси. Омеднение или нет. Описывать можно долго.

Без кавычек, совсем другое дело, спасибо. Если ещё без проблем удастся эти 100А загнать в комплексность громкоговорителя как нагрузки, тогда совсем хорошо будет.

Да, их еще и нужно получить - ставят параллельно несколько силовых элементов (полевые транзисторы, германиевые, арсенид-галлиевые). Дополнительные внешние БП к усилителю.

У трансформатора можно вспомнить и петлю гистерезиса...

Есть еще температурные параметры... у транзисторов, в частности.

Реактивности - это да... Цепочки Цобеля. Кабели - отдельная тема. Тем более - динамики.

Всё в итоге выливается в бюджет и "хотелки".

Главная суть и одновременно проблема УНЧ, как самодостаточного устройства, это конечно, температура, тепло. Если бы можно было мгновенно отводить тепло, проводник любого сечения пропускал бы любой ток.

Когда здесь часто пишут, что нужен более мощный усилитель, так и хочется спросить: чем обосновано такое заключения? Ведь увеличивая громкость вы не увеличите качество. Вот недавно СА60 говорили на СА80 заменить.

Я считаю, что мощности хватает всегда - главное правильно ей распорядиться. Если вам на хватает громкости (не мощности) устраняйте причину. Вот самый простой пример - поставьте акустику между собой не более 1,5 м и сами сядьте от неё на 2м и хоть на стадионе можете слушать - от усилителя больше 5-10 не потребуется.

Понимаю, что многие со мной не согласятся.

Согласен, тоже не пойму зачем нам с повышением качества впаривают лишнюю мощность? Если я сижу на высококлассных полочниках, на кой черт мне 150вт усилок?

зачем нам с повышением качества впаривают лишнюю мощность? "Впаривают" из благих побуждений. Пик фактор звукового сигнала. Если у рок музыки ещё туда сюда, то у классики 20 - 25 дБ.

Затем же, зачем в машине 100 лошадей, хотя для выполнения работы по перемещению достаточна 1 лошадь ))) Музыка не равномерная прогнозируемая статическая нагрузка. Говоря о мощности, все почему-то говорят только о максимальной громкости. Но на самом деле мощность пусть косвенно, но хорошо отражает динамические возможности системы. И если с 20 км/ч нужно ускориться до 60 км/ч и сделать это быстро, та самая достаточная для выполнению работы по перемещению лошадь струхнет, а табун резво понесется вперед. Рассуждайте о мощности как об ускорении, а не скорости - и подумайте, как не имея запаса по мощности можно обеспечить это ускорение.

Спасибо. Самый толковый ответ.

Оееее, какие буквы набрались с телефона. :)

Вы вводите только в заблуждение такими примерами. Динамика, скорость нарастания сигнала не привязана к мощности, наоборот - сильно мощный усилитель будет играть только на высокой громкости, на малой будет потеря микродинамики, скрадывание микродеталей.

Дело в конкретной технической реализации, в схемотехнике усилителя мощности, а не в мощности.

Пример утрированный, но в заблуждение не вводит. Изготовить быстрый усилитель малой мощности не выйдет. В крайности стадионной озвучки ударяться нет смысла.

Схемотехника может выправить размер линейного участка для работы путем плавного перехлеста режимов, но фундаментальных изменений типа изменения крутизны не сделает.

Изготовить быстрый усилитель малой мощности не выйдет

Очень не согласен. Тут больше к вопросу об обратных связях в схемотехнике.

ООС не приговор. Пара - тройка каскадов, однотакт, ВЧ транзисторы, умеренная глубина ООС и, УНЧ сможет показать и показывает вполне резвые свойства.

Изготовить быстрый усилитель малой мощности не выйдет. На СВЧ делают усилители от единиц до десятков Ватт. Если там получется, значит и на НЧ можно без особых проблем.

Понятие быстроты на СВЧ сильно отличается от оного для УНЧ. Когда работа идет на ГГц время реакции идет максимум на нс. У кого именно получается оставаться в этих величинах при широких полосе сигнала и динамическом диапазоне (если можно, примеры УМ/МШУ/ключей)? Это потолок самых быстрых сигнальных процессоров в логике на кремнии, в арсениде и нитриде галлия при СВЧ усилении я пока решений таких уж, чтобы "делают" и "без особых проблем" не видел, и сам не получил.

Понятие быстроты на СВЧ сильно отличается от оного для УНЧ. Не понял, скорость она и есть скорость - столько то, за столько. Собственный пример, мои моноблоки в А классе отрабатывают входной сигнал на скорости 250В/мксек. Не СВЧ конечно, но всё таки быстро. А операционник OPA 847, например, 850В/мксек.

Минский НИИ радиоматериалов, на 10 гГц, 36 гГц. Frankonia Group, до 6 гГц и т. д.

И я всё таки написал: на НЧ можно без особых проблем. Не про СВЧ.

Мы с частного перешли на общее. Уточню. Никита возразил мне:

Лично у меня не получается получить аналогичных эмоций при прослушивании на нормальной громкости

В его Ротеле, на мой взгляд, это именно так, он не может качественный звук выдавать на малой громкости. Считаю, что его избыточная мощность просто не нужна в квартире. Ну, а далее уже пошло про 100 лошадей.

Повторюсь, пик фактор, в нём всё дело. Для серьёзной музыки необходим десятикратный запас по амплитуде, не мощности (по мощности это 100раз).

увеличивая громкость вы не увеличите качество

Поставлю под сомнение ) Лично у меня не получается получить аналогичных эмоций при прослушивании на нормальной громкости (скажем, 80-90 дБ) и при прослушивании в ночном режиме (скажем, 40-50 дБ).

1. Электричество. У любой ЭКБ есть комплексно оптимальные режимы по характеристикам и за исключением очень экзотических случаев эти режимы не находятся на проектируемых границах (в том числе близко к низкой громкости).

2. Механика. Поскольку тайна звуковоспроизведения это электромеханическое преобразование энергии, а механическая часть имеет свои физические особенности из-за примененных материалов и выбранного конструктива, необходимо преодолеть порог, за которым они будут не так сильно влиять на конечную картину.

3. Биология. Так уж случилось, что человек воспринимает очень хорошо все, что близко к голосу, и очень плохо то, что от него далеко, в частности НЧ. И тут перед низкой громкостью неподъемная задача, даже сумев в мало точных режимах усиления на низком импедансе вкачать в АС бас человек все равно его не услышит в силу особенностей слуха, не говоря уже о восприятии другими способами.

Соглашусь с Вами ,

я так лично проверил что 80W-8ом в классе D ,

мне нравятся меньше чем 80W-8ом - в классе А/В ,

почему так я примерно для себя вывод сделал , но толкова что бы сказать , что бы аргумент был - не сумею

Я уверен, дело вашем конкретном усилителе. Потому как он у вас с явно избыточной мощностью для вашего помещения. Похоже, не умеет он тихо и качественно играть. Возможно и акустика тоже этому способствует. Иными словами, вы боритесь со следствием, а не с причиной.

Я ни с чем не борюсь )))