Качество изображения в кино

По видео - лучший проигрыватель - это комп, если вас не коробит "пиратство" - в инете полно блурей-ремуксов с таким же качеством, что и на BDдиске (на hdclub.org например), причем оперативно выходят. Качаешь - смотришь, если считаешь, что должен заплатить, купи диск потом :)

Комп удобен тем, что можно настроить показ видео с любым качеством, абы "железо" тянуло, что тоже решаемо апгрейдом. Софтовых плееров много, но это отдельная тема.

Комп удобен тем

У компа также огромное количество неудобств, например с выводом "киноформатного" звука, или возможностью посмотреть BD3D - некоторые из которых в принципе не решаются.

Это да, но ТС говорит только о стерео, а 3D походу мертв.

Стерео тоже можно вывести как в 192/24 DTS-HD 24.5 мбит/с, так и в 48/16 DTS Express 256 кбит/с (если грубо округлить, то разница в "битрейте" будет почти в 100 раз). Первый вариант выкинуть через компьютер тоже некоторая задача (впрочем, решаемая). Ну а 3D на мой взгляд живее всех живых, я стараюсь приобретать фильмы только в этом формате. Другое дело, что он не нужен для игрового кино (поэтому численное преимущество у 2D), зато кассу в кинотеатре делает именно он (90% премьер в IMAX именно в нем).

Тут весьма спорно, кому как, а лично мне фильмы в 3D очень нравятся! ))) И тут, опять за меня "решает" производитель смотреть мне 3 D или не смотреть?

Сейчас нет ни одного Самсунга, который поддерживал 3D, хотя фильмы в 3D регулярно выходят, а сама технология постепенно совершенствуется....

картинка с видео-плеера (в частности, blu-ray) качественнее и приятнее

Картинка качественнее с диска, на котором сжатие в разы меньше, чем с всевозможных "рипов" и в "прокатах". По качеству воспроизведения видео проигрыватели за 6 и 60 тыс. руб. не будут иметь ощутимой разницы. В более дорогом проигрывателе могут присутствовать более широкие возможности настройки и "улучшайзеры" (если мы говорим исключительно о видео части). Обычно с ценой растут возможности связанные с обработкой звука (аналоговый аспект со всеми вытекающими требованиями).

Есть, допустим, проигрыватель Pioneer BDP-170, которым я заинтересовался.

Не рекомендую младшие проигрыватели этой компании, ознакомьтесь с отзывами на модельный ряд 150-180. У меня в пользовании были 120 и 160 модели, от коих я успешно отказался (последняя показала себя во всей красе в течение нескольких дней, поэтому вернул без долгих экспертиз).

Я невольно проводил аналогию с ЦАПом

Разница некорректная, потому что видео не преобразуется в аналог до попадания в устройство воспроизведения (в вашем случае в телевизор). А внешний проигрыватель отдает цифру, тут правильнее проводить аналогию с транспортом, который будет находиться до ЦАПа. Разницу здесь можно услышать только или в случае очень слабого транспорта (влияние помех велико и низкая точность генератора), или на системах очень высокого класса (собственно вопросы будут те же).

Картинка качественнее с диска, на котором сжатие в разы меньше, чем с всевозможных "рипов" и в "прокатах".

Ну так можно прикупить) не пережаток, а iso образ, либо Remux.

можно прикупить

iso образ

Мне подобные ресурсы неизвестны, как и подобная практика продаж.

"прикупить" было образно.

Это можно только снять торентом в Кинозал.тв Rutracker.org и других ресурсах.

Разницу в качестве изображения хорошо заметна между мегабюджетным блю-рей плеером и аппаратом премиум класса уже на 40" диагонали хорошей ЖК панели! Опять же бюджетные ТВ не рассматриваются. Я уже не говорю просто колоссальной разнице в качестве картинки на большом экране ТВ или качественного проектора.

"По качеству воспроизведения видео проигрыватели за 6 и 60 тыс. руб. не будут иметь ощутимой разницы."

не стоит вводить людей в заблуждение подобными высказываниями типа:

Все, что я когда-либо написал на этом сайте это мой опыт и мое мнение о нем (на истину не претендует, но всегда готов аргументировано держать оборону). У меня были в свое время 120 и 160 "пионеры", пользовался проигрывателями "панасоник" и "самсунг" (по одному, номера моделей не упомню), было короткое знакомство с 752 "кембриджем", на компьютере моем побывали видеокарты "нвидиа гтх" 260/460/750Ti (последняя трудится до сих пор), мельком смотрел на картинку в магазинах с разных проигрывателей, в результате чего в итоге остановился на сони 5500 (и картинка с того-же 752 кембриджа не лучше). Собственно для этого я и не вижу никаких причин. Кстати, мы уже говорили в прошлый раз на эту тему.

Я уже не говорю просто колоссальной разнице в качестве картинки на большом экране ТВ или качественного проектора.

Полностью соглашусь с тем, что с ростом диагонали растет требование к выдаваемой на экран картинке. Но от бюджетности проигрывателя или видеокарты качество картинки не страдает на мой взгляд, в отличие от "рипования".

Максим, на мой взгляд, в этом случае стоит отвечать так, что Вы лично на своем ЖК телевизоре фирмы Самсунг 32" разницы не видите между блю-рей плеерами за 6 и 60 т.р. .... По крайней мере такой ответ не вводит в заблуждение, пот ому, как уже на качественном ТВ от 40" разница в качестве картинки очень хорошо заметна... Блю-рей за 6т.р "показывает" блю-рей диски, по качеству изображения, как DVD плеер... Я уже не говорю, если подключить дешевенький плеер к ТВ с диагональю 60-80" или к проектору премиум класса.

У меня, например, проектор самой начальной линейки от FHD Sony и на нем все очень хорошо видно.. А если взять какой-нибудь JVC 4К проектор, то эта разница станет еще более очевидной.

На своем 32 дюймовом телевизоре "самсунг", на своем 78 дюймовом экране "дигис" с проектором "вивитек", на телевизорах разных диагоналей в магазинах - я не вижу разницу между всеми перечисленными выше моделями (и некоторыми другими ;-)

Давайте разберем, почему картинка должна отличаться и каким образом вы проводили сравнение (я выводил на проектор один и тот же кадр\сцену с разных источников и переключался между ними сравнивая их, например - это исключало различные условия восприятия из-за настроения\освещения\качества материала)?

Блю-рей за 6т.р "показывает" блю-рей диски, по качеству изображения, как DVD плеер

С данным утверждением категорически не согласен :-)

FHD Sony

на нем все очень хорошо видно

Каким образом сравнивали различные проигрыватели?

Она отличается по той же причине, что и звук -у дешевого проигрывателя и у дорогого. Качественным уровнем обработки звука и картинки более качественным видео процессором в более дорогих аппаратах. При сравнении я заметил разницу в качестве картинки между орро-203 и 205, хотя, чисто теоретически ее быть и не должно,т.к видео процессоры одинаковые, но вот на конечный результат по изображению уже повлияли всякие "незначительные мелочи" типа раздельного блока питания в 205-й и более серьезная виброразвязка транспортного механизма.

Она отличается по той же причине, что и звук -у дешевого проигрывателя и у дорогого.

Бюджет в дешевом проигрывателе и в дорогом отличается за счет аналоговой части и плясок вокруг нее, сам считывающий привод стоит до безобразия дешево и мало чем отличается от модели к модели (если вообще отличается, поэтому транспорты в аудио так непопулярны, что остались немногочисленными только в лютом Hi-End - нет корреляции цены и качества). Видео не имеет никакой аналоговой обработки и отдается в цифре, задача проигрывателя исключительно проста и находится вне зоны влияния "раздельного питания", здесь нет взаимного проникновения каналов и прочей нечисти.

Можно зайти и с другой стороны, как должна выглядеть ошибка считывания или переданных данных в видео: не та скорость разворота кадра, искаженные на экране цвета, полностью пропущенный участок - в чем заключается разница в качестве?

Максим, сравнение происходит визуально, после соответствующей калибровки проектора или ТВ. Но, даже на ТВ "из коробки" эта разница очень хорошо заметна.

Помню в моей практике такой случай. Клиенту в загородный дом ставили серьезную систему ДК, где в качестве монитора выступала плазменная панель Панасоник 85". У клиента в серверной прижилась топовая Дюна... Для сравнения Дюны и ОРРО на обоих аппаратах был запущен одинаковый контент с сервера,а на ТВ поочередно переключали то один аппарат, то другой. Сравнивать долго не пришлось,т.к. было заметно, как день и ночь, что орро дает более плавную, "глубокую" по контрастности и яркости картинку, с лучшей проработкой мелких деталей, лучшей проработкой цветовых переходов и т.д. На Дюне-сразу было заметна нестабильность и размытость задних планов и характерное "шевеление" картинки и притормаживание при быстром движении камеры.... Все это можно отнести к "разнице" в качестве изображения. Конечно, если не обращать внимания на эти, казалось бы "мелкие" детали, то плеер за 6 т р показывает абсолютно одинаково одинаково с аппаратом за 60т.р.)))

орро дает более плавную, "глубокую" по контрастности и яркости картинку, с лучшей проработкой мелких деталей, лучшей проработке цветовых переходов.

Сие жутко похоже на то, что настройки на проигрывателях были разные (я не представляю, как проигрыватель может исказить сигнал, чтобы изменить контрастность - это ему надо целенаправленно темные цвета осветлить, а светлые цвета затемнить). Мелкие детали и цветовые переходы очень похожи на труд "дарби", чье творчество мне не по душе (лично я люблю натуральную картинку, а не наведенный нарочито фильтр резкости на все и вся в кадре). Возможно в этих проигрывателях изначально разные базовые настройки контраста и яркости, поэтому между ними есть разница в лобовом столкновении (но на деле же и яркость, и контрастность - настраиваются под конкретное помещение, это нельзя сходу назвать недостатком). Во многих видеоиграх при запуске пользователю предлагается принудительно настроить эти параметры под его условия (источник сигнала, устройство воспроизведение, освещение комнаты), потому что это адаптивные параметры, а не константный показатель качества.

характерное "шевеление" картинки...

Если речь об эффекте песка, особо заметном на ровном фоне, то источник обычно вообще не при чем. Поставленная на паузу картинка точно также "шумит", будучи статичной - тут обычно дело в качестве питании телевизора или проектора, в редких случаях в паразитной обратной связи с источником (типа земляной петли, хотя много вопросов) и качестве кабеля.

Я не сравнивал на сетевом контенте, такое сравнение не объективно в силу того, что вступают дополнительные факторы в виде сетевых интерфейсов, пропускной способности и т.д. Элементарно если кабель не поддерживает высокой скорости, то на "ютубе" не выдаст "фхд" даже на самом крутом проигрывателе за самые безумные деньги. Кроме того, сетевой контент это неизвестный кодек, который мог просто некорректно воспроизводится той же "дюной". Я такое встречал на 160 "пионере", до обновления прошивки он показывал ролики на "ютубе" с артефактами. После перепрошивки все стало показывать ровно без нареканий.

Это все влияет на качество конечной картинки, но никак совершенно не относится непосредственно к качеству воспроизведения видео части. В то время как диски "блю рей" это стандартизированный формат с которым все работают одинаково хорошо, без всяких косяков. Данная история скорее сводится к тому, что человеку желающему приобрести проигрыватель для сетевого контента стоит обратить внимание на контору, которая регулярно выпускает обновления для поддержки не декларируемых изначально форматов (или непопулярных форматов). Тут преимущества действительно имеют место быть.

Что внутри дюны находится не знаю, но думаю на фирменном диске упомянутая разница отсутствовала бы.

Максим, в корне не согласен с Вашими выводами!

Плееры с приводом не популярны совсем по другой причине! Люди не хотят платить за фирменный,качественный видео контент на блю-рей дисках. Всё хотят все иметь на халяву, скачивая пережатки c торентов...))) Это наши реалии....

Максим, настройки в проигрывателях не трогались, они стояли "в заводских" параметрах... Контент был ISO образ с фирменного американского блю-рей диска. Как сейчас помню "Пункт назначения-5".

Более того, сравнивалось качество картинки в 3D на Прометее и опять безоговорочная победа ОРРО в плане создания эффекта присутствия 3D.

А после калибровки плазменной панели разница в качестве изображения между орро и дюной стала еще более ощутимой. На мой взгляд, что бы добиться максимума по качеству картинки и правильной цветопередачи в системе ДК просто необходимо откалибровать ТВ и проектор и правильно подстроить источник. Хотя, многие проекторы имеют не плохие штатные установки картинки, которые дают не плохой усредненный результат. Хотя, опять же штатная "температура" на проекторах Sony дает более "холодную" картинку, чем на проекторах JVC, но настроек предостаточно, что бы получить правильную картинку...

они стояли "в заводских" параметрах...

Заводские параметры могут быть разными, для серьезного кино в любом случае необходима калибровка изображения. Может же получиться и так, что проигрыватель изначально менее яркий и контрастный даст в итоге более честную картинку (или разницы после калибровки не будет). Я не говорю о том, что "дюна" лучше "оппо" или наоборот, но вопрос этот тогда становится глубже и перестает лежать на поверхности (пока не будет проведена калибровка, оценивать базовые показатели любых проигрывателей бесполезно).

Люди не хотят платить за фирменный,качественный видео контент на блю-рей дисках

Всё хотят все иметь на халяву, скачивая пережатки c торентов...)))

Тут каждый сам делает свой выбор (хотя вопрос этот касается всех нас). Я лично предпочитаю фирменные диски, особенно с интересными дополнительными материалами (к сожалению такими они бывают не всегда).

Более того, сравнивалось качество картинки в 3D на Прометее и опять безоговорочная победа ОРРО в плане создания эффекта присутствия 3D.

В этом фильме шикарная картинка в 3D, я на нем (еще я использовал "Аватар" в 3D) сравнивал качество картинки с видеокарты и проигрывателя. К сожалению компьютер не приспособлен к корректному воспроизведению 3D в паре с DLP проектором - это чуть ли не единственная причина, по которой пришлось отказаться от идеи "медиасервера". Кстати, на трехдисковом издании "Прометея" отличные дополнительные материалы про эскизы художников, построение декораций для съемок, кастинг ключевых актеров. Мне очень понравилось выступление Питера Вейлонда (Гай Пирс) в стиле TED, он произносил речь еще на Земле (задолго до путешествия), в фильм эта сцена не попала.

но настроек предостаточно, что бы получить правильную картинку...

И есть инструкция для энтузиастов :-)

P.S. Я готов положиться на ваш опыт и поверить, что в устройствах видео воспроизведения среднего и высокого ценовых сегментов имеет место быть видимая разница между проигрывателем бюджетного, среднего и высоких классов. Но ровно до тех пор, пока сам не обзаведусь более-менее серьезным устройством видео воспроизведения и не проверю это на практике. Кроме того, с технической точки зрения вопрос остается открытым - никаких предпосылок к этому я не вижу.

Максим, я то же предпочитаю только фирменный аудио видео контент! Если и имею в своей видео и аудио фонотеке что-то из скаченного, то это исключительно в тех случаях, когда не удалось отыскать это на фирменных носителях. А Аватар, тоже был для демонстрации, но он был на фирменном блю-рей диске... Естественно, что тут то же картинка была просто шикарная. Опять же, диск был американского региона и тут у ОРРО есть одно не оспоримое достоинство с любыми другими блю-рей плеерами все рангов и ценовых категорий-это возможность проигрывания на плеере блю-рей дисков всех регионов...

Максим, я киноман с очень большим стажем, давно люблю хорошее кино и проводил не мало экспериментов с различными видео источниками и проекторами, связанные с моей работой и хобби... Больше скажу Вам, что разница в качестве картинки была замечена мной еще в эпоху VHS, когда сравнению подвергались не один модельный рад различных видеомагнитофонов... На мой взгляд, наилучшей картинкой по совокупности параметров и главное по визуальной составляющей, надежности и долговечности в работе, лично для меня были аппараты от Панасоник.... И вроде бы у VHS были настолько слабенькие тех параметры, но тем не менее даже там разница в качестве картинки была явно заметной. Те же Панасоники для меня имели самую реалистичную и правильную картинку из японских брендов,т.к у многих других японских аппаратов картинка была "пережженной" или слишком перенасыщенной по цветовой гамме...

Не только поэтому. С дисками проблем больше. Их надо где-то хранить, видеотека из 100 дисков- это уже примерно две полки в шкафу, не дай Бог поцарапаешь, будут проблемы с проигрыванием. Да и брать их надо где-то ещё. В магазинах, если это не Москва или другой мегаполис, их уже несколько лет не видел. А с контентом на жёстком диске проблем вообще никаких, лишь бы только места хватило, а не хватит, можно взять большего объёма. Хотите Вы этого или нет, эра физических носителей завершается. Народ на диски уже обратно не загонишь.

Знаете, а для меня коллекция в виде физических дисков, это как хорошая домашняя библиотека. На жестком диске могут быть и книги и фильмы, но ценности в них никакой нет. Книгу и диск надо "достать", приобрести и пополнить свою коллекцию... Для коллекционера все что на жестком диске не имеет "материальной" и "визуальной" ценности....))) А про законченность "эры физ. носителей", то винил давно уже "похоронен", тем не менне он и теперь живее всех живых...)))

А знаете, ведь вместо бутылок редкого вина и конбяка коллекционер, то же может хранить просто этикетки от бутылок, ведь для бутылок нужно место и условия хранения...)))

Их надо где-то хранить

100 дисков, это примерно 5-10 Тб на винчестере. Это примерно 25 тыс. руб. и еще столько же на компьютер\NAS, что в пересчете на один диск составит 250-500 руб., как раз средняя цена диска.

100 дисков- это уже примерно две полки в шкафу

Две полки в шкафу шириной 60 см, обычно глубина шкафа при этом позволяет поставить в два-три ряда, т.е. 200-300 шт. Хотя я предпочитаю ставить в один ряд, навигация становится невероятно удобной. В мое отделение тумбы 60х40х60 см помещается соответственно не меньше 600 шт., не такая уж большая трата места, компьютер\NAS тоже занимают место.

не дай Бог поцарапаешь, будут проблемы с проигрыванием.

Если сбой будет на винчестере, накроются сразу 100 дисков, а не один, вот радость то.

В магазинах, если это не Москва или другой мегаполис, их уже несколько лет не видел.

Я живу в Нижнем Новгороде, без проблем покупаю как в местных магазинах (в том же Мвидео, последний раз 13 шт. взял), так и в интернет-магазинах (на Ozon три в настоящий момент заказано, доставляют в любую точку нашей страны). Тут главное иметь желание, а не искать оправдания.

эра физических носителей завершается

В год, когда вышел CD всех пугали, что это мертвый формат и проживет он от силы пару лет. С тех пор прошло без малого 35 лет и индустрия до сих пор на ногах. У видео контента еще более основательная позиция, в высоком качестве она существует только на дисках.

Блю-рей за 6т.р "показывает" блю-рей диски, по качеству изображения, как DVD плеер

ну это же, мягко говоря, неправда )))

как проигрыватель может исказить сигнал, чтобы изменить контрастность - это ему надо целенаправленно темные цвета осветлить, а светлые цвета затемнить)

Для тестов лучше использовать сцены с туманом, снегом, сопровождаемыми движением объектов по градациям цифровой яркости. "Слабаков" видно сразу )))

100 дисков, это примерно 5-10 Тб на винчестере

Было бы что смотреть - за последние годы, к сожалению, ставить новые релизы "на полку" желания нет никакого, большинство фильмов смотрится по одному разу "внатяг". А те, которые хочется пересматривать - легко можно смотреть в любом вообще качестве, практически

ну это у меня так, и в моём круге общения. Фестивальные программы еле до конца досматриваются

Полностью с Вами согласен. В этом году не припомню ни одного фильма, который бы хотелось посмотреть ещё раз.

Немного утрированно, но это факт!))) А вообще хороший блюрей плеер почти вытягивает картинку с хорошего двухслойного DVD диска почти до уровня блю-рей... Хотя, конечно все в нашем мире все относительно...)))

Что за бред? Мой Сони 370 даёт норм картинку. Куплен был за 5 тыр почти 6 лет назад.

Ага. Наливаешь самогон в гранёный - паршивый суррогат. А в хрустальный - сразу превращается в Хеннеси. Закусывать надо

Согласен с тем, что питание (работоспособное) не оказывает влияние на всю цифровую часть, а не только на видео. Ошибки транспорта - это не исключительно ошибки в младших битах, а поэтому они заметны именно как артефакты, а не как снижение четкости или контрастности. Однако цифровая передача по HDMI - это передача НЕСЖАТОГО видео. Плеер как раз и занимается декодированием видео. И, к сожалению, декодирование это не распаковка из архива. Разные связки чип+библиотека в прошивке плеера делают это по-разному. Почему пишу так уверенно, потому что работаю в компании, которая самостоятельно разрабатывает и производит абонентское оборудование для просмотра ТВ. Казалось бы, 2017 год и всё должно быть давно стандартизировано, но беда тут в том, что если хочешь дешевую железку, ты должен использовать дешевый чип, а дешевый чип это низкая производительность, которая просто не вытягивает выполнение всех заложенных стандартом алгоритмов (и я говорю об HD, в UHD всё еще хуже). Поэтому приходится оптимизировать работу, например, вычислением среднего значения вместо того, чтобы просчитывать вектора движения блоков. Отсюда и разная картинка у разных чипов, и даже у одного чипа, но с разными настройками в прошивке. К, сожалению, это факт.

Плеер как раз и занимается декодированием видео

если хочешь дешевую железку, ты должен использовать дешевый чип, а дешевый чип это низкая производительность

Хотите сказать, что бюджетные BD проигрыватели изначально настолько удешевляют, что они даже сам BD диск честно отработать не могут?

Каков по вашему уровень цены BD проигрывателя, с которой можно рассчитывать на производительное решение?

Исходя из этой позиции, честнее видеокарты на компьютере картинку не сможет показать ни один проигрыватель, будь то FHD или UHD (производительность видеокарты на порядки выше, а кодек можно выбрать по вкусу)?

К сожалению, про проигрыватели ничего сказать не могу, так как компания их не разрабатывает. В бюджетных спутниковых приставках точно приходится идти на компромис и мириться с нехваткой ресурсов. Я просто хотел сказать, что картинка определяется чипом проигрывателя, а они бывают разные, поэтому и качество у разных разное. И в этом нет ничего удивительного. Вот если бы на BD была бы записана несжатое видео, как на CD несжатое аудио, тогда да - сигнал на цифровом выходе должен был бы быть одинаковым. Компьютер - не компьютер, главное в честности реализации алгоритмов. В любом случае исходное видео не получить (на то оно и сжатие с потерями). С BD ситуация хороша тем, что кодировать исходник можно в оф-лайн режиме и поэтому, я надеюсь, есть хоть какое-то одинаковое кодирование в MPEG у разных производителей дисков. Что касается он-лайн трансляций, то тут вообще картинка сильно зависит от используемого промышленного он-лайн кодера. Сам лично настраивал аппаратные кодеры Harmonic и Ericsson, чтобы не соврать где-то по 100 000 USD за 4 канала (это чтобы вы понимали уровень железок), и картинка на выходе разная. Одни приставки показывают лучше видео с одного кодера, другие с другого. Поэтому их еще приходится оптимизировать под оборудование вещателя. Но можно признать, что лучше всего показывал при этом софтовый анализатор транспортного потока на компьютере. В общем беда с этими форматами с потерями...

Но в защиту аппаратных плееров скажу, что когда только появились профессиональные кодеры H.264 и только только все начали переходить на этот формат вещания, первые приставки показывали картинку (речь про SD) лучше, чем упомянутый мной выше софтовый анализатор от уважаемой в проф кругах DekTec, потом они, конечно, обновили софт. И прошу прощения, что мои слова не на прямую относятся к воспроизведению видеофайлов, о котором тут идет речь, но я могу аппелировать только личным опытом.

Сам смотрю фильмы на Apple TV, признаюсь, что конвертирую. (Здравствуйте, меня зовут Vinik и я конвертирую...) :). Просто меняю контейнер. Однако, в кино мне важен сюжет и смысл, а картинка должна просто не раздражать. Качества моего решения меня вполне устраивает.

Максим, это вполне очевидные вещи! В бюджетном блю-рей плеере экономят абсолютно на всем!

Это касается как схемотехники,комплектующих, блоке питания. Но, самое важное, что в бюджетку ставят самый дешевый транспорт, который если прослужит год гарантии, то уже хорошо. Я в свое время покупал пару блю-рей плееров от Панасоник для ТВ в других помещениях. На тот момент, а это был конец 2007г и на то время стоил этот блю-рей 18000руб. По корпусу и конструкции совсем не скажешь, что эти аппараты принадлежат к проигрывателям среднего уровня, потому, как на сегодня они стоили бы 36000руб, но аппараты оказались весьма надежные, без проблем работают и сейчас! Кстати, а на моем Pioneer LX-71 недавно приказал жить транспорт, так в фирменном сервисе мне за ремонт и замену транспорта объявили 55т.р, однако...))) Политика компании...

это, да Панас наше всё. литое основание механизма чего только стоит, делали даже в аппаратах начального уровня, был у меня первый SD3. Вот была машина. даже кассеты ровно перематывало без лесенок.

Отвечу-ка я, пожалуй, автору вопроса

Есть, допустим, проигрыватель Pioneer BDP-170, которым я заинтересовался. Видеосигнал в нём выводится только по HDMI. Будет ли в таком случае картинка лучше, ведь что так, что так на телевизор идёт цифровой сигнал?

У меня BDP-150. Альтернативно - встроенный медиаплеер в телевизор Samsung пятой серии.

1) у пионера (при всем моём уважении) очень корявое меню. Настолько корявое, что даже включать и что-то делать - не хочется - МИНУС. Самое неудобное - регулировки картинки в меню сделаны так, что "на ходу в них не попадёшь. То есть, сначала регулируешь яркость, например, потом включаешь. Как подрегулировать в ходе просмотра - так и не нашёл. Может, надо ещё раз сесть за изучение мануала, не знаю - МИНУС. // по качеству картинки в этих условиях мне судить очень сложно. Как по мне, со встройки телевизор выдаёт гладкую, замыленную "киношную" картинку, но без дерганий совершенно - мне так и нравится, не люблю излишнюю детальность. Филипсы и LG у всей родни на этих же рипах ощутимо дёргаются и дают эффект "съемки бытовой видеокамерой" - не знаю, с чем это связано, не углублялся

2) у пионера я так и не нашёл поиск конкретного фрагмента времени - МИНУС.

3) у пионера есть навигация по главам рипа - ПЛЮС.

4) у пионера НАМНОГО более интересная подача звука в Surround-режимах, значительно больше информации в тыловых каналах. Общее впечатление от звуковой картинки - намного интереснее - ПЛЮС.

5) пионер напрямую понимает вшитые в рип субтитры. Для меня это очень важно, т.к. смотрю в оригинале всегда с "родными" субтитрами. Телевизор понимает только отдельные *.srt

6) было в сети много хайпа по поводу того, что пионер всё подряд читает из сети? BD3D даже, ремуксы и всё прочее. Зачем это нужно - я так и не понял, если не построена под это дело сеть и хранилище, а затрат намного больше, чем купить плеер (мне он обошёлся в 4000р в упаковке на вторичном рынке). ПОдключается HDD и вперёд. Да, по сети можно что-то там воспроизводить, но зачем - мне лично неведомо, т.к. у меня в домашней сети один ноутбук и мобильные устройства

7) встроенным приложением YouTube, о прекращении поддержки которого в этом месяце уже заявлено, не удивить владельцев Smart TV

8) можно в М-Видео или в Ашане понабрать дисков на распродаже и посмотреть. Дороже 99р отдавать очень жалко, если это не классика, от которой уже тоже порядком подташнивает. К тому же, российские региональные релизы качеством зачастую не блещут - это ПЛЮС

9) с пьяных глаз мы с приятелем уже ночью сравнили аналоговый выход BDP-150 с проигрывателем Marantz CD-63 и с DVD Pioneer DV-989avi - очень быстро протрезвели. Чё там стоит, не помню, АК4430 какая-то дельта-сигма, но она нам эмоционально всё отыграла. Наверное, ПЛЮС, надо проверить в других условиях

10) не знаю, что там у 170й модели с пиратскими возможностями, а 150/450 играет SACD-R - это ПЛЮС

не подскажете, пионер 150 поддерживает 2 Тб внешние диски?

у меня, к сожалению, нет 2тб в использовании

Большое спасибо за подробный рассказ.

От плеера мне, в общем-то, много не надо:

1) Возможность смотреть кино с флешки (вроде как, в этой модели это есть);

2) Наличие цифрового аудиовыхода для "спаривания" с ЦАПом и прослушивания CD с музыкой, ну и плюс для вывода звука из кино (тоже в этой модели есть);

3) Если вдруг он может ещё и читать lossless-файлы с внешнего жёсткого диска - то супер (если нет, то и не надо, это совсем не критично).

1. Читает и с усб, и по сети

2. Главное - чтобы встройка не оказалась интереснее внешки )

3. В стандартной заводской прошивке читает FLAC с твердотельных носителей и по сети, в альтернативных прошивках, говорят, понимает даже *.cue

много отзывов, что долго считывает диски - ни разу не замечал этого даже с самописными BD-R

для прослушивания CD я лично предпочитаю старинные проигрыватели )

для прослушивания CD я лично предпочитаю старинные проигрыватели )

Виниловые? :)

ну нет же ))) использую сейчас старый Pioneer PD-S605 в качестве транспорта CD. Претензий к работе - ноль. Ещё пытаюсь вдумчиво понять, почему пренебрежительно относятся все к его встроенному ЦАПу - типа слушать невозможно, из ушей кровь течёт, ни на что не пригоден, "не музыка", и так далее. Пока для себя ответов не получу, дальнейшие апгрейды не буду делать. Да и возраст уже, мне кажется, даёт о себе знать. Мой в смысле )))

Я бы не стал париться. Проводя аналогию с Hi-Fi, то ТВ нужно рассматривать в роли посредственных АС, а потому стоит ли вообще покупать качественный источник, усилок, если не собираемся менять "колонки". В общем в отношении ТВ я поступаю так как удобнее мне, например в стойках Hi-Fi у меня стоят HTPC бесшумные компы (в квартире и загородном доме), а в диванном кармашке лежит маленькая беспроводная клава с тачпадом. Из режима Suspend-To-Ram выходят мгновенно, запустил проводник, накидал "плей лист" видео, которое глянуть хочу и развернул на весь экран. Подключен по HDMI, TV в роли эдакого монитора. В общем даже вставать с дивана не надо. Дошел до того, что даже иногда лень кнопками на пульте переключать на другой источник - спутниковый ресивер в самом ТВ, проще свернутую вкладку с IPTV плеером развернуть на компе и смотреть, щелкая каналы на тачпаде.