Биампинга нет, Дим. Там же один усилитель. По звуку напоминает Пионер, и в то же время Онкио. Но без сухости Онкио и без яркости Пионера. За свои деньги он отрабатывает все 200%.
Если колонки 4-омные, то трудновато будет бивайр держать. Думаю что звук будет сравним с Пионером, но возможностей гораздо больше. Он вроде с флешек хайрез играет, но не dsd, файловая система только fat32.
Если подключать одну пару АС в 4 ом, то усю без разницы бивайринг там или на акустике просто перемычки установлены. В плане нагрузки ничего не меняется, при перемычках нагрузка - 4 ома, при бивайринге - 4 ома + доп сопротивление двух лишних проводов, как бы усю даже чуть легче будет. Усилитель спокойно держит нагрузку в 4 ома. Сейчас ознакомился с инструкцией, оказывается к этому усилителю можно подключать две пары акустики, т.е. к клеммам А и Б одновременно, и вот в этом случае минимальное сопротивление каждой пары должно быть не менее 8 ом, ибо подключены они будут параллельно, и общая нагрузка на канал как раз и будет около 4 ом.
При чем тут сечение? В школе учат, что любой проводник имеет удельное сопротивление ом/метр, и дополнительная длина проводника увеличивает сопротивление, не, обманывают?)))
Случай конечно запущенный, но давайте попробуем его отработать ) Не затруднитесь ответить для меня на следующие вопросы?
1. Каков физический смысл удельного сопротивления и в чем оно на самом деле измеряется, можно привести пример для меди, раз уж мы об акустических проводах?
2. Чтобы пересчитать удельное сопротивление меди в сопротивление медного кабеля сечением 2,5 мм2 - что нужно сделать с удельным значением - умножить на 2,5 или поделить?
3. Вы эти самые любые проводники сечением 2,5 мм2 в случае би-вайринга (2 кабеля) подключаете последовательно (связываете кабели) или параллельно (идут рядом), и что при таком подключении нужно будет сделать с сопротивлением медного кабеля полученного в предыдущем пункте - умножить на 2 (удвоить длину) или поделить на два (удвоить сечение)?
Не сочтите за поучение, но ваши представления приводят вас к диаметрально противоположным выводам, нежели есть на самом деле.
P.S. Проверить правильность ответов на вопросы сможете посмотрев закон Ома для параллельного участка цепи.
Про какое параллельное соединение проводов Вы говорите, где Вы его там увидели? При бивайринге провода соединяются только у клемм усилителя, в колонке они идут каждый на свою секцию кроссовера и соответствующий динамик. Так что тут можно говорить скорее о последовательном соединении проводов. Или Вы хотите меня убедить, что чем длиннее провод, тем меньше его сопротивление?
Вам - последняя попытка хоть как-то вразумить. Посмотрите на клеммы любого усилителя с возможностью подключения двух пар АС. И прочитайте предупреждение о сопротивлении АС. И да, снимая перемычки на клеммах акустики, вы превращаете одну АС в подобие двух.
Ну а для сентенций есть личка. С вами более неинтересно общаться именно в теме, аоторую вы здорово засрали.
Ну то, что Вы не пытаетесь хамить, а просто хамите, это всем известно. И кто тут засрал ветку, вводя ТС в заблуждение - большой вопрос. Но раз уж дали мне попытку вразумить Вас, попробую.))) Материалы из Википедии Вас устроят?
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Bi-wiring (бивайринг, би-уайринг) — один из способов подключения акустической системы к усилителю, используемых в основном в Hi-Fi оборудовании.
При обычном подключении двужильный кабель соединяет усилитель и акустическую систему, и дальнейшее разделение полного частотного спектра между динамиками происходит внутри акустической системы с помощью встроенных фильтров НЧ и ВЧ. При подключении bi-wiring усилитель и акустическую систему соединяют две пары двужильных кабелей, также подающих одинаковый полный сигнал на фильтры, с той лишь разницей, что электрическая точка разделения этих цепей переносится с клемм АС на клеммы усилителя.
Объясните, как перемещение точки разделения цепей может повлиять на нагрузку усилителя, если в принципе, ничего, в том числе, общее сопротивление АС не меняется от слова совсем? Не верите мне, википедии, погуглите другие ресурсы. При отключении перемычек, да, систем становится две, но при подключении к одним клеммам усилителя система снова соединяется в одну, с теми же самыми параметрами. Не думаю, что Вы это не понимаете, просто уязвленное самолюбие, на дает Вам согласится с очевидными выводами. Кстати, я с Вами и не собирался общаться, просто сделал разъяснение ТС, поскольку он обратился с вопросом о бивайринге ко всем. И похоже, он понял суть вопроса.
Не мое высказывание, Вам для ознакомления: "Колонки, имеющие одну пару входных разъемов, подключаются к усилителю очевидным образом, с соблюдением полярности соединения. А как обстоит дело с колонками, у которых две пары входных клемм?
Для начала давайте разберемся, почему так сделано. Если в колонке входной сигнал разделяется на частотные полосы и подаётся на отдельные динамики для каждой из них (в самом общем случае – НЧ и ВЧ), то обязательным элементом такой акустики является разделительный фильтр. Ограничиваясь рассмотрением двухполосной акустики, как наиболее популярной на сегодня, отметим, что в ней разделительный фильтр состоит из двух секций: низкочастотной и высокочастотной. Соответственно, входной сигнал от усилителя должен подаваться одновременно на обе, и затем уже, после фильтра, «расходиться» к динамикам. В колонках, оснащенных одной парой входных разъемов, такое соединение входов двух секций фильтра выполнено внутри, в самом разделительном фильтре. А вот у колонок с двумя парами входных клемм их объединение производится снаружи, с помощью перемычек в блоке разъемов.
Изготовители акустики с двумя парами входных клемм ставят перемычку между ними, чтобы пользователь мог подключать такие колонки с помощью обычных кабелей. Однако опытные меломаны снимают эти перемычки и используют двух-кабельное (Bi-Wiring) подключение такой акустики."
Куда они идут в колонке не имеет значения, это тождественно для любого способа подключения без доработок акустики. Разница лишь в том, что при обычном подключении кабель сечением Х доходит от клеммы усилителя до клемм акустики. Использование перемычки при этом не принципиально, можно разделать кабель на два конца или пустить "сквозняком" через первую клемму. А при подключении би-вайрингом два кабеля доходят от ровно той же клеммы усилителя до ровно тех же клемм акустики, только сечение у них уже будет 2Х. Ничего иного, кроме как параллельного подключения проводников здесь нет и увидеть при всем желании невозможно. Три-вайринг, квадро-ампинг, ничто из этого никогда не удлиняет маршрута клемма усилителя-клемма акустики-кроссовер-динамик-клемма акустики-клемма усилителя. Но увеличивает количество таких параллельных веток в n раз, за каждое n кратно снижая сопротивление. В этом их смысл, разделить нагрузку друг от друга и работать с ней независимо, при минимуме издержек.
Как вообще в голову может придти говорить о последовательном подключении при Y разветвлении сразу на клемме усилителя, Y разветвление это не параллель выходит, а что-то другое? Для последовательного подключения "-" первой пары клемм нужно было бы соединить с "+" второй пары клемм и уже после "-" второй пары клемм вернуть на усилитель. Но в таком случае би-вайринг в принципе был бы невозможен, потому что не было бы места куда можно было бы подключить второй кабель, не вызвав короткого замыкания.
Убеждать ни в чем не собираюсь, я попытку предпринял, откланиваюсь )
Витиевато у Вас, однако, в параллельном мире))) Лихо Вы все параллелите. Параллельно у Вас будет только тогда, когда вы перемычки забудете снять. Позвольте и мне откланяться.
Вадим, а он бывает этот селектор на реле? Вы, конечно, безусловно, человек более грамотный и опытный в плане электроники, но я вот недавно для себя открытие сделал. Пользуя Ямаху, Деноны разные, переключая селектор входов и слыша эти щелчки при переключении, думал, вот оно, реле переключает входы. А потом посмотрел видео от ремонтников и оказалось входами управляет и переключает их микросхема (с обвязкой, естественно), а слышимые при этом щелчки - не более чем срабатывание реле защиты. Потом подумал, ну какие там могут быть реле, если с пульта все так же все переключается, и при этом переключатель селектора входов остается неподвижным? Нет, ну может и бывает такое (без сарказма) в совсем древних аппаратах, буду признателен, если просветите.
оказалось входами управляет и переключает их микросхема
Насколько я знаю, у Yamaha as 70* серии, у 700 -г о(как и у его предка AX892) "настоящее" реле моторизованное, с переключением входов, а далее у 701, 801, такое, как вы описали, с управлением микросхемой.
Да нет, как раз была в пользовании 700-я и тоже был в заблуждении, что там селектор моторизованный, во всех этих аппаратах моторизованный только регулятор громкости. Пекреключение входов осуществляется или вручную селектором (обычный многополюсный переключатель, как то выкладывал тут пост про это применительно к Денону), который и управляет этой микрухой, или электронно с пульта, так что никакой разницы, в плане управления входами по сравнению с обсуждаемым аппаратом тут нет.
В 892-м, селектор управляется или вручную, или с пульта, моторчиком. Он чуть слышно жужжжит))) И там есть контакты входов. Это я знаю точно, т.к. мастер делал профилактику и чистил их. Насколько я знаю (не проверял, но помню упоминание об этом, на ASR, от одного бывшего продавца Ям, живущего в Австралии - у 700-го такая же система, а у 701-го уже другая. Инфу не проверял. Просто помню этот разговор.
PS Кнопка Pure Direct обходит темброблок, но не обходит громкость и селектор.
Про 892 ничего сказать не могу. Может и жужжжит))). Хотя верится с трудом))) Про 700 -ую посмотрите видео, человек нажимает на пульт, входы переключаются, огоньки меняют положение, крутилка селектора стоит на месте. Почему про 892 верится с трудом? А какой смысл делать такую конструкцию? Аналоговый моторизованный регулятор громкости - другое дело, в этом определенный смысл есть.
Да я Вам доверяю полностью! Если жужжжит, значит и вопросов нет!)))) Может в ту эпоху и не было электронного решения для переключения входов. А Вы уверены, что там управление входами осуществляется через реле? Я вот, к примеру, разбирал свой Денон для профилактики, и никаких реле, управляемых входами не обнаружил, шагового искателя тоже))) Потом вот посмотрел видео, и сразу прозрел, реле есть, но это реле защиты на выходе.
Может в ту эпоху и не было электронного решения для переключения входов
Опять же, если не ошибаюсь, электронные ставили на ресиверы того времени.
А Вы уверены, что там управление входами осуществляется через реле?
Мастер чистил и полировал контакты. Больше, к сожалению не смогу сказать - не спец в схемотехнике. Вот только вспомнил, упомянутый мной разговор о селекторах, на ASR, в ветке as701.
Селектор - это селектор (просто переключатель, независимо от привода, ручной или моторизованный), а реле - это реле. Если честно, даже и не помню, щелкали ли реле при переключении входов у 700-ой Ямы, но вот в Деноне 1500АЕ этих реле точно нет. Вот Вадим проснется, он нам и прояснит, безусловно, грамотный человек!
У меня, при включенном CD Direct, усилитель перестает реагировать на переключение селектора - работает только вход CD, а при включенном Pure Direct, вход можно переключить селектором. Может ли это значить, что на СD Direct, происходит и обход реле, от входа CD только через громкость, на мощник?
Сейчас мельком глянул на схематику 720-го, и вроде бы входами управляет штуковина, по схеме похожая на блок реле и обозначена она как LC78212, но нет, не реле это, микруха!
Как это понять "Селектор на реле"? Переключением входов управляет микруха, которая управляется многополюсным переключателем, что на передней панели (не напрямую, конечно), в режиме директ может и участвует реле, спорить не буду. Не вижу ничего плохого в электронном управлении входами, как это реализовано в премьере, наверняка и в ней есть реле, как же без них то?))))
Если Вы говорите про сам переключатель, то да, он чисто механический. Но с тех пор, как его пришлось поменять из-за механического износа, у меня закрались сомнения в целесообразности такого решения, теперь им не пользуюсь, переключаю входы с пульта. Это на 1500-м, на 720-м всё тоже самое.
Нет, совершенно о разных принципах работы. На вашем фото альпс - переключатель. В случае с премьерой функцию переключатель берет на себя микросхема и коммуникатор НЕ механический .
аппарат чисто за свои деньги , если рассматривать его как комбайн (именно так - а не интегральный усилитель) то за сто тыс хороший все в одном аппарат , для не очень тяжелой акустики . Если подключать к трех полосной напольной акустики от 130 тыс и выше - то не стоит . Ко всему бюджетному ниже 100 вполне нормально. Если акустика крупная с басовиками 8 дюймов то на быстром басе начинается небольшая каша , скажем аккуратно - 110 вт на 8 ом я там не услышал , по ощущениям в сравнении со 100 вт интегральником (который их реально выдает) там я думаю около 70-75 вт на 8 ом . Ну и вообще не очень высокий класс усиления чувствуется (имеется ввиду на акустике от 130 тыс), при подключении бюджетных напольников - все было весело и бодро . Стример и цап в качестве бюджетки вполне замина вимм .
кстати еще один момент . В живую аппарат смотрится значительно лучше чем на фото
Я ваш подкол понял))) я с audreal не вижу смысла сравнивать - это просто другой уровень и по конструкции и по комплектующим (мы пока в комбайны не лезем). тот же tonewiner ad-86d его переиграет с большим запасом . бюджетные rotel к примеру.
Ну или вот Cambridge CXA81 - на голову выше по звуку (но у него нет стримера) .Nad C379
Я вижу применение A3S именно как все в одном . в этом варианте он и за 129 был хорош .
Я никого не подкалывал. Реально интересно стало, по каким критериям сравниваете. Аудриал мне по звуку не зашёл, уж не знаю что вы вкладываете в "не вижу смысла сравнивать - это просто другой уровень". С остальным тоже можно поспорить, но это ваше мнение конечно, чего спорить😁
Двойное моно , балансная схемотехника, класс А , элементная база - это и есть другой уровень . Зашел не зашел - это ваше право . Я написал что думаю. A3S хороший продукт в качестве все в одном. сравнивать его с чистыми стереоусилителями смысла не вижу .
