Образ CD лучше, чем FLAC или нет?

что-то от меня ускользает глубокий смысл дискуссии...

копировать CD можно двумя способами при помощи программы EAC - пофайлово и образом, то есть 1 файл (.wav или сразу .flac) и CUE текстовый файл с названиями песен...

каким краем тут .ISO - это для копирования DVD и SACD...

Обширная тема.

Физические носители могут быть разные.

С них можно снять копию (образ) (или нельзя, если есть защита, либо ее нужно "взламывать"). Копии разных типов носителей - тоже разного типа.

Разные приёмные устройства воспринимают разного типа данные: образ, либо отдельные треки, изъятые с этого образа, либо мр3, либо - смотреть в паспорте на интересующее устройство.

Вопрос и в том, что собираемся хранить - образы либо треки, либо отдельные треки (в каком виде).

И на каких устройствах воспроизводить. В авторадиоле, бывает, только с флэшки, мр3. Более продвинутые - и flac. И т.д.

Есть возможность преобразования форматов - типов хранимой информации. Для одной ситуации - качественный вариант - мр3, для другой - Blu-Ray диск.

Если бюджет позволяет, можно организовать для хранения домашний data-центр.

Важно решить, для чего всё это. И как. И где. Поэтому - вооружаемся знаниями. Есть поисковые интернет-системы. Ответов на вопросы - много. И на данном сайте. И вариантов - тоже.

Например, можно не использовать виртуальное устройство. Можно использовать. Можно иной образ раскрыть архиватором - а другой - лучше не стоит.

Удачи и успехов.

ТС, а вы не хотите зайти в поиск этого сайта, например? Там есть обширное обсуждение и сравнение по вашему вопросу. Хотя, и в интернете найти ответ, чем отличается Flac от CD, или MP3 не проблема. Нет, конечно, тут много людей, которые с удовольствием потратят время чтоб написать вам ответ и все ещё раз объяснить :) Я тоже вот потратил своё время на этот ответ, даже не знаю зачем :) Удачи!

Разницы по качеству звука между flac 16/44.1 и CD-audio теоретически быть не должно никакой. Вообще. Может быть разница в качестве между cd-рипом во flac и звуком оригинального cd, за счет корявого рипования. Еще одна возможная причина разницы в звуке: сравниваются разные по времени релизы, и они разного качества, с разным мастерингом, с пираткой и т.п. Может так оказаться, что вы сравниваете с винил-рипом, во флак можно засунуть что угодно.

релизы разные это другое, как архивный и транспортировочный для интернета flac ничего не портит, нет сомнений, всё зависит от системы в итоге...

Правильно снятая цифра хоть в образе, хоть в файле любого формата без сжатия, одинакова! Или вы считаете, что используя одну аппаратуру, при создании образа диск будет прочтён иначе, чем при создании файла?!

А вот читают образы далеко не все аппараты...

Не все софтовые плеера корректно воспроизводят образы .iso.

Да. Вопрос исключительно удобства. ISO-образ можно воспроизвести только на компьютере. Для того, чтобы материал воспроизводился на как можно большем количестве устройств, его лучше держать в потрековом FLAC-e.

Качество звука и там и там одинаковое.

Это почему только на компьютере? xDuoo X20 воспроизводит даже образы SACD :)))

Понятно, что отдельные примеры существуют. И количество этих примеров со временем будет только возрастать. А у кого-то плеер может и FLAC не воспроизводить, только WAV...

Да уже давно не отдельные:)) Многие чипы, что Сабра, что АК уже давно имеют поддержку .iso, другой вопрос к производителям, как они пользуются возможностями "железа".

На память приходят плееры oppo-по моему они могли образы читать. Это как я понимаю чисто программная проблема-должен быть софт на борту устройства.

В iso образ имеет смысл конвертировать Super Audio cd. Потом можно с него и dsd64 нарезать настоящий. В случае с audio cd достаточно на лету правильным софтом, с соответствующими модели cd-привода настройками сразу конвертировать либо в треки flac, либо образ flac - в случае образа добавляется индекс файл cue расширением, содержащий инфу о треках flac-образа.

А зачем? Последовательность 011000101000101 так и останется последовательностью 011000101000101, будь то образ или декодированный flac.

Проигрывается любым плеером.

Это был вопрос топикстартеру, не по поводу sacd)

Вот в этом и ошибка, что всё сводят к нулям и единицам :))

Flac это формат ориентированный на "сжатие без потерь"(читаем архивацию по типу Zip, RAR) данных имеющих специфику повторяемости содержимого характерную для звука а не текста как в случае с форматом RAR и не исполняемого когда для процессоров как в случае с Zip. Алгоритмы и формат представления у него такие что наиболее эффективны именно с этим видом данных.

В случае с образом никакого сжатия не просиходит. Он в этом плане как WAV файлы только с дополнительными трудностями при воспроизведении.

Ну а дальше сами решайте на сколько у вас хард резиновый и на сколько вы любите автомобиль с толкача заводить или ручкой с улицы дергать... Примерно так...

Найти соотвестввенно такое чудо очень трудно и в очень малых количествах. Если же речь о СУПЕР АУДИО ЦД то да такое найти можно. Там фишка в том что этот формат удобнее воспроиводить еще пару лет назад было на аудифоильском сетапе а не на компе. А диск просто скачать и на болванку записать. Под комп же в чистом виде такое решение априори неудобно.

Спасибо всем за ответы. То как потом воспроизвести образ - будут ли с этим проблемы- это не обсуждается. Это отдельная песня. НО раз разницы нет -образ диска или flac-то возникает вопрос-а зачем тогда придумывали flac или iso если результат одинаков в плане звука? Когда мы говорим о mp3 -понятно-уменьшение размера исходного файла. В ущерб качеству. А если тут нет разницы-зачем огород городить? И потом-ведь все равно что то с данными делается в этом flac. Это как мясо-до того как его засунули в мясорубку и после нее-это по сути тоже самое мясо-но только по составу жиров белков. Так и тут после преобразования во flac-это те же нули и единички, но не изначальный файл. Или я ошибаюсь?

FLAC, а также APE и WV придумали затем, чтобы почти в два раза уменьшить размер звукового файла. Только из соображений экономии места на носителе, не более того. Преобразование во FLAC и обратно не приводит к потере информации. Она восстанавливается бит в бит.

FLAC в процессе борьбы технических решений победил и стал самым популярным. Если, конечно, речь не идет об экстремальных HIRES форматах с 32-битной кодировкой уровня сигнала.

Кто нибудь с хорошей аппаратурой пробовал сравнивать физический диск, снятый с него образ и переконвертированный во flac файл?

Абсолютно корректно сравнить звучание CD и и образ, с него снятый, строго говоря, невозможно. Вам не удастся в этом эксперименте обеспечить полностью идентичные пути прохождения сигнала от источника к усилителю. Разность этих путей сигнала и будет слышна. А в какую сторону будет эта разница, зависит от конкретного аппарата. Самое близкое, что можно обеспечить, это провести сравнение на аппарате, который умеет читать и CD, и файлы. В хороших аппаратах разница очень мала.

Что касается сравнения различных форм хранения CD--рипов, будь то ISO-образ, неупакованный WAV, упакованные FLAC, APE, WV, разницы в звуке нет никакой, проверено неоднократно. Упакованные форматы надо предварительно распаковать, что потребует небольших вычислительный мощностей. А неупакованные форматы требуют больше полосы пропускания при передаче через WI-FI, например.

При современном уровне компьютерной технике, а также при проводной связи между устройствами это настолько незначительные факторы, что ими можно совершенно спокойно пренебречь.

И еще. FLAC - это никакая не мясорубка.

На разархивирование материала тратится на порядок меньше вычислительных ресурсов, чем на его архивирование. При воспроизведении работает только разархивирование.

CD audio. С помощью настроенной программы EAC (Exact Audio Copy) делается точная копия. Как я понимаю, на выходе - два файла: .flac и .cue - образ аудио диска.

Образ можно проигрывать либо записать на болванку. Получаем практически копию на CD-R. Очень вероятно, без разницы в звуке.

Образ - .flac + .cue можно разбить на треки - извлечь все или отдельные трэки в формате .flac. (+ .cue). Причём, для кодека FLAC можно задавать разные коэффициенты сжатия, как в архиваторе, например WinRAR (без потери информации, т.е. качества).

Используются и другие технологии, программы и форматы (.iso), с потерей и без потери информации. Например, из CD сразу можно получить потреково файлы .мр3.

В случае с SACD - его образ - файл .iso. В нем может быть разная звуковая информация.

Образ можно записать на болванку (но не CD-R), извлечь, как я понимаю, все треки (+ .cue) (отдельные треки не извлекаю).

Информация абсолютно в другом представлении, организации, квантовании - форматы .dff, .dsf. Это не .flac! Файлы .dff, .dsf преобразуются в формат .flac - с потерей информации, или без. Так же как и .flac - в .dff или .dsf. Но это - отдельная песня.

Упущены детали, или я в чем-то ошибаюсь, но это то, с чем сталкиваюсь в своей практике. Использую далеко не все технологи. Часть из них мне неизвестна.

Образ .flac и .iso - разные объекты. Потенциально - разные музыкальные возможности и звучание. Хотя там и там - 0 и 1. Имеющаяся аппаратура - понимает указанные форматы.

Удачи и успехов!

Причём, для кодека FLAC можно задавать разные коэффициенты сжатия, как в архиваторе, например WinRAR (без потери информации, т.е. качества).

Образ .flac и .iso - разные объекты. Потенциально - разные музыкальные возможности и звучание. Хотя там и там - 0 и 1.

Одно утверждение противоречит другому.

И потом, FLAC и ISO - не звучат. Прежде, чем подать эту информацию на ЦАП, она преобразуется в WAV и в том, и в другом случае. Причем и там, и там это будет один и тот же WAV с точностью до бита.

*.wav это разве не контейнер для хранения LPCM?

Декодируется в LPCM, скорее. Зачем нужен промежуточный контейнер?

Согласен. Так точнее. ЦАП в конечном итоге себе на вход получает последовательность отсчетов сигнала в виде LPCM-кода. И ему все равно, какова была предыстория. Получены ли эти отсчеты из ISO, WAV, FLAC и т.д.

Скорее, это упрощение или неточность. Имеется ввиду образы: 1. CD и 2. SACD - слой информации с однобитным квантованием.

Соответственно, разное квантование.

Да, согласен - частоты квантования 44.1, 96, 192, 384, 768 кГц и разрядность 16, 24, 32 bit - в разных комбинациях - это .flac, .dxd.

Есть .dff или .dsf.

Звучание - разное. Для себя принял, звучание лучше (если записи сделаны качественно): чем выше битность - частотность. Если однобитное квантование - то с ростом частоты.

Информация сжимается кодеком flac https://xiph.org/flac/ с задаваемыми уровнями компрессии от 0 до 8 (больше цифра - больше сжатие - меньше объём - дольше процесс сжатия - здесь так же, как у любого архиватора). Без потерь информации. На сайте есть документация.

Ремарка. В питах на поверхности Audio CD не хранится LPCM вообще

Естественно, согласен. Не хранится. Red book, или как ее правильное название, не читал. Совсем. Да и нет желания читать. Здесь пишу упрощено. Может быть, и зря.

Если по делу, то нужно читать спецификацию файловой структуры Audio CD. Думаю, в ней расписаны все структуры. Автомат, по названию компьютер, со своей ОС, с помощью программ (алгоритмов) считал одни структуры (в 0 и 1), записал в другие структуры - но уже в файловой системе ОС компьютера. Их мы назвали образно "образ Audio CD" (в 0 и 1). Ну и далее - процесс воспроизведения. Считывание, преобразование структур - распаковка - и т.д. Да, нужна производительность процессора, память... лучше бы пришпандорить и быстрый накопитель, типа 250 ГБ SSD M.2 накопитель Samsung 970 EVO Plus [MZ-V7S250BW]. Можно и лучше. Записать на нее ОС, настроить её, с приоритетом плеера. и т.д.

Углублятся можно. Да, согласен. Только вот мне не совсем понятен вопрос ТС. Может быть, он уже сам не рад, что задал вопрос. Ну или наоборот.

Всем удачи и успехов!

Издревле повелось, что раздача образов *.iso была запрещена на пиратских трекерах, чтобы не нервировать правообладателей лишний раз. Это было прямой возможностью сразу же создать копию CD Audio. Плюс, образ достаточно сложно проверить на достоверность. Поэтому и не прижилось

Да нет... Запрет CD-образов в виде ISO был запрещен по более утилитарным причинам. Устройства, которые напрямую умеют извлекать звук из ISO-образов, появляются только сейчас. Поэтому если человек не хотел записывать раздачу на болванку, он вынужден был извлекать из ISO-образа отельные треки в виде WAV или FLAC файлов. А если он при этом хотел оставаться на раздаче, то ему приходилось одну и ту же информацию хранить в двух экземплярах.

Поэтому и пришли в конце концов к тому формату, который, с одной стороны, является идентичной копией, а с другой - сразу же готов к употреблению по назначению.

А исходный CD вполне можно восстановить даже имея в руках набор дорожек в виде FLAC. Правда, еже надо будет иметь информацию о о продолжительности тишины перед первом треком и информацию об offset дисковода.

При этом даже если мы пренебрежем последними параметрами, мы все равно получим идентично звучащий диск. Он не пройдет побитовую проверку, у него будет слегка смещена информация относительно начала дорожки, но на звуке это не отразится никак.

Образ лучше флака аксиоматически. Любой мудрёж с данными имеет последствия.

Боюсь спросить, чем лучше?

Минимализмой. Во флаке присутствуют дополнительные процедуры. Моделирование: а) подгонка простого полинома к сигналу, б) общее кодирование с линейными предикторами. Потом остаточное кодирование.

Только это? И что?

Будучи практиком и технократом, тем не менее по поводу музыки во многом согласен с А. М.Лихницким. Чем меньше мы производим над ней манипуляций при записи и воспроизведении, тем выше шанс воспарить. Мой любимый период звукозаписи 50-е. Полупроводниковых операционников не существовало (тот ещё сатанизм для звука), да и транзисторы только-только появились, компьютеров тоже не было, пульты делались экономно (лампы это не пригорошня микросхем), а звук был, да какой. Поэтому, для меня все эти манипуляции, ужал - пережал, однозначно зло.

А.М. Лихницкий - это аналоговый мир. Ваши подходы - аналоговые. Они работают в аналоговом мире. Они работают при переходе из цифрового мира в аналоговый.

Эти подходы не работают в цифровом мире. Они также не работают при переходе из аналогового мира в цифровой.

В цифровом мире - свои подходы.

В аналогом мире путь к успеху - короткий тракт, который включает в себя и минимизацию обработок сигнала.

В цифровом мире, к огромному неудовольствию копирайтеров, информация может копироваться в огромном количестве экземпляров а также переноситься из одного формата в другой бесконечное количество раз. И без малейшей потери качества.

Другое дело, что цифра - сама по себе зло в том виде, к котором ее внедрили в 80-х годах. Но прогресс не стоит на месте...

С языка про аналог сорвали.

В цифровом, как бы, мире, при передаче и копировании информации, как бы, не существует проблем. Что говорить про цифру, если даже окружающий мир иллюзорен, и у каждого наблюдателя своя голограмма.

Игорь , у вас хобби такое везде эзотерику искать?

Вот уж не думал, что окажусь заподозренным в связях с эзотерикой. Никоим образом, предпочитаю исключительно научный подход. Особенность устройства нашего мира такова, что он существует квантовым образом. К эзотерике квантовая механика не имеет никакого отношения. Что касается иллюзорности нашего мира и особой роли в нём наблюдателя, стоит однажды крепко задуматься, из чего собственно состоят осязаемые, твёрдые предметы. Между атомами пустота, в самих атомах , электроны, то ли частицы, то ли волны. Ядро вроде твёрдое, как бы не так, протоны и нейтроны распадаются на кварки. Большой адронный коллайдер показывает, что и кварк не частица, а одномерная колеблющаяся струна. Вот и выходит, всё вокруг - это энергия, колебания, а т. н. твёрдое вещество на самом деле иллюзия. По большому счёту, принципиально наш мир не особо отличается от условий начала Большого взрыва. Вот только, если сначала всё было однородной энергией, то потом в результате эволюции Вселенной энергия распределилась и структуировалась. Так что, я не при чём, и просто вынужден вслед за природой по особенному относиться к цифре.

Прелестно) А ваши уши детектируют кварки? И колебания "струн"? Поэтому вы к цифре с подозрением относитесь?

Эге, прознать бы как всё в нашей матрице происходит на самом деле, тут и Нобелевки бы мало оказалось. Я к цифре не сподозрением отношусь, а с осторожностью. Умный человек должен всегда сомневаться. Тем паче, когда цифрой являются самые обыкновенные аналоговые колебания.

Аксиоматически? Смотря в каких отношениях.

Например, из образа легче сформировать поток, который идет на ЦАП в виде LPCM. Он там почти в готовом виде лежит. А FLAC сначала распаковать надо, затратив какое-то количество пико- или наносекунд процессорного времени. Которое уничтожимо мало по сравнению со временем считывания очередной порции ISO или FLAC с жесткого диска.

И уж тем более меньше времени предварительного наполнения буфера ЦАП, которое измеряется в миллисекундах.

К звучанию сформированного потока это не имеет никакого отношения.

По поводу мудрежа. Никакого волшебства в процессе беспотерьной упаковки данных нет. На просторах интернета можно найти и алгоритмы, и даже примеры исходных текстов этих архиваторов и на C, и на PASCAL и на многих других языках. Можно посмотреть и убедиться, что ничего военного в этом процессе нет.

Пико, нано, милли секунды отлично работают и математически точно выверены в мире процессоров и вычислений. Ничего не теряется при дополнительных вычислениях, точно, точно? Интересно, что по этому поводу думают золотые уши.

в случае проигрывания компакт диска, путь сигнала, приблизительно, такой: диск-лазер-I2S-ЦАП-фильтр-выход на усилитель

в случае образа диска: HDD-шина-операционная память-шина-процессор-шина-аудиокарта декодирование или USB - и ещё куда-то дальше.

и очень хочется найти между этим что-то общее :-)

Общее то, что образ монолитен, окуклен,круче железобетона.

+ Так и я о том же...

Если образ хранит и многоканал, и стерео, а используется только стерео, при ограниченных объёмах HDD - в этом случае монолит можно разобрать на треки.

Бывает, диск хранит сжатый стерео, а требуется несжатый - тогда объем треков может превысить объем образа.

Кому лучше? Чем лучше? Для чего лучше?

Слово хорошее, конечно, но смысл его не понятен в этом контексте )

Я воспринимаю wav, полученные из flac, как более качественные...

Я воспринимаю wav, полученные из flac, как более качественные...

и чем это себе объясняете? Думаете при конвертации к исходнику прибавилось качество?

Я много флаков скачиваю, в том числе аудиосиди в виде одного флака. ИМХО вав полученный из флака звучит заметно лучше. А сиди, восстановленный из флака обеспечивает наилучшее звучание. Если хочу максимально оторваться, пишу на рв аудиосиди из флака. Слушаю а-плеером.

Аналогично, FLAC почему то везде отличается от wav, полученого из него же.

Математически претензий к FLAC нет - это удобный и совместимый lossless. А вот в употреблении его не всё гладко, толи мощности устройств не хватает, толи так и есть, но никто не видит этого - даже на кодековом мрз-плеере разница ощутима. Причем эта разница координально меняется от устройства к устройству - в одном случае FLAC ( исходник) звучит более сухо и пресно, относительно wav из него же, (мрз при этом гораздо более похоже на wav), в другом плеере наоборот, FLAC ярчит и прям сибилявит.

Всё это конкретные случаи.

По теме, образ диска даёт возможность записать максимально приближенную к оригиналу копию, минуя граббинг и авторинг нового диска. Образ можно граббить с виртуального привода тем же ЕАСом. Собственно FLAC у меня лично неотличим от wav при равном битрейте.

Например , wav 16/44,1 битрейт 1400, как бы идентичен Flac 16/44,1 битрейт 1400 ( несжатый). С компрессией 0 Flac всёравно отличается при чтении плеерами. Для компьютера возможно неактуально.

Практически, один раз за лет десять человек передал мне именно образ диска, который он приобрел где то заграницей дорого, настолько нас интересовал этот альбом и хотелось максимального качества. Образ был и сграблен с виртуального привода, и был записан на болванку без преобразований. В общем и так и эдак употреблён.

В общем, образ диска это редкий случай, когда запись того стоит.

Причем эта разница координально меняется от устройства к устройству - в одном случае FLAC ( исходник) звучит более сухо и пресно, относительно wav из него же, (мрз при этом гораздо более похоже на wav), в другом плеере наоборот, FLAC ярчит и прям сибилявит.

По моему, проблема в ваших плеерах, в их софтовом декодировании. У меня на нормальном плеере на ПК все играет одинаково.

Например , wav 16/44,1 битрейт 1400, как бы идентичен Flac 16/44,1 битрейт 1400 ( несжатый). С компрессией 0 Flac всёравно отличается при чтении плеерами. Для компьютера возможно неактуально.

С чего вы это взяли? Много раз проверяли, перегоняли wav -> flac -> wav, исходный и получившийся wav совпадал побитно.

плеера "железные"... например , в смартфоне wav ярче, а в Hi-Fi портативном наоборот, флак прям слух режет хуже мрз... На ПК , на АС'97 Realtek всё одинаково)))

Не отличал ни разу flac и wav. У меня все звучит одинаково. Может, с вашим проигрывателем что-то не то?

Бессмысленная тема. Раньше в нулевых и 90х делали образы и их целиком записывали на болванки. Потому что с ПК не слушали, а в плеерах отсутствовали порты для флешек. Файлы были не нужны. И при записи на болванку проще было образ снять. Сейчас все слушают файлы. Так что лучше сразу копировать и жать файлы во FLAC. В теории если стационарный плеер совсем старый и хреновый, быть может, WAV без сжатия даст чуток меньше джиттера. Вот и все.