Вопрос к оцифровщикам CD: почему вы оцифровываете в сжатом формате в файлах .flac, а не в .wav?

"Зачем вы цифруете CD? Звук у flac тише, чем у wav, при архивации теряется важная музыкальная взвесь, крупицы музыки..."

Вот же сатанисты-то. И ведь на полном серьёзе всё это.))))

П.С. Go закидывать камнями с утверждениями, мол ты ничего не понимаешь, сам сравни, послушай и т.п.

Страдивари потратил тридцать лет, прежде чем начал делать свои, те самые скрипки. Что за крупицы он так долго искал, не знаю. И вообще, Музыка — маленькое напоминание бога, что есть что то большее в этом мире, чем мы.

Понял, вопросов не имею....

Андрей, вам нечему будет порадоваться.

Ой согласен. И в последнее время все больше и больше...

Я в недалеком прошлом - физик неверующий в звучание кабелей, болванок, и иже с ними.

Это трудный путь... Все мы идем к звуку своим путём. Ктулху же на его перекрестке))

Проблема в том, что мы идем к звуку, а он убегает от нас с каждым годом все быстрее и быстрее. Это чисто физиологическая проблема. Дети слышат "воздух" в звуке, летучих мышей, а нам только кажется, что мы что-то слышим.

У меня дедушки 90-летние слышат и воздух и объём:)) Только слушают они при этом музыку, а не синус у ЛОРа:))

Фильм Перекрёсток, 1986 год. Люблю блюз.

про скрипки страдивари баян старый - https://lenta.ru/news/2014/04/...

Современные скрипачи мирового класса не смогли отличить звучание скрипок Страдивари от новых инструментов во время «слепого теста», сообщает The Independent.

Исследование организовали скрипичный мастер Джозеф Кертин (Joseph Curtin) и специалист по акустике Клаудия Фритц (Claudia Fritz) из французского Университета имени Пьера и Марии Кюри, которые ставили своей целью «раскрыть секрет скрипки Страдивари».

Десяти музыкантам предложили оценить звучание скрипок при выключенном свете и в темных очках. В результате эксперимента выяснилось, что два первых места в рейтинге популярности достались современным скрипкам, стоимость которых почти в сто раз ниже скрипок Страдивари, отмечает Associated Press.

Скрипачи также должны были определить возраст инструмента, на котором они играли. В 31 случае они дали верный ответ и ошиблись 33 раза.

Организаторы исследования решили не разглашать названия компаний-производителей новых скрипок, чтобы избежать использования данных эксперимента в рекламных целях.

Мне ближе Иегуди Менухин и Мстислав Ростропович. Гении предпочитают инструменты старых мастеров. Я доверяю их выбору.

зато какой качественный звук

Расскажите, какой?

Да, кстати 😊

Для экономии места.

Из Флака можно получить исходный WAV.

Сжатие бывает разным - с потерями и без.В данном случае используется сжатие без потерь

FLAC это точная копия WAV без потерь, там нет сжатия, компрессии. В отличие от MP 3, там используется принцип архивации данных, и разница только в том, что при воспроизведении WAV проигрыватель тупо кидает цифру на DAC (ну, ладно, не тупо, не придирайтесь, коллеги 😊), то FLAC сначала разархивируется, но, по сути, в те же ровно цифры.

Я перед запиью FLAC на CD всегда сначала разархивирую его на SSD а потом пишу. Понимаю, что шиза, но мне так вкуснее

Да, а рипуем чтобы место сэкономить. Без потерь.

Не минусуйте тему! Повторение - мать учения))

Поправил последним на сегодня плюсом:))

FLAC сначала разархивируется А во время этого процесса, как и при самой архивации, как песок между пальцев утекает ценнейший ресурс - время. При подготовке Флака надо произвести следующие манипуляции: разбиение на блоки, межканальная декорреляция, моделирование (два этапа, подгонка простого полинома к сигналу и общее кодирование с линейными предикторами (LPC)), остаточное кодирование, составление фреймов. При разархивации тоже канители хватает.

Давно заметил, при всякого рода технических ухищрениях, экономии чего либо для сигнала, времени в том числе, музыкальная составляющая звукового содержимого норовит завять. Диалектика. Возможно поэтому, винил, как порождение времён чистого энтузиазма, так притягателен.

разбиение на блоки, межканальная декорреляция, моделирование (два этапа, подгонка простого полинома к сигналу и общее кодирование с линейными предикторами (LPC)), остаточное кодирование, составление фреймов

Пойду ка я винил лучше закручу....)

Архивирование гораздо более затратно с точки зрения компьютерных ресурсов, чем разархивирование. При архивировании файл подвергается тщательному исследованию, часто -многопроходному для построения оптимальных словарей. Но ведь и не требуется режим реального времени при архивировании.

А разархивирование - тупая перекодировка, подмена одних множеств другими. Быстро и незатратно.

И потом, компьютер - это многозадачная система. В работе участвует специальный буфер: cтек типа "труба". Один процесс разархивирует файл, данные помещает в конец буфера. А другой процесс выбирает данные из начала буфера и толкает их непосредственно на ЦАП. Вовремя наполнять буфер данными для современного компьютера никакая не проблема. Поток данных на ЦАП будет идти совершенно одинаковый как из .flac, .ape, .wv, так и из .wav.

Не здесь надо искать разницу в звуке :)

А места .flac занимает почти в два раза меньше.

Не обязательно. Иногда и прямой вав-рип звучит ужасно. Всё зависит от рукожопости и внимательности рипующего:))

да что вы такое говорите? запишите простой синус и сравните вольтметром

Посыл про синус некорректен. Ресурс обсчёта для синуса и музыкального сигнала несопоставим. Со всеми вытекающими.

я ровно об этом

Значит другое соотношение сигнал/шум.

подобные заявления следует проверять техническими сигналами only

Получилось некоторое несоответствие, надо разбираться. Юрий свёл вместе два разных параметра: Во flac запись звучит тише (так ли на самом деле, я не знаю, не вникал). За громче - тише отвечает амплитуда, максимум сигнала, с учётом DR. Он сделал вывод: Значит другое соотношение сигнал/шум. Сигнал /шум, это низ динамического диапазона, на ощущение громкости не влияет. Произошла некоторая подмена понятий.

Я про другое, как работает flac не разбирался, но в связи с достаточно сложным алгоритмом обсчёта, вероятность получения разных максимальных амплитуд на стационарном и музыкальном сигналах при насыщенной математике весьма значительна. И замер на синусе действительно может разницу не выявить.

да не играет flac тише, чем wav - и никто это персональные заявления подтвердить не может

так можно до бесконечности накидать реплик - вместо тише, сказать, например, звонче (или глуше), или резче

Какие потери? У вас компьютер работает, даже вот с браузером интернета, он что-то теряет? Какие еще крупицы музыки? Если все настроено, то доходит без потерь. А если с потерями, виноваты как правило кривые руки. Какое время тютю? Проток приходит к месту назначения, и там все совпадает бит в бит, с нужным интервалом. Если бы было, как тут вы пишете, ничего бы в компьютере правильно не работало. Хватит сказки сочинять, XXI век на дворе.

Повторюсь, очерёдность возрастания качества звучания на моей системе такова: стриминг из браузера, стриминг потока напрямую через ASIO, воспроизведение c HDD, воспроизведение с SSD. Дополнение: переключение со стандартного бесплатного ASIO на коммерческий вариант поднимает звучание на новую ступень. Когда всё это наблюдал, задал себе простой вопрос: Почему, не внося ни малейших технических, конфигурационных,"железных" (в т. ч. кабельных) изменений; получаю радикально разный звук широкой градации качества. От браузерного: "Ничё так, пойдёт" до хайрезного при воспроизведении с SSD и применении коммерческого ASIO: "Испытываю глубочайшее волнение с замиранием сердца".

Ответ для меня был очевиден с самого начала: Высокая разрешающая способность во временнОй области является наиболее важной для обеспечения прозрачности звучания (цит.). Как бы много не говорилось о отсутствии потерь, незначительной длительности процессов в цифровых устройствах, в т. ч. в быстрых компьютерах, опытный слух и мозг всё одно - вычислит. Ваш пост плюсану. Имею своё мнение, однако право на другое мнение уважаю.

стриминг из браузера, стриминг потока напрямую через ASIO, воспроизведение c HDD, воспроизведение с SSD.

Обычно стриминг дает всегда меньшее качество. 16/44 максимум, и то, мне кажется, оттуда под соусом HiFi идет на самом деле распакованный mp3. Потому что обычно стриминг имеет качество mp3. Ничего удивительного, что потом Хайрез дает ощутимый на слух выигрыш в качестве звука. Тут Америку открывать не надо.

Дополнение: переключение со стандартного бесплатного ASIO на коммерческий вариант поднимает звучание на новую ступень.

Этого вообще не понял. ASIO - это интерфейс. Он не бывает коммерческим. Должен быть встроен в драйверы звуковой карты или ЦАП производителем. Все остальное якобы ASIO от неизвестно кого, это не более чем костыли для нормального звука.

Стриминг бывает разный. Пару десятков в моей коллекции, в MP3 конечно, запросто дадут фору многим флакам (это я в первую очередь, не к ночи будь помянуты, касается рипов с компоприводов). А есть также 96 кГц, возможно честные. Вот слушаю я его, да, хай рез, все дела, всё ровно, но вот какой то он несколько легкомысленный, не хватает основательности. Знаете, таких увесистых порций звука, чтобы били по ушам, как шматки глины. Ясно дело отчего такие звуковые ощущения - временные лаги. Гармоники басов (которые, не забываем, иной раз тянутся до 20 кГц) подтормаживают (на сущий пустяк), не попадают на своё место на временной шкале. В итоге, небольшой чих - пых.

Про ASIO всё верно Первая проблема, которую он решает: Минимизация задержек записи и воспроизведения звука. А что такое интерфейс по сути - граница, не более. Напихать на этой границе можно всякое. Упомянутый мной коммерческий (99,99$, сумма немаленькая, за здорово живёшь никто её не отдаст) ASIO заместо колючки (образно) понаставил пушистиков (образно). А слух , мозг, да и сам человек любят, когда ласково и гладко.

Знаете, таких увесистых порций звука, чтобы били по ушам, как шматки глины. Ясно дело отчего такие звуковые ощущения - временные лаги. Гармоники басов (которые, не забываем, иной раз тянутся до 20 кГц) подтормаживают (на сущий пустяк), не попадают на своё место на временной шкале.

Почему вы так странно в этом уверены? Вполне запросто, что вам нравятся искажения определенного вида, которые и выглядят, как шматки глины. Очень частая история, кстати. Хайрез просто честный, и без этих искажений может показаться даже пресным. Но знаете, так задумал звукорежиссер. Он не собирался в слушателя кидаться шматками глины. И нет там никаких временных лагов, да и неоткуда им взяться.

К тому же учтите, собирая всякий мусор якобы хайрезов с рутрекера и прочих трекеров, что в разрешении 96 кГц реальные записи встречаются очень редко. Чаще всего фирмачи продают контент в разрешении 24 бит 44.1 или 48 кГц. Не совсем хайрез, но немного более гладкий, чем 16/44.1. Все, что 96 кГц и выше , в подавляющем большинстве случаев, это самолепный колхозный отстой, к реальной фонограмме имеющий уже мало отношения. В том числе, большинство винил-рипов, залитых в высоком разрешении или даже DSD, на деле звучат совсем не так, как исходный материал. Там и верх заваленный, и низ плоский, и вообще часто все уныло, хоть меня и закидают сейчас тут помидорами. Но это мой личный опыт так говорит. И вполне запросто, что хайрез, который вы прослушали в 96 кГц, и где не хватает шматков глины, на самом деле звучит хуже, чем оригинальный 24 бит 44.1 КГц или даже 16 бит 44.1 кГц. Такое не раз встречал, увы. Я лично к подобным "хайрезам" отношусь очень скептически и беру только те, где написано, что источник например bandcamp, тогда хайрез честный.

Снова я виноват, поторопился, не дописал уточняющее слово, хотя придерживаюсь принципа - выдавать максимум информации, извините. А есть также 96 кГц, возможно честные Конечно же это я про стрим писал. Вот непонятно, откуда могут взяться искажения, добавляющие звуку основательности и увесистости, во первых. И почему основательный звук в вашем контексте, это плохо, это искажения, во вторых.

Наоборот же, когда звук тонкий, хлипкий и разреженный, всегда считалось недостатком. Гармоники до 20 кГц у некоторых басовых инструментов не динамики и усилители производят, а сами инструменты. Не растерять эти гармоники, благо для звука. Разве плох энергетически плотный, насыщенный звук с высоким звуковым и музыкальным разрешением.

собирая всякий мусор Я перфекционист, система и звучание оптимизированы по максимуму. Торренты не признаю принципиально, файлообменники тоже. В большинстве случаев по звуку это действительно отстой. Где брать правильную музыку я тоже разобрался, ещё лет пять назад (подробности скромно опущу). Даже ресурсы с истинным хай резом, т. е. копии с Hd Tracks, SACD и высококачественные винилрипы, прошли у меня жёсткий отбор. В частности, от одного отказался, потому что, как мне показалось, файлы на этом ресурсе с упрощённым звучанием (я подозревал в них некоторые временные потери). Хотя весь материал в архивах.

Вот непонятно, откуда могут взяться искажения, добавляющие звуку основательности и увесистости, во первых.

Искажения бывают всякие, к вашему удивлению. Звук может казаться тощим, толстым, хилым, заваленным, теплым, холодным, отстраненным, сладким, ламповым и так далее. Аудиофильских эпитетов очень много. Это свойство например аудио аппаратуры или контента, появившееся в процессе мастеринга музыкального материала, или при переводе в другой формат.

И почему основательный звук в вашем контексте, это плохо, это искажения, во вторых.

Это не плохо, вы неправильно поняли. "Основательный звук" может оказаться вашей личной иллюзией, которая вызывается искажениями определенного вида. Вот вам лично такое нравится и все. Вообще любой характер звука аппаратуры или материала, отличный от оригинала, является искажениями. При этом прослушав просто оригинальный материал, привыкший к полюбившимся искажениям меломан может пожаловаться, что ему этот звук кажется пресным, безвкусным. Примеров полно, наиболее частый - бухающие наушники у молодежи, после которых правильный звук HiFi уже им кажется "без баса".

Даже ресурсы с истинным хай резом, т. е. копии с Hd Tracks, SACD и высококачественные винилрипы, прошли у меня жёсткий отбор. В частности, от одного отказался, потому что, как мне показалось, файлы на этом ресурсе с упрощённым звучанием (я подозревал в них некоторые временные потери). Хотя весь материал в архивах.

Мне трудно сказать про ваш секретный источник что-либо определенное. И про отбракованный вами ресурс тоже. Я лично сейчас предпочитаю использовать оригинальный материал, купленный у самого музыканта на его странице или у именитого лейбла. Вот с ним все нормально. Иногда пираты такое подбрасывают тоже, но в последнее время очень редко. Всякие CD-рипы, винил-рипы и прочий самопал, хоть в DSD, я тоже конечно использую, за неимением лучшего, но мне часто кажется, что качество там заметно хуже, чем у официально купленного. Проще говоря, мне они чаще всего НЕ нравятся по звуку. Ни про какие временные потери я при этом естественно не думаю. Можно долго на эту тему спорить, но от рипов я предпочитаю избавляться, оставляя тот контент, который наиболее приближен к оригиналу.

Мне известны два вида: линейные и нелинейные. За почти 50 лет меломанства, столько переслушал и перепробовал. Этап, лично мне так нравится, давно пройден, оставшееся время напрасно терять нет никакого желания. Я просто знаю и мне достаточно (по крайней мере, что главное в формуле, описывающей синусоидальное колебание).

Странно, почему тема временных задержек всегда игнорируется, ASIO для того и придуман. Ещё раз, при воспроизведении с какого носителя в моей системе происходит нарастание ясности, прозрачности, основательности звучания: с HDD, с SSD, через ASIO. Каждый последующий этап уменьшает временные задержки. Почему, если для производительности компьютера например, уменьшение таймингов DDR благо, для воспроизведения музыки должно быть всё равно. Нелогично.

Ещё раз, при воспроизведении с какого носителя в моей системе происходит нарастание ясности, прозрачности, основательности звучания: с HDD, с SSD, через ASIO.

Не понимаю. HDD и SSD - это физические носители. ASIO - программный интерфейс. Как можно сравнивать напрямую апельсины и электрические лампочки? Прямо женская психология какая-то. Не знаю, как у вас там все организовано. У меня все очень тупо. В программном плеере есть буфер предварительного чтения, его размер регулируется. То есть перед воспроизведением (распаковкой и передачей в ASIO) программа считывает данные заранее, чтобы задержки чтения с диска не влияли на процесс воспроизведения. Поэтому у меня с любого носителя играет одинаково. Если бы задержки влияли, то происходили бы потери информации, то есть запинки и щелчки, но никак не изменение качества звука. Это аудиофильский миф, не более.

Дальше я немного еще развею ваши мифы, которые по непонятным для меня причинам никак не уходят с этого сайта. Программный плеер после того, как распаковал данные из архива, формирует из них поток информации, который фрагментами записывается в ASIO. После этого поток перестраивается так, чтобы соответствовать интерфейсу связи с устройством воспроизведения. Если звуковая карта непосредственно вставлена в компьютер, данные передаются в формате шины PCI-E. Если ЦАП подключен по шине USB, то данные передаются в формате изохронного режима USB, то есть в виде пакетов, объединенных в кадры и субкадры. И со своими временными параметрами задержек. Затем, при поступлении на ЦАП, эти пакеты снова соединяются в непрерывный поток звуковой информации в интерфейсном чипе, например, XMOS. Говорить на этом этапе о каких то временных задержках чтения с HDD уже смешно. Если на каком-то из этапов устройство не успело, то информация будет просто потеряна, а не изменится. То есть произойдет прерывание звука, но никак не ухудшение прозрачности и прочее. Все эти различия в качестве звука, которые якобы слышат аудиофилы, сравнивающие разные виды цифровых кабелей USB и Ethernet, жестких дисков, кабелей SATA, происходят в их головах, и нигде больше. Физически это невозможно.

У HDD, SSD и ASIO есть общее свойство и знак этого свойства один и тот же. Как и в компьютере, чем меньше время между командой и выполнением, тем лучше. Всё это пройденный мною несколько лет назад этап. Все подробности на сайте Пк Аудиофил.

Физически это невозможно. То что впрямую не противоречит физическим законам. возможно. История науки и развитие технологий не раз это доказывали. Упомянутые Вами USB кабеля, много лет успешно производятся и продаются. Остальное неважно, если что то на рынке монетизируется, значит вопрос из плоскости веры перешёл в реальность.

Выше уже написал, от цифры никуда не деться. Соблюдаешь некоторые условности и она звучит, никуда не денется. А кассеты, это так... Катать на них - потеря времени. Пусть остаются на поностальжировать.

Сдается мне, это был сарказм )))

Саркастическая ирония:))

Вы, надеюсь, шутите, коллега? Для "аналогизации" Звука мы обычно подбираем транспорты, ЦАПы, кабели, усилители, и прочие мелочи типа акустики там. Я свою не дорогую систему строил два года путём именно проб и разочарований, и, в итоге (пока) собрал. Ладно, на катушку записать, учитывая "ширину" звукового потока, это ещё норм (хотя, по мне, конечно, изврат, но всяк через свое место кайф ловит), но кассета?...

Алексей, не спорьте с профессионалом в световом оборудовании:))

Тем не менее, за золотой Нак десятку отваливали, а сейчас поди и того больше.

Зацти нужно с другой совсем стороны. Если я не гоню в столь поздний час перед сном.

WAV - файл-контейнер LPCM подтип RIFF. Разработан и лицензирован IBM/Microsoft. Аппаратная поддержка воспроизведения лицензируется (???)

FLAC - FREE Lossless Audio Codec. Ключевые - первые два слова. Свободный/бесплатный/открытый и "без потерь"

Waveform Audio File Format (WAVE, WAV, от англ. waveform — «в форме волны») — формат файла-контейнера для хранения записи оцифрованного аудиопотока, подвид RIFF. Этот контейнер, как правило, используется для хранения несжатого звука в импульсно-кодовой модуляции. Однако контейнер не налагает каких-либо ограничений на используемый алгоритм кодирования

А вот почему на большинстве трекеров несжатые файлы и образы запрещены к раздаче - достоверной инфы ни разу не попадалось

Как-то не задумывался даже:)) Хотя...DSD и конверсии SACD же есть. А вот в WAV в основном в pack'е. Но это я только Рутрекером пользуюсь, не знаю как на других.

На других - так же, везде и всегда

Могу предположить, что неупакованные файлы уязвимы и легко деградируют.

неупакованные файлы уязвимы и легко деградируют.

Извините, а не могли бы вы рассказать, как это происходит

Как и всё прочее, информация подчинена действию второго начала термодинамики. На музыкальных файлах это наиболее ощутимо. Системы хранения информации конечно имеют компенсирующие механизмы. Но если, например, для текстового файла это проходит без особых последствий, то на музыкальных сказывается. Похожее происходит в CD проигрывателе при интерполяции потерянных данных. Звук есть, но на некоторую толику стал хуже. Из перестраховки я стараюсь пореже делать дефрагментацию винта.

Ад и Израиль))

Уверяю вас, это паранойя. Вам это говорит специалист по компьютерам. Ничего при хранении музыкальной информации не теряется. Она, в отличие от CD-диска, у которого постепенно ухудшается качество поверхности и возрастает число ошибок, на жестком диске так не теряется, отдельными битами. Если у жесткого диска посыпался сектор, это конечно бывает, считывание происходит с ошибками. Если система коррекции ошибок контроллера сумеет исправить их, то информация переносится в здоровый сектор, а битый сектор попадает в отсев. В противном случае файл помечается целиком как ошибочный, и считывание с него невозможно. Уверяю вас, сейчас жесткие диски, против мнения многих, делаются очень надежными. С ними годами ничего не происходит плохого. Только под конец службы, лет через 7-10, диск начинает сыпаться битыми секторами. Его надо просто своевременно заменять. И то, так я ни разу не потерял никакой существенной информации. Видите ли, в компьютерной технике даже один ошибочный бит где-то может угробить все дело, поэтому там прилагались отчаянные усилия, чтобы таких ошибок не возникало вообще. Иначе это авария, и носитель надо заменять целиком. За этим следит целая система, называемая SMART, и она обычно заблаговременно предупреждает, что с диском что-то не в порядке.

Но если, например, для текстового файла это проходит без особых последствий, то на музыкальных сказывается.

Игорь, вы похоже имеете некоторые представления о том, как функционирует вычислительная техника, но сказанное вами есть компьютерная ересь в чистом виде, вы уж извините.

PS. Мне иногда даже кажется, что вы или очень тонкий троль или просто самый ортодоксальный аудиофил в мире. Нет, вы аудиофилище!!! :)))

на CD информация теряется потому как окисляется алюминиевое напыление, мутнеет и царапается пластик. Причем формат CD в корне отличается от CD-ROM - потерялось, и хър с ним. Точнее сначала восстановление при помощи рида с соломоном, если не получилось - интерполяция, потом заедание и перепрыгивание на другую дорожку. Проектировалось с учетом играбельности при механических повреждениях диска. В компьютере, если при чтении блока не совпадает контрольная сумма - блок битый, если нельзя восстановить, то файл не читается. Не часть информации теряется, а вся информация целиком, точнее ее логическая единица - файл.

Ничего при хранении музыкальной информации не теряется Я бы так смело не рискнул заявить, зная как эфемерно, зыбко, одним словом квантово устроен наш физический мир. Иной раз даже математика бессильна. Первый компьютер у меня появился в 91 году, а работать я начал в год московской олимпиады с отладки устройств на 155-й серии. Поэтому двоичный мир мне не чужой (30 лет стоят на полке и до сих пор работают, сделанные мною часы на 176-й серии и индикаторах ИВЛ).

Про бит в курсе, как и про космический аппарат американцев, улетевший не туда, из за подобного. Не раз говорил, дело не в битах, всё там совпадает, все контрольные суммы и пр. атрибуты, а звук всё одно, другой. Было дело, забыл как то с 2013 года про папку с несколькими файлами во флаке. Стал слушать, не тот звук стал. Рядом лежали архивы с музыкой, с этого же года. Распаковал, всё нормально. О, сюжет, а Вы говорите, сектора битые.

Джордано Бруно тоже был еретиком, не прошло и полтысячелетия, всё прояснилось.

Джордано Бруно, однако с самомнением у вас все даже еще лучше чем я предполагал :)))

Да ладно, просто я весёлый человек.

Ничего при хранении музыкальной информации не теряется Я бы так смело не рискнул заявить, зная как эфемерно, зыбко, одним словом квантово устроен наш физический мир.

А я возьму смело и заявлю. Я компьютерами занимаюсь уже с 1993 года. И ничего у меня обычно не теряется. А если теряется, то это быстро выявляется как авария устройства. Но это совсем редко бывает. Зыбко и эфемерно - это мне не по нутру, знаете. У меня все всегда параллельно и перпендикулярно. А что не параллельно и перпендикулярно, то валяется. В последних версиях жестких дисков, насколько я знаю, используется эффект миграции спинов электронов. И ничего. Все равно упорно ничего не теряется, и ничего не эфемерно. Не знаю, как у вас, а у меня все работает. Даже по интернету. Вот я сижу в Петербурге. Вбил этот пост, он улетел на сервер, который может быть где угодно, хоть в Америке, и ничего по пути не потерялось. Музыку я покупаю с американского сайта bandcamp. И почему-то при этом все приезжает с другого континента в надлежащем виде, без эфемерности и квантовости. Ни один бит не пропадает. И почему у вас сложилась такая странная для меня психология, что все эфемерно, мне тоже не совсем понятно.

И почему у вас сложилась такая странная для меня психология По этому поводу отвечу из классика: "И опыт сын ошибок трудных..." и далее. Начну с того, что я довольно долго обдумывал (когда стал интересоваться квантовой механикой), почему Эйнштейн допустил свою главную ошибку. Ответ я нашёл, бродя в одиночку по горам. Основной вывод: Наш мир не может существовать никаким другим образом, нежели квантовым. Иначе его части просто не смогут взаимодействовать, функционировать, работать.

Данные, с помощью которых мы с Вами общаемся, конечно, без потерь и наверное, без проблем перешли с континента на континент. Но от этого они не стали менее зыбкими. Другое дело, наше Я, наше сознание для удобства своего существования оконтурило всё это в "твёрдое", конкретное дальше некуда состояние.

Ладно, всё отлично, чётко, прочно. Вот только с музыкой не так просто. Когда мы слушаем её не вживую, а в консервированном виде, она (точнее звук посредством которого мы её воспринимаем) испытывает на себе воздействие квантовости всего сущего. Тем более сильное, когда звук этот существует в раздробленном, цифровом виде. Ну а если к этому добавляется временная задержка... Не знаю, как функционирует bandcamp, но нормальные ресурсы отгружают музыку в архивах, т. е. как бы окукливают её, "бетонируют" в монолит. Резюмирую, не было бы проблемы я бы не заморачивался, времени и так не особо много.

Можно попробовать провести эксперимент. Снимите короткое видео высокого разрешения и сохраните его в двух одинаковых копиях, одну на жестком диске, другую на любом вешнем твердотельном носителе. Откройте их одновременно и сравните несколько кадров на большом увеличении, чтобы убедиться в их идентичности. После этого копию на жестком диске переместите куда нибудь в сеть туда и обратно и потом, в качестве контрольного выстрела, сделайте дефрагментацию. Откройте их опять одним и тем-же редактором одновременно и сравните несколько кадров. Будет разница, значит вы правы, разницы нет, значит не полностью правы :))

PS. Вы же не будете утверждать, что музыка это более тонкая материя, чем видео?

Утверждать я не буду, но вероятность существует. Этого достаточно. С опытом (методика, предложенная Вами абсолютно правильная) вряд ли получится. Зеркалка у меня хорошая, но съёмка HD видео, не самая сильная её сторона. Потом, я вообще без понятия, как, куда в сети перемещать. По видео у меня были эксперименты по замене HDMI кабеля. Конечно это не аналог предложенного Вами опыта, но всё же относится к вопросу "В цифре не важны тонкости и частности - либо есть сигнал, либо нет".

Так вот, имеется три варианта фильма "Криминальное чтиво" - лицензионный, официальный DVD, блю рей рипы на 25 гб и 50гб. Последовательно заменял HDMI кабели к плазме Хитачи - китайский Филипс за 5 уе, малоизвестный. но качественно изготовленный Ultra 700HI за 15 уе и наконец Монстр за 50 уе. На всех вариантах фильма, по возрастанию цены кабеля, качество картинки неизменно росло. Замечу, каких либо помех, артефактов на изображении не было с любым вариантом кабеля. И незначительная разница между релизами 25 гб и 50 гб была заметна на всех кабелях. Что конкретно менялось в изображении у всех трёх файлов, не вдавался. Лучше и всё. Показалось, самовнушение и прочее, не мой случай. В связи с возрастом.

Картинка так, чтобы слегка отвлечься. Фото квантовой запутанности.

Для эксперимента достаточно видео снятого на мобильный телефон. Переместить можно на Яндекс драйв или Гугол драйв. Ну или просто перенести поочередно на несколько внешних носителей и в конце вернут обратно на локальный диск компьютера.

Похожа на накачанные губы :)

Основной вывод: Наш мир не может существовать никаким другим образом, нежели квантовым. Иначе его части просто не смогут взаимодействовать, функционировать, работать.

Я лично вот с этим не согласен. Сейчас не найдено никаких пока четких соответствий между общей теорией относительности и квантовой физикой. Первая реально действует в мире макросопических объектов, таких как планеты, звезды, галактики. И это доказано на конкретных примерах. Квантовая физика прекрасно работает в мире микроскопических частиц, но в нашем мире проявляется в очень немногих эффектах. По моему, вы сами придумали себе обоснование для своих заблуждений.

Данные, с помощью которых мы с Вами общаемся, конечно, без потерь и наверное, без проблем перешли с континента на континент. Но от этого они не стали менее зыбкими.

В мире квантовой физики частицы могут иметь неопределенное состояние, но мир вещества, который из него складывается, затем имеет четко определенные свойства. Так же электрический ток состоит из потока электронов, каждый из которых может находиться в неопределенном местонахождении на орбите атома, то в итоге электрическое воздействие, которое привносит этот поток в мир реальных вещей, строго определенное, и легко может быть измерено. Более того, при одинаковых исходных условиях будет строго одинаковый результат. На этом основана почти вся современная те только техника, но и цивилизация. Иначе бы, если бы все было зыбким, как вы говорите, то ничего бы не работало, ни компьютеры, ни смартфоны, ни даже электромоторы.

Ладно, всё отлично, чётко, прочно. Вот только с музыкой не так просто. Когда мы слушаем её не вживую, а в консервированном виде, она (точнее звук посредством которого мы её воспринимаем) испытывает на себе воздействие квантовости всего сущего. Тем более сильное, когда звук этот существует в раздробленном, цифровом виде. Ну а если к этому добавляется временная задержка...

Много раз встречался с этим утверждением радикального крыла аудиофилов, что весь остальной мир может быть четко определенным, но МУЗЫКА, это что-то особенное. К ней якобы неприменимы физические законы нашего мира. Влияет параллельное измерение и все такое. При этом почему-то они ни разу допустить не могут, что эта квантовая зыбкость только в их голове происходит. У остальных людей. у которые этого представления нету, нет и никакой забыкости.

Последовательно заменял HDMI кабели к плазме Хитачи - китайский Филипс за 5 уе, малоизвестный. но качественно изготовленный Ultra 700HI за 15 уе и наконец Монстр за 50 уе. На всех вариантах фильма, по возрастанию цены кабеля, качество картинки неизменно росло.

Уже писали об этом много раз. HDMI кабель передает данные без контрольной суммы и без повторов. Это его отличает от USB и Ethernet, причем радикально. Вот там эти эффекты вполне возможны. Чем дороже кабель, тем меньше потерь на сигнале высокой плотности. Но вы как будто не замечаете, что этим вы просто увели тему разговора в сторону, и в ответ на конкретное предложение пишете уже совершенно про другое. Такое поведение типично для демагога. Вот я вам на это указываю, обратите внимание, как вы себя ведете в споре.

Картинка так, чтобы слегка отвлечься. Фото квантовой запутанности.

Я вам честно скажу, вот такое состояние, бездумного притягивания физических законов, которые толком еще не изучены, и вообще не относятся к нашему миру, к своим собственным умозаключениям, называется мракобесие. Большинство ваших вот здесь заявлений основаны на демагогии, и мне почему-то кажется, что вы применяете ее неосознанно, не желая этого. Вы интересная личность, которая стала троллем, и, кажется, не осознает этого. По сути, вы проводник в наш мир мракобесия, его полномочный посол, но почему-то вас никак в этом не убедить. Вы очень упорный в своих заблуждениях, прямо деревянно упорный. Я то понимаю, кстати, почему это с вами происходит, меня удивляет, как такими становятся, и почему вы сам этого не осознаете.

Это тоже разновидность квантовой запутанности...

Похожа на накачанные губы :)

Это глубоководная рыба собирается хапнуть из темноты:))

+45 градусов, пожалуй.

В мире квантовой физики частицы могут иметь неопределенное состояние, но мир вещества, который из него складывается, затем имеет четко определенные свойства.

Прекрасно, как я и предполагал. Каков механизм и где происходит этот грандиозный переход? Ответ очевиден - чётко определённые свойства получаются исключительно в наших головах. Потому что нам так удобно, приемлемо вписаться в это мир пустоты, практически полностью состоящий из ничего. Эйнштейн так до конца жизни не мог этого принять.

Есть много золотых людей для производителей и продавцов. На мне же особо не заработаешь. Мракобесие ли, демагогия ли, удача ли, помогают мне получить звук на единожды купленной и недорогой технике.

Для звука в USB применяется режим изохронных передач. Пара особенностей: Изохронные транзакции не имеют стадии установления связи handshaking stage. Детектирование ошибок с помощью CRC, но без гарантии доставки (нет повторов при ошибках и не могут сообщать об ошибках).

Ответ очевиден - чётко определённые свойства получаются исключительно в наших головах. Потому что нам так удобно, приемлемо вписаться в это мир пустоты, практически полностью состоящий из ничего. Эйнштейн так до конца жизни не мог этого принять.

Знаете, я материалист. И мне идеалистические концепции, что все в голове, очень далеки. Они ничем не доказаны и в основном давно забыты. Научный мир уже это всерьез не обсуждает. Но при всем вашем этом мировоззрении, что "чётко определённые свойства получаются исключительно в наших головах", вы никак не признаете, что полученные вами отличия в звуке могут возникать только в вашей голове. Нет, они где-то еще! Наблюдается определенный когнитивный диссонанс в ваших рассуждениях.

Детектирование ошибок с помощью CRC, но без гарантии доставки (нет повторов при ошибках и не могут сообщать об ошибках).

И что? В этом случае ошибочный пакет отбрасывается целиком, а это 1024 бит информации. Такая потеря ощущается на слух как щелчок или запинка, но не изменение характера звука.

Я потратил однажды кучу времени на сравнение WAV и FLAC

Читайте - там много интересного.

Зачем вы оцифровываете CD?

Зачем вы маслите масло?

Зачем вы солите соль?

Вот я собственно об этом же.

Зачем вы оцифровываете CD?

Бывает, что CD-дисков так много, что пользоваться ими неудобно. Поэтому владельцы сами оцифровывают их и хранят на компьютере. У меня тоже много дисков, лежащих в коробках на шкафу, и я их прослушать могу на своем CD-плеере, но это ужасно неудобно. Поэтому завел цифровые копии на своем компе, хотя сам оцифровками никогда не занимался. К слову, некоторые аппараты, например, CoctailAudio, имеют встроенную функцию сделать CD-рип на установленный в устройство жесткий диск. Так просто удобнее.

Вопрос в другом. Оцифровать cd - это масло масленое, потому что cd - это уже собственно цифра, поэтому эта фраза вызывает некое недоумение. Можно сказать например рипнуть cd, сграбить cd.

Ну это сленг такой. Говорить "рипнуть" не очень правильно, такого слова в русском языке нет, как и "сграбить".

Да здесь много чего интересного можно встретить, например выражение «куриные подонки»

Может не во всех, но во многих темах периодически появляется персонаж с гневными комментом типа "всетутдибилытолькоязнаюкак" и сразу исчезает. Ему вдогонку летят стулья и бутылки, но он уже далеко...

Хорошо, сконвертировать, но уж никак не оцифровать.

По моему, это наиболее правильное выражение, но я не претендую на абсолютную истину.

Формально правильно, но сконвертировать тоже не совсем подходит. Не учтен процесс съема данных с физического носителя. Сконвертировать можно файл в файл, а вот сконверитровать диск в файл - так обычно не говорят.

Можно сказать "скопировать". Тем более, что правильный рип - если не точнейшая копия, то по крайней мере наиболее точная.

Опять хреново получается. Скопировать - это воспринимается, как например в Проводнике или менеджере файлов скопировать файлы с одного диска на другой. С аудио треками такое не получится. Вернее, раньше вроде даже была такая возможность, но результат был мягко сказать не очень. Снять, стащить, стянуть - тоже не очень.

Помню, как 21 год назад первый раз пытался именно так скопировать треки с аудиодиска на компьютер и очень удивился, что в отличии от диска с данными ничего не получается. Ну, раз ни один из терминов не подходит, предлагаю это действие озвучивать так:
"Делать с CD сами знаете что... "

А каждый уже будет додумывать наиболее подходящий для него глагол.

Тут можно, знаете, такого додумать:((

Чтобы ничего такого не додумывали, нужно разработать соответствующие правила типа "Господа офицеры, молчать!"

По сути, на CD записан аналог, а не цифра. Но в цифровом представлении. А файл на компьютере уже намного более цифра, чем запись на компакте.

Как бы то ни было, это цифра, а не аналог. Ведь русским языкм написано:

Compact Disk

Digital Audio

Хорошо:)) Не буду спорить:)) Хотя на заборах порой такое пишут...:)))

Хотя на заборах порой такое пишут...:)))

И я не буду спорить. Аргумент убийственный.

Да я в курсе. Сам сделал это со своей коллекцией. Давно перестал слушать собственно диски. Всё xранится на NAS.Стоит старенький DVD подключённый только по RCA если вдруг нужно сиюминутно послушать.

И насчёт сленга я понял. Я предпочитаю говорить "конвертировать". Но это не значит, что все должны так говорить. Это была просто беззлобная шутка. Извиняюсь, если кого-то задел :-)

Бывает, что CD-дисков так много, что пользоваться ими неудобно. Поэтому владельцы сами оцифровывают их и хранят на компьютере. У меня тоже много дисков, лежащих в коробках на шкафу,

Рекомендую)) Прочные, штабелируемые - можно хоть до потолка поставить. Есть и для винила

Круто! Складываем коллекцию из 4800 дисков до потолка. Каталогизируем. Берём стремянку и быстренько достаём искомый диск.

Или альтернатива:

Оцифровываем имеющиеся 200 дисков (солим соль и маслим масло :-)) и оставляем их лежать в шкафу. Приобретаем всякими способами (рипуем чужие диски, скачиваем, покупаем цифровые альбомы и т.д.) ещё 4600. Запихиваем всё это хозяйство в NAS, составляем общий плейлист. У меня на данный момент занимает примерно 2.5 терра. Также каталогизируем. Нажимаем поиск и моментально находим искомый альбом. Экономим на амортизации стремянки.

С винилом сложнее. Но я не виниловод, поэтому не парюсь.

Вы видимо пропустили тот момент когда

Бывает, что CD-дисков так много, что пользоваться ими неудобно. Поэтому владельцы сами оцифровывают их и хранят на компьютере.

?? Вы со своими 4800 дисками после того как в NÁS их перегнали что сделали? Просто на помойку вынесли, или утилизировали экологически ответственно?

P.S. Иногда полезно читать то что комментируешь

Вернусь к тому, что я написал ранее:
"Оцифровываем имеющиеся 200 дисков (солим соль и маслим масло :-)) и оставляем их лежать в шкафу.

Помойка осталась без моих 200-т дисков."
Далее:
"Приобретаем всякими способами (рипуем чужие диски, скачиваем, покупаем цифровые альбомы и т.д.) ещё 4600. "

То есть, у меня не было физически этих 4600 дисков, а 200 так и лежат в шкафу, потому что рука моя не поднимется вынести их на помойку.

Что именно я не прочёл в собственном комментарии?

А мне звук с компакта нравится больше, чем рип с того же компакта, сделанный своими руками. Даже в wav.

Возможно, Вы правы. Я пока разницу не услышал. Может быть её и нет, а может быть мне слон на ухо наступил. Ещё одна причина может заключаться в том, что мои колонки очень "скромные". Когда сменю их, на более качественные, возможно разница и появится. Тогда придётся копать дальше. Если же нет, на что я очень надеюсь, буду продолжать радоваться жизни. Хотя копать придётся и в этом случае, но уже в другом направлении.

Дело скорей всего ещё в том, что за воспроизведение файла и диска, пусть даже на одном устройстве, заведуют разные схемы. Даже если речь идёт о компьютере.

Дело скорей всего ещё в том, что за воспроизведение файла и диска, пусть даже на одном устройстве, заведуют разные схемы.

Думаю, производители это учитывают.

Подобное, для русского языка, норма. Мы же знаем как пишется слово что, а произносим как удобней.

FLAC это точная копия WAV без потерь, там нет сжатия, компрессии.

А чего dBPoweramp при оцифровке во flac предлагает выбрать уровень сжатия?

Блин, а архиватор вам не предлагает выбрать уровень сжатия? Сильно сжать подольше или не сильно, но быстро.

Вопрос в том не может ли это оказывать влияние при распаковке. Не в плане целостности файла а опосредованно: нагрузка на процессор, шумы…?

Только если у вас уж совсем слабый , полудохлый компьютер.

совсем слабый , полудохлый компьютер.

непригоден для аудио без всяких флаков. Да и мощный, полный сил тоже не всегда. А когда этим занимается какой-нибудь ресивер?

P.S. И. Г. За ссылку на все случаи жизни большое мерси

Да и мощный, полный сил тоже не всегда.

Много всякой ерунды про встроенные зк, основанной на личном мнении + оценка чисто на слух +

ЦАП: Cambridge Audio DacMagic Plus (входы: коаксиальный S/PDIF и USB)

Цап очень слабый. Один из самых слабых и неоднозначных. Потому фтопку статью. Голый субъективизм начинающего любителя цифрового звука. Я когда то сам таким был, но пора уже подрасти.

Простите, я так понял что по существу статьи у вас возражений нет, вам система автора не нравится?

P.S. Я вообще-то верю в существование качественных встроенных ЗК, меня убеждать не надо

Нет, у меня много возражений по существу статьи.

1. Много накидано бездоказательных утверждений о наводках и шумах в компьютере, которые могут напугать неподготовленного читателя, но не приводятся цифры и замеры, тогда бы все это воспринималось немного иначе.

2. Тезис о том, что звук через интерфейс SPDIF лучше чем через USB, доказывается на одном примере с помощью субъективного впечатления автора статьи. Никаких теоретических обоснований этому сравнению не приводится. Личное мнение автора статьи о звуке собственного Dac Magic Plus, не более.

3. Есть упоминание о том, что на дорогой аппаратуре нет разъема USB, а только SPDIF и XLR.

Правда, некоторую неопределённость вносит вопрос: почему же производители музыкальных серверов/цифровых проигрывателей класса high-end устанавливают на свои изделия цифровые выходы S/PDIF (RCA, BNC, оптический) и AES/EBU (XLR), а не используют возможности популярного интерфейса USB? Постараемся прояснить ответ на этот вопрос.

На самом деле это далеко не так, если не сказать, совсем не так. Esoteric, Accuphase, Luxman, Meridian, Chord - активно используют. Naim и SimAudio - используют, правда не везде. Кто еще то в списке? Миф от автора статьи, который он "доказывает" (п. 2).

Какие выводы можно сделать из описанного сравнения? Во-первых, несмотря на использование современной технологии асинхронного USB, звучание конкретного ЦАПа может быть более качественным при подключении через коаксиальный вход S/PDIF, а не USB.

Естественно, на практике это далеко не так. Ну что тут еще сказать? Жаль только, что инженеры перечисленных фирм не прислушались к этому авторитетному мнению.

Существенная часть в статье одна, та самая где:

1. Много накидано бездоказательных утверждений о наводках и шумах в компьютере, которые могут напугать неподготовленного читателя, но не приводятся цифры и замеры, тогда бы все это воспринималось немного иначе.

понимаю ваше возмущение, ясен пень в компьютере нечему шуметь и всё наилучшим образом гальванически изолированно, чисто конкретно:

А вот все прочие утверждения надо воспринимать с поправкой на год написания статьи.

чисто конкретно

Это графики ЧЕГО? Джиттер ГДЕ?

А вот все прочие утверждения надо воспринимать с поправкой на год написания статьи.

Уже в 2013 это было неправильно. Сейчас это старье можно смело воспринимать как заблуждения прошлого.

Сейчас это старье можно смело воспринимать как заблуждения прошлого.

в плане usb vs spdif и т. п. - да, безусловно. У меня USB однозначно звучит лучше].

А вот системы электропитания компьютеров сильно ли поменялись за это время?

P.S. Я, при этом вовсе не утверждаю что в «компьютере» всё всегда должно шуметь:

Это графики ЧЕГО? Джиттер ГДЕ?

http://nwavguy.blogspot.com/2011/02/jitter-does-it-matter.html

А вот системы электропитания компьютеров сильно ли поменялись за это время?

Но материнская плата работает стабильно. Вот курьез! А там процессор, который основан на технологиях, где размеры элементов - реально единицы нанометров. Представляете, что могли бы наделать ваши шумы, если бы они туда реально пробрались?

http://nwavguy.blogspot.com/2011/02/jitter-does-it-matter.html

Так в компьютере или в интерфейсе? Вы уж определитесь, а то звон, но где он?

Минус. Flac сжатие без потерь, сравните FLAC и WAV - вряд ли найдёте разницу. Она возможна только при сбоях в работе декодера плеера

Природа никогда не делает подарков.

Flac и WAV имеют отношение к природе?

Для меня потерей является невозможность открыть коробочку с диском, полистать буклет. Но для меня это допустимая потеря. Кстати, с электронными книгами такая же история. Я даже не помню, когда последний раз открывал бумажную книгу, хотя читаю регулярно.

Математика, используемая во флаке тоже не бесплатна.

У вас хоть какие-нибудь реальные обоснования есть этим умозаключениям?

Любой процесс, сопровождается затратами, потерями чего либо. Обычно это энергия. Математика, используемая во флаке тоже не бесплатна.

У вас хоть какие-нибудь реальные обоснования есть этим умозаключениям?

Человек похоже думает, что чем больше мы решаем по одной и той же формуле, тем дальше от истинного результата...) теряется ведь при этом частичка истины! Вот и думай после этого, 2+2 в итоге все ещё 4 или уже около 3 или 5?! ))))

Ну вообще, Игорь достаточно интересная личность. Он, как мне кажется, сделал для себя какие-то выводы, а теперь отчаянно подтаскивает под это факты реального мира. И не все при этом сходится, но он очень упорно это отстаивает, невзирая на все тупики. Я эту психологию до конца не понимаю, потому что никак не могу представить себя на его месте.

Все мы разные. Как сказал герой одного американского сериала, " Если бы мы были одинаковыми, многие из нас были бы здесь лишними".

Да, но так возникают устойчивые аудиофильские мифы, основанные фактически ни на чем, но устойчиво сохраняющиеся в общественном сознании. Вот почему-то так, а почему, одна бабушка сказала, это оттуда.

А может быть именно в них и заключается великая сермяжная правда (она же посконная, кондовая и домотканая)...

Интересно, кто-то из присутствующих здесь уже получил счёт за математику во Flac, и можно ли его разбить на платежи?

сермяжная правда (она же посконная, кондовая и домотканая)...

"В контексте не хватает подтекста" - это что-то из последней части данной дискуссии :-)

Извиняюсь, что выпал из разговора, ловлю момент. В конце июля - начале августа ночёвки в лесу , около костра в наших краях бесценны.

Соответствие между чистой математикой и естественным миром это что-то на грани таинственного, этому нет никакого рационального объяснения. Лауреат Нобелевской премии Юждин Вигнер.

Да, математика тоже требует платить, в разных случаях разным. Даже в самой элементарной части математики - арифметике хватает таинственности. Простой пример, известный казус с непредсказуемостью суммы.

Это продолжение про непредсказуемость суммы. Если взять ряд: 2-2+2-2+2-2+..., то в зависимости от расстановки скобок, получаем разный результат: (2-2)+(2-2)+(2-2)+...=0 или 2+(-2+2)+(-2+2)+...=2

Если сумму всего ряда выразить через S, то получится:

2-S =2-(2-2+2-2+2-2+...) = 2-2+2-2+...=S 2-S=S;

S=1. Получилось три ответа: 0, 2, 1. И ответ находится в диапазоне от 0 до 2. В среднем: 1.

Вот и озадачиваешься - математика действительно существует во Вселенной или её просто придумал человек?

Да, но так возникают устойчивые аудиофильские мифы, основанные фактически ни на чем И даже изложенное ниже не причём, тогда, увы мне: Транзакционная интерпретация, когда взаимодействие распространяется по волнам без нарушения лимита скорости света, но для временно́го фрейма наблюдателя событие (транзакция) происходит «мгновенно».

Транзакционная интерпретация, когда взаимодействие распространяется по волнам без нарушения лимита скорости света, но для временно́го фрейма наблюдателя событие (транзакция) происходит «мгновенно».

Ежели транзакционная инсинуация интерпретация, тогда оно конечно. Теперь всё ясно. А я-то голову ломал, как оно там всё вот это?

В конце июля - начале августа ночёвки в лесу , около костра в наших краях бесценны.

Могу Вам только позавидовать.

Соответствие между чистой математикой и естественным миром это что-то на грани таинственного, этому нет никакого рационального объяснения.

Значит, музыка и математика у Вас стоят примерно на одном уровне. Уже обзавидовался...

Стоит учитывать, что базовая математика разработана для описания объектов повседневного мира. Для человека может быть понятно происхождение таких вещей как счёт, сложение или вычисление площади. Однако этого недостаточно, чтобы объяснить так много, насколько можно увидеть.

Игорь, вы примером из детского математического кружка просто всех уделали))))))

Ну ежели я причина уровня песочницы, каюсь. В магазине всегда суммы в уме считаю, видимо слабо помогает.

Вот и озадачиваешься - математика действительно существует во Вселенной или её просто придумал человек?

Прием демагогии "подмена тезиса". К обсуждаемой теме прямого отношения не имеет. Мне лично, ни к чему, обсуждаемому ранее, привязать не удалось. Математика - чисто эмпирическая наука, оперирующая формулами, которые часто описывают несуществующую реальность. Например, с помощью математики была создана теория струн, но ни одного реального доказательства найдено так и не было. Все осталось на бумаге.

Транзакционная интерпретация, когда взаимодействие распространяется по волнам без нарушения лимита скорости света, но для временно́го фрейма наблюдателя событие (транзакция) происходит «мгновенно».

Прием демагогии "защита Кокрана". Я лично не понял вообще ничего из написанного. Скорее всего, фраза вырвана из какого-то контекста.

Математика не имеет отношения к преобразованию цифрового сигнала. Так таки, и не имеет? Как и вопросы со временем в музыкальном сигнале (транзакционная интерпретация). После этого остаётся вспомнить слова Фауста: Мне скучно, бес.

Математика не имеет отношения к преобразованию цифрового сигнала.

Прием демагогии "подмена тезиса". Об этом речи не шло.

После этого остаётся вспомнить слова Фауста: Мне скучно, бес.

Мне лично уже совсем скучно. Когда голая демагогия, это уже говорить не о чем.

дебил. а что мешает конвертнуть в вав и наслаждаться

Я же говорил, без слова "дебил" никак! :-))

Действительно, wav из flac ощутимо привычней... На всех моих недорогих устройствах флак как то выделяется , своей яркостью, точностью и какой-то "пустотой", как будто нет послезвучий, или объема.

Если вслушиваться, то с ВЧ и СЧ всё идентично исходному wav, а вот пространство на низах теряет какую-то часть основательности. Это про разной степени компрессии флаки, если wav конвертировать во флак такого же объема и битрейта, то звук ничего действительно ( вроде бы) не теряет.

Вот почему CDDA рипуют и жмут этими флаками, а не в виде архива с iso " релизируют", непонятная печаль...

Игорь, балалайки разные бывают. У меня пионеровская, мэйд ин джапан, очень даже ничотак и рипует и копирует. В слепой прослушке нет разницы.

Что вы знаете о Плексторе, тёзка?:)) Могу сказать что Пионер у Плекстора заказывал приводы. Особенно которые с LightScribe. Да и стоили Плексторы до 2500 уе:))

Знаю, что уже десять лет, это, увы не Япония, а Тайвань. Достаточно, чтобы при покупке на нынешнем (безболваночном) этапе выбрать не их, а Lexar, San Disc и Corsair. Откуда 2,5 К? В 1998 году (пока японский период) 300-350 у. е. В прошлом году обсуждали, исторически максимальная цена компопривода - 400.

"Назад в будущее", часть третья. " О, сделано в Японии, а они делают что-то кроме рисоварок?"

Чем вам так Тайвань не угодил, где делают 95% памяти и вообще компьютерных комплектующих?

Делать то они делают, только к настоящему, музыкальному звуку это никакого отношения не имеет. У самого системник на основе Gigabyte. Слова плохого не скажу, платы изготовлены отлично, больше десяти лет в работе. Вот только... Более менее звука с него конечно добился, с большими хлопотами. Но уровень Айпада или Аналог Девайса мне увы не светит.

Странно. Остаётся только одно предположение. Что музыкальность вы и все остальные понимаете по разному. Особенно после слов об Айпаде...

Может, дело не в Gigabyte? Ваша ситуация, между делом, типичная. Вот некоторые, типа меня, добились, как ни странно.

А зачем вы с него звука добиваетесь? Его только, как источник цифровой можно правильно настроить и будет радость.

Музыкальность она и есть музыкальность, как не интерпретируй. По моим ощущениям, присутствует некоторая праздничная колокольчиковость в звучании. Почему Айпад, в MAc OC отсутствуют проблемы с задержками и микшированием (Core Audio).

Не специализированный компьютер (т. е. не музыкальный сервер), на роль цифрового транспорта подходит постольку поскольку.

Цифровой источник должен быть звуковым и обладать музыкальными качествами, если с него собираешься слушать музыку.

А по мне так у айпада, да и всей продукции Эппл звук фанерный. Как их дома:))

Ааа...:)) Проснулись любители надкусанного яблока:)) Неужели люди всерьёз считают, что если что-то стоит дорого, то там всё по высшему разряду?

Скачал Ультру, та что ЕАКом рипнута. Отличный звук. Я кстати в цифре никогда этот альбом не слышал, только на кассете:)). Придётся наверно прикупить в коллекцию:))

Давайте свой е-майл , пришлю с японского, 86 года Мани с обратной стороны. Скажите своё мнение. В вэйв.