Оправдал ли отказ от регулировок тембра и можно ли использовать эквалайзер Behringer Pro DSP 8024? • Stereo.ru
Вопрос Tixon33 28

Оправдал ли отказ от регулировок тембра и можно ли использовать эквалайзер Behringer Pro DSP 8024?

Здравствуйте всем!

Современные производители практически полностью отказались от регулировок тембра, интересно, оправдано ли это?

Возможно ли использовать подобные девайсы — эквалайзер Behringer Pro DSP 8024? https://www.avito.ru/orenburg/...

Ответы

vlady2000

Правильно,не правильно.Как больше нравиться слушать музыку,так и правильно.Если с тембрами лучше звучит,то почему нет.Имхо.

Boriss

Эквалайзеры портят звук . Я покупал себе 31 полосный эквалайзер на каждый канал . Сразу не слышно , ты увлекаешься настройками , частотами . Когда я через неделю убрал его из системы , я очень удивился тому , насколько прозрачней стал звук . Не стоит покупать , потом все равно будете опять продавать . Встроенные в интегральные усилители темброблоки , намного меньше портят звук . Если без регулировки тембров никак не обойтись , покупайте усилитель со встроенным темброблоком .

bluesevich

Доброго:)) При всеобщем засилье цифровой записи надобность в искажении исходного сигнала, ранее искорёженного многочисленными перезаписями на кассетах и катушках, отпала:))

У нас есть в КДП такой аппарат, но мы его используем только как спектроанализатор. Что бы видеть и посетителям показывать, что в тех же "Манях фор нафиг" ниже 70 Гц и нет ничего.

Tixon33 @bluesevich

Подразумевается, что цифровая запись искажений не имеет? Там вроде в студии мужик сидит, только эквалайзер у него большой. А вдруг он с похмелья, или наше восприятие звука бас гитары не совпадает?

P_Paul @Tixon33

А вдруг он с похмелья

Думаете они с самого утра пишутся? ))) Поправил наверное уже здоровье парой виски, ради такого дела ответственного....

V_A_N @bluesevich
"... в тех же "Манях фор нафиг" ниже 70 Гц и нет ничего."

в самом начале 50 Гц мощный тон ! а на одной из композиций этого же альбома и ниже 30 Гц

Tixon33

https://overclockers.ru/blog/6... Вот довольно интересная статья на эту тему. Я почему вопросом заинтересовался: на 25 лет я выпадал из темы аудио, сейчас на старости лет появилось желание и возможность опять заняться. За это время изменилось все кардинальным образом. Я не говорю даже про громадный выбор современной аппаратуры и акустики, но если раньше эквалайзер был благом, и никто не подвергал это сомнениям, то теперь бегут от тембров как черт от ладана, и в то же время пытаются найти свой звук манипулированием проводами.

daalev @Tixon33

и проводами и заменой ящиков/АС. Очень увлекательно слушать фонограмму, которая известна наизусть на другом усилке, на разных сетапах; благо, рынок бэушки сейчас громаден, можно побаловаться, поперебирать.

Tixon33 @daalev

Ну с этим я согласен на все сто, увлеченный человек никогда не остановится на достигнутом, главное чтобы из дома не выгнали.

gsv329
но если раньше эквалайзер был благом, и никто не подвергал это сомнениям, то теперь бегут от тембров как черт от ладана, и в то же время пытаются найти свой звук манипулированием проводами.

Это бизнес. Провода это всегда чудо, воздушность, чистота, энергия, напор, прозрачность, согласование компонентов, а слышишь ты это или нет проблемы твои - или тебе к врачу, или твой внутренний мир требует чего-то особого, сугубо индивидуального. А эквалайзер это банально - задрал, опустил, и хоть ты очень четко понимаешь в каком диапазоне меняешь параметры и чего добиваешься. Там где это довольно просто реализуется на программном уровне , в программных аудиоплеерах ведь никто не отказывается, а наоборот очень сильно развили возможности по коррекции звука, а 90% помещений многоэтажек эта коррекция необходима, да и вечерком чтобы качественно послушать, не привлекая соседей к своему хобби, зачастую приходится тонкомпенсацию добавлять.

Разработать и изготовить и собрать в подвале провода за 500-5000$ на коленках наверное чуть попроще чем качественный эквалайзер с адекватным внешним видом и качеством сборки. Да и в эквалайзерах всегда есть сквозной канал, хочешь пускай мимо. Хорошо подобранные провода конечно вносят улучшения, сам под этим подпишусь, слышал у себя, менял, был прирост, но величина изменений всегда спорная и очень большая субъективность восприятия. Ну и цена вопроса имеет значение, вот так возьмешь и думаешь, а действительно оно этого стоит, и как изменить если что-то не так?

Почему одни и те же произведения с разных носителей звучать по разному? Где оно звучит правильно, а где коряво? Где верхи задраны, середина выпучена, а низ замылин? Изначально, конечно, прослушивать нужно в директ режиме, и если дальше что-то не так, то подбирай - кому сахарка, кому перчика. От правильной и полезной еды, как правило, редко получают вкусовые наслаждения, разве что от мысли, что делаю правильно. В своем сетапе имею эквалайзер, при необходимости использую, компонент считаю полезным. Все изложенное сугубо мое личное мнение, ни в коем случае не обесцениваю роль проводов. Но все же это бизнес.

Tixon33

Нет, ну любой компонент привносит свои нюансы. Хуже-лучше вопрос философский. Я по приколу межблочными шнурками баловался, жена с дочкой вслепую слушали. Больше понравилось с черненьким шнурком для подключения приставки триколоровской, говорят тарелочки лучше слышно. По поводу тембров: после покупки проигрывателя Кембриджа большинство альбомов слушаю в директе, никакого дискомфорта. Но на некоторых прямо рука тянется порегулировать, причем в большинстве случаев убавить. Как вариант хороший эквалайзер на сквозном канале, ну очень захотелось, можно скорректировать.

Dorius_Audio

На мой взгляд, эквалайзер вполне оправданно использовать в проблемных помещениях или с проблемными АС для коррекции общего тонального баланса и приглушения заметных резонансов. Исправить тембральный баланс или вытащить узкие заваленные области частот с ним не получится. Плюс к этому надо понимать, что с изменением АЧХ мы неизбежно двигаем фазы и разваливаем импульсную характеристику, а к этим видам искажений наши уши наиболее чувствительны. Ну и общий характер звука, например, условного кембриджа с условными атласами эквалайзером не исправить, так что от перетыкания шнурочков и полировки подставочек эквалайзер не спасёт :))

Show

Пришел в гости к родственникам (у них неплохая система) и увидел красивое чудо - эквалайзер Sansui SE-88. Спросил родственника: "накой?". Получил ответ: "всегда хотел, красивый, иногда балуюсь, чаще не нужен, но пусть будет". Несколько дней у меня было обострение - мечтал приобрести, но через недельку всё прошло. Лично мне не надо. Но когда в следующий раз в гостях буду - обязательно побалуюсь в охотку.


V_A_N

При записи в студии используется туча эквалайзеров, компрессоров и тд, в том числе цифровых. Но в бытовой технике нынче тембры даже если есть, то реализованы , мягко говоря, копеечно. Например, ВЧ тембр сплошь и рядом регулируется с 1 кГц (при этом на 3-4 кГц творится жуть), тогда как, если по уму, то должен поднимать с 7-8 кГц. Аналогично и с НЧ тембром. Увы, настроить звук под свой слух (который у людей очень сильно отличается!) теперь проблема. Зато целая индустрия впаривает кабели, и т.п. ;))))))))))))))))

PS увлекаться многополосными эквалайзерами , конечно, лучше в меру)))

PPS при нормальном слухе, правильной записи и хорошей аппаратуре в эквалайзерах нужды нет

mixb

Использую ПК как источник и плеер фубар, в плеере установлен бесплатный рум корректор MathAudio Room EQ. Вот его советую использовать вместо всяких эквалайзеров - аппаратных или программных. Измерил с микрофоном отзыв комнаты и скорректировал на свой слух в плагине частотку, причем без фанатизма, только обрезал слишком большой бас. Все, никаких больше эквалайзеров не нужно, усилитель в директе работает.

Perry

Упомянутые выше кабели дают не эквализацию, нечто более тонкое, но вполне акустически осязаемое . То есть слышимое и чувствуемое ) Касательно эквалайзера - даже не (только) его непосредственное схемотехническое воздействие вредит. При получении хорошего звука общепринятая концепция - укорачивание, спрямление сигнальных линий, особенно пассивных, выполнение их по принципу лаконичности при одновременном применении наиболее эффективной схемотехники и лучших радиодеталей. В случае же с отдельным эквалайзером вы берете и вкрячиваете на пути этого самого сигнала некую коробку, что добавляет бедному мало-вольтовому сигналу деградации как за счет лишнего кабеля с его пайками и коннекторами, так и за счет его блуждания по сомнительной начинке этой коробки. До достижения определенной общей звуковой планки системы это замыливание не так уж и слышно на общем фоне, но если некоторые акустические достижения уже имеются, Вы после пробного включения выдернете этот ящик из тракта со всеми возможными брезгливостью и поспешностью .

Tixon33

Если вы статью читали, то общепринятая концепция завела нас в некий тупик. Ну а насчёт остального, сквозной канал на приемлемых записях и пытаться корректировать неприемлемые. Придеться, наверное, все таки учиться на своих ошибках, ну или может найти на время потестировать.

Perry @Tixon33
общепринятая концепция завела нас в некий тупик

Статью эту я читал раньше . Лично я в аудио никаких тупиков, кроме ценовых, не наблюдаю . Цены на хорошее действительно за всеми потолками - учитывая даже все соображения о немассовости и прочем. Однако, хорошенько поискав, можно организовать системку еще и получше, чем в стародавние, "безтупиковые" времена . Кучеренко же пространно сетует, что не он задает стандарты в аудио , и все . Учитывая размер заводной головки на часах, в которых он когда-то с сигарой представал в рекламе, он бы, наверное, хотел )

Но сейчас не об этом. Если есть потребность подойти и подкрутить тембры - это очень редко означает, что какая-то полоса именно выпирает - чаще в силу несовершенства тракта на ней свербит в ушах, и эквалайзером мы ее просто приглушим. В принципе, на системе начального уровня и не грех это сделать . Но если мы возьмем источник за $ 5000, усилитель за $ 5000, соответствующие колонки и кабели - и воткнем между источником и усилителем эквалайзер, то сыграет система, как если бы все компоненты по $ 1000. Если повезет . Только и всего, и никакие статьи к этим конкретным фактам не относятся

ipxg4

никогда не пользовался эквалайзером. Ну разве что в 80-90 годах .И так все отлично играет. Должно играть так, как задумал звукоинженер в студии. Ну и соответсвенно вся аппаратура подбирается так, что бы комфортно и правильно звучало.

SergB

"Современные производители практически полностью отказались от регулировок тембра"

Это не совсем так. Например Marantz, Yamaha, Parasound, Luxman... не отказались.

Tixon33

Привез наконец roksan caspian m1. После установки, подключения и недельного прослушивания вопрос регулировки тембров стал неактуален. Но от сабвуфера отказаться пока не смог.

Urii

Иногда регуляторы тембра или эквалайзеры помогают улучшить неблагоприятную акустическую обстановку дома

Tixon33

Насколько я понял основной посыл, он сетует, что этих стандартов в принципе нет. Многим разработчикам и производителям это на руку, так как если они появятся придется или реально пахать или вылететь в трубу. Маркетингом конечно проще заниматься. А так то никто и не спорит, идеальный исходник, подготовленная кдп, качественная аппаратура, чё там корректировать то? Да только кто этим похвастать может. Вот и бродят унылые лопоухие аудиофилы, то атлас задом наперед перевернут, то на инакустик поменяют.

Perry @Tixon33
унылые

Ну не скажите ) не так все плохо . Если знать кое-какие играющие компоненты/связки/колонки и не чураться вторички, даже сейчас можно за примерно $ 3000-3500 целиком собрать такую системку - закачаешься . Дешевле трудно . Но это не маленькие, но уже и не баснословные деньги . Чего унывать-то . Я вон недавно хвалился - раздобыл сказочный межблочник за 150 баксов . Новенький, в солидоле еще ! Хоть и из глубоких нулевых годов. Прогреваю таперича. Ну щастье же ) И никаких эквалайзеров

Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.