Влияние LAN-кабеля на звук

Для всех у кого «пригорает» - https://www.hificritic.com/blo...

https://dastereo.ru/t/ethernet...

Приятного чтения:)

Спасибо за ссылки. Почитал с интересом. Любопытное фото одного из участников Dastereo. У меня некоторые сетевые тоньше в диаметре)

Ярослав, ну разве может такая красота не улучшать звук?!

Ну или такая)

Взято от туда же.

Можно даже не подключать. Просто фото посмотреть: настроение улучшится и звук будет лучше.

Я вот помниться читал, что передача по лан тем и хороша, что провод влияние не оказывает. Специфику передачи описана постом выше.

Вы можете использовать вместо 8 проводов витухи, например, 8 рельсов, и всё будет работать точно так же.

Эээ, а как получается что проводок CAT6 поддерживает скорость передачи данных до до 10 Гбит/с на расстояниях не более 55 метров. а через CAT6a пробивает уже до 100 метров?

Не очень понятно как получили метры.

Когда-нибудь видели провод USB длиной 100 метров? Нет. В USB применяется асинхронный протокол. Там источник и приёмник просто договариваются о скорости и источник начинает лупить на-гора свои МБ/сек, если говорить о перекачке данных в одну сторону. TCP/IP - синхронный. В сегменте TCP/IP у вас может быть сотня сетевых устройств, соедининенных кабелем любой длины. Собственно, благодаря всё тому же помехозащищённому кодированию.

В категории 5е, между приёмопередатчиками (активный, пассивный) - 100 метров. При большей длине доставка пакетов не гарантируется. Соответственно, если брать оптику, то и там затухания... Нужно ставить повторители (усилители) сигнала.

Соответственно, кабели - жилы - из алюминия, меди... омедненные. Без экрана и с оным... Реальные длины могут отличаться от 100 метров. При качественных проводах, обжиме разъёмов, качестве разъёмов и т.д.

В сетях разных категорий - свои длины. Но не любые.

Извините, я уже давненько не занимаюсь стандартами, теорией. Да и музыку по сетям (пока) не гоняю. Почитайте, в интернете сведения есть.

Про рельсы, может быть, не вам - это глупость. Витая пара - лимитировано количество скруток на метр - диаметры - и прочее - это работа на "длинную" линию. Если вам это интересно, посмотрите теорию.

соедининенных кабелем любой длины.

что-то не похоже

30 метров видели, 100 могут найтись ) Программное обеспечение не поможет, если физически не обеспечивается целостность сигнала. Надежность начинается с того и ограничивается тем самым, что купил автор темы - качественной трассой доставки. Никто не закладывал бы избыточность в информацию (да еще и такую чудовищную по объему), если данной проблемы не существовало бы.

Лан кабель оказывает влияние на звук, как любой другой! Так что, правильно сделали, что заменили провод! Разницу Вы сами услышали!

Скажу еще раз, что ошеломлен результатом в хорошем смысле. Словил «вау» эффект:)

Вы всё делаете верно. И совершенно не вникайте в эти наукообразные высказывания теоретиков. Моя профессия Энергетик. И конечно я абсолютно все знаю о том что теория передачи сигнала хоть в цифровых цепях , хоть в малоточных , хоть в цепях электропитания не может до конца объяснить явлений связанных с тем что является темой затронутой вами!!! Но когда то попробовав заменить кабель ( сначала питания ) проложив выделенную линию и заменив кабель на усилителе , ЦАПе . Затем построив свой дистрибьютор питания на основе фурутековский розеток с родиевым покрытием ( прошедших криогенную обработку) установив и на кабелях питания вилки и разъемы IEC из этой же серии. Очень серьезно улучшил звучание системы. Потом пришло время и цифровой части . Usb Кабель Shuniata Research Venom весьма серьезно улучшил передачу сигнала от ноутбука к ЦАПу. Ну и конечно были опробованы кабели межблочные и акустические. И подобраны на слух . Ну вообщем что я хочу сказать! Инсталляция комнаты прослушивания И подобранные именно к вашей системе кабели , это ка правило важнейшие элементы настройки системы. Успехов!

Эдуард, щаз опять понабегут физики и скажут "шо этого не могёт быть" ибо там нулики и единички, а их даже коронавирус не берёт!

Но мы-то с вами знаем...

))) массонский аудиофильный орден прям..)) МЫ ТО ЗНАААЕМ!)))

Да как хотите называйте:))

Не поверите: там правда нолики и единички. В основе транспортного уровня модели OSI там всё тот же протокол TCP/IP, всё тот же, который вы используете, чтобы загрузить эту страницу. С той лишь разницей, что на более высоком, прикладном уровне на сайте применяется протокол HTTP, а в стриминге аудио - специальные стриминговые стопки протоколов прикладного уровня.

Так вот, на транспортном уровне протокола TCP/IP для контроля за помехоустойчивостю поменяется последовательность ACK/NAK. Поскольку протокол синхронный, для каждого переданного пакета TCP/IP источнику возвращается ACK (успех), либо NAK (контрольная сумма пакета неверна), и во втором случае источник повторяет отправку пакета. Вы можете использовать вместо 8 проводов витухи, например, 8 рельсов, и всё будет работать точно так же.

Даже на самой дешманский витухе количество сетевых ошибок исчезающе мало. Даже если в одном 8-килобайтном пакете будет ошибка, это всё разрешится на транспортном уровне задолго до попадания в сетевой буфер, ваша драгоценная музыка ещё будет играть несколько тысяч лет по меркам скоростей обмена данными, пока подойдёт черед обработки повторно переданного пакета.

На основе вышеизложенного, выводы относительно влияния на звук покрытия проводов витухи аудиофильским калифорнием-256, делать только вам.

Почитать по модель OCI и стриминговые протоколы: http://www.wowza.com/blog/str...

Эхехе... Но минус был не от меня. О, теперь еще минус мне:)))) Скучно, товарищи, так спорить.

Было б о чем спорить.

Студентом-стажером, знал одну тётушку-бухгалтера, она реально верила что зависший компьютер надо погладить по монитору и он отвиснет. Действительно, она его гладила ровно в те три секунды, когда запускался резервный балансировщик нагрузки между серверами, и комп волшебным образом отвисал. В ритуале не было никаких сомнений, поскольку он работал безотказно. Мы ей конечно ничего не говорили, но было забавно. А когда оптимизировали хелс-чек и балансировка нагрузки стада мгновенной, просто сказали что "он к вам привык, гладить больше не нужно" :)

Аудиофильская витуха из золота - такой же ритуал, только более дорогостоящий.

Да у нас вроде договор, не?:))

Спасибо большое за ваш комментарий. Опыт хэлп деска в звуке безусловно большой плюс.

Я сам могу обжать лан кабель, собрать и настроить любой комп, поставить софт, сделать разгон на воздушном охлаждении (всем этим увлекался много лет). Но звук это про другое. Так что сравнения с бухгалтером, поглаживающим монитор, это мило, но не ко мне.

Я со своей стороны соблюдал.

У меня была соседка по помещению на работе, по совместительству табельщица. Голос у не был звонкий и противный. И вот, как то вдруг как заорет истошно на весь зал: "вирус!" Я аж подпрыгнул. Что такое? Оказывается, в нее в Эксцеле побежала цифра и почти вывалилась за край монитора. Она сидит и кричит. Ну я смотрю, а она углом здоровенной толстой папки придавила край клавиатуры. Убрал папку и так сразу вылечил страшный вирус:)))

Ну так и о чём речь:)))) Дебилоидов по обе стороны хватает...:(((

Как Вы категоричны! Как и всегда правда...

песня (стихи) не просто здесь......

Паров Стелар уважаю:))

Не поверите: там правда нолики и единички.

Не поверите - там нет ни одного нолика и единицы, там есть электрический сигнал, описываемый кучей характеристик, которые могут изменяться на своем маршруте выходя за эту дуальную абстракцию, или отличаться друг от друга оставаясь в ней. Модель OSI сильно устарела, сейчас ее активно переписывают, т.к. она как раз не удовлетворяет современным требованиям по передачи информации с требуемыми надежностью/скоростью и количеством абонентов в сети.

Отсутствие современной системы связи одна из основных причин, почему беспилотный транспорт до сих пор не распространен.

Беда позиции "технарей" в том, что они не думают о физическом уровне, а находясь в абстракции 0 и 1 не могут выйти за рамки подхода, который занимается доказательством самого себя. 1 0 и 1 0 в одном случае это BitPerfect, а вот реально находящиеся в проводе 1.9В 0.1В и 1.1В 0.7В в другом это разный звук. И понять это, находясь внутри 0 и 1 невозможно, но можно услышать, как это сделать в данном посте Эдуард. И если захотеть, то понять почему есть разница - не сложно, потому что любая ЭКБ аналоговая.

Здесь мы пожалуй пойдем. Я пытался переубедить, даже схему триггера приводил, который эти вольты отсекает, но все бесполезно. Это уже религия.

Как отсекает? Делает из перекаченного по амплитуде синуса клиппированный синус? Или может быть сразу меандр? А если отсекать было не надо какой формы сигнал останется? А одинаково ли сигнал разной формы при одинаковой амплитуде по вольтам заведет транзистор? Правильный ответ не одинаково, разница будет.

Идите, конечно ) Пока не спуститесь в физику процесса и в голове будут 0 с 1 и абстрактным отсечением - о чем идет речь так и не поймете.

Ну это бред какой-то. Триггер это электронная схема, которая принципиально может находиться в двух устойчивых состояниях. Других у нее не бывает. Два плеча, и все, 0 или 1. Достиг сигнал уровня, чтобы триггер переключил плечи в состояние 1, он переключится, не достиг, останется в 0. Если он был в 1, а сигнал составляет уровень, соответствующий 0, то триггер переключится в 0. Есть допуски уровней, когда он это делает, и жесткое тактирование. Посередине, в промежуточном состоянии, триггер просто находиться не может. Поэтому после триггера будет четкий уровень, 1 или 0. Такова физика процесса. Это основа всей цифровой техники. Если вы этого не понимаете, я что-то начинаю сомневаться, как у вас там в вашей оборонке беспилотник в Сирии вообще хоть что-то умеет... Или уже не умеет... Даже не знаю что и сказать.

Триггер это электронная схема, которая принципиально может находиться в двух устойчивых состояниях. Других у нее не бывает.

Ага, расскажите мне еще, что транзисторы из которых он состоит бывают только полностью насыщенные или полностью ненасыщенные, что других состояний насыщения у них не бывает, а эти два устойчивых состояния меняются мгновенно. Потом расскажите мне, что крутизна у всех транзисторов одинаковая и они ничем не отличаются друг от друга, поэтому нарастания и затухания тоже не происходит. В общем, продолжайте думать "идеальными механизмами", не задумывайтесь над тем из чего они устроены и как по ним проходит реальный сигнал, а то вдруг разберетесь.

А еще транзисторы умеют гореть, даже ключевые - хотя как вписать это в теорию "идеальных механизмов" я не придумал. Ведь какое напряжение не подавай, какая бы сила тока не была на транзисторе - это же триггер, там все лишнее чик-чик отсекается и он просто находится в двух устойчивых состояниях. Живом или мертвом, других действительно не бывает )))

Ну, еще пожар может быть. Есть допуски, при которых 1 считается 1, а 0 считается 0. И то, что транзисторы переключаются не мгновенно, тоже известно. Все эти проблемы стояли лет 50 назад, и за это время были успешно решены. Реальный сигнал по ним так и проходит, превращаясь в дискретный. А иначе бы ничего не работало, как в вашей религии, компьютер работает, но хрен знает почему. Там магия, наверное.

Мне так и хочется спросить: какие микросхемотехнические решения по успешному решению были разработаны, в том числе лично вами; как влиял выбор подложки и структуры эпитаксиальных слоев на эти успешные решения, в том числе сделанный лично вами; библиотеки элементов каких фабрик позволяют в итоге создавать эти успешные решения, в том числе из известных лично вам; что измеряли и каким оборудованием (зондовые станции, зонды, векторники) для подтверждения этих успешных решений, в том числе лично вы. Но ответы на все эти вопросы мне известны по причине того, что практики в данном вопросе судя по диалогу вы не имеете, а теоретическая абстракция конечного автомата, на которую вы опираетесь в каждом вашем рассуждении не дает вам приблизиться к реальности бытия.

Это не религия, это наука - и работа компьютера в нее прекрасно укладывается.

какие микросхемотехнические решения по успешному решению были разработаны, в том числе лично вами;

Это все прием демагогии "сперва добейся". Начались упражнения в демагогии, как я и ожидал, как это скучно. Это бывает, когда сказать оппоненту уже больше нечего. Вы сами хоть что-то лично разработали из этого? Тогда к чему эти возражения? Типичные доводы папуаса: я этого не знаю, значит, никто этого не знает, и не надо это знать. А то он все.

Это не религия, это наука - и работа компьютера в нее прекрасно укладывается.

Стабильная работа компьютера опровергает все ваши доводы о множественности уровней напряжения в цифровой технике и неоднозначности 1 и 0. Он бы по вашей религии вообще работать бы не сумел, уперся бы в неоднозначность.

Наконец-то дошли до вашей шарманки про демагогию, вы всегда включаете ее именно после того, когда предметно сказать вам становится нечего. Вы могли лично не добиваться ничего из перечисленного выше, ваша причастность была обозначена в конце каждого из пунктов специально за уточняющем "в том числе". Но вы могли обладать знаниями по каждому из этих пунктов или хотя бы по любому отдельно взятому из них и что-то написать на сей счет.

Вместо этого вы как раз сами воспользовались приемом демагогии, который называется "смещение акцентов" и выпятили на первый план уместность своего личного участия в данном процессе, полностью проигнорировав суть - раскрытие тех решений, которые по вашему собственному утверждению (!) в предыдущем сообщении за 50 лет свели на нет все имеющиеся проблемы на данном поприще. Чтобы скрыть уход от ответа вы, разумеется, оттолкнувшись от акцента на своем личном участии превентивно напали на меня обвинениями в демагогии, воспользовавшись еще одним приемом "выдача желаемого за действительное". Ведь я нигде не утверждал о том, что для разговора на данную тему вы обязаны соответствовать каким-то условиям, я лишь заодно "в том числе" поинтересовался вашим опытом. А вы уже сами приняли решение о приоритетной значимости своего участия и невозможность дальнейшей дискуссии из-за этого преподнесли как данность моего мнения, потому что это было удобно для ухода от ответа на основной вопрос о тех самых решениях, о которых вы сами же (!) и заявили.

Очень слабо строите диалог.

Но ваши знания в обсуждаемом вопросе судя по уходу от него еще слабее.

Продолжаете демагогию, этот прием называется "Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности". Может, хватит демагогии?

Чтобы скрыть уход от ответа вы, разумеется, оттолкнувшись от акцента на своем личном участии превентивно напали на меня

Мою цитату про акцент на личном участии на ринг, плиз.

Дальше.

я лишь заодно "в том числе" поинтересовался вашим опытом

Вы же сами и написали:

Но ответы на все эти вопросы мне известны по причине того, что практики в данном вопросе судя по диалогу вы не имеете

Вам уже все заранее ясно. Тут еще хороший вопрос, а зачем мне иметь личный опыт вот в этом:

микросхемотехнические решения по успешному решению были разработаны, в том числе лично вами; как влиял выбор подложки и структуры эпитаксиальных слоев на эти успешные решения, в том числе сделанный лично вами; библиотеки элементов каких фабрик позволяют в итоге создавать эти успешные решения, в том числе из известных лично вам; что измеряли и каким оборудованием

Чтобы разбираться в транспортном протоколе TCP/IP?

OSI переписывают? Серьезно?? Пожалуйста, пруфы

Тут не пруфы, компана, тут это...

Серьезно, мы этим занимаемся в том числе. Я в общедоступных интернетах не пасусь, поэтому линков готовых не держу. Могу дать наводку почитать как NATO в своих блоках MANET реализует для задач меж войсковой связи, и из более доступного - как американцы реализуют ситуационное (!) использование свободных частот для нужд радиосвязи, опираясь на IEEE 802.22. Общая суть в том, что заложенная в OSI структура не обладает гибкостью с точки зрения SDR, где должна быть мгновенная реакция на изменение условий на любом отдельно взятом (!) уровне отдельно взятого (!) абонента сети. Создать эффективное решение для таких манипуляций с учетом парадигмы распределения по подходам OSI невозможно, накладные расходы загоняют в тупик.

Например, нужно одной антенной передавать сигнал между абонентом Wi-Fi, абонентом BT и абонентом 5G со скоростью 100 Мбит/с до каждого. Т.е. я не меньше чем очень много раз в секунду должен менять несущую частоту, сигнально-кодовую конструкцию и т.д. и т.п. А если эти абоненты находятся в движении с разными ускорениями и нужно компенсировать доплеровское смещение и до каждого свою подстройку постоянно делать (типичный кейс для БВС)? А если возник приоритет к одному из них по передаче информации (типичный кейс разделения приоритетов управления/телематики/контента)? А если абонентов не три, а все 300 в сети (типичный кейс современного количества умных абонентов)? Будете в OSI это на прикладном уровне решать на конкретном абоненте? Не решите - не решаемо )

Для спецсвязи может OSI и модифицируют, но это вовсе не означает что модель устарела как таковая

Это ни разу не спецсвязь, там вообще свои заморочки (в частности море проводов и полная недоступность извне, даже не газовая ни разу) - это то, во что уперся сегодняшний день на рынке IoT. IEEE 802.22 стандарт для домохозяек, а не для красивых и здоровенных. В поезде элементарно не работает сотовая связь при куче вышек вдоль трассы - банально из-за скорости, LTE как стандарт выше 120 км/ч не гарантирует скорость связи выше сотни Кбит (ссылку тоже не дам, но это ищется вообще легко). А все потому, что никто не решает, например, указанную выше задачу компенсации доплеровского смещения и решить ее в рамках OSI для многих абонентов не получится. Сейчас все будет ехать быстро по трассе и рельсам, чуть позже будет летать быстро (сначала по коридорам, потом везде) - и всему этому для реализации нужен "правильный" интернет (сначала, конечно, будут зажимать на частные сети, скорее всего даже платные - потом в открытую все равно уйдет), а сейчас он неправильный. Он не отвечает тем требованиям, которые должны быть удовлетворены не только для дальнейшего развития, но и реализации уже имеющихся технологий.

а как это все влияет на передачу во внутренней локальной сети, где никто никуда не бежит, потребителей мало? какие такие параметры передачи нарушаются, что они способны повлиять на целостность передачи и конечного преобразования.

можно конечно предположить, что помехозащищенность брендового кабеля выше и это влияет на работу приемника и прочей начинки стримера, но это явная проблема на стороне устройства, т.к. в нем есть еще масса источников вч помех, которое окажет еще более губительное влияние на воспроизводящий тракт.

Про устаревание модели OSI это сильно. Ребята из циско, джунипер и прочих хуавеев будут мягко говоря удивлены.

В интел уже удивляются, как они умудрились потерять крупнейшего клиента в лице эпл и тому, почему их компания подешевела на четверть (!) всего за год (!). Остальные ретрограды тоже подтянуться, если не перестроятся - не сомневайтесь, и циско с упавшей в этом году выручкой и прибылью в их числе.

В любом нормальном стандарте всегда прописан физический уровень, который позволяет гарантированно обеспечить параметры, заложенные в протоколе. Только при их нарушении начинаются проблемы. В рамках работы домашней сети, текущих параметров для передачи аудиосигнала более чем достаточно.

Поэтому теоретики никогда не забывают, просто не очень понятно как накосячить на 1м отрезке эзернет кабеля, чтобы он работал со сбоями, если он сделан не из какашек и палок. В квартире нет помех, которые способны через воздух навести такие помехи на цифровую линию (сосед со сварочником, работающим на частоте 1МГц в расчёт не берем).

Просто смиритесь.

сосед со сварочником, работающим на частоте 1МГц в расчёт не берем).

а соседские вайфаи херачащие на 2.4 и 5 ГГц?

Ну и какой уровень помехи сможет навести wi-fi через 2-3 стены?

Ну зачем сразу физики, вот Алдошина постоянно говорит, что на данный момент не существует законченной модели слуха и, похоже, в ближайшее время не будет, тк в данном процессе принимает участие мозг. Тем не менее, я пока оставлю вопрос участия мозга в процессе открытым, будем считать что человек слышит.

Теперь мы приходим к простому выводу, что для такого разительного отличия либо тракт вносятся такие значительные изменения, что их слышно без подготовки, либо кабель вносит/изменяет ЭМ обстановку в аналоговых частях тракта, тогда такому теракту место в мусорном ведре, если он на таком уровне чувствителен к наводкам.

Ну да. Если я технарь не могу пояснить влияние на звук шнурка, значит сетап говно и его на помойку.

Как "неожиданно"😆.

А может, если вы и вам подобные не могут это пояснить, то возможно просто ваши знания равны нулю?

Расслабьтесь.