Как много надо слов, чтобы описать звучание системы (компонента системы)? • Stereo.ru

Как много надо слов, чтобы описать звучание системы (компонента системы)?

Читаю про гитариста группы Metallica, Кирка Хэммета, про то, как он описывает звучание mp3: "...Я всегда могу почувствовать разницу между MP3 и CD: низкие частоты не такие уж и низкие, и вообще тона какие-то не те. Звук тонкий, грязный. Он мертвый. Будто в желе болтается».

"Детальность, сцена, глубина, атака, окраска, размытость, точность, диапазон, микродинамика..." - вот термины (плюс ещё некоторое количество эпитетов), которыми эксперты описывают свои ощущения от прослушивания. "Недосеребристость по верхам" (услышал я недавно) - крайне редко используемый термин, мне кажется... ;)

Набрёл недавно на такое (не примите за рекламу):

"...DAC202 LT1469 обладает чистейшим прозрачным звучанием с полновесными тембрами во всем диапазоне. Он не резок и не криклив и не мягок. Я напишу наверное банальность, что он ровно такой, какова запись – так пишут о всех хороших ЦАПахJ, но ладно, скажем так: он резче майтека на резких записях и мягче его на мягких. Майтек более яркий и тембральный градиент получается богаче, а DAC202 по звуку темнее и потому звуки более полновесны и конкретны, телесны, но не жирны. Подобно тому, как на светлом изображении словно наброшена белая пленочка, такая же светлая пленочка чувствуется на самом деле и в воздухе между инструментами у майтека. У DAC202 LT1469 космическая темнота в которой пролетают кометы и метеоры звуков, таща за собой хвосты ревербераций. Звуки буквально осязаемы.

Общая картина очень целостная, воспринимается как патерн, мозаика, единое целое. Ни чего не выпячивается. Все разнесено ровно в соответствии с тем, как оно вписывается в сцену. Поэтому ЦАПу абсолютно не свойственно вдруг выпячивать второстепенные детали и перегружать слушателя неожиданной информацией, скорее наоборот, кое что он слегка отдаляет, приглушает из того, что на том же матеке вроде чуть ли не на передний план просилось. Однако высочайшая детальность во всем диапазоне частот не дает таким инструментам потеряться. Что бы там где бы не играло- слышно абсолютно каждый инструмент, со всеми ньюансами звучания, тембрами, музыкальными партиями. Можно легко воспринимать их все разом. ЦАП делает все возможное (распределяя инструменты в пространстве) что бы одни инструменты не маскировали другие.

Вокал на DAC202 LT1469 как правило притоплен. И даже в пределах одного и того же альбома очень явно слышно как изменяются условия записи, меняются микрофоны, преампы, вокальные кабины, реверы…

Да и в целом, по отношению к записям ЦАП предельно аккуратен и точен. Возраст любой записи на нем как правило выдает себя, что называется, с головой." (источник: http://soundex.ru/?app=forums&module=forums&controller=topic&id=39547#entry893457 )

Это же просто поэзия! Полнейший восторг!

Можно перечитывать на ночь! :)

Хочу спросить: а много ли подобных отзывов вам попадалось, и попадалось ли вообще?

Ответы

Katerina

Да уж, целое сочинение :-) Всё очень красиво, но я так и не смогла понять, как всё таки звучит тот ЦАП. Виталий прав - это явно перебор.

Лично мне нравится, как описывает звучание Виктор Горбатов. У него это получается без всего этого пафоса и заумных изречений (как по ссылке), коротко, чётко, и главное - очень понятно. А ещё, огромный плюс в том, что Виктор указывает прослушиваемый материал, и описывает свои ощущения именно по нему. Мне кажется, это очень важно. Ведь имея дома те же издания, или просто будучи с ними знакомым (ой), гораздо легче понять, что именно имеется ввиду при описании звука.

VelociTyger @Katerina

Насчет прослушиваемого материала очень важное уточнение. Многие авторы тестов часто грешат "узкой направленностью" музыкальных пристрастий, обычно в сторону рока, джаза и классики, так, что все остальные музыкальные направления остаются за бортом, и подходит ли та или иная железка под твои вкусы остается "ну нипаняяятна же" (с).

Katerina @VelociTyger

Просто обычно тестят на том, что сложнее воспроизвести.

Если сэтап справляется с камерной, хоровой и джазовой музыкой - то обычно ему всё остальное тоже под силу, проверено Катькой (и не только мной). Лично я не вижу смысла тестировать технику на рэпе, клубной музыке или на попсе. (имхо).

Escuro @Katerina

ой не правда. если сэтап играет джаз - нет никаких гарантий что он равно хорошо отыграет альтернативу или пресловутую электронику. У меня есть подборка записей с такой нагрузкой на низкие частоты, что только каждая 5я система нормально это играла

BigD @Katerina

Наш Док просто не превзойден! Здесь и талант журналиста и тонкость интеллигентного человека, горжусь знакомством!

Katerina @BigD
горжусь знакомством!

И я! :-)

Только вот я далеко, статью обо мне не напишет. Да и не чем мне хвастануть для статьи. :(

PoruchikGT

Звук описывать практически не возможно. В лексиконе любого языка просто мизерное количество слов описывающих звук. Это логично, мы же звуком общаемся, зачем его дополнительно описывать? Если делать лингвистический разбор статей о звуковоспроизводящей техники, то можно точно сказать, что для описания звуков используют образы, которые далеки от описания звука. Следовательно, информативность таких описаний - нулевая. Но, что то писать надо..... вот и пишут о звучании проводов, хотя, на самом деле звучит музыка, а не провода. Музыку ещё как то можно описать, звук проводов описать невозможно, ибо они не являются источниками звука. В результате, приходится описывать процесс изменения исходного звука тем или иным компонентом. Описывается, именно, ИЗМЕНЕНИЕ исходного звука, то есть его искажение!!!!!! А что говорить про искажения? Ну, коверкает воспроизводящий тракт звук и ладно..... Кто, вообще, слышал студийный исходник, с каким эталоном автор сравнивает звучание компонента? Только со своим вкусом, а насколько он совпадает с Вашим вкусом? :)))))) Делайте выводы......

BigD @PoruchikGT

Дорогой Поручик! Как человек неоднократно слышавший студийные исходники: премастеринг, финальный мастеринг, то, во что он превращается в заводскую растиражированную копию ( как чужие, так и свои) на все 100 согласен!

AlDol

Тут дело не в "заумности" эксперта, мне кажется, дело в том, что он так слышит и находит для своих ощущений какие-то нетривиальные словесные формы. Возможно, он слегка придумывает эти ощущения, увлёкшись изобретением образов, не знаю, но читать это - интересно, хотя и можно не понять, о чём речь. ;)

Да, конечно, Катерина, совершенно согласен относительно Горбатова! Уважаю!!!

JaroslavS @ArchiCat

Тональный баланс

Яркий (bright) – избыток высоких

Тусклый (dull), заваленный (rolled-off) – недостаток высоких

Тяжелый (heavy), тяжеловесный (weightly) – избыток баса

Слабый (thit), легковесный (lightweght), худой (lean) – недостаток баса

Перспектива

Отстраненный (laid-back) – отдаление звуковой картины

Сухой (dry) – неглубокая перспектива

Непосредственный (immediate)

Живой (vivid)

Агрессивный (aggressive)

Присутствующий (present)

Сочный (lush)

Раскованный (easy going)

Мягкий (gentle)

Высокие частоты

Яркий (bright) – выпуклость с 3 до 6 кГц

Сипящий (tizzy) – избыток с 6 кГц до 10 кГц («ссс»)

Выступающий (forward)

Агрессивный (aggressive)

Жесткий (hard) – металлический призвук

Хрупкий, ломкий (brittle) – металлический призвук

Резкий (edgy)

Сухой (dry)

Бледный (white) - скудный

Бесцветный (bleached) - скудный

Слабый (thinness) - скудный

Напряженный (wiry)

Металлический (metallic)

Стерильный (sterile)

Аналитический (analytical)

Визгливый (screechy)

Зернистый (grainy) – грубый и неопределенный характер, звук становится скорее резким, а не мягким и плавным

Богатый (rich)

Теплый (warm)

Полный (full)

Точное воспроизведение ВЧ:

Ровный (smooth)

Приятный (sweet)

Мягкий (soft)

Шелковистый (silky)

Нежный (gentle)

Плавный (liquid)

Сочный (lush)

Слишком мягкий:

Скругленный (rolled off)

Приторный (syrupy)

Сдержанный (bland)

Не увлекающий (uninvolving)

Неторопливый (slow)

Тягучий (thick)

Закрытый (closed-in)

С потерей деталей (lacking detail)

Средние частоты

Острый (peaky)

Окрашенный (colored)

Ящичный (chesty)

Коробочный (boxy)

Носовой, гнусавый (nasal)

Сдавленный (congested)

Крикливый (honky)

Жирный (thick)

Зернистый (grainy)

Стеклянный (glassy)

Звонкий (shiny)

Синтетический (synthetic)

Резкий (stridency)

Грубый (harsh)

Ясность (clarity)

Прозрачность (transparency)

Бас

Избыток баса:

Грязный (muddy)

Тупой (thick)

Гудящий (boomy)

Раздутый (bloated)

Трубный (tubby)

Дряблый (soft)

Жирный (fat)

Перегруженный (congested)

Рыхлый (loose)

Медленный (slow)

Тяжелый (heavy)

Норма:

Тугой (taut)

Быстрый (quick)

Чистый (clean)

Артикулированный (articulate)

Подвижный (agile)

Плотный (tight)

Точный (precise)

Недостаток:

Слабый (thin)

Худосочный (lean)

Бедный (threadbare)

Заторможенный (overdamped)

Бухающий (thumpy) – однотонный

Раздутый (boated) – медленный, зависает

Характер баса:

Напористый (punchy)

Удар (impact)

Хлопок (slam)

Скорость (speed)

Сцена

Не широкая:

Узкая (narrow)

Зажатая (constricted)

Не глубокая:

Плоская (flat)

Неглубокая (shallow)

Укороченная (foreshortened)

Норма:

Сфокусированная (focesed)

Плотная (tight)

Очерченная (delineated)

Плохо:

Размытая (gomogenized)

Неясная (blurred)

Туманная (confused)

Сжатая (congested)

Тусклая (thick)

Не сфокусированная (lacking focus)

Прочее

Многослойность (layering)

Воздушность (bloom)

Непрозрачная:

Непрозрачная (opaque)

Туманная (thick)

Темная (murky)

Завуалированная (veiling)

Окружение (envelopment)

Динамика

Динамический диапазон БСО – 100 дб

Макродинамика – общее чувство ударной силы

Плохая макродинамика:

Сжат (compressed)

Сдавлен (squashed)

Хорошая переходная характеристика:

Быстрый (quick)

Скорый (fast)

Детальность

Шероховатость (etch) – чрезмерное подчеркивание деталей, неприятная жесткость тембра коротких, быстрых звуков. Звук становится слишком агрессивным, аналитическим и утомляющим.

Гладкий – низкое разрешение, мягкий, не вовлекающий.

Потеря детальности является неприятным следствием устранения яркости и зернистости ВЧ.

Некоторые слушатели предпочитают мягкое звучание низкого разрешения более естественному воспроизведению.

Темп, ритм

Темп (pace)

Ритм (rhytm)

Временные характеристики (timing)

Темп:

Вялый (sluggish)

Упругий (upbeat)

Когерентность - восприятие музыки как единого целого, а не просто набора НЧ, СЧ и ВЧ.

Музыкальная гармония – музыка как единое полотно, а не из лоскутков.

Применимо к динамике, порождает чувство цельности звука, определяет музыкальную естественность.

Музыкальность – не может быть описана в терминах звуковых характеристик

Вовлеченность (involvement)

(Энциклопедия High-End Audio, 2-ое издание, Роберт Харли, 2000 г)

AlDol

Да, памятуя, что, как правило, никто не ходит по ссылкам, забыл добавить после цитаты, с которой всё началось, , что это - небольшой фрагмент солидного текста... Так что пройдите по ссылке, не пожалеете... ;)

BigD @ArchiCat
Инвольтация — воздействие на человеческую волю через Подсознание, побуждение к определенным действиям, навязывание желаний, которые воспринимаются человеком как его собственные. Часто инвольтируемый не только совершает навязанные ему действия как бы по своей воле, но и находит для них разумные мотивировки и возвышенные цели.

Типа, девушка купите лошадку...

BigD

Браво! Очень характерный пример! Выше приведенная апперцепция обертонов тоже позволяет глубоко вникнуть в сущность звукоизвлечения. Но к описанию личных ощущений от прослушиваемого материала никакого отношения не имеет. У меня была мысль выложить здесь личные впечатления от прослушивания достойных релизов на своем тракте, но дважды дойдя до артикуляции упругого баса я бросил...

AlDol @BigD

Блин, у меня на сегодня закончился лимит "плюсов", так что не могу "децибел" добавить ни Алексу, ни Большому Ди, увы... :(

Katerina @AlDol

Пф... Ну так до полночи то всего 20 мин. Потерпите, не ложитесь спать. Через 20 мин ваш лимит голосовалки опять обнулится, и сможете плюсиков наставить :)

VelociTyger @BigD

"Глаголом жгу сердца людей" )) Только я так и не понял, Вы меня то ли подкололи, то ли поддержали, то ли и то и другое вместе ))

AlDol

Ну вот, мой лимит опять мгновенно израсходован. Ждать нового практически сутки... :( Эх, что за жизнь! ... :(

VelociTyger

Так, для хохмы.... был у меня "знакомый знакомого", вот он описывал музыку тремя словами: "есть минор, есть мажор, а есть х*****ня". Вот со звучанием аппаратуры, думаю, можно и двумя ограничиться )

VadiUs @VelociTyger

Почему-то напомнило сцену из фильма "По семейным обстоятельствам", когда герой Евстигнеева говорит: "У нас на работе один всего три (буквы) знает. И все всё прекрасно понимают!". :))

Вообще, я согласен. Звук надо описывать просто и понятно. Чтобы не было букаф много, а сути - пшик.

Alex

В спец прессе обзорные статьи, как правило, пишут профессиональные журналисты. Естественно, что бы описать звучание какого-то компонента или АС журналист может использовать образность описания, ведь русский язык очень богат. И статья должна быть интересной, тут каждый журналист может иметь свой собственный стиль описания... Читают статьи множество людей, знакомых и не знакомых с миром аппаратуры, звука и музыки, и такая статья должна быть понятна каждому... Так же важно, что бы при описании звучания автор давал данные на какой музыки слушалась аппаратура, это то же важно для полного понимания как техника справляется с различными Муз. направлениями.

vitalii

Да уж...... перебор , почитайте журнал Pro HI END (он в свободном доступе) там тоже частенько переусердствуют с литературными эпитетами (порой даже не понятно как же всё таки звучит тот или инной аппарат ), но есть большой плюс, фото там отменного качества и даже очень дорогие аппараты представлены на фото без крышки (все внутриности очень четко видны).

Leonsy @ArchiCat

Стена звука во фрагментах с могучими, акцентированными тутти достигает слушателя, не теряя рельефа. Впечатление возникает благодаря глубине, пластичности, живости тембров, гибкости, как бы выглаженности мелодических деталей, шелковистости и остроте верхнего регистра, уверенной графике штриха, удивительно тонкой микродинамической нюансеровке, при которой музыкальные голоса и реверберационные волны зала или студии доходят до полного, молекулярного истончения и лишь затем растворяются в тишине.
VelociTyger

А может авторы статей гонорар получают как авторы книг, за количество авторских листов/знаков? Вот и забивают тесты словами позаковыристее и подлиннее. Типа апперцепции обертонов средне-верхнего диапазона и реверберации ортогональных сибиллянтов квадратно-гнездовым способом? ))))) И заумно, и солидно звучит, загадочно, и длинно )))

JaroslavS

Только в среде профессиональных музыкантов для описания одного только вокала используется много терминов: атака звука, вибрато, регистр, диапазон, форманта, тесситура... Что говорить о попытках охарактеризовать звук со стороны того, кто к профессионализму в музыке никакого отношения не имеет. Чего только не прочитаешь: "звук был жирным, маслянистым", "густая темная волна звука накатывает", "звук был плотным, тяжелым".

VelociTyger @JaroslavS

Ярослав, так в том то и прикол, что тот товарищ (мой второй коммент сверху), который характеризовал музыку в трех терминах, как раз и был профессиональным музыкантом ))) (правда, "широко известным в узких кругах")

vladimirtru @JaroslavS

Иной раз читаешь такого рода описания и не понимаешь- то ли про что-то съедобное пишут, то ли- вообще- не пойми о чем.

Gray

Благодарю, ТС! Повеяло душевным обсуждением...

Достаточно 2 слов. Как в рекламе - "Лучше"? - "Лучше". (или + и - ... как у нас - плюсики закончились... или в однобитном квантовании).

У Эллочки словарный запас побольше.

Самое важное слово из выше приведенного списка терминов и определений, на мой взгляд - звуковое полотно. Но посмотрите, это 2-х мерное определение. А глубина сцены? Отсюда звуковая матрица - звучащее пространство. В фотографии, кажется - световая панорама. Разница, по сути, в разнице частот. Ну и да, микрофоны или объективы - и делаем из звучащего (светящегося) пространства - консервы, музыкальные или фото.

А еще есть человек. Личность - искусственное образование 3D мира, фильтр на душе. Душа - темная сторона и светлая... Дух человека. Скрепляются любовью.

Сознание. Еще один фильтр (уже, оказывается и Земля - плоская - и это в XXI веке). Темные силы нас злобно гнетут... Так с эфиром или без? Вибрирует, звучит, искрится...

Теорема Котельникова. Оказывается, можно восстановить звучащее пространство, используя диапазон 20-20000 Гц. Ладно.

Быстрое преобразование Фурье. Импульс с длительностью, стремящейся к 0, имеет спектр, стремящийся к бесконечности...

Да, любая среда, на пути сигнала (преобразование Гильберта) вносит искажения.

К консервам.

МРЗ видится как серый дымок, сверху зубчатый, ограничен по частоте...

Музыка несет образ. Isao Suzuki. Альбом 1973 Blow Up. Переиздание 2006 TBM. Файлы .dff. Композиция Aqua Marine.

Музыка имеет цвет. Попробуйте определить: Рахманинов. Piano Concerto No 2. Moderato.

Можно почитать: А.Цветаева. Сказ о звонаре московском.

Всем удачи и успехов. И счастья. И чтобы звуковая матрица резонировала с нашей душой и духом. А в душе -

"Гори, гори, моя свеча! Звезда пленительного счастья" ...

PS Нужно подобрать конденсаторы..

Gray

Да, и сам человек - музыкальный инструмент. Струны души могут быть и расстроены.

Мы все - разные. И резонируем на разное. Мне больше всего нравится виолончель.

BigD
Если мы возьмем источник волны и упругую среду, если мы заставим источник звука колебаться гармонически, то у нас возникнет замечательная звуковая волна, которая будет называться музыкальным звуком.

Как у нас с упругостью в пятницу???

Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.