Сделал тут на скорую руку, потому что во всех имеющихся не нравился интерфейс.
Предложения по улучшению и добавлению треков приветствуются.
Ответы
не хотел продолжать, но ещё одна ремарка - если вы слушаете "современную" поп-музыку и тому подобное, то да, mp3 в таком случае достаточно, и сравнивать можно сколько угодно, разницы не будет, потому как звука там нет по определению, ни в студийной записи, где музыка натыкана средним пальцем левой руки из сэмплов такого же качества, ни в пережатии этой записи в mp3...
а вот если вы слушаете музыку 60-х, 70-х или музыку, где люди действительно играют на инструментах и записываются, собравшись в студии - то тут выбора уже нет - чем больше сжатие, тем хуже звук - это аксиома, не требующая тестов и доказательств...
а вы попробуйте) отлично ЛЮБАЯ музыка работает и звучит, если это не диск 1000 хитов классики с лотка. Тут программы-анализаторы ничего не определяют, а на слух и подавно, всё идентично. Хоть оркестры, хоть старые записи, хоть аудифильские перестерилизованые ....
Очень долго это вырабатывалось, сравнивая в лоб с CDDA... Альтернативы не было, МРЗ всегда был ущербным... пока не разобрался во всех тонкостях.
"теряя воздушность и объём на низах"
"апконверты можно писать как довольно неплохие CDDA"
"Мощный "Mastering for iTunes" делает своё дело"
"ихние 256 кб/с отвечают "качеству CD""
какой феерический бред...
"нужны знания в этом вопросе"
а вот тут трудно не согласиться...
Многие древние фирменые CD реально уступают трекам из iTunes...
Не агитирую никого быть "мрз-филом", но если есть знания, есть хорошая аппаратура, многим подойдёт удобство списаного МРЗ))
вы опять не понимаете, о чём пишете... все эти "древние фирменые CD" - это первые оцифровки лент на несовершенной технике тех времён... да и то они на данный момент звучат лучше закомпрессованных кирпичей-ремастеров, которые в большинстве своём и составляют аудиотеку itunes... естественно, на ваших айфонах и компьютерных плассмасках они звучат громче и ярче... и нет никакого особого "Мощного "Mastering for iTunes" , они используют то, что им дают лейблы...
вы сравниваете то, что сравнивать нельзя - трансфер с ленты практически без вмешательства и ремастеры, где задрана громкость, применена компрессия и эквализация...
судя по тесту. flac От mp3 отличаю легко. а вот в сортах низкого качества неразбираюсь.
Да именно: смысл 100500 раз перетирать эту тему? Получается всегда примерно одно и то-же. Но в итоге смысл то? Зачем использовать хранение с потерями, если можно то же самое, но без потерь? Экономия места? Не смешите мои тапочки! Сейчас жесткие диски большого объема стоят достаточно дешево, чтобы так экономить на спичках.
Аудиофилам точно незачем, вы правы, просто существует много смежных сфер, где людям с мп3 удобнее, и этот мп3 годится, он не так уж и плох как его рисуют на больных ресурсах. А этот тест неправильный изначально, надо было оставить 320 и флак и слушать не через браузер, вот тогда были бы непонятки
так такой тест у всех желающих есть в фубаре, но это же что-то делать нужно, а тут просто кнопочки потыкать)
да, согласен, тут зато можно и похвастаться, что отличаю низкий битрейт)
Совершенно не возражаю! Вы правы. Но только в этом случае тест сравнения вообще теряет какой-либо смысл. Одно для одного, другое для другого. И оно почти не пересекается.
скажите, а зачем вы этим занимаетесь...? зачем сравнивать...? мр3 создавался в те времена, когда жёсткий диск в 2 гигабайта был чем-то невероятным, а скорость интернета измерялась килобитами... этот формат создавался с исключительной целью экономии места и трафика, речь о качестве не шла... это потом начали совершенствовать алгоритм...
да, вы можете не отличить трек мр3 от оригинального CD с которого он сделан - это зависит от вашего воспроизводящего тракта и понимания того, что вы хотите услышать... а CD это уже издание с потерями качества по отношению к большинству студийных записей, мало кто сейчас пишет в 16-44.1, как это было в 80-х
этот холивар бессмысленый и бесполезный - mp3 - это сжатие с потерей полезного сигнала и потерей качества, а услышите вы это или нет - это уже другое дело...
если вам важна экономия места - то mp3 - это ваше...
если ваше оборудование позволяет услышать качественный звук, то не стоит экономить место на носителях - сейчас это не так дорого, ведь денюх в воспроизводящий тракт вы вложили именно с целью услышать хороший звук....
Это уже было сформулировано и стало девизом аудиофилии: «Разница будет огромная, но мы этого не услышим»
Да услышать-то (может) услышим, вот только не всегда качество флак будет субъективно восприниматься как лучшее. Огромному количеству материала к лицу МР3
ИМХО с практической точки зрения только в утомлении от прослушивания
Зачем? Именно для того, чтобы я и другие пользователи могли понять, слышна ли конкретно им на их аппаратуре разница. Что у кого-то да - не сомневаюсь, у меня лично 128 обычно слышно , остальное - почти никогда.
Конфиг - китайская материнка сALC892, ресивер Denon 1508 по оптике, Ultimate sym3+sym4 с обычными проводами. Аудиофилом себя абсолютно не считаю, как звучит - мне нравится и полностью устраивает.
Кстати не подскажете, где брать музыку выше 16/44.1? Ну кроме "волшебных" самопальных рипов винила с рутрекера.
Кстати не подскажете, где брать музыку выше 16/44.1? Ну кроме "волшебных" самопальных рипов винила с рутрекера.
Это вы жырновато набросили.
https://www.nativedsd.com/new_browse/
https://www.linnrecords.com/downloads
Тидаль с Кобузом
вы сейчас занимаетесь конкретной демагогией, если действительно имеете отношение к звукозаписи...
Обоснуйте, конкретно.
Тем кому так интересна тема и у кого есть возможность крайне рекомендую сравнить wav и mp3/192 в студийных условиях. Разницу выслушать невозможно. А потом пустить все то же, но с фильтрами, эквалайзерами, эффектами. Разница будет на лицо.
Чем ближе тракт к линейному неискаженному звуку, тем менее критичен он к артефактам mp3. И наоборот. Собственно и весь спор тут между теми кто не слышит разницы и теми для кого mp3 это ужас ужас ужас.
Ну сколько можно заниматься этим троллингом? Опять пришел тролль, и устроил смертельно надоевший всем холивар! Сидит и ловит свои куриные лулзы. Эта тема уже обсуждалась много раз. Сколько можно еще? Уже проводили эти слепые тесты, в том числе @Bbhob. Да, я как раз из тех чудаков, которые различают разницу mp3 и FLAC на слух! Причем не на самом дорогом оборудовании. И в том тесте я тоже ее услышал в явном виде, не угадал только битрейт. По моему, разница часто режет слух. И в этом никакой мистики нет, это не кабели, сжатие с потерями означает ПОТЕРИ. Значит, что-то потеряно. И его возможно различить на слух. Если поциент не слышит этих различий, значит он таким родился. Типично, звук mp3 мутноватый, с характерными искажениями: зажатостью и "пластмассовостью" звучания. Если кто-то этого не слышит, или ему это не важно, ради бога, наслаждайтесь! Зачем 100500 раз поднимать эту набившую оскомину тему? mp3 сделан в расчете на среднестатистического обывателя, не озадаченного качеством, а не на придирчивого аудиофила с безупречным музыкальным слухом!
Здесь еще хочу добавить принципиальные моменты, которые тролли ВСЕГДА упускают в таких холиварах.
1. Есть существенная разница в качестве звука промышленно изготовленного mp3, продаваемого на bandcamp, и колхозно-самолепного, раздаваемого бесплатно на всяких сайтах типа зайцов.нет. Промышленный mp3 действительно сложно отличить от оригинала, а вот самолепный легко! Через какое-то время он просто своей мутностью начинает раздражать слух. Помню, у меня был целый винт 1 тб, заполненный мпз 192 кбпс, накачанным непонятно откуда, в итоге я его стер. Даже на встроенной ЗК на работе с линейного выхода убогость этого вида кодирования была хорошо заметна. Потом очень жалел времени, потраченного на этот мпз.
2. Все слепые тесты, проводимые в подобных холиварах, без исключения, проводятся заведомо неправильно. Чаще всего в качестве исходного материала берется бездумное бухдыц, какой-нибудь техно или транс, с минимумом нюансов или деталей. Да, можно специально подобрать композиции так, что разницу будет различить очень сложно. Но это не значит, что ее ВСЕГДА будет различить очень сложно. Кроме того, обычно отсутствует исходный трек в явном виде, поэтому неизвестно, что из прослушанного правильно. Короче, все сделано обычно так, чтобы тестируемый запутался. В таком участвовать просто неинтерсно.
Я для себя однозначные выводы сделал давно, и еще раз проходить слепой тест мне просто лень. Вполне ожидаю тут типичный минус, и никаких комментариев. Это значит нечего сказать, и свалил. Тьфу, блин.
Совершенно верно... и в представленных треках слышна разница.
Единственное - сложно распознать 128 и 150 (имхо: этот 150 лишний в тесте).
Вполне достаточно - 128, 320 и Flac.
Странно, очень, я свёл и сравнил восстановленный флак и 320, там разница при наложении в противофазу прям на пороге слышимого. Такое выслушать можно только в наушниках под настроение...
Я заметил что в ряде устройств и программ есть «стрэйч» функция, которая должна типа восстанавливать замыленную атаку на пережатых мп3, но на самом деле на качественных мп3 только добавляет жести. Уверены что у вас она не включена по умолчанию и есть возможность ее контролировать и отключить через конфигуратор или опции?
Если человек слушает только Flac и Mp3 - то очень быстро начинает различать.
У Mp3 - замыленная и приглушенная детализация... боле того - она на слух воспринимается боле приятно и не навязчиво. Я бы даж сказала так, что Mp3 - передает суть композиции не углубляясь в детали. Flac - надо слушать внимательно и вдумчиво... тогда будет, что послушать.
Лично я одну и туже музыку - дома слушаю Flac, а в машине Mp3. Радио и вовсе в большинстве своем вещают 128 или 192 ... так, что это все очень хорошо слышно тем кто привык слушать цифровой звук (другого и не слушаю).
192 - очень сложно услышать разницу, 320 почти невозможно да и то в наушниках. Я бы искал баги в системе... или забил и искал флаки;)
А я даже в машине перешёл на wav, один раз случайно на флешку рип закатал...теперь уже эмерзе не катит:((
Не сложно... чем ниже битрейт - тем боле "целлофановые" высокие частоты. Особенно заметно в женском вокале при произношении "С" буквы.
об том и речь, эффект дээссера получается из-за улучшайзеров плеера, а не свойственен самому формату
Автомагнитолы линейными не бывают по сути своей. Так что да, поэтому я в авте наслаждаюсь звуками моторчика и шуршанием колесиков
Шумку сделайте :)
совсем пенс-мобиль выйдет ;)
Это как?
Это как альбомы Энии. «Чудовищная музыка, слезливая, отстойная и усыпляющая одновременно... —Теперь ты понял, что значит быть дедушкой»
Ну уж не знаю как с линейностью в Daewoo, что стоит у меня в Ноуте, но разницу я услышал(как и говорил случайно), и теперь эмерзе в машине не слушаю. Хватает флешки на 32Гб с wav, альбомы меняю как надоест. Рипы сам делаю с дисков из коллекции.
А я пишу для машино в wma-lossles, очень даже звучно получается) правда у меня в ней и мп3 играет воздушно, ибо дсп все обрабатывает нешутошно и аттракцион для ушей радует пассажиров вызывая благое похрюкиванье от "пространства и объемности".
У меня магнитола не понимает этот формат.
Кажется я выкладывал для теста не безумное бухдыц, а концерты для струнных.
И там ничего легкого не случилось, один или два человека что-то смогли распознать. Не?
Там были треки группы Will начала 1990х.
вы меня пугаете
Не повторяться не повторяться
Вы серьезно думаете, что я потратил немало часов, чтобы сделать данный сайт, разместить его, подобрать более-менее качественно звучащие треки из своей библиотеки (кроме Металлики, этот трек специально поставлен, как образец ужасного сведения) для того, чтобы посмеяться? К счастью у меня есть другие интересы в жизни.
1. Промышленный mp3? Наверное там какие-то свои уникальные алмазные кодеки, не известные больше никому. Я кстати использовал обычный lame 3.100 без какой-либо особой настройки.
2. Давайте "правильные" треки для тестирования, добавлю.
К счастью у меня есть другие интересы в жизни.
Вы очень невнимательно читаете. Еще раз: то mp3, которое валяется в инете, в массовом доступе, отвратного качества. Я не знаю, почему. И если вы сделаете несколько эталонных mp3 с идеальным качеством, общей картины гавноделанья это не изменит.
Давайте "правильные" треки для тестирования, добавлю.
Чем вы тестировать собираетсь? Ушами? Получится чехорда. Один услышит, другой нет. Уже проходили много раз.
ну я скачиваю в основном сцен-релизы свежих альбомов, там с этим вроде как всё неплохо
Это может казаться так. Мне тоже когда-то сначала так казалось, пока не послушал больше. В итоге вы будете часто слушать музыку с качеством хуже, чем могло бы быть. Меня смешат, правда, люди, которые вкладываются в дорогую аппаратуру, а потом на ней слушают мпз. Экономия на спичках получается.
"ЛЮБАЯ музыка работает и звучит, если это не диск 1000 хитов классики с лотка"
мне кажется, что вы просто не понимаете суть вещей, о которых пишете и рассуждаете...
практически любой диск "с лотка" - это копия треков с фирменного издания, а не взято неизвестно откуда... по качеству они не будут отличаться от оригинала... времена "растопырок" из mp3, которые практиковались пиратами в начале 2000-х давно ушли... а если этот диск и записан из файлов mp3, то продолжая вашу логику "нет никакой разницы"...
так о чём вы взялись писать и рассуждать...
это же касается и высказывания о "студийных условиях" - если вы имели в виду студию звукозаписи и студийные мониторы режиссёрского пульта, то тут вы вообще далеки от предмета обсуждения... студийные мониторы и их настройка не предназначены для обычного прослушивания музыки, скажем так... это инструмент контроля записи и монтажа, если сформулировать по простому... разница между записанной дорожкой в любой из используемых в данной студии форматов и её пережатие в mp3 будет заметна на слух без напряга...
вы сейчас сами себя пытаетесь убедить в правоте своего выбора, ищите поддержку себе подобных - это скорее психологическая проблема, а не проблема качества звучания формата...
студийные мониторы и их настройка не предназначены для обычного прослушивания музыки, скажем так...
Обана! А для чего они?
это инструмент контроля записи и монтажа...
....музыки )))
Не, я вот как человек собравший уже не одно рабочее место монтажа крайне прям развеселился.
Вы вот реально думаете, что звуковики такие сидят там что-то записывают, сводят, монтируют... и при этом сами нибельмеса не слышат на своих непредназначенных для музыки мониторах (зачастую ценой по ляму за штуку), а аудиофил такой потом хрясь вот это все на свой кривенький квартирный сэтап, и оно такое сразу раскрылось)))
Пффф, мп3, 320, 128...
Это для слабаков! Мы с товарищем еще в универе перекодировали альбом Раммштайна в 8 кбпс и залили пол альбома на дискету.
Так даже слова можно было разобрать!
А зачем это(mp3 vs flac)?
*осторожно* - А можно подробную инструкцию по использованию?
Да вроде там всё должно быть интуитивно понятно - выбираем трек и угадываем какой из четырех вариантов какому качеству соответствует. Внизу результаты
Хороший тест. Понравился... результат: Score: 4 / 4 (100%) - значит еще не совсем глухая. ;))
Добавьте композицию: Diary Of Dreams - A Day In December
добавил
спасибо... уже проверила: Score: 4 / 7 (57%)
Flac - было легко распознать... а вот Mp3 - не так просто.
в смысле нужно услышать разницу в плеере встроенный в браузер и работающий с разделяемыми ресурсами через миксер? так же и монетку можно подкидывать
Все любители звука уже давно прокидывают поток через виртуальную карту, и фактически васапи.
Выходит я не любительница звука?
Если можно на ровном месте существенно улучшить звук, то почему бы и нет?
Я о том, что люблю хороший звук, но ничего не поняла из вашего коммента.
Все любители звука уже давно прокидывают поток через виртуальную карту, и фактически васапи.
это как? ну в смысле как Вы получили ссылку на поток? чтотакое "виртуальная карта", как на неё направить поток? ну и что такое "фактически всапи"?
Проводил тест - проигрывал трек в флаке 16/44.1 через фубар с выходом напрямую в линию и записывал с неё же звук через Audacity. Потом этот же файл - через браузер без каких-либо настроек. Результаты сравнивал по спектрам друг с другом и с оригиналом в Adobe Audition. Разница есть, браузер чуть смазывает самый верх частотного диапазона, в остальном файлы идентичны друг другу и оригиналу, скриншоты могу показать при интересе.
В МРЗ дотошно мало кто разбирался, все заявки о убыточности и ущербности сжатия с потерями от малоосведомленности, как обычно. Стоило прописать ключ " -k " в настройках lame3.93, и TauAnalizer , или что там определяет апконверт, не выявил этот самый wav-апконверт из МРЗ -V5, который жмёт исходный wav в 10(!) раз... Так же и на слух МРЗ отличается от исходника только если в настройках есть "байпасы", которые именно вырезают части спектра " для звучания". Имхо, для "цифры" МРЗ достаточный и удобный формат. Лучше тратить время и деньги на аналоговый звук, кмк.
Тест АВХ, оригинал, мрз и апконверт. Нужно всего лишь определить где оригинал, а где апконверт из прилагающегося(!) мрз-чудо-кодеком кодированого.
https://yadi.sk/d/pmI1VIXXXMXW...
всего 10(!) мегабайт, конкурс уже проходил в "Клубе Глухих", на известном форуме. Там и спектры смотрели , и слушали, но никто ничего не отгадал...
Сразу прилагаю пароль (01test01set) на правильные ответы, каждый может сам себя проверить и узнать что же где. Хотя спектры и так всё расскажут. Вырезается всё что выше 16 кГц , но по уровню ниже -85 дБ, остальные частоты работают и сохраняются , вплоть до 22 кГц.
Нет смысла в гигабайтных файлах одного альбома, аппаратура должна обеспечивать " тот самый звук" из 45 мб альбома 45 минут))
Выше уже указывали, а зачем экономить место? Винты на многие терабайты стоят совсем скромных денег. CD качество в среднем занимает пусть 500 мб за альбом, это 2000 альбомов на терабайт и при 6 тб диске это будет 12 000 альбомов.
неужели у вас коллекция больше, что нужно думать о том, сколько она занимает? Я вот за жизнь столько наверное не прослушаю
Пусть изначально я не экономлю место, альбомы сохраняются в гигабайтном качестве... и лежат. Далее, моя музыка которую слушаю, это около 500 альбомов, легко умещается на карту 32 ГБ, и карты эти везде - в машине, на кухне, на даче и в "головном устройстве", медиаплеере в связке с АС, и в портативном хи-фи плеере - везде....
Без громоздкого компьютерного вмешательства в процесс. Докину пару альбомов в этом МРЗ формате, для сравнения с имеющимися у населения релизами в хайрезах и флаках...
The Wall 1979 https://yadi.sk/d/Kv99S2mZYUIA...
в некоторых продвинутых устройствах МРЗ декодируется как специально отвратительно и грубо. Для чистоты эксперимента эти МРЗ лучше распаковывать в wav .
Можно купить карту на 128 гб и не ужимать. Это уже дешево.
надо много карт) что бы везде была "синхронизация". Можно конешно слушать онлайн через BT, но я аудифил в первую очередь и изначально качество рулит. В 128 и в 256 гб музыка не влезет. Минимум 320 гб несжатая (16/44.1 wav) коллекция, которая скорее удвоится в ближайшие годы... И больше и больше склоняюсь к винил-рипам, это гигабайты флака, которым быть в МРЗ самое то...
Господи, и не жалко же людям тратить столько времени, вновь и вновь пытаясь доказать, что mp3 не отличается от flac...
Флак фигня, в нём нет смысла для аудифилии, только как контейнер для интернета и архивов. Более-менее хороший флак начинается от "безкомпрессионного" 1400 кил/бит 16/44. И всё что выше - 24-бит, и т.д.
никогда не задумывался но на записи действительно используют wav или mp3
Флак фигня, в нём нет смысла для аудифилии, только как контейнер для интернета и архивов.
Кто меня назвал аудиофилом? Я меломан, а не аудиофил, хотя и сочувствующий. Не надо меня переоценивать.
Более-менее хороший флак начинается от "безкомпрессионного" 1400 кил/бит 16/44. И всё что выше - 24-бит, и т.д.
Есть кто-то, кто использует flac ниже этих значений? 😮
Флак фигня, в нём нет смысла для аудифилии
Да всё фигня! И flac фигня, и сетапы ваши фигня! Саундбар за 200 баксов или вообще пукалка bluetooth подешевле. И наушники на али купить за 4 бакса. А mp3 зажать в 12 kbps, чтобы места поменьше занимало. И придёт счастье с большой буквы "Ща"! А эти дураки пусть свои гробы слушают и восторгаются!
вот про "безкомпрессионный" флак - это что-то новое) Он же в принципе lossless, а сжатие там по принципу архиватора - без потери данных.
вот про "безкомпрессионный" флак - это что-то новое) Он же в принципе lossless, а сжатие там по принципу архиватора - без потери данных.
Архивировать-то можно по разному
но при этом исходные данные остаются в целостности, дольше только время кодирования, и возможно немного декодирования
Много раз проверяли flac, вне зависимости от степени сжатия, исходный wav равен получившемуся побитно. Такова жизнь.
Для полноты картины не хватает только «хай-рез эмпэтри», AAC с sr в 96 kHz к примеру
Ну так что, никто не посоветует что кокретно добавить в плейлист? Вот то самое качественное 60-70-80х, просто я сам не ценитель музыки тех времён, поэтому ничего подобного сейчас там нет.
Добавьте: Pink Floyd - Time (многим будет знакомая композиция).
есть
Dave Brubeck - Take Five
Dream Theater
Medeski Scofield Martin & Wood - Miles Behind
добавил
Попытки использовать флак в реальной жизни ни к чему не привели, лучше просто wav использовать для прослушивания. Экономить 30% места, теряя воздушность и объём на низах нет смысла. МРЗ вообще считал исчадием ада. Даже любой ААС убогость, хотя апконверты можно писать как довольно неплохие CDDA. Например , из iTunes. Там ихние 256 кб/с отвечают "качеству CD", если сделать апконверт и записать как CD-Audio. Мощный "Mastering for iTunes" делает своё дело.
А сейчас МРЗ вытесняет всё "нажитое непосильным трудом" , только нужны знания в этом вопросе, как кодировать.
теряя воздушность и объём на низах нет смысла.
Ни разу не слышал такого. Может, у вас проблемы с плеером?
Гениальная тема. Такое с похмела и то не придумать.
Наверное пора создавать тему о вычислении периодичности подобных тем 😀
192 - очень сложно услышать разницу, 320 почти невозможно да и то в наушниках. Я бы искал баги в системе... или забил и искал флаки;)
Соглашусь с Bbhob, разницу в нормально конвертированных мп3 файлах с высоким битрейтом услышать практически невозможно. На любой музыке, на любой апаратуре. Это практически за пределами возможностей обычных людей, если вы не летучая мышь конечно. Если даже вы суперчувствительны к высоким частотам все равно надо выслушивать с микроскопом в гробовой тишине и желательно в наушниках. И к тому же знать что искать. и куда смотреть. Все это при условии нормального качественного мп3 конечно.
Если его не отличить, то почему столько форумчан правильно определили форматы?
Я почему-то слышу. Даже у купленного официально контента, хотя и не всегда. mp3 320 кбпс эталонного качества ... в итоге что-то не то. Дискомфорт при прослушивании, и не всегда сразу. Подсознание разницу как то фиксирует.
Я сейчас свел исходник 16/44.1 с mp3 в инвертированном виде. На выходе получил почти равномерный розовый шум уровня -87дБ. То есть у mp3 отличия с исходником в каких-то -87дБ мало коррелирующих с самой музыкой. Какое тут потускнение??? большинство слушают музыку да громкости до 90дБ. Это все за порогом слышимости. Хватит верить сказкам для неофитов. Вся беда только в том, что масса бытовых шарманок неадекватно воспроизводят формат.
Некоторые шарманки , имеющие поддержку МРЗ, ( знатные сиди-проигрыватели) как-то прям нарочито грубо МРЗ преподносят, демонстрируя удивительную гладкость и аналоговость на CDDA... Но некоторые другие устройства воспроизводят МРЗ ещё более гладко и аналогово, т.е. обходят сиди-проигрыватели, фактически "хороня" и их , и CDDA, в пользу использования МРЗ...
Хранение тут не при чем - вся исходная фонотека это CDDA, рипы их во FLAC, винил-рипы и HDTracks...На террабайтнике. А вот включить что-нить послушать , полистать фонотеку, удобнее когда всё умещается в руке - как это просчитал в своё время [Стив Джобс]...
Понятно, что эта компактность должна обыгрывать имеющийся стационар...Качество превыше всего...
А вот включить что-нить послушать , полистать фонотеку, удобнее когда всё умещается в руке - как это просчитал в своё время [Стив Джобс]...
В современных устройствах уже давно если не вся фонотека, то большая её часть помещается в руке и в lossless.
Я бы сказал иначе: все хорошо для своего места. Например, для портативных мпз плееров лосслесс - это избыток. Слушать лосслесс под грохот метро или электрички, автомобиля... излишне. Вполне хватит мпз. То же может касаться фонового прослушивания. Ну, как радио. На даче или на отдыхе. Запустил Спотифай или Дизер, и отдыхаешь себе. А вот слушать в хороших аудиофильских наушниках со стационарного аппарата, как у меня, сразу вся муть и заметна. С другой стороны, специально тянуть только мпз для портатива, если там вполне хватит места для лосслесса... опять же зачем? Это все завороты сознания, имхо.
С другой стороны, специально тянуть только мпз для портатива, если там вполне хватит места для лосслесса... опять же зачем?
Вот и я об этом! В телефон копирую примерно 2000 треков flac cd и hi-res качества и ещё остаётся куча места. В машине двух флешек по 32 гб хватает на пару месяцев, потом обновляю. Так зачем ограничивать? У меня есть довольно много mp3, музыка, которую пока не нашёл в lossless. За редким исключением разницу слышу прекрасно и в наушниках, и в машине.
У вас много иллюзий. Самая большая иллюзия: вы тестируете ЧТО-ТО. А нужно делать массовый забег леммингов. Потому что на некоторых композициях отличия будут мало заметные, на некоторых больше. И угадать заранее, какие - очень сложно. Одни кодировки дадут отличный результат, но многие - совсем плохой. Это я уже не раз писал. Если вот для себя делать или брать с bandcamp, то да, можно считать, что качество эталонное. А брать бесплатный мпз с раздач и левых сайтов - результат будет кардинально другой. Я уже для себя напробовался.
Не работает больше тест, барузер не может определить IP адрес сервера :(
Возможность подгружать разные треки и проигрывать по кнопкам произвольные выделенные фрагменты из них - было бы мегакруто.
сложно реализуемо, не хочу тратить столько времени
Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.