Присмотрелся к 3м моделям: Dh Labs Toslink 2m 5300р; Van Del Hul The optocoupler MK2 2m - 8200; и Oehlbach XXL 80 Series за 8000р. Что будет лучше звучать?
Слушаю транс, электронику, вокал.
Оборудование asus STX, creative ae-5. Простой но хорошо играющий дом кинотеатр Sony DAV DZ-840..думаю менять на Edifier D760 или что нибудь получше на 5.1
по мне так при использовании “компьютерного” железа и мультимедиа нет смысла заморачиваться кабелями!
А ещё лучше потратить эти деньги на б/у ресивер, а вместо акустики edifier купить хоть простые, но нормальные полноценные колонки, хотя бы такие - Wharfedale atlantic.
Дорогие кабели Toslink Вам существенного выигрыша по звуку не дадут. На Ваш уровень вполне хватит кабеля за 2500-4500 руб. Дальше там начинаются позолоченные разъемы в металлическом корпусе и прочая ненужная лабуда. Для того, чтобы Вам получить качественный звук на колонки, забудьте название Edifer! Нужна полноценная стерео или 5-канальная система, ну или активные Hi Fi колонки. Это усилитель или ресивер и нормальная акустика, тогда и звук будет хороший. Если Вы читаете, что кто-то купил звуковую карту или еще что-то дешевое, типа Edifer, а оно играет как что-то за 1000$ и выше, он просто тупо хвастается, или ни разу не слышал, как звучит настоящая качественная аппаратура.
Хорошо, давайте тогда я беру так, кабель на вырост системы, как раз то о чем Вы пишите. Мне нужен универсальный кабель для 5.1, плодить по 3 дорогих провода (тыл, фронт, центр) желания нет. Поэтому вопрос актуальный для более дорогой акустики в плане Toslink передачи.
Вам надо бы не затачиваться на дорогие кабели сразу, эти извращения потом, а построить сбалансированную систему, где ни один из компонентов не уступает уровнем другим. То есть ресивер и акустика должны соответствовать Вашей звуковой карте. Они должны быть Hi Fi класса. Ошибается тот, кто думает, что типа вот куплю один дорогой компонент, а на остальное мне денег отдать жаба душит, и сразу станет много лучше. Не станет. Хотя есть те, которые настолько в это верят, что потом и себя и других с пеной у рта убеждают, что стало намного лучше! Надо же свое мнение оправдать. Учтите, что у людей, неравнодушных к качеству звука, с течением времени его восприятие обостряется. И если поначалу звук бум-дыц, когда верха цыкают, а низы бухают, покажется достаточным, то потом Вы этот "подростковый" возраст можете легко перейти, и захочется чего-то более внятного.
Хочется чего то внятного. Посоветуйте, 2.0, 2.1 для музыки. Для игрушек и моей системы к плойке хватит.
Вам надо окончательно определиться, нужен ли Вам звук 5.1 или нет. То есть будете ли строить домашний кинотеатр, и если да, какой приоритет в соотношении кино/ музыка. АВ-ресиверы часто заметно уступают качеством звука стерео усилителям в те же деньги. А совместно и усилитель и ресивер на одну акустику эксплуатировать не всегда возможно. Потом. Есть ли у Вас место для размещения наполной акустики, и нужна ли она Вам. Это лучше бас, но заметно дороже и большие трудности с размещением, чем полочники. Или можно использовать трифоник с сабвуфером, но часто качество такого звука потом устраивать перестает. Потом понять, какую сумму Вы хотите потратить на свою систему в текущий момент. Если она покрывает покупку на первичке сразу всего одного уровня, то стоит так и поступить. Если денег не хватает, можно что то поискать на вторичке. Вариантов очень много. Усилитель за небольшие деньги можно купить в Китае, но далеко не все они так хороши, как про них хвастаются. Акустику лучше брать фирменную и чем лучше и дороже, тем это потом больше окупится. Это самый важный компонент в системе, потому что чем дешевле акустика, особенно бюджетная, тем хуже она сделана. В остальных местах различие не столь разительное. Также Вам надо понять, если для музыки, то для какой. Если это тяжелый рок, надо брать усилитель и акустику более брутальные, резкие. Они обычно стоят дороже. Если наоборот, что-то более мягкое и мелодичное, сойдет японский усилитель типа Denon и колонки типа Dali Spektor, это типичный стартовый комплект. Дальше детализировать сложно, слишком много нужно еще задать дополнительных вопросов.
Я свяжусь с вами как только решусь на новую акустику.
На вырост системы вам оптика не понадобится, т.к. она уже устарела и не передает DSD. Когда будете ставить внешний USB ЦАП (а это придется сделать, для улучшения) потребность в оптике отпадет. А в вашей теперешней системе дорогая оптика просто не нужна, купите недорогую, разницы не будет.
Если вы хотите передавать по оптике чисто 5.1 для ДК, то тем более нет смысла в дорогой. Если вам для красоты надо (фирменные кабели ведь в такой красивой оплетке!), поищите на али, там много пестрых кабелей за адекватные деньги.
Значит не зря я покупал USB Ortofon кабель серебрянный для USB цапов.. Что по вашему хороший цап или ресивер.. Может мне какую-нибудь статью подкинете как правильно организовать, что с чем собирать. Полочники или мониторы.. 5.1 это вторичное где хватит и текущей системы, разумеется упор в музыку нужен
Качественный USB кабель как раз полезен, хорошо что он у вас есть.
Статья тут никакая не нужна. Просто уясните для себя, что стерео это стерео, а ДК это ДК. Их нужно разделить. Для стерео вам нужен хороший ВНЕШНИЙ ЦАП и качественные усилитель с колонками. Понятно, что не все сразу, но постепенно разберетесь в теме. Сходите, послушайте хорошую аппаратуру, чтобы понять, как это должно звучать и к чему стремиться.
Ресивер нужен только для кино и фоновой музыке. Если в кино вас ваша система устраивает, можете на него не заморачиваться. Если хотите большего, берите ресивер и комплект колонок лучшего качества.
Насчет USB интерфейсов(цапов) вообще не уверен, сейчас расскажу почему. У меня есть Topping D3 4398 с бп, китайский Breeze Audio 9018 с бп, Sabaj DA3.
И Всему этому слабое место - непосредственно само подключение по usb на мат плате. Если я воткну на своей современной Asus B350 Strix в usb 2.0 это будет один звук, usb 3.0, 3.1 всовсем другой, у товарища проверяли на той же акустике на плате Z170 цапы выдают всовсем другой звук.. Разумеется все это играло через серебрянный не дешевый USB Ortofon. Брал недорогую плату PCI-E usb 3.0 на чипах NEC там тоже все по другому звучит =)
В итоге чуть не заморочился всовсем с этими USB портами и чуть не купил SoTM интерфейс за огромные деньги.. Это такая навороченная плата pci-e под usb цапы..
Еще думал поменять свою плату на плату от Gigabyte,у них есть 2 USB порта с технологией DAC-UP2. Если узнаешь про такую большую разницу от разъемов то это большая головная боль, в итоге отказался от usb, почитав достаточно, купил PCI-E Creative AE-5 и знаете, с noname toslink он на голову с оказался выше и без того хорошего стерео Topping D3 с нормальным usb и rca кабелем. Я не говорю что это карта эталон, знаю что есть брендовые дорогие usb цапы, но это опять же появится желание каждый раз что то делать с несовершенными usb интерфейсами.. Креатив удовлетворяет все мои потребности в звуке как зк. Ах да я еще фильтр специальный брал для usb, для очистки от "электро помех, улучшения звука" все это фигня, полная.
И да Topping наилучшем образом играл не через USB Ortofon а через прием сигнала по noname оптике с Asus xonar DX, и Realtek 1220A вот и думай про usb цапы потом..
Все имхо..
и знаете, с noname toslink он на голову с оказался выше
Потому что оптика отсекла "грязь" с Вашего PC, которая на USB, точнее на звук ЦАП-ов по USB, влияет очень сильно. И в Вашем конкретном случае это перевесило джиттер, вносимый оптикой. Да и реализация USB-интерфейсов очень разная бывает...
Хоть кто то понял) Все таки да, вы подтвердили что мне нужен именно оптический кабель.
Интересно будет с норм креатива по оптике на внешние цапы звук пускать..
Кто то утверждает что цифра просто свет и пофигу какой у нее источник, якобы приемник свое сделает дело. Но нет.. С Xonar DX и Realtek разница во всем была в пользу Xonar.
Тут столько подводных камней...
Я звуковую карту спецом брал под звук. Если посмотреть что говорят, то на уровне комбайнов за 600-1000$ звук. Выше - сильно дороже. У меня есть внешние SMSL на ess, Topping на CS4398, через серебрянный usb Ortofon Все хорошо. Но Creative ae-5 на голову лучше. Куда выше что по вашему не компьютерный звук? По беспроводу? Про колонки + ресивер соглашусь.. Тут надо побольше изучить.. Посмотреть материал, другие советуют Студ. Мониторы, например..
Планирую это все подключать через pci-e звуковую карту на дальнейшие устройства.. Для себя понял что по цифре музыка лучше. В любом случае нужна 5.1 система не только для музыки но и для игр с пк, ps4.
Самые восторженные, в один голос, обзоры были на Оптокуплер. Скорее всего, он и правда хорош ) и "на вырост" справится с чем угодно.
Real Cable, Philips, Inakustik в бюджете 1-2 тыс. руб. закроют ваши потребности. Сэкономленные средства разумно будет вложить в акустику.
все перечисленные вами кабели будут звучать совершенно одинаково, более того, какaя нибудь Hama за 10 баксов даст вам тот-же результат. Если хотите прироста качества - покупайте кабель с большим количеством тонких световодов. Самый дешёвый вариант - AudioQuest Vodka. A Оелбахи эти - деньги на ветер.
И в чем будет прирост?
В потраченной сумме.
В данной системе именно так и будет)
А всё будет чётче и резче звонче, я бы даже сказал - борзее, всякие низкоуровневые микрошевеления на ВЧ не заmылённы. Этот, как его, «воздух» прибавляется. Как бы это сформулировать: кабели с одним световодом большого диаметра выдают звук, который люди никогда не слышавшие ничего тёплого и лампового называют « тёплым ламповым». Эффект конечно не небо и земля но слышен вполне отчётливо.
ЗЫ на пластинке прилагающейся к вот этой книге есть парочка треков незаменимых для быстрой эвалюации цифровых кабелей)))
кабели с одним световодом большого диаметра
Большой диаметр это многомодовое волокно, или одномодовое тоже по вашему имеет большой диаметр? Какого диаметра волокно использует компания AudioQuest в том кабеле, о котором вы пишите? По какому стандарту и кем оно изготовлено? Также любопытно, как много волокон маленького диаметра соединяются с коннектором?
Ну а вообще не понятно, в чем профит.
P.S. Стандартный диаметр волокна 0.125 мм, вне зависимости от диаметра сердцевины. Разместить в кабеле от 217 до 280 (заявлено производителем для Diamond) таких волокон... ну не знаю, а ведь еще и изоляция должна быть. В линиях передач таких решений не встречал (везде отдельные волокна в изоляции), в интернете почти все ссылки ведут на сайт AudioQuest.
P.S.2. Изменения в звуке точно связаны непосредственно с употреблением Vodka? )))
а) Я писал «один световод большого диаметра»
b) А кто и по какому стандарту изготовил вот этот кабель, да собственно и любой другой стеклянный тослинк?
с) Судя по тому, что через него действительно можно читать ( по крайней мере отчётливо видеть границу света и тени) c коннектором соединяются все волокна.
d) Когда я его покупал он ещё не назывался Vodka))), да и вообще я Vodka не употребляю, климат наверное не располагает
Я сравнивал на SAEC OPC-X1 & SAEC OPC-M1 зимой, которые купил специально для сравнения.
Не могу сказать, что уверенно понял что лучше, точнее лучше ли "чётче и резче звонче, я бы даже сказал - борзее" в случае мультимодовой оптики... Только SAEC OPC-M1 — не совсем обычный "пластик".
Знаю точно, что коаксиальный вариант, не говоря про AES/EBU, увереннейшим образом выигрывает у оптики в моей системе.
Но у меня в выходные случился очередной "квантовый" скачок в качестве системы, думаю, повторю как-нить сравнения. А улучшения связаны с тем, что я получил 2 м. FREI2 XLR-XLR и наконец-то поставил УМ на пол, предварительно положив туда плиту змеевика 40 мм и на неё плиту TAOC ещё. И сверху плитами придавил. ))
Прусь с выходных...
а) Диаметр "световода", как вы его называете (сердцевины), связан в основном с принципом, по которому осуществляется передача света. Между самым маленьким и самым большим разница не в сотни раз, если проводить аналогию с обсуждаемым кабелем, а существенно меньше.
бэ) Существуют стандарты, типа ISO/IEC 11801, которые классифицируют оптические волокна по характеристикам, включая диаметр сердцевины. Большинство кабельных брендов сами ни черта не производят, а заказывают производство. Производители в свою очередь обычно работают со стандартами, т.к. объем соответствующих поставок несоизмеримо больше, чем мелкие заказы брендов.
цэ) Ок, забавный маркетинговый трюк.
Существуют стандарты
А Asahi Kasei видимо производит нестандарт, причём катушками по 1000 метров Ага
Я помню недавно купил для своего CD-транспорта недорогой Real Cable 1 метр. Но наши везут из Москвы... ох... могли и застрять там с этим. Поэтому попутно заказал из Германии кабель малоизвестной у нас марки Black Connect. Он при невысокой цене отличается тем, что диаметр жилы - 1 мм. Реально, она толстая, когда на нее смотришь. Но Real Cable таки привезли вовремя, в нем диаметр 0.5 мм. Была возможность сравнить... И.... никакой разницы замечено не было. Долго думал, какой оставить в системе, потом плюнул и оставил Real Cable. А он просто красивенький, хотя его так и не видно:)) Но CD-транспортом в итоге я пользуюсь нечасто, поэтому и ладно то.
А Asahi Kasei видимо производит нестандарт, причём катушками по 1000 метров Ага
Кстати-кстати... Спасибо за ссылку!
Вот этот момент я заметил на своих.
applications requiring smaller bend radii than single core fiber allows
А другого там не упоминается. )
А Asahi Kasei видимо производит нестандарт
Именно так там об этих кабелях и написано - developed by Asahi Kasei, ага. Кстати, о смысле подобного решения там тоже написано - борьба с затуханием на изгибах. Признайтесь честно, вы доставляли неудобство чрезмерными изгибами своему кабелю за 10 баксов, пока не довели его до того, что он попросил вас его поменять?
P.S. За наводку спасибо, может быть даже случится заказать км на пробу (правда не уверен, что поставляют нам). Ремонтопригодность только у них явно нулевая.
Да хотя бы и изгибами. Может, вы изгибы недооцениваете)))
Я просто пишу, что между кабелями этих типов есть разница в звучании, которую отчетливо слышит как минимум один человек. Почему это происходит, от того ли, что каждое волокно Асаховского кабеля - одномодовое (зачем его там вообще применяют - одномодовое волокно?) или ещё по какой причине мне совершенно наплевать
А вентиляция? Или уповаете на теплоёмкость натурального камня?
Признайтесь честно, вы доставляли неудобство чрезмерными изгибами своему кабелю за 10 баксов, пока не довели его до того, что он попросил вас его поменять?
Да он даже не был настолько суров, у лески из которой он был изготовлен даже градиентный показатель преломления был., не уверен что этот Монстр стоил именно 10 баксов)) Но это и не важно: после достижения минимального уровня производственной культуры [ это когда волокно перестают перекусывать крепким желтым зубом и начинают резать-полировать ] звучание всех кабелей из многомодового полимерного волокна будет совершенно одинаковым.
ЗЫ хотя нет, может стоит забег между graded-index fiber и step-index fiber провести ? Как наскучит наблюдение за ростом травы - непременно займусь
Я бы в первую очередь сравнил стандартный одномод с многомодом. Если разница в звучании есть, то связана она скорее всего именно c output pulse. А уж сколько там сердечников, один или 1000, на мой взгляд последнее дело.
Если разница в звучании есть, то связана она скорее всего именно c output pulse.
не уверен что я вас понял. Один и тот же эффект наблюдался при проигрывании на технике Онкио, Денон, Oппо и Кэмбридж Аудио. У них у всех менялся какой-то пульс?
А вентиляция? Или уповаете на теплоёмкость натурального камня?
К ней отношусь очень уважительно, поэтому множественное число —"сверху плитами придавил" — пришлось положить две, чтобы не закрывать отверстия.
P.S.
Улучшение такое, по басу в первую очередь, что мне вчера вечером первый раз за лет 14-ть соседи смс написали с просьбой сделать потише, хотя я всегда слушаю на одной и той же громкости всегда. Я очень удивился. )))
Речь о "смазанном фронте" сигнала, возникающем в основном из-за многократных отражений от обрамляющей сердечник оболочки (в градуировано-индексированном эффект менее заметен). В интернете на этот счет любят приводить такую картинку (см. входной/выходной импульс):
наблюдался при проигрывании на технике
Подозреваю, что в бытовой технике все передатчики одинаковые (светодиодные, а не лазерные), поэтому вся техника с этой точки зрения действительно будет "звучать" одинаково. Насколько приемники чувствительны к приведенной на картинке выше дисперсии тоже вопрос.
В интернете на этот счет любят приводить такую картинку (см. входной/выходной импульс):
И не наводит Вас эта картинка ни на какие мысли по поводу спора выше про сравнение "одномода с многомодом"? ))
Мы вроде ни о чем таком не спорили?
Мы вроде ни о чем таком не спорили?
Хорошо, "обменивались мнениями" насчёт разницы конструкции «одного световода большого диаметра» и "многомодового волокна" и причины возможной разницы в качестве передачи и про то "маркетинговый трюк" ли это. )
Я следил за дискуссией. )
разницы конструкции «одного световода большого диаметра» и "многомодового волокна"
Когда мы обменивались мнениями по поводу количества волокон речи об их конструктивном исполнении не шло. Многомодовое волокно тоже представляет из себя один "световод". Поэтому наш спор касался не сравнения одномода с многомодом, а слышимости влияния количества волокон в кабеле (я считаю, что с точки зрения качества это не имеет значения). При этом буквы на просвет будут видны при любом конструктивном исполнении связанных в веник "световодов".
На счет маркетингового трюка у меня нет никаких сомнений - молодцы!
Многомодовое волокно тоже представляет из себя один "световод".
Один, только в каждом распространение сигнала будет как на последней картинке по идее.
Но опять же, эффективные диаметры волновода надо оценивать объективно по длине волны.
И... есть неопределённость в распространении волны по каждому волноводу в отдельности и в том, как на выходе они будут складываться в результате. И тут реакция на изгиб мне тоже представляется более критичным моментом.
...буквы на просвет...
Это меня вообще не волновало. ))
Один, только в каждом распространение сигнала будет как на последней картинке по идее.
Что?! На последней картинке - одномод, многомоды на первой и второй! Почему по вашему многомодовое волокно так называется, если в нем будет как на последней картинке распространяться только одна мода?!
Ээээ...а причём здесь АсахиКасей ?
Manufacturer: Asahi Kasei
А разве не причем?
Что?! На последней картинке - одномод, многомоды на первой и второй! Почему по вашему многомодовое волокно так называется, если в нем будет как на последней картинке распространяться только одна мода?!
Читаем ещё раз внимательнее. )))
Один, только в каждом распространение сигнала будет как на последней картинке по идее.
Я перечитал несколько раз - что такое в каждом применительно к одному не понял, но предположил, что речь идет о венике из многомодов. Тем не менее неясно, каким образом количество многомодов должно влиять на принцип передачи по ним. На дисперсию это тоже разительным образом не повлияет.
Я перечитал несколько раз - что такое в каждом применительно к одному не понял, но предположил, что речь идет о венике из многомодов.
Ну, вот единый волновод же из "веника", но ведь один и тот же по сути сигнал идёт в каждой "веточке" "веника"?
Тем не менее неясно, каким образом количество многомодов должно влиять на принцип передачи по ним.
Я предположил выше, что могут быть отличия на выходе каждой "веточки".
Я бы не называл это единым волноводом, с моей точки зрения это не очень корректно. Все-таки центральное звено это сердечник, по которому передаются световые лучи, а он в "световоде"/"волноводе"/оптическом волокне по определению может быть только один. Кабель да, может состоять из любого количества оптических волокон. Сигнал идет по всему венику один и тот же, отличия на выходе по идее могут быть за счет изгиба (траектория) и деформации (длина волокон станет разной) для многомода, и только за счет деформации для одномода. Но само отличие всегда будет направлено в сторону размазывания выходного импульса, т.е. ухудшения представления информации по этому параметру в угоду надежности (хотя бы по одному оптическому волокну при сильном изгибе информация дойдет). Решение интересное с точки зрения промышленного использования (при монтаже в электронных блоках), но для достоверного воспроизведения весьма спорное.
Сайты разные. И в том, что был ранее ,АК едва нашёл:)))
Я бы не называл это единым волноводом, с моей точки зрения это не очень корректно.
Он там составлен именно из тонких отдельных волноводов, укладывающихся в тот же диаметр.
Но это в результате единый "другой" волновод - оптический кабель.
217-core multi-core 1.0 mm diameter cable
Commercial Optical Fiber Cable, 1.0 mm core
Поэтому этот 1 мм будет и в металлической "оправе" и в коннекторе.
А далее смотрим график с переотражениями.
Давайте разбираться.
Он там составлен именно из тонких отдельных волноводов, укладывающихся в тот же диаметр.
Стандарт для оптического волокна по внешнему диаметру 125 мю, уместить в них несколько сотен сердечников диаметром 50 (62.5) мю не получится, влезет максимум четыре. Сердечники меньшего диаметра насколько я знаю не делают из полимеров, из которых сделан этот конкретный кабель. Поэтому вот это утверждение выше от Nikiniko:
от того ли, что каждое волокно Асаховского кабеля - одномодовое
не верно, более того, на страничке с описанием кабеля написано конкретно step-index. Таким образом волокно используемое в этом кабеле именно многомодовое и имеет большой диаметр. Это уже относит нас не к ситуации много тонких вместо толстого, а к ситуации много толстых вместо одного тонкого или толстого. Дальше:
Но это в результате единый "другой" волновод - оптический кабель.
Соглашусь, хотя пока не нашел описания на сайте производителя, были сомнения по исполнению (сердечники ли это в светоотражающем слое, или отдельные волокна в изоляции). Вот по этой картинке так и получается, 17 сердечников в диаметре по 50 мю это 0.85 мм, остальные 0.15 мм как раз светоотражающее "море" (как пишет производитель).
А далее смотрим график с переотражениями
И с ужасом представляем, что на выходе у 217 полимерных мномогомодовых сердечников по сравнению с одним стеклянным одномодовым )))
Когда мы обменивались мнениями по поводу количества волокон речи об их конструктивном исполнении не шло.
да нет де-факто мы как раз и обсуждали разницу между одномодовым и многомодовым волокном
Диаметр световода или пучка световодов в тослинк кабеле - 1mm. Вполне очевидно что если общий диаметр пучка из двухста с лишним световодов 1 мм , то каждый отдельный световод в этом пучке просто должен быть одномодовым, двести многомодовых световодов просто не влезут в разъём.
Я не знаю, можно ли использовать в тослинке обычное одиночное одномодовое волокно. возможно есть какие-то ограничения связанные с чувствительностью тослинковских приёмников и свойствами передатчиков.
Стандарт для оптического волокна по внешнему диаметру 125 мю
только щщас пост увидел
Просветите меня идиота, 125 мю это 1 миллиметр? Потому что, если меня не обманывает штангельциркуль, диаметр волокна применяемого в тослинк кабелях именно таков.
Нет, в этом кабеле многомодовые оптические волокна, смотрите мои сообщения выше про материал сердечника и расчет с картинкой с сайта производителя. Мю это бывший микрон, он же микрометр нынче. Стандартный диаметр многомодового сердечника 0.050 мм, светоотражающего слоя вокруг него 0,125 мм, а одномодовый сердечник это не более 0.010 мм (диаметр светоотражающего слоя такой же). По вашей ссылке есть кабельная продукция разного диаметра, вы же сами 1 мм отфильтровали - отфильтруйте другой диаметр. Но давайте различать диаметр оптического волокна без оболочки и диаметр кабеля.
По поводу использования одномодового волокна в бытовых кабелях есть некоторый опыт. Когда задумывали дублирование меди оптикой (в ВВСТ) не разобравшись накупили всего вперемешку, так и пришлось собирать. Все в итоге заработало, при этом в получившейся системе не было специализированных лазерных передатчиков, зато был оптический переход (который тоже как оказалось бывает одномодовым и многомодовым, причем стоят они совершенно разных денег).
0.15 мм как раз светоотражающее "море" (как пишет производитель).
если не затруднит, покажите где именно производитель это пишет
emplaced in a sea of "clad
Производитель пишет про "море", цифру 0.15 он не приводит, ее я посчитал после подсчета волокон на картинке, думаю она дана в масштабе и они там плотно набиты.
Я готов еще дать аргументов за то, что это многомод, если вопрос в этом. Помимо того, что он указан, как step-index и изготовлен из POF, Numerical Aperture для него заявлен 0.5, а это очень высокий показатель для одномода.
For a single-mode fiber, the NA is typically of the order of 0.1
Ну и возвращаясь к маркетингу, буковки было бы невозможно прочесть, если бы большую часть волокна занимало "море", сердечники диаметром 10 мю в нем просто утонули бы. Их площадь составила бы 0.017 мм2 на все 217 сердечников, это намного превышает возможности человеческого зрения и на фоне 0.79 мм2 внешнего диаметра занимало бы аж 2% площади. Так что многомод )))
Можно я ещё раз с сайта производителя вставлю?
Конечно можно, к чему только? 1 мм это стандартный диаметр для POF кабеля, он по определению многомодовый.
многомодовое оптическое волокно большого диаметра
Самым распространенным является POF с диаметром сердцевины и оболочки 980/1000 мкм.
Производитель сравнивает свою разработку с стандартным POF кабелем с диаметром 1 мм. Хорошо, что дальше?
Предположим что волокна упакованны очень плотно, ну скажем суммарная площадь всех core равна половине площади кабеля в целом . Тогда диаметр каждого из 217 сердечников будет порядка 48 микрон. Ну хорошо, назовём это мультимодом.
А теперь давайте сравним с волокном стандартным для тослинк соединений.
Я очень извеняюсь, но только мне кажется что в волокне диаметром 980 микрон этих самых мод будет больше чем в 48 микронном?
ЗЫ прикинул сердечники какого максимального диаметра можно напихать в данных условиях.
Получается ~64 микрона при 217 сердечниках ~ 52 при 338
в волокне диаметром 980 микрон этих самых мод будет больше
Имеете в виду, что с ростом диаметра будет расти и дисперсия? Наверняка, по крайней мере такой вывод явно напрашивается.
Получается ~64 микрона при 217 сердечниках ~ 52 при 338
Именно поэтому я и предположил, что сердечники изготавливаются по стандартному тех. процессу толщиной 50 (62.5) мю. Идея производителя в конструкции, отклонятся от принятых стандартов по материалу для ее реализации необходимости нет.
P.S.
Вот этот Belsis SM 1836 за 500 рублей должен вчистую обыгрывать AQ Vodka за 500, он судя по маркировке single-mode. Хотя возможно это просто хитрое подобие аббревиатуры от Smart Manager )))
Имеете в виду, что с ростом диаметра будет расти и дисперсия?
Вот тута до 980/1000 к сожалению не дошли но кое какие предположения сделать можно
Вот этот Belsis SM 1836 за 500 рублей должен вчистую обыгрывать AQ Vodka за 500, он судя по маркировке single-mode.
А счастье было так возможно)))
ЗЫ А этот ихонный multi strand нельзя даже резать нормальным скребком для стеклокерамических плит Развод на бабки бездуховный
Ну т.е. то, что демонстрирует положение вещей, которое мы уже обсудили. Я подведу общее резюме нашего обсуждения, если вы не против (как я его вижу):
4. Худшим вариантом является POF 980 мю (самая дешевая и сердитая технология)
3. Авторский POF 980 мю с большим количеством сердечников (200-300) проигрывает стандартному многомоду 50 (62.5) мю за счет незначительно большей дисперсии, но выигрывает у него за счет более высоких эксплуатационных характеристик (радиус изгиба), при этом значительно выигрывает у стандартного POF 980 мю по дисперсии
2. Стандартный многомод 50(62.5) мю в любом исполнении (вне зависимости от материала и градуированности) выигрывает за счет значительно более низкой дисперсии у 4 и незначительно более низкой у 3
1. Одномодовое волокно безусловный лидер, т.к. не делается из дешевых материалов (возможно изготовить только из стекла) и вообще не имеет дисперсии
Вопрос при выборе остается только в том, как понять, что находится внутри того или иного кабеля. Большинство кабелей изготавливается по 4 варианту, при этом гарантированно можно полагаться на 3 вариант у некоторых производителей. Разница между 3 и 2 вариантом по качеству не будет являться существенной, при этом 3 вариант имеет преимущества при использовании в быту. Бескомпромиссным качеством обладает 1 вариант, но использование его производителями для бытовых кабелей под вопросом, а определение принадлежности к этому типу со стороны покупателя затруднено.
При выборе кабеля разницу между разными представителями 4 типа будет составлять только качество исполнения разъемов и оболочки, а также визуальные характеристики. Следующим рациональным шагом и обоснованием для увеличения бюджета будет переход с 4 на 3 тип кабеля.
вопрос в том, доступны ли нам в принципе варианты 1 и 2. Может статься, что количество света проходящее через одномодовое волокно окажется недостаточным для TORX на приёмном конце. Не зря же Тошиба требует 980\1000 )))
ЗЫ а суммарное сечение сердцевины мультистрэнда на 19% больше чем у 980ки
Toslink не требует конкретно POF, просто обжимной размер 1 мм.
Several types of fiber can be used for TOSLINK: inexpensive 1 mm plastic optical fiber, higher-quality multistrand plastic optical fibers, or quartz glass optical fibers
Медиаконвертеры принимают, думаю и AV техника справиться )))
По поводу доступности другой вопрос, пока явного указания мне найти не удалось. Но появилась интересная идея собрать самостоятельно кабели 1, 2 и 4 типа, а потом провести их сравнение между собой. Можно было бы даже отправить на тест желающим, а потом забацать статью с мат. частью и отзывами пользователей. Но это серьезный поединок с ленью )))
суммарное сечение сердцевины мультистрэнда на 19% больше чем у 980ки
Вынужден все-таки спросить, как это так у вас получилось, если разница между 980 и 1000 по S всего 4%?
Блин зарапортовался наоборот конечно )))
or quartz glass optical fibers
так этот кварц гласс тоже почему-то всегда мультистрендовый ( я по крайней мере не припомню стеклянных тослинк кабелей в которых было бы одно стеклянное волокно)
я по крайней мере не припомню стеклянных тослинк кабелей в которых было бы одно стеклянное волокно)
Toslink это разъем, а не кабель все-таки. Что в него вставить каждый решает сам )))
Ну попробовать-то можно , существует что нибудь вроде 9/1000? Меня только смущает что тослинк это не только разъём но и трансмитеры-ресейверы. И работают они с длинной волны в 650 nm :))
Извеняюсь, есть подозрение что Олбах - абсолютный аналог Водки )))
Конкретно 80, если уж на то пошло. У них тоже много разных оптик.
Конкретно 80, если уж на то пошло
ну да
Кабели-это самое последнее,на что нужно тратить деньги и точно не с этого нужно начинать.. Сначала определитесь,что вы хотите,стерео или многоканал,потом дайте физические размеры комнаты(В том числе и высоту),а то многие забывают.. Затем укажите,где все это будет стоять и где и что там стоит из мебели,конечно бюджет,а то мы тут нафантазируем.. Вариантов может быть много.. Мне просто лень даром писать,не зная про что..
Я думаю, что сначала нужен бюджет. Ведь совсем недавно человек хотел упругий бас. бархатный верх, широкую панораму и отчётливую детализацию...за 10000 рублей.
Я упомянул и про бюджет-можно начать и с него,но потом добавить все,что я спросил и тогда будет возможно понять-уложится ли он в него ??
Я свяжусь с вами как только решусь на новую акустику.
Кабели-это самое последнее, на что нужно тратить деньги и точно не с этого нужно начинать..
Абсолютно точно.
При отличии в один девайс и не только девайс, может быть даже способ подключения, результат выбора легко может оказаться разным.
Когда то давно захотел поменять оптический кабель на что то более качественное,соединял Рес и двд,на глаза попался журнал салон аудио видео,там был сравнительный тест от и до,и я пошел простым путем,кто победил тот и мой,оказался Oehlbach XXL 80 Series ,конечно после замены кабеля разница была ощутима,не стал больше сравнивать с другими оставил его,так и живем.
Кто больше?) Audioquest Diamond OptiLink
Фигня - у Суперновы 338. Однако не надо впадать в ажитацию, между 338 и 217, на мой слух, разницы уже нет))
Акустику буду брать, но ближе к зиме, бюджет будет в районе 50-65к. Там и подниму тему..
Toslink скорее всего возьму oehlbach, как утверждают выше достойный кабель. Всем спасибо.
По поводу как пишут тут о необходимости USB цапов хочу сказать пару(нет) слов, ответил человеку, но и напишу отдельно.
Насчет USB интерфейсов(цапов) вообще не уверен, сейчас расскажу почему. У меня есть Topping D3 4398 с бп, китайский Breeze Audio 9018 с бп, Sabaj DA3.
И Всему этому слабое место - непосредственно само подключение по usb на мат плате. Если я воткну на своей современной Asus B350 Strix в usb 2.0 это будет один звук, usb 3.0, 3.1 всовсем другой, у товарища проверяли на той же акустике на плате Z170 цапы выдают всовсем другой звук.. Разумеется все это играло через серебрянный не дешевый USB Ortofon. Брал недорогую плату PCI-E usb 3.0 на чипах NEC там тоже все по другому звучит =)
В итоге чуть не заморочился всовсем с этими USB портами и чуть не купил SoTM интерфейс за огромные деньги.. Это такая навороченная плата pci-e под usb цапы..
Еще думал поменять свою плату на плату от Gigabyte,у них есть 2 USB порта с технологией DAC-UP2. Если узнаешь про такую большую разницу от разъемов то это большая головная боль, в итоге отказался от usb, почитав достаточно, купил PCI-E Creative AE-5 и знаете, с noname toslink он на голову с оказался выше и без того хорошего стерео Topping D3 с нормальным usb и rca кабелем. Я не говорю что это карта эталон, знаю что есть брендовые дорогие usb цапы, но это опять же появится желание каждый раз что то делать с несовершенными usb интерфейсами.. Креатив удовлетворяет все мои потребности в звуке как зк. Ах да я еще фильтр специальный брал для usb, для очистки от "электро помех, улучшения звука" все это фигня, полная.
И да Topping наилучшем образом играл не через USB Ortofon а через прием сигнала по noname оптике с Asus xonar DX, и Realtek 1220A вот и думай про usb цапы потом..
Все имхо..
Совершенно не понятно из всего написанного по другому это как? Т.е какой из интерфейсов давал звук лучше, какой хуже и в чем это выражалось?
usb 3.0 лучше всего, 3.1 характер звучания очень быстрый и смазанный. 2.0 теряется детальность, общий уровень хуже.
по моему это из разряда утверждений, что жесткие диски разных производителей по разному звучат!!!
Если кто не верит дело ваше конечно, но а мне зачем придумывать? Почекайте сами.. А еще скажу вам что версия драйвера контроллера usb тоже влияет на звук.. Например последние драйвера можно найти в комплексных драйверпаках например SDI
Вячеслав, по поводу стандартов USB была на этом форуме соответствующая дискуссия. Дело в том, что в USB 3.0 по стандарту определены другие уровни напряжения для "0" и "1" (на память не только выше, но и разрыв больше). Есть мнение, что в зависимости от длины кабеля (потери из-за длины) и логики принимающей стороны (диапазона разграничения "0" и "1") это имеет значение.
Что то тут не так, очевидно, только в таком режиме не понятно, что именно. Сколько я раз менял материнские платы, подключал разные ЦАПы к разным компам, к разным портам USB2 и USB3, звук через USB от этого не менялся, разница между ЦАПами была только как они сами звучат, и эта картина сохранялась.
Помню читал в сети, как человек в определенной последовательности ставил ос, драйверы и софт! Иначе не будет звука :) так что... кто знает, что там и как.
Как только этот Dedicated Power Design станет Dedicated Linear PSU, тогда точно стоит про это писать. ))
И не только на USB, но желательно на весь PC.
Конечно, хотелось бы, чтобы на и на mainboard PCB не было DC/DC-преобразователей. )))
У меня был как-то конфликт одного из ЦАПов с режимом USB3, звук затыкался через 1-2 минуты воспроизведения. Починил отключением режима xHCI в биосе. Так что я бы для чистоты звука все эти улучшайзеры отключал.
А насчет "много информации", из Ваших ссылок есть хорошая цитата:
Похоже переключение на юсб3 - помогло мне усмерить бас... буду слушать дальше
ЮСБ 3 с приемником ЮСБ 2 (а такой стоит в 51) работает по протоколу 2.0 и хоть разъем совместим но у ЮСБ 3 родной разъем другой. Так что не стоит создавать новую легенду аудиофилии, основанную на элементарном не знании мат части. Так же вызывают сомнения утверждения о влиянии ЮСБ кабеля на АЧХ, ввиду того что принцип передачи цифрового сигнала и аналогового разный, по этому распрострнанять опыт прослушивания межблочных (аналоговых) кабелей на цифровые не корректно. Передача цифрового сигнала с меньшими потерями информации может влиять на разрешение и атаку в результате давая лучшую артикуляцию , что субъективно может восприниматься как изменение АЧХ, но это не верная интерпретация, так как меняется качество звука, а не количество какой то части спектра, что легко различимо при достаточном опыте прослушивания.. Конечно не настаиваю на своем мнении, подключайте как нравиться, только представляется необходимым для таких заключений иметь "ровный" тракт высокого уровня. А не подготовленный моноблок......? Можете провести опыт. снимите разъем межблока с ЦАП и при включенном усилителе (погромче) поднесите контактом вплотную к экрану (работающему) , думаю что услышите нч гул (50-60 Гц), он будет по питанию лезть в цап и дальше "размазывая" бас (избавиться можно только гальвано развязкой на цифре, типа Беркли ЮСБ, но и это не панацея, так как цифра будет с "грязью" от импульсных помех работающих в компе устройств), может по этому Вас не устраивает качество баса?Ну про стабилизацию питающего напряжения на уровне номинального для аппаратуры уже язык сломал.Эти вещи оказывают большее влияние , чем качество ЮСБ соединения (конечно при наличии минимально достаточного уровня, а рассматриваемые Вами кабели его имеют), так что не смотря на Ваш энтузиазм и временные затраты, Ваши заключения могут вызывать обоснованные сомнения. Полагаю, что в большинстве случаев Вы принимаете желаемое за действительное.Ничего личного, пост против распространения мракобесия и необоснованных мифов. Сайт пестрит субъективными выводами с обоснованием вроде "не знаю почему, но я так слышу", "практика опровергает теорию", и т.д. В электричестве чудес не бывает, есть недостаток теоретических знаний не позволяющий верно интерпретировать наблюдаемое явление.
Выводы:
1. Без соблюдения вышеуказанного (чистое , стабилизированное питание достаточной мощности, качественный источник, линейный тракт, грамотный подготовленный слушатель) все "прослушки", "обзоры" и т.д. пустая трата времени, денег (чему не чистоплотные продавцы только рады) и мозгоанонизм.
2. Прежде чем что то написать, а тем паче объяснять, видимо стоит подумать обладаете ли вы достаточной компетенцией и на чью мельницу льете воду.
Я так понимаю прослушивание проводилось на дк высочайшего разрешения Sony DAV DZ-840? :) Блин, прикупить такой что ли... А то всё Hi-Fi, Hi Fi:)))
Крутейшая вещь!!! Обязательно прикупите :)))
Боюсь потом заморочиться с usb, не пожалуй я не готов к такому резкому качественному скачку :)))
+ 1 Разумеется. Там есть режим "Hi-Fi"
Качество взорвет вам мозг :D
Не, ну а что, вы думаете раз не дорогие, обычные то сразу не играет и не услышать разницу между заменой компонентов? Норм колонки, позже куплю другие)
Это к сожалению именно колонки, такое название появилось в Союзе, когда акустика заменяла тумбочки и посредственно играла. К акустическим системам они имеют отношение только потому, что в них тоже стоят динамические головки:)) Услышать на них разницу в чём-то, имеющим отношение к HiFi, очень и очень проблематично. Если не невозможно в принципе.
Лучше объясните кто-нибудь, почему при выключенном цифровом выходе в разъеме toslink под крышечкой все равно горит красный огонек ))
Наверное потому, что сам выход активен всегда, просто на него не подаётся сигнал, но точно не знаю если честно, просто моя теория.
Это абсолютно точная причина ;)))
До меня не сразу дошло. Это же цифра! Какой 8к цена? Берите этот кабель за $9, а деньги потратьте с пользой.
Не, ну это перебор )) Запросто может оказаться непрозрачный )))))
В тему))) я купил вчера только вот этот тослинк + мини тослинк
Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
