Есть ли финиш у пути к высокой верности?

Видимо, разумный предел должен быть. Коль скоро тут с визуализацией параллель проведена, то продолжу её: когда мы воспринимаем глазами человека, то видим сглаженную и обобщенную совокупность составляющих. И этого достаточно. Потому как ежели повысить детализацию, то будем наблюдать все эти волоски, поры, а повысить ещё - так и микробов, ползающих по этой пашне.. Невелика радость, честно сказать. Вот и с музыкой примерно то же самое.

Да, порно 80-х лучше порно 2000-х в HD, а то все эти вулканические прыщи на задницах...

Да не нужна никакая высокая вероятность для наших ушей. Последние годы анализировал для себя, какой звук наиболее приятно слушать долго и комфортно. Сравнивал разные системы. Пришел выводу, точный, рафинированный звук "напрягает" наш мозг. Сначала "вау, какая детальность, чистые высокие, никакого постороннего шума и искажений" и т.д., а через час прослушивания уже хочется все это выключить или щелкаешь треки один за другим и никак не можешь выбрать.

Вот еще выдержка, которая для меня многое объясняет:

Есть нюанс, чисто психологический, но существенный - оказывается совершенно чистый звук не нравится нашему мозгу. Нет в природе идеально правильного и чистого звука, для нас нужен какой-то минимальный уровень посторонних шумов, иначе мы сразу настораживаемся и начинаем искать причину "неправильности". Хороший пример - тишина в лесу. Там всегда шумят листья на деревьях, птички чирикают, но нам кажется, что это ТИШИНА, а стоит только замолчать птицам и стихнуть ветру, как человек сразу настораживается - что-то не так, что-то в лесу не правильно, есть какая-то опасность. Это инстинкт зверя, появившийся с допотопных времён и он у нас сохранился. Получается, что потрескивания и поскрипывания винила, т. е. искажения, привносят естественность и внутреннее успокоение, а идеально правильный и чистый звук настораживает.

Поэтому и продолжают любить винил, ленту и "искаженный", по мнению многих, ламповый звук))

Лично я перехожу на лампу)

Там всегда шумят листья на деревьях, птички чирикают, но нам кажется, что это ТИШИНА, а стоит только замолчать птицам и стихнуть ветру, как человек сразу настораживается - что-то не так, что-то в лесу не правильно, есть какая-то опасность.

Тут по моему принципиальная ошибка. Искажения звука - это не только и не столько шум. Высокая верность доставит до ваших ушей и шум ручья, и шепот листвы, и пение птиц С МАКСИМАЛЬНОЙ РЕАЛИСТИЧНОСТЬЮ. Вы буквально почувствуете себя на лоне природы. И то что она не нужна, я с этим принципиально не согласен. В то же время усилитель-дрова + колонки-дрова с кучей искажений вам выдадут интересную интерпретацию реальной картины, но вы поймете, что она всего лишь плохая копия, но со своим собственным шармом, который иногда может и понравиться. Так же и художественные полотна, которые вы привели как пример. Не то, что нам не нужна реалистичность, но иногда интересно увидеть авторскую интерпретацию того-же самого, за это Ван Гога и любят. Но для оценки реальных красот, например, каких то далеких уголков природы, вам 100% захочется и фото с максимальным разрешением, и монитор побольше размером и поменьше зернистостью.

Я не предлагаю эту версию воспринимать как абсолютно правильную, просто она мне нравится) Конечно же, не все так однозначно. Но на себе много раз прочувствовал, что в звуке больше всего цепляют вот эта магия пространства и эмоциональная подача, иллюзию, которую создает система. Поэтому уже не смотрю на характеристики, на все эти сигнал/шум, искажения, демпинг фактор и прочее, не они делают удовольствие от музыки. А на что принято упирать в рекламе? Высокие характеристики, "правильные" детали и технические решения, а от этого часто увеличивается только цена, но не удовольствие, которое приносит прослушивание. В результате меняем один за одним аппараты в домашней системе, а удовлетворения нет.

С изображением звук сравнивать не хочется, мне кажется, с изображением все более очевидно, там либо четко, либо нет. Поэтому нет всей этой психологии восприятия и эзотерики.

С изображением звук сравнивать не хочется, мне кажется, с изображением все более очевидно, там либо четко, либо нет. Поэтому нет всей этой психологии восприятия и эзотерики.

Мне так не кажется. Сейчас тут наверняка набегут видеоманы, и будут писать, что важна цветопередача, баланс белого, естественность, богатство оттенков, зернистость изображения и т.д. и т.п. Просто, как я понимаю, вы не увлекаетесь фото и видео, да и я тоже. Еще скажу по себе, что звуковые пристрастия могут со временем значительно меняться. Одно время мне очень нравился заметно окрашенный густой и теплый звук, до этого быстрый и четкий, сейчас скорее чистый и прозрачный. Хочется разнообразия:))

Фото еще как увлекаюсь! Все как полагается, хороший фотик, сменные объективы, обработка фотографий. И я продолжаю утверждать, что касаемо техники, тут нет никакой эзотерики, которая есть в аудиофилии. Всяческих кабелей, дороже, чем система, гармонизаторов, торсионных полей и т.д. Все по науке. Разрешение, динамический диапазон, качественная оптика. Да, иногда спорят о красоте картинки, которую выдает тот или иной объектив, но это просто ничто в сравнении со сферой аудио.

Больше того, на работе много проекторов, современные, лазерные. И опять же никакой "филии", а все по науке. Да, более четкая картинка, с хорошей контрастностью и динамическим диапазоном всегда лучше. Но никакого тебе "вау" и "хочу такую суперкартинку домой". Никаких кабелей за килобаксы. Никаких виброразвязок под проекторы. Никакого "святого аналога".

Вкусы меняются да. Но заметил, что часто, после многолетних поисков звука люди приходят к винилу, к лампе или одновременно и к тому и к тому. Лично у меня к цифровым источникам уже мало претензий (винил у меня как факультатив), хорошие ЦАПы сейчас научились делать. Но вот с усилением, какая то беда. Чем лучше характеристики и чем больше напичкано всех этих современных технологий, сетей и стримингов, тем меньше все это располагает к долгому, вдумчивому прослушиванию. Как выше написал, сидишь и переключаешь треки. Я уж молчу про цену аудио хай-энда.

Я не против лампового звука. Это просто... под настроение. Разный звук как и разные жанры музыки. Сегодня хочется джаз, завтра классику, а вот раз, и на какой-нибудь лаундж вдруг потянет. Вполне запросто, что лет через 5-7 вам захочется обратно в супер чистоту.

можно делить музыку не только на жанры, исполнителей и нравится-не нравится, но и на "хорошо" или "плохо" записанную.

Уважаемый Олег! Хорошая тема. В плане поиска звука=компонентов системы я завязал. А вот качество исполнения - записи ищу. Поэтому к лентам и исходникам и пришел.

Я для себя выбрал принцип разумной достаточности. Ну или может я настолько "уникален":)), что могу слушать музыку в любом качестве:)))

Игорь Анатольевич, у нас с вами общих родственников нет? )) А то прям один в один хотел сказать ))

Ищите женщину.

Армян точно в родне нет, прабабка за татарина замуж только вышла:)) Хотя и татарин московский:))

Выровнял минус

Поддержиаваю, и считаю приемлимым то качество, которое есть под рукой в этот момент, здесь и сейчас. То есть: Если только телефон с наушниками в наличии - то интернет радио/стриминг, если в машине, то по синезубому со смартфона, дома там уже выбор огромный - хочешь пожатые, хочешь непожатые файлы, cd, bluray, снова стриминг... Я всеяден почти)))

хочешь пожатые, хочешь непожатые

Хочешь рукопожатые )) или рукожо... Ой ))

А я в машине только флешку и только с wav пользую.

Это называется - меломания

Я знаю:)))

Интересная мысль! И картинка тоже. )))

Как по мне, так на рисунок можно смотреть дольше и даже представить его на стене в музее.

Но нужна ли такая точность?

Думаю, что нужна. Стремления к новому , при этом желательно лучшему, у человечества не отнять. Прогресс не остановить. Вот только к чему и как он приведет - это другой вопрос, нам на данный момент неизвестный. Считаю, тот самый финиш, о котором Вы упоминаете , он есть и его в то же время нет. Но это уже из разряда философии и ответы применимы к любой сфере деятельности человека. Не забываем и о других стимулах , таких как экономика и желание заработать. Компании найдут способы улучшать любые устройства (для изъятия наших с вами денег как следствие покупок), а в этом им поможет не только Бог, но и цифровые, квантовые и иже с ними технологии...))))

Нет!

Как сказал один человек - это магия, мы ведь всего навсего пытаемся кусочком бумаги и несколькими граммами стекла или кремния (список может быть обширный) приблизиться к оригиналу...

Зато это позволяет нам хоть немного прикоснуться к давно ушедшим талантам .

А Вы исключаете вероятность того, что в будущем люди смогут через стриминг или же другим путем в голограмме смотреть концерты, (и т.д.) у себя дома? Просто у себя в салоне или же в ДК смотреть и слушать выступления любимых артистов, почти касаясь их..)))

ну вот вопрос - что вас ближе (вашим глазам) - картина ван гога с его автопортретом, или бы вы лучше смотрели на его фотографию? Она гораздо детальнее и четче, но есть ли магия?

В том то и дело, что магия теряется , она уже потерялась для многих вещей в нашей жизни.. Но ведь на ее месте возникают другие ...магии...

Для меня у Ван Гога магии нет.

если естественная несовершенность усилителя и акустики 80-х годов легко маскировала несовершенство записи или сведения

А вот это интересная мысль... Думаю, точность нужна, но это дело вкуса. Кому-то и хрипотца и скретчи на виниле нравятся, но это ни хорошо и ни плохо, это данность - все люди разные.

А насчет фото могу сказать:

"Ван Гог Винсент бухал абсент,

Закладывал глухо, отрезал ухо".

А вот не бухал бы абсент (от которого восприятие желтого меняется) не было б у нас его знаменитых "Подсолнухов". В общем, искУкство требует жертв, и ваша мысль в цитате выше это подтверждает. Иногда может и хорошо, что несовершенная техника что-то скрадывает.

Ну ничего себе вопросик, из серии, есть ли бог. Эволюция звукоизвлечения, как развитие в движении, идёт по спирали. Может начали цеплять соседние витки?

На приличных старых аппаратах и АС тоже прекрасно слышно разницу в качестве записи.

Да и не совсем корректно сравнивать всю старую аппаратуру и всю новую. Нужно сравнивать конкретные модели аппаратов или АС.

Для меня магия винтажной аппаратуры и АС заключается не в "замыливании" деталей музыки, а в том, что, как раз наоборот, некоторые винтажные аппараты и АС (конечно не все) играют лучше, натуральней, телесней и точнее чем современные равноценные аппараты и АС.

Думаю, что реальный предел точности воспроизведения был достигнут уже давно - в конце 70х-начале 80х, когда бытовые катушечные деки были на пике своего развития.

Конечно было слышно разницу в записи - даже на моей первой кассетной приставке нота второго класса сложности. Но это была скорее разница в том на чем переписывали кассету и первая ли это копия или дцатая. А теперь - нет никаких ошибок при копировании файлов 24/96, если они студийного происхождения и слышно как раз работу звукорежей. Попробуйте найти систему которая хорошо отыграет какой нибудь рок типа Queen не в ремастере - да это практически нереальная задача, половина квинов записана такое ощущение что "на отстань", как примерно и половина рок легенд тех лет.

Но сдается мне, что в 80-е народ слушал и не жужжал на тему того, что ой, что то вот сцена не очень четенько прорисована или там что вокалист порой петуха дает. А вот теперь это слышно и реально (я кстати уже задавал это вопрос) - фиг найдешь какой нить хард или хевиметал рок, записанный ХОРОШО - чтобы его можно было слушать. Именно этим фактом, как мне лично опять же кажется, вызвано подавляющее большинство вопросов "посоветуйте акустику для рока" - вопросов "посоветуйте акустику для джаза" - в разы меньше )). И никто не закатывает глаза в ответ и не мычит "нуууу это слооожнооо" ))

Кому как, но мне как раз повысить качество воспроизведения рок музыки, например, Deep Purple, Led Zeppelin, The Jimi Hendrix Experience и т.п. мне помог усилитель и АС 1977 года, по сравнению с современными равноценными аппаратами.

Остальные жанры стали тоже стали играть еще лучше.

Вобщем, как я уже говорил выше, нужно сравнивать конкретные аппараты.

Ну так и получается, что помогли топовые аппараты, которые в то время стоили как Крымский мост. Да и сейчас сравнимые по классу стоят не меньше с учётом инфляции.

Раньше люди слушали музыку, а сейчас её составляющие. Я по старинке:)) Музыка первична, но если она ещё и записана качественно, то выберу этот вариант. Оттого и купил тех же Куин "Forever", и два диска в мэкуэй скачал.

Из сказанного Вами можно сделать вывод что вы никогда не слышали акустику играющую металл.

Домашнюю - однозначно да. Хотя акустики я переслушал ну очень много, включая крайне экзотические варианты, поверьте ))) И причин тому больше чем одна.

С Иваном согласен.

Просто мы попали в яму рассвета мп3. Смену носителей и форматов. Нормальное явление.

Как CD появились, да научились записывать-и этого стало за глаза. Техниксы какие-нибудь-подбирай АС по вкусу и хватало. Остальное наворачивают, наворачивают-а в итоге к винилу появляется желание вернуться. Только что бы не трещало и пульт был, пластинки сам переворачивал. Ну и табло с номером и названием трека.

Мне интересно,а кто-нибудь из вас слушал фисгармонию ?? Даже в мои времена-это была старина.. Если кто слушал-ответьте.. Я уже не буду писать про грамофон или патефон с их дисками на 78об/м.

Я слушал патефон. ))) И его звук казался мне крайне паршивым. При том, что сравнивал я тогда с записью на аудио кассету МК-60 программы "Мелодии и ритмы зарубежной эстрады" с телевизора.

В Новогоднюю ночь ждал этой программы и готовил магнитофон к записи часов с десяти вечера. )))

Был это 1983-1985 год. У меня кассеты, а у бабушки патефон.

Через микрофон причём!

Фисгармония не нравится. А вот патефон иногда с удовольствием слушаю на работе. Такой середины ещё поискать...

Есть ли финиш у пути к высокой верности?

Все мы умрем когда-то ;)

Пусть будет всё. Я за разнообразие и возможность выбора. А прогресс (неважно, к каким результатам это приведет ) не остановишь. Лишь бы ничего не терялось, не сгорало и не забывалось. Пусть и наши внуки (да любые потомки) слушают винилове пластинки, музыкальные кристаллы или напевы музыкальных гало призраков гипер высокого разрешения, например формата "истинное предельное качество".😆

Мы только в начале пути верного звуковоспроизведения. А способы эмпирического звуковыстраивания и сведения при записи - это вообще технология лоскутного одеяла. Потоки с нескольких микрофонов,с нескольких помещений - это не строго научный подход, а красивый аттракцион, в данный момент хорошо имитирующий реальные звуковые события.

Правильное процессы записи близки к появлению и дают надежду. Это, например, объектно-ориентированный метод, как последняя разработка у Sony. Ну и будущее, с моей точки зрения, за многоканальным звуком. Он не будет похож на существующий многоканальный и на стерео. Он должен быть дезориентирующе реалистичным, от звуковых событий которого захочется уворачиваться и оглядываться даже на небольшой громкости.

Надежду еще дают новые сильные магниты и наномембраны, способные вместе создать универсальные микрофоны и двинуть акустические системы качественно дальше.

Ещё я думаю, звуковая система более далекого будущего будет продаваться вместе со специализированным помещением, звук в которых, возможно, вместо колонок будет вырабатываться модулированным прижиганием лазерным многолучевым проектором по специальным стенам.

Пример звукоизвлечения с помощью лазера для взлома голосового помощника.

https://www.digger.ru/news/issledovateli-bezopasnosti-pokazali-metod-vzloma-lyubogo-golosovogo-assistenta-s-pomoshchyu-obychnoj-lazernoj-ukazki?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

очень хороший пример маскировки огрехов записи это бюджетный CD проигрыватель Маранц 63. цена 450 долларов а звук был супер. жаль что их давно не выпускают(((

А мне 65-й больше нравится:))

ваш пример с Ван Гогом подтолкнул на сравнение с фильмом Помутнение 2006, где все актёры деградированны до сюрреализма комикса, что вдыхает новые свободы художественности и снимает нагрузку на правдоподобную реалистичность.

Наш мозг доосмысливает и дорисовывает, включаются механизмы, подобные работе сценариста при прочтении книги, музыканта при прочтении партитуры, мы начинаем видеть/слышать то, что сами себе представляем, как в идеальном мире. (Платон)

Это ТО, за что мы любим книги, изобразительное искусство, художественную фотографию и винил.

Не знаю как привязать к ушам мои мысли к теме «есть ли финиш у высокой верности».

П.С. не хочу слушать Малера с партитурой от динамика айфона, хотя там мозг «дорисовывает» по полной.

Люблю как электростатах Мартин Логан звучит вокал, будто певец/певица спрятались за занавеской... Но купить такое не смогу... Динамические головки играют через магнитное поле и синт. диафрагму гриба-динамика-своего рода электро-рупор, приподнимаясь... А тут в 2000 вольт трепещет лавсан, своего рода уже звуковая аналоговая голограмма, пленка позволяет услышать, как посредник из осязаемого мира она вытаскивает эл. колебания до наших ушей. Но есть у электростатов небольшие призвуки металлического гриля...(((

Вам бы еще послушать колонки с плазменными излучателями.. Правда безумно дороги и "воняют" в смысле,очень похоже,что рядом ударила молния. Если быть более практичным,то это ленточные излучатели.. Мартин-Логан и такие делают.. Звук у них очень приличный,правда есть и лучше,это Piega,там поставили коаксиалы на лентах,только за бас отвечают обычные куполы.. А вообще уже появились на рынке полнодиапазонные наушники с лентами.я пока их еще не слушал и это Hedd.когда Клауса Хайнца выперли из Адам,он открыл новую фирму,но вместе с сыном и это Hedd,тут он разработал абсолютно новые излучатели.До наушников уже добрался,теперь видимо дойдет и до колонок.. Я это отслеживаю..

А у нас, Георгий, тоже есть разработчики плазменных пищалок. В прошлом году были на выставке. И стоят по сравнению с Ланше далеко не безумных денег. Правда были у них нюансы в звуке, но и Вавилон не сразу строился :)))