Всем привет!!! Сам являюсь поклонником жанра фантастики в кинематографе и очень интересно узнать какие фильмы в данном жанре Вы считаете лучшими за всю историю.
Например, вот мои список:
Терминатор 1,2
Робокоп 1,2,3
Хищник 1,2
Чужой 1,2
Бэтман (трилогия Нолана)
Я легенда
Книга Илая
Вспомнить всё
Начало
Ярослав, спасибо. Но почему в список не попал Хищник 2 ?????
Вообще, раньше появление персонажа Хищника в фильме "подавалось очень дозированно", буквально на считанные секунды, заставляя смаковать данными моментами как дорогим десертом. Думаю последний Хищник многом не понравился именно изобилием его в кадре, он был буквально везде, не прятался, чуть ли не заходил за кофе в местную закусочную :)
Мне второй Хищник показался намного слабее. Не было такого накала, как в первом фильме со Шварцем, да и зрелищность страдала.
Зрелищность у всех старых фильмов страдает по сравнению с современными. Даже съемка с использованием кукол сильно шагнула вперед.
Это да, вспомнилась битва Робокопа и Робота Кейна (который на наркотиках работал), кукольная постановка
Скорее, мне показалось что Хищник в условиях большого города - откровенный натяг. Слишком много возможностей его заметить, как всяких живых существ, так и технических средств. И маскировка бы не спасла, что в фильме и происходит. Скорее, он бы действовал в пригороде, там и целей достаточно, и спрятаться есть где. Поэтому возможности для Хищника действовать как ему хочется во втором фильме были сильно ограничены.
Крикуны. Обе части. И странный мульт Тайна красной планеты.
Быть Джоном Малковичем
Планета Ка-Пекс
Космическая Одиссея 2001
Вот это настоящая фантастика, а не спецэффекты, хотя фантастика она постольку поскольку, каковой и должна быть хорошая фантастика
Почему например первые Звездные войны (4-5-6) хорошие, а 1-3 плохие. Потому что первые 4-5-6 при всем антураже фильмы про людей и их взаимоотношения, а 1-3 новые - это фильмы про спецэффекты,кстати достаточно дерьмовенькие, осоебнно в 1.
Сейчас придет mexkb и возразит, что лучшие Звездные войны - это серия 7 "Пробуждение силы". Вот насколько бывает противоположное впечатление!
The Last Jedi определенно сильнее, саундтрек вообще чумовой - неделями гонял. Но вам точно не понравится, там периодически прослеживаются моменты эпического героизма.
Нет, против эпического героизма я ничего не возражаю, но от пафосного героизма меня тошнит:(
Из не первого эшелона фильмов никто не назвал Пришелец (Импостор) по филипу Дику, Крикуны, 13 этаж, Шифр и тд.
Ну, Крикуны не фантастика, это типичный ужастик с монстрами. 13 этаж очень нудный.
Извините, Ярослав, по настоящему понятие "нудный" применимо к вам! :)))) Простите, что не сдержался, но редкостный зануда:))) может это только в инете? Надеюсь что это так:) без обид:)
Я понимаю конечно, что я вам не нравлюсь, потому что не пишу то, что что вас лично устраивает. Ну вот в соседней ветке Хищник оплевали, и Катя Год в статье, это же не я их настраивал! Много кто негативно отозвался о Чужой:Завет, причем с мыслями, какие и у меня были при просмотре. Такое кино снимают, что только плеваться хочется. Но у вас почему то зануда я один, это нечестно:))
Вы мне не можете не нравиться:) я вас не знаю. Я вам уже говорил о своем отношении к рецензиям, которые вы пишите. Так что я вас скорее не понимаю и не вижу смысла в вашем творчестве, но это мое мнение. Некоторым наоборот нравится. Все мы разные. Я только против навязывания своего мнения другим.
Вы очень сильно ошибаетесь, думая, что там у меня охрененный самопиар. Напротив, ветка по моему совсем мало посещаемая. И скорее всего не из-за моего занудства, а просто реально писать не про что. Я же не могу заставить кинематограф снимать интересные фильмы, так что захотелось бы их похвалить! Да уже и распечь по полной тоже нечего. А из того, что есть, получается "ну козлик, ну еще капельку!". Думаю, остальным тоже особо нечем поделиться. Ну нет интересных новинок! Вот здесь старье решили вспомнить, и это не просто так. Поэтому я уже просто в последнее время пишу очень кратко, типа стоит по моему мнению обращать внимание или нет. И то, в отсутствие аудитории это довольно скучное занятие. Скорее сложившаяся традиция.
Я же не могу заставить кинематограф снимать интересные фильмы
А мне удается! )))
И то, в отсутствие аудитории это довольно скучное занятие
Могу рассказать вам про аудиторию в своем лице. Я не хочу вступать с вами в диалог, потому что он всегда сводится к одному - вы пытаетесь убедить меня в том, что любой фильм является недостойным. Вместо того, чтобы обсуждать: хореографию актеров, национальные проявления, эмоциональность игры, адаптацию сценария и т.д. и т.п. - вы всегда находите изъян, который лишает это смысла. Поэтому отсутствие аудитории следствие, а не причина.
Зачем обсуждать фильмы с тем, кто ими всегда недоволен? Объединяются единомышленники, а не противники. Было бы весьма странным, если бы в теме с постоянной поркой кинематографа обитали бы его любители.
А мне удается! )))
Ну я за Вас еще больше рад! Но не все тут с Вами согласны, не только я один такой.
Я не хочу вступать с вами в диалог, потому что он всегда сводится к одному - вы пытаетесь убедить меня в том, что любой фильм является недостойным.
Ну это Вы сильно перегибаете палку:)) Но у нас лично с Вами сложилось состояние полных антиподов: то что Вы считаете достижением кинематографа, я лично считаю провалом. И это вовсе не вся продукция, а лишь отдельные случаи. Но для меня это состояние любопытное, для Вас это похоже нечто типа личной обиды получается.
Вместо того, чтобы обсуждать: хореографию актеров, национальные проявления, эмоциональность игры, адаптацию сценария и т.д. и т.п. - вы всегда находите изъян, который лишает это смысла.
Наверное, потому что для меня содержание важнее формы. Как это в старой пословице: дурак он все равно дурак, и в орденах и в лентах. Ну это как читать с упоением книгу, только потому, что у нее красивый переплет, качественная бумага и готический шрифт:)) Форма должна украсить содержание, а не заменить его. Не согласны?
Зачем обсуждать фильмы с тем, кто ими всегда недоволен?
Вы похоже думаете, что в той ветке западня, где любое мнение отличное от моего, сразу подвергается заваливанию горой навоза?:)) На деле если Вы полистаете ветку ради любопытства, то заметите, что я чаще всего вообще чужие посты не комментировал. Максимум, типа "а мне не зашло", но это и другие обычно пишут. То есть что человек написал, то и остается. Критиковали чаще всего меня, и Вы тоже. Более того, я старался не дублировать никогда ранее описанные другими обитателями ветки фильмы своими рецензиями, за исключением редких случаев, когда написано только название и картинка, например, и ничего не понятно, стоит смотреть или нет.
Итого, со мной можно было и сейчас можно вообще не обсуждать фильмы. А писать свое мнение параллельно. Зачем устраивать спор, если он не нравится? Я старался раньше установить паритет и плюрализм мнений.
Было бы весьма странным, если бы в теме с постоянной поркой кинематографа обитали бы его любители.
Я думаю, чаще всего происходило другое. Из известных мне любителей формы я знаю четко двоих: это Вы и Serg_E. Собственно, наибольшее злопыхательство в мой адрес происходило от Вас двоих. Предполагаю, что это сложилось так. Например, Вы или Серж посмотрели или хотели посмотреть какой-то фильм. У Вас это целое дело, с обработкой доп материалов, авторскими версиями и т.п. И вот после этого заходите на ветку, и читаете, что это произведение очередного талантливого автора имеет оказывается кучу недостатков сценария. И... о ужас! Вы тоже начинаете их осознавать! Хотя до этого за красивой оберткой не замечали. Вот это самое ужасное из того, что было. Поэтому совершенно логичное решение - что это не надо читать, а лучше еще, чтобы этого не писали. А то вся радость насмарку. Я не угадал?
Но не все тут с Вами согласны
Ничье согласие мне и не требуется, равно как и я ни на чем не настаиваю.
личной обиды
-
Не согласны?
Никак нет, утрировали до безобразия положение вещей. Речь о том, что для вас всего одна плохо написанная глава, или даже несколько предложений - делают плохой всю книгу. Если бы в Википедии было написано, что на Марсе сильные песчаные бури, то фильм Марсианин сразу стал бы достоин вас? Да ни в раз! Вы бы обязательно нашли другую причину, по которой он вам не угоден - потому что это уже превратилось в навязчивое поведение. Объективная оценка содержания книги выглядит следующим образом - астронавта оставляют на планете (завязка), в результате чего он, его команда и центр управления полетами на Земле борются за его спасение (действие), в результате чего его спасают (развязка). Плохая, с вашей точки зрения, глава о том, как именно его оставили на планете - не делает плохой всю книгу. Его могли оставить по любой другой причине, на фоне общего содержания это не имеет никакого значения. Именно поэтому говоря о том, что для вас важнее содержание - вы лукавите. Вам важнее как раз форма, в каком виде выражено содержание. Если причина задержки астронавта на Марсе выражена в форме песчаной бури - это провал, а если в форме устраивающей вас причины - это достижение. Содержание от этого не меняется - содержание это прежде всего смысл, мимо которого вы предпочитаете проходить.
Зачем устраивать спор, если он не нравится?
Этот вопрос вам следует задать самому себе. Вы, не комментирующий обычно чужие посты, вдруг решили написать о том, что автор книги дурак и ему неплохо было бы книжек почитать.
Я не угадал?
-
Речь о том, что для вас всего одна плохо написанная глава, или даже несколько предложений - делают плохой всю книгу.
Мне так кажется обратное: для Вас любая критика найденного недостатка становится убийственной пулей в лоб. Я этого не писал, что одна ошибочная глава делает всю книгу плохой. Но есть примеры, это не Марсианин, где таких пуль действительно столько, что никакой эпический герой не выдержит:)) Например, Пассажиры. Или Чужой: Завет.
Если бы в Википедии было написано, что на Марсе сильные песчаные бури, то фильм Марсианин сразу стал бы достоин вас? Да ни в раз!
Вместе ищем, где я ранее написал, что весь фильм Марсианин плохой. Я пока не нашел. Ваш ход.
Вам важнее как раз форма, в каком виде выражено содержание. Если причина задержки астронавта на Марсе выражена в форме песчаной бури - это провал, а если в форме устраивающей вас причины - это достижение.
Нет, ну простите, а что остается от содержания, если по пути утратили здравый смысл? Обычно только форма представления. То, что Вы перечислили, всего лишь общая последовательность событий. Какая мысль за этим всем кроется в Марсианине? Вы ее сами описали. Если человек будет действовать, то и на Марсе в одиночку он спасется. При этом - то не учли, на это не обратили внимания. Спасется? Или таки неизвестно при таком подходе? Так что смысл как раз очень даже меняется! Если все события всегда подстраивать под героя и сюжет, то все эпически закончится благополучно, но смысл в этом случае будет ложным. Вам же не нравятся заметные искажения звука? Вы покупаете аппаратуру HiFi. Но с искажением известной нам реальности Вы почему то готовы примириться.
Вы, не комментирующий обычно чужие посты, вдруг решили написать о том, что автор книги дурак и ему неплохо было бы книжек почитать.
Надо сказать, здесь ветка не моя, это обсуждение лучших фантастических фильмов, а не личные рецензии. При этом почитайте ниже свою собственную реакцию. Она очень характерная: автор книги знает в 10, 100 раз больше, чем такой червяк как я. То есть априори считается, как я понимаю. Такое я много раз слышал и читал. Оказалось это слегка не так. Хотя на практике подобные книги обычно пишут вполне заурядные люди, а не гении космологии. И любой из окружающих неожиданно может знать больше.
Итого:
Ничье согласие мне и не требуется, равно как и я ни на чем не настаиваю.
Но чужое мнение, отличное от Вашего, Вас, почему то обижает. То есть спор неуместен по определению. Боюсь что обсуждение хореографии актеров, если это не совпадет с Вашим видением, может тоже привести к такому фатальному результату.
для Вас любая критика найденного недостатка становится убийственной пулей в лоб
Недостаток является таковым только в ваших глазах. Меня не огорошить тем, что не имеет негативного оттенка.
Вместе ищем, где я ранее написал, что весь фильм Марсианин плохой.
Это место подойдет?
Да, помню смотрел, смотрел "Марсианина"... Но как всегда, не туда смотрел.
По общему настроению критических отзывов от вас в сторону этого фильма при полном отсутствии выраженных на него позитивных взглядов прямой текст для того, чтобы сделать выводы о вашем отношении к нему не требуется. Просто перечитайте свои посты в нескольких темах про кино на выходные, не вижу смысла их все сюда копировать.
Но с искажением известной нам реальности Вы почему то готовы примириться.
Могу только в очередной раз послать любоваться красотами документального кинематографа. Любой художественный фильм это искажение известной нам реальности, а уж для жанра научной фантастики это и вовсе базис.
почитайте ниже свою собственную реакцию
Не нужно передергивать - написанное мной последовало в ответ на ваши обвинения в сторону автора книги. Только представьте нелепость ситуации: вы обвиняете в незнании темы автора книги, которой не читали - это абсурд. Может быть поделитесь впечатлениями о музыке, которой не слышали?
чужое мнение, отличное от Вашего, Вас, почему то обижает.
Я уже ответил выше, что это не так, но если вы продолжаете настаивать, то уместным было бы формулировать это утверждение от себя: вы считаете, что меня обижает чужое мнение. А спор не неуместен, а неинтересен - неинтересен потому, что в фильме вас беспокоят елки в декорациях, а не происходящие в фильме события, составляющие его содержание.
Это место подойдет?
Да, помню смотрел, смотрел "Марсианина"... Но как всегда, не туда смотрел.
Это часть цитаты? Помню, я перечислял еще недостатки сценария. Это те самые шашки, подставленные главному герою, чтобы он прошел в дамки. Но не помню, чтобы я хоть раз отзывался негативно о фильме в целом. Скорее, типа могло быть и лучше, но получилось уж то что получилось.
Любой художественный фильм это искажение известной нам реальности, а уж для жанра научной фантастики это и вовсе базис.
Научная фантастика именно потому и называется научной, что она не искажает известную нам картину мира, а дополняет ее! На мой взгляд любой фильм, который серьезно искажает реальность, уже ущербный. Есть такой параметр, как вовлеченность зрителя. И чем более несуразным и нелепым кажутся допущения сценариста, вне зависимости от жанра, фантастика это или нет, тем меньше зрителей воспримут этот фильм с восторгом. Напротив, чем фантастика больше похожа на реальность, тем больше она затягивает. Особенно это касается ужасов. Какими то уродцами на экране никого не напугать, пугает то, что может произойти и со зрителем тоже. В частности, такого мнения придерживается Стивен Кинг. У него все произведения тщательным образом приведены в соответствие с реальными местами.
Только представьте нелепость ситуации: вы обвиняете в незнании темы автора книги, которой не читали - это абсурд. Может быть поделитесь впечатлениями о музыке, которой не слышали?
Ну замечательно, я вешаю огульные обвинения по фактически репосту, сделанному сценаристом, не прочитав оригинал, наверное, там приведена другая трактовка событий, которую в фильме переврали. Не поделитесь конкретно касательно этого момента, как в книге на самом деле написано?
Подсказка: "Чтобы перейти из Дома в МВМ, нам пришлось выйти в песчаную бурю. Это было рискованно, но какой у нас был выбор? Справились все, кроме меня. Наша главная тарелка связи, передающая сигналы с Дома на «Гермес», сработала наподобие парашюта. Её сорвало с основания и увлекло потоком ветра. На своём пути она обрушилась на принимающие антенны. Одна из этих длинных тонких антенн, в свою очередь, пронзила меня остриём. Оно, словно пуля масло, пробило мой скафандр, — и когда воткнулось в бок, я почувствовал сильнейшую боль в жизни."
а неинтересен - неинтересен потому, что в фильме вас беспокоят елки в декорациях, а не происходящие в фильме события, составляющие его содержание.
Сравниваю вот с этим и не понимаю, где же искать правду в Ваших откровениях?
Вместо того, чтобы обсуждать: хореографию актеров, национальные проявления, эмоциональность игры, адаптацию сценария и т.д. и т.п. - вы всегда находите изъян, который лишает это смысла.
Наверное, можно сделать вывод о том, что в Вашей трактовке содержание - это хореография актеров, национальные проявления, эмоциональность игры, адаптация сценария и т.д. и т.п. Я опять что-то не так понял? Елки в декорациях - это не адаптация сценария?
Ярослав, Никита ладно вам! Ветка вообще не об этом!
Про себя вообще смешно читать у вас, Ярослав. Выводы не верные, ну совсем. Так нельзя, ей богу. Писать опусы и доказывать не буду, не умею. Но скажу одно кино - это искусство! Арт! Понимаете, Ярослав? Это... ну как бы вот есть картины Шишкина, а есть Моне. Понимаете? Всякое искусство в той или иной степени пиктореально. Иногда это выходит на первый план, иногда нет. А смысл, да смысл важен, а в чем он смысл? В достоверности пылевой бури? В форме звездолета? В отношениях или моральном посыле? И ведь запросто может так случиться, что фильм снятый без ляпов в области физики, химии и др. науках может оказаться полным г...
Но скажу одно кино - это искусство! Арт! Понимаете, Ярослав?
Понимаю, Серж, понимаю. Но речь идет не физике или химии, а о потребительских качествах товара. Ведь в данном случае это товар, который продается. У меня отношение к этому очень простое: качество товара должно соответствовать упаковке. Если фильм или книга претендует на что-то серьезное, они должны держать этот уровень. Если автор вкладывает какой-то смысл, то он должен по крайней мере логически вытекать из того, что он описывает. То есть речь вообще о другом, а конкретно: насколько старался создатель фильма, картины, книги. Этим талантливое произведение отличается от бесталанного. Например, к фильму "Властелин колец" очень трудно придраться. Есть какие-то микроскопические упущения, но их смешно на общем фоне рассматривать. А потому что Джексон СТАРАЛСЯ. Он делал этот фильм с любовью. "Хоббит" у него уже получился хуже, но в этом виноват скорее не он. Но если режиссер, как это было в "Чужой: Завет" нам сразу показывает череду нелепых событий, где поведение героев подогнано под сюжет, и страдает нелогичностью, впечатление противоположное: Скотт тут НЕ СТАРАЛСЯ. Получилась бездарность. Если сценарист и режиссер все делают тяп-ляп, кое как, считая, что зритель это не заметит, то выходит посредственность, а не великое полотно. То же относится к картинам, книгам, музыке.
А смысл, да смысл важен, а в чем он смысл? В достоверности пылевой бури? В форме звездолета? В отношениях или моральном посыле?
Бывает, конечно, что произведение искусства никакого смысла не несет по замыслу создателя. Например, полотно абстракциониста. Но в данном случае мы говорим об осмысленных вещах. Смысл "Марсианина" я описал выше: активная жизненная позиция главного героя позволила ему выжить в условиях марсианской пустыни. При этом книга содержит массу технических подробностей, как он этого добился. То есть жанр книги и фильма - т.н. "твердая" научная фантастика. Круг почитателей этого жанра - как правило наукоемкая молодежь. Это будущие инженеры, ученые. Ну и что, вот миллионы прочитают эту книгу. Еще миллионы посмотрят этот фильм. И все они будут уверены, что на Марсе настолько мощные пылевые бури, что они могут слона опрокинуть. И эта уверенность может сохраниться на всю жизнь. Конечно, не смертельно, но и ничего хорошего в этом тоже нет. Это как сейчас продолжать писать про каналы на Марсе, полные воды, хотя давно уже известно, что никаких каналов на Марсе нет. Но это жанровая претензия, раз у нас научная фантастика. То же относится к выращиванию растений. Автор не прочитал, что негативных факторов было известно больше, чем он думал на момент написания. Если бы он прочитал больше об этом всем, то наверное, поменял бы сюжет. Потому что и герой бы в эту ситуацию не угодил на самом деле, и выжить бы не смог. А так и осталось, и никто его не подправил, что в кино сейчас не похвальная обычная практика. Ну бывает такое, что потом эти недостатки компенсируются другими достоинствами, но в фильме "Марсианин" увы это не происходит.
Подобные жанровые претензии могут быть и к живописи. Форма звездолета - это форма. В принципе, не важно, для смысла фильма, какая у звездолета форма. Но если режиссер показывает что-то аляповатое, это сразу настраивает зрителя на несерьезный лад, и дальше он может воспринимать происходящее уже несерьезно, как какую-то ерунду. Если это фантастическая комедия, то ради бога. Но если хочешь создать требуемое настроение у фанатов жанра космическая научная фантастика, то форма звездолета имеет значение. Так же и с картиной. Нарисуй художник рядом с портретом заказчика непонятно что уродливого вида, и картину не купят.
режиссер, как это было в "Чужой: Завет" нам сразу показывает череду нелепых событий, где поведение героев подогнано под сюжет, и страдает нелогичностью, впечатление противоположное: Скотт тут НЕ СТАРАЛСЯ.
немного поправлю: Скотт не старался только снимая сцены, где нет андроида. Там, где он есть, сцены гениальные. Просто надо было как-то хронометраж фильма увеличить и ксеноморфа показать
Просто надо было как-то хронометраж фильма увеличить и ксеноморфа показать
Надо было хотя бы логику событий всей серии Чужих соблюдать, чтобы не обижать фанатов. Судя по отзывам в сети, никто не понял великой идеи: кого убил Дэвид на этой планете? Что это были за папуасы числом маленькая кучка? Это те самые Инженеры, которые создали такие мощные корабли и самих этих Чужих? В итоге всея эта серия никаким местом не втыкается в "Чужой-1". Мне лично так и осталось не понятным, что еще хотел сделать Дэвид, зачем он улетает с этой планеты, везя с собой яйца чужих? Столько лет экспериментов, и что он еще хочет добиться? Самое смешное, что его можно было об этом спросить, и он бы наверняка охотно рассказал. Но видимо у Скотта на этот вопрос уже ответа не было совсем. Ну это конечно меркнет на фоне того, что в фильме "Прометей" на инопланетном корабле увозят только голову Дэвида, а потом в полете он как-то отращивает остальное тело. Какие уж после этого более сложные вопросы? Додумайте сами.
в фильме "Прометей" на инопланетном корабле увозят только голову Дэвида
)))
)))
:\
Насчет головы как раз таки и понятно. В прологе к фильму было показано, как главная героиня ему голову к туловищу пришивает. Вопрос в другом, как у неё это получилось. Ну а с остальным согласен на все сто.
как у неё это получилось
Так андроид ей и говорил, как его ремонтировать.
Ага, а Хищник фантастика. По моему они одного плана.
Хищник - инопланетянин, прилетел на корабле, а эти крикуны - непонятно кто и неизвестно откуда взялись. Поэтому Хищник - фантастика с элементами ужаса, а крикуны - просто фильм ужасов. Сейчас опять скажут, что я зануда:))
Зато действие происходит на другой планете. И Крикунов придумали люди. И в конце есть космический корабль, на котором Крикун улетает к людям:)) Невнимательно вы его смотрели :)) Так что это именно фантастика.
Точно! Я его перепутал с Криперсами. Значит, фантастика.
13-й этаж оказался экранизацией Лема:-)
Я его так до конца и не осилил:(( Так иногда бывает, смотришь, смотришь, и... спать хотеться начинает. Хотя фильм вроде хороший.
Он слишком...задумчивый.
Я Крикунов уже называл, даже обе части:-)
Хороший список получился. Спасибо форумчанам!
Риддики все))
Красные огни
Миссия на марс
Гаттака
Час расплаты
Лангольеры
Элизиум
Сквозь снег
Жандарм и инопланетяне(до сих пор вставляет)))
Контакт
"Первому игроку приготовиться" Ready Player One ! Из последних фантастических фильмов этот лучший! Кто не смотрел всем рекомендую. После просмотра крайне обязательна к прочтению книга.
На очереди :))
Кокон с Гуттенбергом.
еще добавлю
Игра Эндера
Затерянные в космосе (фильм)
Да, посыл в Игре Эндера очень не плох. Сначала посмотрел и как то не проникся, а потом захотелось пересмотреть и уже зашел по другому.
Скачал книжку почитать, хвалят вроде. Говорят зачётней фильма.
Меня напрягает, что эту книгу рекомендуют для американской армии, не помню точно каких войск, к обязательному прочтению. Может это и не так, но вот такая информация есть.
Вот и проверим;)) Мне в армии рекомендовали Устав читать :)) Книжка правильная, но уж больно скучная :((
Сериал тоже неплох оказался, который свежий:-)
1.Зубастики))))
2.Призрачный гонщик 1,2.
3.Секретные материалы. (сериал конечно), но все-же.
Фантомас :-)
Стражи галактики неплохие.
День сурка еще вот вспомнил.
Еще, если кто-то не видел мультсериал "Рик и Морти", то любителям фантастики стоит посмотреть :-)
Стражи галактики
Про больцмановский мозг часть мне не понравилась. Сейчас ее можно посмотреть по подписке ivi, кстати.
Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.