Список лучших фантастических фильмов

Всем привет!!! Сам являюсь поклонником жанра фантастики в кинематографе и очень интересно узнать какие фильмы в данном жанре Вы считаете лучшими за всю историю.

Например, вот мои список:

Терминатор 1,2

Робокоп 1,2,3

Хищник 1,2

Чужой 1,2

Бэтман (трилогия Нолана)

Я легенда

Книга Илая

Вспомнить всё

Начало



66.02 дБ +

Ответы

#

Я бы с Нолана начал. А потом конечно Чужие все (особенно последние визионерски хороши). Вообще с возрастом как-то притупляется восприятие. То ли дело в 80-х с видеокассет. Терминатор прям откровением был...

- 50 дБ +
#

У Нолана Бэтман, на мой взгляд, лучший получился!!! А вот последние терминаторы не зашли, более - менее хорош "Терминатор да придёт спаситель"

- 63.98 дБ +
#

Темный рыцарь не является фильмом в жанре фантастика, именно поэтому, собственно говоря, он настолько и удался.

- 65.44 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Строго говоря да, это не фантастика. Такие вещи вообще сложно раскладывать на атомы. Сумма выходит больше всех слагаемых. Тут и гениальная работа Леджера, и крутейший Харди, и атмосферность... Бэтмен вообще уходит на второй план. Никто так не снимал комиксы, ни до, ни после.

- 63.98 дБ +
#

Планета бурь.

Звёздные войны.

Бегущий по лезвию.

Звёздный десант(только первый).

Безумный Макс (включая последний)

Стартрек (весь)

Вавилон 5

Люди в чёрном

Остановлюсь пожалуй. Можно много чего написать, но эти(и не только) могу пересматривать по много раз.

- 64.77 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

Стар Трек - Да! Интерпрайз с Арчером и Тпол весч! :)))

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

:)) Культовая фраза "звёздный флот - не место для вендетты" из Стартрека кажется??? Если ошибаюсь поправьте :)

- 50 дБ +
#

Почти все перечисленные- шедевры. От себя еще добавлю Интерстеллар. Кстати среди упомянутых много выдающихся еще и по саунтрекам:

Интерстеллар

Темный рыцарь

Терминатор

Безумный Макс 2

Начало

Хищник 1...


- 64.77 дБ +
#

Терминатор 1,2

Чужой 1

Темный город

Матрица

Начало, Престиж, Интерстеллар

Бегущий по лезвию 1,2

Гравитация

Луна 2112

Примесь (upstream color)

Детонатор (primer)

Теорема Зеро

Побудь в моей шкуре

Лобстер

Вспомнить все 1,2

Космическая одиссея 2001

Близкие контакты третьей степени

Искусственный разум

Темная звезда (диалог с "умной" бомбой в конце это что-то)))

это так, навскидку...

- 64.77 дБ +
⇡ в ответ @VelociTyger #

Побудь в моей шкуре я запомнил )) Для этого фильма Золотая Малина по всем категориям была бы комплиментом .. для таких нужно особый конкурс "Жидкое г...ще" учреждать. Давайте среди шедевров фантастики это не упоминать, ладно ))

- 36.02 дБ +
⇡ в ответ @Perry #

Не ладно. Для не понявших, о чем фильм (в т.ч. и меня) в интернетах есть пояснение. Единичное высокомерное мнение в снисходительном тоне не является абсолютно верным, мягко говоря. Хотя на первый взгляд и правда кажется го***, как и любой артхаус.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @VelociTyger #

Знаете, я однажды придумал 4 возможных смысловых линии для "Малхолланда". Но это вовсе не означает, что в самом "Малхолланде" кроме операторского и режиссерского мастерства есть какой-то смысл )

- 50 дБ +
#

Я бы добавил к этому списку "День независимости".

- 66.53 дБ +
⇡ в ответ @Alex #

Да, шедевральный фильм.. 😀

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serge #

Согласен !

- 43.01 дБ +
#

Господин Никто!

- 50 дБ +
#

Солярис

Гостья из будущего

- 67.4 дБ +
#

"Blade Runner", конечно, и "Солярис" Тарковского.

- 66.99 дБ +
#

Аватар

- 66.99 дБ +
⇡ в ответ @bertier #

Поддерживаю!

- 50 дБ +
#

Люблю этот жанр, не могу выделить лучшее...

Добавлю к перечисленным выше.

Серия про Риддика (причём не только фильмы, там есть мультфильм и игра, которые дополняют сюжет).

Из последних, что отложилось

Из машины / Ex Machina

Апгрейд / Upgrade

- 64.77 дБ +
#

эх вы все - Назад в будущее забыли

- 64.77 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Правда ваша - забыли!

- 50 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

Блин, да! Фильм на все времена.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Его на вспоминать, а смотреть надо! (-:

- 50 дБ +
#

Это пожалуй и мой любимый жанр! Многое из названного мне тоже нравится. Одних только разных изданий Терминатора 2 сколько пересмотрено:))) Я его местами как брилиантовую руку могу цитировать, причем на английском:)))

Из последних очень зашел "Пассажиры". По съемкам, по работе оператора и художника постановщика, по звуковому сопровождение очень достойно! И согласен, что есть ляпы и несуразица, а как без этого то? Это же кино! Арт - и этим все сказано!

Из старого "Через Тернии к Звездам" один из любимых фильмов. Солярис и Сталкер, конечно.

И еще мне, в отличии от многих, нравится "Обитаемый остров" Бондарчука и книгу я читал, если что. И многое, многое другое:)

- 66.99 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

Тогда ещё "Большое космическое путешествие" и "Москва-Кассиопея/Отроки во вселенной".

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

Помню такие. Как же, как же! :)

Я фанат с детства. Кино оно меньше чем книги этого жанра были доступны. И по сей день что то читаю обязательно:) Жаль многие хорошие книги были испорчены при экранизации. Та же "Туманность Андромеды"! Жаль. По книгам наших фантастов при правильном подходе, можно было сериалы снимать не хуже западных. Вместо этого снимают Защитников:))) как денег не жалко? И откуда эти деньги у таких бездарей ограниченных? Вот вопрос...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

Вот поэтому написал "Планету бурь" , а не " Туманность Андромеды" :(( "Защитников" ещё не смотрел, а вот "Дед Мороз. Битва магов" неожиданно понравился, как впрочем и "Последний богатырь".

- 50 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

А вот поддержу! Я с большим скепсисом начал смотреть этого Мороза, а в итоге получилось не плохо! А "Богатырь" да, но это уже сказка-фентези:) Мне и фентези вполне! Гарри Поттера пересматривал не раз:)))))) И властелина колец тоже, конечно, но вот Хоббит мне больше понравился намного.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

Если смотреть подряд Хоббита с Властелином колец впадаешь в некий культурологический транс, заходит очень неплохо:-) Только потом немного жаль потраченного времени;-)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

Хоббита, чувствую, так и не посмотрю дома - на полках не найти, а повторять тираж не хотят (3D). Можно из ближнего зарубежья заказать, но желание не настолько сильно )))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Никита, а не по оф.точкам не пробовали искать?

- 50 дБ +
#

Хочется добавить незаслуженно забытый "Пятый Элемент", и "Водный мир" от себя лично.....:)

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @oldcherry #

Конечно! Добавляйте больше!

- 50 дБ +
#

ГОРЕЦ !!!! С Крисом Ламбертом и ломовым саундтреком малоизвестной группы....

- 63.98 дБ +
#

интересно было бы услышать не столько классику, о которой все помнят, а какие-то подзабытые фильмы с обочины, которые, тем не менее сделаны на 5. Например, "Прибытие".

Но не современный "Прибытие" Вильнева, который тоже хороший, а Прибытие 1996 года режиссера Дэвида Туи (с Чарли Шином).

Из той же обоймы хорош проект Firefly (кино+сериал)

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Вуаля ; "Бегущий по лезвию бритвы" с Фордом и Хауэром , ну и "Кровь героев" , если уж о Хауэре вспомнил.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Светлячок - это пример режиссёрам, на который нужно равняться!

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

"Облачный атлас" Вачовски и Тыквера, конечно. "Прибытие" Вильнева тоже в коллекции. Ничего не пишу, ибо опять тема о достойных отцах. "Я, легенда" не нравится интерпретацией, книга ощутимо атмосфернее и утопичнее.


- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

О, да! Облачный атлас! Кстати, критики его обоср@ли, а мне очень понравился.

- 63.98 дБ +
#

А экранизации Станислава Лема кто-нибудь видел, кроме упомянутого выше "Соляриса", разумеется? Ну и обо42аченный недавно в одной из тем "Автостопом по галактике" никто не вспомнил, одна из первых главных ролей Мартина Фримена, между прочим.

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

А у Лема кроме соляриса разве что-то экранизировали? Причем что первый что второй - оба хуже. По первому Лем разругался с Тарковским и обозвал его дураком, про второй он сказал "мне он нравится больше, потому что я его не смотрел" (тарковский добавил очень много отсебятины), в детстве смотрел - ничего не понял, потом - тоже. А книгой зачитывался.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @VelociTyger #

https://ru.m.wikipedia.org/wik... оказывается много чего экранизировано:-)

- 50 дБ +
#

Все Марвеловские комиксы достойны просмотра хотя-бы раз. А "Железный человек" с замечательным Дауни и саундтреком АС/DC , идеально вписывающемся в тело фильма - просто улёт.

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @oldcherry #
"Железный человек" с замечательным Дауни

Как актера, данного персонажа сложно охарактеризовать замечательным - его кривляния на съемочной площадке тому лакмусовая бумажка. Каждый раз смотрю на его участие в съемках с недоумением. За последние 10 лет из 17 фильмов он 10 раз играл железного человека - ему очень повезло получить эту роль (все остальные картины имеют куда меньший бюджет).

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Давайте вспомним его Шерлока - на мой взгляд интересней , чем Кембербетч , и не менее убедительный. Дауни в своём амплуа , на мой взгляд, замечательный, и задачи на фильм отрабатывает на все 100. Если всё,что он делает, кривляния - так и пусть кривляется на здоровье....

- 50 дБ +
⇡ в ответ @oldcherry #

Дауни не интересней Камбербетча, он просто другой. Но и тот и другой великолепно показали эгоцентриста, но каждый со своей стороны.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

Ладно, ладно....Соглашусь про Кембербетча. Он попал под раздачу из-за слов Никиты о кривлянии Дауни :). Про кривляния я категорически не согласен. Мне Дауни напоминает молодого Дастина Хоффмана. А Хоффман - признанный монстр... А уж как кривлялся молодой Том Хэнкс в "Мальчишнике"...а потом разрыв мозга в "Форест Гамп" и классная "Зелёная миля"!

- 50 дБ +
⇡ в ответ @oldcherry #

Актёрство по сути и есть кривляние:-) Просто кто-то лучше, кто-то хуже:-)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @oldcherry #

Я говорил не о сценическом образе, а о поведении в процессе съемки картины, когда можно наблюдать за актером непосредственно в рабочем процессе, смотреть как он готовится к роли в процессе тренировок, слушать его комментарии о происходящем, ну и т.д. За редким исключением я смотрю дополнительные материалы ко всем приобретенным фильмам и трилогия "Железного человека" у меня, разумеется, есть. Обычно бывает наоборот, но Дауни это тот актер, который способен ухудшить впечатление о фильме после просмотра дополнительных материалов. Просто ловишь себя на мысли, что до увиденного на экране актеру не было никакого дела, ему лишь бы пошлую шутку на площадке отмочить было.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @oldcherry #

У Камбербэтча, в отличие от Дауни, огромное количество интересных как кино, так и театральных ролей. Это при том, что первый еще и более чем на десять лет моложе. Нет смысла даже думать о том, чтобы ставить их в один ряд.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @oldcherry #

Холмс прежде всего сэр, имеющий манеры и обладающий эрудицией. В жанре комедия лично я ценности этого произведения не вижу. Это не упрек к подаче конкретного актера, а отношение к выбранному в фильме подходу.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Ну премьер английский вроде бы леди, но я б не стал её так называть:-)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

"Судья" позапрошлогодний - отличная роль Дауни Мл имхо. Я просто его кривляния не смотрел ни разу

- 50 дБ +
⇡ в ответ @french_alex #

Вспомнил. Судья Дредд тогда ещё!

- 50 дБ +
#

От себя добавлю "Скайлайн",не шедевр, но довольно не плохой фильм о захвате Земли инопланетянами. В отличии от бравого "Дня независимости", где земляне в очередной раз победили, в фильме концовка более мрачная. Ну а вот вторая часть полный бред, впрочем, как и большинство сиквелов.

Ещё один фильм из жанра фантастики "Битва за Лос-Анджелес ". Мне понравился.

- 50 дБ +
#

эх вы, "Нечто" забыли

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Ну это скорей ужастик:-) Тогда можно и "Нечто из космоса" с Мириам Дабо вспомнить.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

а чужой не ужастик что ли?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Нуууу... всё ж таки космос, а в Нечто на Земле всё происходит. Хотя по большому счёту вы правы. Имеет место быть:-)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

1982 или 2011 вам больше понравился?

- 50 дБ +
#

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @Vodemar #

Шикарно 😀

- 50 дБ +
#

Раз пошла такая пьянка, то можно добавить и "Суррогаты", "Время", "Меняющие реальность", "Исходный код".

А "Обливион" с Крузом! "Эффект бабочки", "Зеленая миля" :))))

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

Мнение большинства и Я,робот.

- 50 дБ +
#

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Vodemar #

Обложка - шедевр!!! Надо фильм посмотреть)

- 50 дБ +
#

Добавлю еще один, на мой взгляд, интересный фильм "Планета Ка-Пэкс"

- 60 дБ +
⇡ в ответ @Alex #

Помню такой:) давно это было.

"Петля Ориона" ещё!

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

Если Петлю... вспоминать, то тогда ещё Голову профессора Доуэля, Молчание доктора Ивенса и Лунную Радугу.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

Лунную радугу вспомнить можно, но фильм никакой, а мы вроде говорим о лучших. Если уж вспоминать экранизацию по Павлову, то Акванавты! Вот уж кино было, для психики подростка та еще страшилка.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

Хватит советского времени чушь вспоминать! Я все это смотрел и до сих пор челюсть сводит при упоминании. Самый фееричный капец эпохи заката СССР - "Через тернии к звездам"

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

А что ещё нам хватит? :) Вы, Ярослав, кино смотрите для чего? Чтоб себя пропиарить своими рецензиями? Впечатление, что многое на перемотке и экране мониторчика. Сколько критиков, устроивших разнос тому кино, которое все сегодня считают классикой, а толку? Их все равно не помнят, чего не скажешь о самом кино.

- 63.01 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

Лунную радугу я смотрел в кино и читал в бумажном варианте. Так вот бумажный вариант мне показался на метр выше уровнем, чем этот фильм, который сделали скучным. Единственный интересный момент, из-за чего я пошел, показывали в кинорекламе. Увы, это 2 раза по 10 секунд. Остальное время - какие-то нудные разборки в ходе заседания. Сейчас бы посмотрели эту Радугу , и думаю, многие начали бы мотать вперед. Кино я смотрю, чтобы получать удовольствие, как зрительное так и интеллектуальное. В советских фантастических фильмах 1980х его было ноль. Петля Ориона - это вообще маразм советского типа. Если вспоминаете удовольствие, полученное когда-то еще в детском возрасте, пересмотрите сейчас.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

Точно! Совсем недавно вспоминал, когда нашёл все книги Павлова! А здесь забыл:-( Я с друзьями на этот фильм раз двадцать ходил:-)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

Книги Павлова это не фильмы по книгам Павлова. Разница очень существенная.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

С одной стороны я с вами согласен, но Акванавтов я пересматривал совсем недавно, пару месяцев назад и получил таки удовольствие:-) А вот Лунную радугу пропустил в кино тогда и посмотрел его опять таки совсем недавно. Конечно ,по сравнению с книгой это совсем скучное зрелище, но вот моей жене понравилось. Так как книгу она не читала. Так что вся разница именно в первых впечатлениях. Все хвалят Титаник, а я не могу даже полчаса выседеть, так и не смотрел никогда. И наверно это связано с актёрами, исполняющими главные роли:-(

- 50 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

Акванавты конечно лучше сняты, чем Лунная радуга. Но... по советски. Ходят такие... стучит кто-то... ээээ.... Ну это же должно серьезно пугать! И вообще, можно было атмосферный фильм сделать, но в СССР это не считали нужным.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Ярослав, ей богу, всё индивидуально! Иной раз вынося вердикт фильму или музыки мы и себе выносим вердикт. И ваши оценки, они, ну очень индивидуальны. Без обид.

- 66.02 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

Не спорю. Но я не понимаю модного в последнее время восхищения всем советского периода. Типа тогда было здорово. Причем часто даже реальные воспоминания из своего опыта вызывают сильное раздражение. Может я и зануда, но извините, ни Лунная радуга, ни Петля Ориона в классику научной кинофантастики не вошли. И никто их не вспоминает нигде, кроме как в русле восхваления всего советского. В советское время были хорошие фильмы, не так и много, но это точно была не фантастика. Фантастика вообще считалась в СССР чем то типа буржуазного выродка культуры. Это все напоминает рассуждения типа "в советское время докторская колбаса была самая вкусная", на что скорее всего возразят те, кто ее лично пробовал. Один колбасный завод ради хохмы решил сделать по советскому рецепту "ту самую докторскую", и пришел к выводу, что ее бы сейчас никто есть не стал. Так вот убрать сейчас все зарубежные фантастические фильмы, и заменить их на Лунную радугу и Петлю Ориона, это бы никто смотреть не стал.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
Лунную радугу вспомнить можно, но фильм никакой, а мы вроде говорим о лучших

Цитирую себя. Вы вообще читаете что написано или просто название увидели? Я и не говорил, что это хорошее кино. Книга для меня да, а фильм...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

Я не Вам конкретно отвечал, а поучаствовал в Вашем диалоге:)) Т.е. см выше цитаты.

- 50 дБ +
#

Поле мечты / Field of Dreams...

- 50 дБ +
#

Миссия "Серенити". Немного "фашинедемократичный" Звёздный Десант. "Чужие среди нас", -актуально до сих пор. Из советского детского - "Необыкновенные приключения Карика и Вали"

- 63.98 дБ +
#

Всё сказанное ниже- чистое имхо, но как есть российские поп-звёзды, а есть отдельно Алла Пугачёва, так есть и прекрасные фантастические фильмы, а есть непревзойдённый "Терминатор". Особенно хорош второй, но первый есть первый- это классика на века. Из остальных особенно понравившихся- "Пассажиры", "Время", "Голодные игры" (первый- отлично, второй тоже, но с концовкой выдохлись, последующие можно не смотреть). Из детских "Гостья из будущего", конечно (поклонникам Наташи Гусевой рекомендую и "Лиловый шар").

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @Classic #

а мне все Голодные зашли. Честно говоря, считаю то, что там показано очень актуально в наши дни. В мире сплошные эти самые игры. Кстати, книга от первого лица это нечто совсем другое!

- 50 дБ +
#

Многое уже написали так что так:

Воспоминания о будущем (аниме).

Ванильное небо (на любителя).

Бессмертные: Война миров.

Собачье сердце.

Мгла (по Кингу).

Области тьмы.

ЗЫ Черри 2000.)


- 64.77 дБ +
⇡ в ответ @AlexPlay #

Призрака в доспехах так и не посмотрели? ) Удивительно, но я смог опознать в дополнительных материалах Рилу Фукусиму в роли гейши в красном по нескольким кадрам на заднем плане! ) Ощущаю приобщение к японскому кинематографу! )

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Увы нет причем ни фильм, ни аниме - то забываю, то другое начинаю смотреть...

Я уже приобщился, кроме аниме и японских дорам (фильмом), ничего и не смотрю.)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Хороший фильм, атмосферный я бы сказал))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AlexPlay #

Посоветуете, с каких шедевров надо начинать "знакомство" с аниме? :) Как я понял Вы большой знаток данного творчества)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serge #

Знаток это конечно сильно сказано, но посмотрел я уже не мало... Лично я начал с

просмотра японских мультиков на ОРТ, но они понятное дело детские. Если мы говорим

о полнометражном аниме конечно же это Хаяо Миядзаки и студия Гибли (не все мультики

снял мастер) конечно не все они шедевры но и проходных нет, в полном метре мне совсем

не интересных не попадалось. Конечно же работы Макото Синкай, ещё обязательно: Форма

голоса и На все стороны света... Если говорить о сериалах то не рекомендую смотреть жанр

"гарем" и сильно раскрученные тайтлы, зачастую всё очень скучно и предсказуемо плюс

много фансервиса. Из личных предпочтений вот: Токийский гуль, Маньячка и такса,

Бездомный Бог, Крутой учитель Онидзука, Идеальный инсайдер, Ванпанчмен, Взрыв,

Волчица и пряности, Нищебог же, Дневник будущего, Мартовский лев, Мононокэ, Аякаси:

Классика японских ужасов, Дом пяти листьев, Китаро с кладбища, А все-таки город вертится,

Хладнокровный Ходзуки, Семь смертных грехов, Аполлон: дети на холме, Мастер Муши,

Добро пожаловать в NHK, Под Мостом над Аракавой, Beck: Mongolian Chop Squad, Город:

в котором меня нет, Темнее чёрного, Эксперименты Лэйн, Ящик нечисти, ReLife и 4,5 татами.

ЗЫ На счёт аниме можно спросить у zome_bear, наверняка посоветует что-то чего я не видел.

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @AlexPlay #

Плохо, что у нас почти ничего не издают на дисках ( Хотя такое ощущение, что я об этом уже писал, но все равно - еще раз огорчусь (

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Переводы обычно любительские, да и много их покупать...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AlexPlay #

Супер, спасибо!

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @Serge #

Да не за что.)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serge #

Совсем забыл про: Укрась прощальное утро цветами обещания, не знаю есть ли оно в сети.)

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @AlexPlay #

:)

- 50 дБ +
#

А "Человек-амфибия"? Классическая классика нашего кино. Да и на западе бы хорошо прошел, если бы так сняли на этом же западе.

А "Сексмиссия" польский ( он же "Новые амазонки")? В российском прокате полный атас был в дни его первого показа. Одну копию по кинотеатрам городским возили. В одном первая часть проходит, ее тут же везут в другой и так по кругу. А концу проката почти все сиськи были вырезаны механиками и на экран не попадали))

- 63.98 дБ +
#

Сериал "Экспансия" очень порадовал.

И все забыли "Инопланетянина".

И ещё "Пол".

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

Экспансия да:) ждемс продолжения! Жаль Темную материю закрыли:( прямо обыдно! У нас похожие вкусы смотрю:)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

Надо посмотреть "экспансию", а вам в свою очередь хочу посоветовать сериал "За гранью"

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serge #

На очереди:) сейчас Колонию смотрим.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serge #

У меня пока на очереди третий сезон Экспансии, Электрические сны, и Элементарно. Но вашу рекомендацию обязательно гляну:-)

- 50 дБ +
#

А из последних мне больше всех нравится "Валериан и город 1000 планет" Люка Бессона. Красивый и очень смотрибельный. Раза 4 уже пересмотрел. Одна Риана чего там стоит!

- 50 дБ +
⇡ в ответ @SergeyK #

Да уж! Пиршество для глаз, точно!

- 50 дБ +
⇡ в ответ @SergeyK #

Мне интересно, как Рианна в ТАКИЕ уж секс-идолы попала .. Ну ничего так себе, справная девчонка и все такое, но все везде твердят, что никого краше быть не может )) .. А по-моему, может ) Мне в месте ее танцевального шоу музыка понравилась. Никто не знает, что это там играет ?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Perry #

Лучшее, что было в фильме - это её танец. Ну, и главная героиня ничего так :)

А играет там Julien Rey – Bubble Dance.

- 50 дБ +
#

2012, послезавтра, обливион,нечто, дорога, это что сразу вспомнилось, некоторые названия неточно помню,поэтому писать не стал

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Vladimir1971 #

"Дорога" очень сильный фильм!

- 50 дБ +
#

Чаще других пересматривал:

Пекло ,На крючке ,2012 ,Послезавтра, Мгла, Ловец снов, Петля времени, Конг, Трон 1-2, Батарейки не прилагаются, Логан, Области тьмы, Война миров. Ну и разумеется - "Приключения Терминатора"

- 56.99 дБ +
#

Куб, Сквозь горизонт, Матрица, Аватар

- 56.99 дБ +
#

Судя по количеству упоминаний на первое место выходит великолепный актер Арнольд Шварценеггер с его шедевром Терминатор.На первом месте у меня из фантастики Аватар,который пересматриваю раз в год в длинные зимние выходные.Для себя в этой теме отметил несколько фильмов для просмотра.Предлагаю еще темы:список лучших боевиков,комедий,исторических,военных и самых любимых и наиболее часто пересматриваемых фильмов,спасибо за интересный вопрос по теме кино!

- 63.01 дБ +
#

Из старых известных:

"Хищник" (только первый)

"Терминатор" 1,2

"Чужой" (только первый)

"Звездные войны" (только 4, 5, 6)

"Космическая одиссея 2001 года"

"Космическая одиссея 2010 года"

"Робокоп" (только первый и второй)

"Звездный десант" (первый и третий)

"Темный город"

"Назад в будущее"

Из относительно недавних известных:

"Грань будущего"

"Обливион"

Из нестандартного кино последнего периода:

"Ломка"

"Паранормальное" (продолжение "Ломки")

"Инопланетный код"

А вообще от большинства фантастических фильмов хочется ржать или плакать над убожеством мысли.


- 56.99 дБ +
#

Ярослав, спасибо. Но почему в список не попал Хищник 2 ?????

Вообще, раньше появление персонажа Хищника в фильме "подавалось очень дозированно", буквально на считанные секунды, заставляя смаковать данными моментами как дорогим десертом. Думаю последний Хищник многом не понравился именно изобилием его в кадре, он был буквально везде, не прятался, чуть ли не заходил за кофе в местную закусочную :)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serge #

Мне второй Хищник показался намного слабее. Не было такого накала, как в первом фильме со Шварцем, да и зрелищность страдала.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Зрелищность у всех старых фильмов страдает по сравнению с современными. Даже съемка с использованием кукол сильно шагнула вперед.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Это да, вспомнилась битва Робокопа и Робота Кейна (который на наркотиках работал), кукольная постановка

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Скорее, мне показалось что Хищник в условиях большого города - откровенный натяг. Слишком много возможностей его заметить, как всяких живых существ, так и технических средств. И маскировка бы не спасла, что в фильме и происходит. Скорее, он бы действовал в пригороде, там и целей достаточно, и спрятаться есть где. Поэтому возможности для Хищника действовать как ему хочется во втором фильме были сильно ограничены.

- 50 дБ +
#

Отличный список получился. Дополню фильмом"Армагеддон"(1998), а также "Планета обезьян"(1968) и "Планета обезьян" (2001) Тима Бёртона.

- 63.98 дБ +
#

Дюна.

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @vitalii #

Только лучше уж с Маклохленом:-) Сериал нудноватый получился.

- 50 дБ +
#

Забыл! Джонни мнемоник и Газонокосильщик 1

- 63.98 дБ +
#

Крикуны. Обе части. И странный мульт Тайна красной планеты.

- 50 дБ +
#


В книге гораздо ярче проиллюстрирована необходимость действовать и происходящие события имеют железную логику следования друг за другом. Кроме того, там нет художественных приближений в угоду зрелища типа: ты только подумай: я буду летать как Железный Человек. С другой стороны, экранизацию минули скучные технические подробности обоснования научности этой фантастически. Общее настроение книги было сохранено, что в купе с шикарной картинкой в 3D (в котором снимался фильм) и позитивной подачей актерского состава сделало фильм.

P.S. Вообще любопытно, в топ 10 самых кассовых фильмов (одна из объективных интерпретаций понятия "лучший") входят аж три фильма про Мстителей (четыре с Черной Пантерой), о которых так никто и не вспомнил. Ну и последние части ЗВ как-то вскользь были упомянуты, а оно там аж в тройке. Итого 50% самых кассовых фильмов оказались заваленными под былыми подвигами, как так? )))

- 64.77 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Да, действительно, фантастика в этом фильме научная. Но увы, как это часто бывает, автору книги, наверное (не читал), было сложно почитать, что такое Марс. Поэтому некоторые события, показанные в фильме, скорее всего, не произошли бы в реальности. Мне скажут, что я очень придираюсь, но это же научная фантастика, а не фильм-сказка, как "Звездные войны".

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
автору книги, наверное (не читал), было сложно почитать, что такое Марс

Наверное, все-таки у него жизненные обстоятельства крайней сложности. Отец физик, мать электрик, с детства любил читать Кларка и Азимова, увлекается изучением релятивистской физики. Но главное другое, что мы самые умные и нам, конечно, видней ))) А фильм так вообще при участии NASA снимали, но они там тоже скорее всего мало, что понимают )))

- 65.44 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Все равно, надо было почитать. Если я бы взялся писать книгу про тундру, и населил ее жирафами и гиппопотамами, мне бы сказали, что я написал ненаучную фантастику. И то, кто у меня был папа или мама, влияния не оказывает, как и релятивистская физика.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
Все равно, надо было почитать.
He wrote the book to be as scientifically accurate as possible, and his writing included extensive research into orbital mechanics, conditions on the planet Mars, the history of manned spaceflight, and botany.

Я уверен, что этот человек знает о Марсе и том, о чем писал в книге, минимум в 10, а то и в 100 раз больше, чем вы ) Да и вообще претензии абсолютно необоснованны - о чем вы можете судить, если книги не читали? Самое большее, о чем вы можете говорить, так это о совокупности 1) произведения + 2) адаптации сценаристом + 3) представления режиссером + 4) воплощения постановщиком + 5) реализации в игре актера/компьютерной графике. Прочтите книгу, тогда можно будет выделить ее из общей суммы. Посмотрите дополнительные материалы к фильму, чтобы установить хоть какие-то ориентиры относительно других слагаемых. Вот тогда можно будет обоснованно придраться и с интересом обсудить. А так вам надо только документальные фильмы смотреть, ничем другим не угодить.

- 64.77 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #
Я уверен, что этот человек знает о Марсе и том, о чем писал в книге, минимум в 10, а то и в 100 раз больше, чем вы ) Да и вообще претензии абсолютно необоснованны - о чем вы можете судить, если книги не читали?

Фильм снят по книге? Или по мотивам?

1. В фильме вся завязка строится на том, что приходит страшная пыльная буря, и раскачивает звездолет, а главного героя СДУВАЕТ и еще ему втыкает арматуру в бок, протыкая скафандр. Поскольку ветер угрожает опрокинуть посудину, приходится срочно взлетать, бросив товарища. В книге не так? Так вот, на Марсе в реальности очень разреженная атмосфера. Не только сдуть, но и вообще раскачать что-то ветер там не способен. И страшная с виду пыльная буря ни о чем, на нее можно было вообще не обратить внимания. Это свойство потом помогает стартовать на ракете, прикрывшись тряпочкой. Там вспомнили:))

2. Главный герой в фильме берет марсианскую почву и со словами "она ничем не отличается от земной" выращивает в ней картошку. В книге не так? Я бы лично в этом усомнился, по крайней мере. Все таки другая планета! И правда, в реальной марсианской почве содержатся перхлораты, это яд для земных форм жизни. Есть большая вероятность, что ничего бы у него не вышло.

Вся эта критика есть в Интернете.

Самое большее, о чем вы можете говорить, так это о совокупности 1) произведения + 2) адаптации сценаристом + 3) представления режиссером + 4) воплощения постановщиком + 5) реализации в игре актера/компьютерной графике.

О! + еще 6) при участии НАСА. Все они знали в 100 раз больше чем я (правда не знаю, чего знали больше). А этих фактов не знают. И даже сомнений ведь не возникло. А по очень простой причине. Пришлось бы существенно додумывать сценарий, а это время и деньги. Проще все списать на "авторский вымысел", зритель схавает.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
Фильм снят по книге?

Фильм снят по книге, но я выше отмечал, что в фильме есть художественные приближения:

ты только подумай: я буду летать как Железный Человек

В книге никто себе перчатку острым предметом не протыкал и не летал на орбите под действием реактивной струи воздуха, выходящей из скафандра. В книге за Марком Уотни аккуратно спустились в пусковой модуль, пристегнули его там и вытащили лебедкой за трос.

1. Разряженность атмосферы и воздействие пыли ни одно и то же. Википедия пишет, что скорость ветра при песчаной буре на Марсе до 360 км/ч, а количество пыли в атмосфере во время песчаной бури соизмеримо с ее количеством на Земле, что при в 4 раза меньшей площади поверхности Марса говорит о том, что это достаточно жесткое климатическое явление. Вы стоите и вам в лицо бьет поток пыли в несколько раз больше Земного со скоростью в несколько сот км/ч, представили? А теперь пора вспомнить о том, что весите вы всего два-три десятка кг, ведь на Марсе далеко не 1 g - не падайте духом, сохраняйте равновесие!

2. Тот же источник:

соотношение pH и некоторые другие параметры марсианских почв близки к земным, и на них теоретически можно было бы выращивать растения

Картошку главный герой выращивал в смеси марсианского грунта, который по мнению ученых вполне для этого пригоден. Смешивал он его в большом количестве с отходами жизнедеятельности в качестве удобрений. Думаю, что мы застанем получение практического ответа на этот вопрос.

Есть большая вероятность, что ничего бы у него не вышло.

Здесь будет очень уместна цитата известного любителя космоса Карла Сагана:

Отсутствие доказательств какого-либо факта не является доказательством отсутствия этого факта.

Весь жанр кинематографа "научная фантастика", равно как и само изучение космоса строится на базе этого утверждения и обычный зритель соглашается с правилами игры и наслаждается фильмом. Фильм "Марсианин" не смог убедить вас в том, что на Марсе можно вырастить картошку. Но это не значит, что она не вырастет, что бы там не писали кинокритики, получившие ученую степень в интернете.

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #
меньшей площади поверхности Марса говорит о том, что это достаточно жесткое климатическое явление.

На деле проблемы создает не песок, а ветер. Скорость ветра и пыли на Марсе может быть большой, а вот сила давления, оказываемая этими факторами, крошечная. Нет, если у Вас будут не прикрыты глаза, Вам в них может песочек попасть. А вот опрокинуть этот поток марсианского воздуха не может. И тем более потащить тяжелые предметы. Марсоходы, которых уже было несколько, неоднократно переживали пыльные бури, и никого не опрокинуло. Для такого события не надо было вкапываться в песок или срочно улетать на орбиту. В этом кинематограф перепутал Марс и Землю.

Думаю, что мы застанем получение практического ответа на этот вопрос.

Значит, это все таки вопрос, ответ на который еще не получен, а не утверждение? Перхлорат - это химический яд, никакого отношения к pH он не имеет.

Биологическая активность перхлоратов
Действие на растения
Перхлораты токсичны для растений. Они вызывают угнетение роста, искривление побегов.
(Википедия)

На Марсе, скорее всего, можно выращивать растения. Но это должны быть специальные растения, устойчивые к токсичным почвам. Они еще не выведены. Плюс другие негативные факторы, такие например, как недостаток солнечного света, с большой вероятностью не позволили бы вырастить обычную земную картошку. Возможно, другое земное растение, которое удалось бы подобрать для этих целей, например, кактус, вырастить бы удалось. Но герой то жрать хотел.

Весь жанр кинематографа "научная фантастика", равно как и само изучение космоса строится на базе этого утверждения и обычный зритель соглашается с правилами игры и наслаждается фильмом.

Жанр фантастика, да, строится именно на том, что может когда-нибудь случиться. Научная фантастика строится на достижениях науки данного периода, а не на умозрительных возможностях. Например, в последнем фильме из саги "Звездные войны": "Хан Соло", герои на звездолете в центре туманности встречают гигантского осьминога. Нет ни одного доказательства, что этого существа в центре туманности не может встретиться, но тем не менее научной эту фантастику никто не считает. Напротив, считать что что-то есть, только потому что не доказано обратное, является демагогией. Этот трюк называется "чайник Рассела".

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Ярослав, я не буду развивать беседу по поводу возможности выращивания картошки на Марсе и опасности опрокидывания космического корабля на нем песчаными бурями по той причине, что у меня нет соответствующей компетенции, а фантазировать по этому поводу я, равно как и вы, равно как и создатели фильма "Марсианин" - могут сколько угодно. Отвечу из вашего сообщения на два момента:

чайник Рассела

Я привел позицию, согласно которой есть свершившийся факт, но отсутствуют доказательства его возникновения. Вы же почему-то предложили мне позицию относительно определении стороны, на которой лежит доказательное бремя. Вот как раз это и является демагогией, т.к. факт свершения и является доказательством.

Научная фантастика строится на достижениях науки данного периода, а не на умозрительных возможностях.

Откройте любой источник и прочитайте определение жанра. Научная фантастика строится на основе достижений науки, но ни в коем случае не ограничивается ими. Никто не сидел на Марсе в ракете-носителе и не сажал там картошки. Упадет она (ракета-носитель) в песчаной буре или нет и вырастет она (картошка) или нет - неизвестно. В любом случае, эти осторожные допущения не противоречат (ключевой момент) ни фундаментальным законам физики, ни текущим знаниям о Марсе, полученным в результате наблюдений. Поэтому нравится вам или нет, "Марсианин" невероятно четкий представитель жанра научная фантастика.

И лично мне он в том числе этим очень нравится.

А то, что называете научной фантастикой вы, как я написал выше, находится в рамках документального кинематографа. Хотя бы потому, что любой пилотируемый полет дальше орбиты Земли, является, как вы выразились, умозрительной возможностью.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #
Научная фантастика строится на основе достижений науки, но ни в коем случае не ограничивается ими. Никто не сидел на Марсе в ракете-носителе и не сажал там картошки.

Отправлю Вас читать то, что я сначала написал.

Упадет она (ракета-носитель) или нет и вырастет она (картошка) или нет - неизвестно. В любом случае, эти осторожные допущения не противоречат (ключевое момент) ни фундаментальным законам физики, ни текущим знаниям о Марсе, полученным в результате наблюдений.

Ракета, может быть, и упадет, если она так сделана, чуть что, бам, и упала:)) Нормально сделанная - не упадет. А вот то что несчастного космонавта в скафандре немалого веса отбрасывает и еще прикладывает каким-то немаленьким металлическим щитом, поднятым песчаной бурей - полностью противоречит текущим знаниям о Марсе, полученным в результате эксплуатации марсоходов в том числе.

Поэтому нравится вам или нет, "Марсианин" невероятно четкий представитель жанра научная фантастика. И лично мне он очень нравится.

Знаете в чем между нами существенная разница? Вы мне напоминаете агента Малдера из "Секретных материалов", который охотно готов верить в НЛО, инопланетян, монстров, и даже сожалеет, если его вера ни разу не оправдывается. И откидывает любые контрдоводы, которые его веру подрывают. Разумеется, сериал ему в этом подыгрывает:))

Поэтому Вы предпочитаете закрывать глаза на недостатки, даже видимые другими, и пытаетесь выискать достоинства художественного замысла. Я же терпеть не могу, когда меня пытаются водить за нос. Тем более ради денег. Больше всего я ненавижу моменты, рассчитанные на то, что мы в силу своей малообразованности их не заметим. Раньше я тоже был такой, в школе где-нибудь. Читал, смотрел и верил. А потом начал разбираться с реальными знаниями, и понял, что так просто ничего не бывает. И 90% того, что считается "научной фантастикой", с наукой мало дружит. Поэтому свои попытки самому что написать я бросил - понял, что в реальности не может быть такого, как писали многие фантасты. Это просто фантазии, увы, не реалистичные. Поэтому свое представление о будущем изучении космоса я изменил кардинально, в расчете на то, что имеем, а не на то, что хотелось бы.

В заключение приведу цитаты из мнения одного моего оппонента на другом форуме:

"интересно создание для луны киборгов - гигантских тараканов в мощном панцире, кот. питались бы от машин, энергию получали от солнца, разлагали реголит на металл. порошёк и кислород в стеклянных оранжереях, ..."
"далее из луны будет построено зеркало для нагрева марса - но там гравитация низка, полезнее будет экран для охлаждения венеры.
обстреливая с луны кометы , можно направлять их на марс, орбиту, венеру - но прежде нужна работающая, мощная цивилизация роботов на луне- затем астероидах, ...
роботы будут посланы с луны для поиска жизни на энцелады итд"

Нет, это конечно забавно читать, но его знания заметно отстают от текущего представления о предмете. Но ему хотелось бы, чтобы так было, поэтому спорить с ним почти бесполезно.

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
И откидывает любые контрдоводы
А потом начал разбираться с реальными знаниями

Реальное знание - это взять в руки ручку и рассчитать силу, действующую на ракету-носитель, исходя из чего делать выводы о том, упадет она или нет. Вот это контрдовод, а все остальное - пустая болтовня.

И если вы не сделали такого расчета, то именно вы находитесь в плену веры в то, что такого попросту не может быть.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #
Реальное знание - это взять в руки ручку и рассчитать силу, действующую на ракету-носитель, исходя из чего делать выводы о том, упадет она или нет.

Википедия:

Характерная особенность атмосферы Марса — постоянное присутствие пыли, частицы которой имеют размер порядка 1,5 мкм и состоят в основном из оксида железа[10][8][14]. Малая сила тяжести позволяет даже разреженным потокам воздуха поднимать огромные облака пыли на высоту до 50 км. А ветры, являющиеся одним из проявлений перепада температур, часто дуют над поверхностью планеты[4](особенно в конце весны — начале лета в южном полушарии, когда разница температур между полушариями особенно резкая), и их скорость доходит до 100 м/с. Таким образом формируются обширные пылевые бури, давно наблюдаемые в виде отдельных желтых облаков, а иногда в виде сплошной желтой пелены, охватывающей всю планету. Чаще всего пылевые бури возникают вблизи полярных шапок, их продолжительность может достигать 50—100 суток. Слабая желтая мгла в атмосфере, как правило, наблюдается после крупных пылевых бурь и без труда обнаруживается фотометрическими и поляриметрическими методами[10][3][15].
Пылевые бури, хорошо наблюдавшиеся на снимках, сделанных с орбитальных аппаратов, оказались слабозаметными при съемке с посадочных аппаратов. Прохождение пылевых бурь в местах посадок этих космических станций фиксировалось лишь по резкому изменению температуры, давления и очень слабому потемнению общего фона неба. Слой пыли, осевшей после бури в окрестностях мест посадок «Викингов», составил лишь несколько микрометров. Все это свидетельствует о довольно низкой несущей способности марсианской атмосферы[10].

Еще точнее надо? Сейчас наверняка будет "железный аргумент", что для того чтобы мне судить о климате на Марсе, надо самому лично туда съездить:))

- 50 дБ +
#

Ох..., столько всего написали, в том числе того, что самой очень нравится, но вот никто не упомянул "Морской бой".

- 64.77 дБ +
⇡ в ответ @Katerina #

И Тихоокеанский рубеж.

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

Дааа!!!

Но "Морской бой" больше понравился.

- 64.77 дБ +
#

Быть Джоном Малковичем

Планета Ка-Пекс

Космическая Одиссея 2001

Вот это настоящая фантастика, а не спецэффекты, хотя фантастика она постольку поскольку, каковой и должна быть хорошая фантастика

Почему например первые Звездные войны (4-5-6) хорошие, а 1-3 плохие. Потому что первые 4-5-6 при всем антураже фильмы про людей и их взаимоотношения, а 1-3 новые - это фильмы про спецэффекты,кстати достаточно дерьмовенькие, осоебнно в 1.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @infinity #

Сейчас придет mexkb и возразит, что лучшие Звездные войны - это серия 7 "Пробуждение силы". Вот насколько бывает противоположное впечатление!

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

The Last Jedi определенно сильнее, саундтрек вообще чумовой - неделями гонял. Но вам точно не понравится, там периодически прослеживаются моменты эпического героизма.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Нет, против эпического героизма я ничего не возражаю, но от пафосного героизма меня тошнит:(

- 50 дБ +
#

А где же "Бездна" ?

- 63.98 дБ +
#

Из не первого эшелона фильмов никто не назвал Пришелец (Импостор) по филипу Дику, Крикуны, 13 этаж, Шифр и тд.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @infinity #

Ну, Крикуны не фантастика, это типичный ужастик с монстрами. 13 этаж очень нудный.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Извините, Ярослав, по настоящему понятие "нудный" применимо к вам! :)))) Простите, что не сдержался, но редкостный зануда:))) может это только в инете? Надеюсь что это так:) без обид:)

- 64.77 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

Я понимаю конечно, что я вам не нравлюсь, потому что не пишу то, что что вас лично устраивает. Ну вот в соседней ветке Хищник оплевали, и Катя Год в статье, это же не я их настраивал! Много кто негативно отозвался о Чужой:Завет, причем с мыслями, какие и у меня были при просмотре. Такое кино снимают, что только плеваться хочется. Но у вас почему то зануда я один, это нечестно:))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Вы мне не можете не нравиться:) я вас не знаю. Я вам уже говорил о своем отношении к рецензиям, которые вы пишите. Так что я вас скорее не понимаю и не вижу смысла в вашем творчестве, но это мое мнение. Некоторым наоборот нравится. Все мы разные. Я только против навязывания своего мнения другим.

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

Вы очень сильно ошибаетесь, думая, что там у меня охрененный самопиар. Напротив, ветка по моему совсем мало посещаемая. И скорее всего не из-за моего занудства, а просто реально писать не про что. Я же не могу заставить кинематограф снимать интересные фильмы, так что захотелось бы их похвалить! Да уже и распечь по полной тоже нечего. А из того, что есть, получается "ну козлик, ну еще капельку!". Думаю, остальным тоже особо нечем поделиться. Ну нет интересных новинок! Вот здесь старье решили вспомнить, и это не просто так. Поэтому я уже просто в последнее время пишу очень кратко, типа стоит по моему мнению обращать внимание или нет. И то, в отсутствие аудитории это довольно скучное занятие. Скорее сложившаяся традиция.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
Я же не могу заставить кинематограф снимать интересные фильмы

А мне удается! )))

И то, в отсутствие аудитории это довольно скучное занятие

Могу рассказать вам про аудиторию в своем лице. Я не хочу вступать с вами в диалог, потому что он всегда сводится к одному - вы пытаетесь убедить меня в том, что любой фильм является недостойным. Вместо того, чтобы обсуждать: хореографию актеров, национальные проявления, эмоциональность игры, адаптацию сценария и т.д. и т.п. - вы всегда находите изъян, который лишает это смысла. Поэтому отсутствие аудитории следствие, а не причина.

Зачем обсуждать фильмы с тем, кто ими всегда недоволен? Объединяются единомышленники, а не противники. Было бы весьма странным, если бы в теме с постоянной поркой кинематографа обитали бы его любители.

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #
А мне удается! )))

Ну я за Вас еще больше рад! Но не все тут с Вами согласны, не только я один такой.

Я не хочу вступать с вами в диалог, потому что он всегда сводится к одному - вы пытаетесь убедить меня в том, что любой фильм является недостойным.

Ну это Вы сильно перегибаете палку:)) Но у нас лично с Вами сложилось состояние полных антиподов: то что Вы считаете достижением кинематографа, я лично считаю провалом. И это вовсе не вся продукция, а лишь отдельные случаи. Но для меня это состояние любопытное, для Вас это похоже нечто типа личной обиды получается.

Вместо того, чтобы обсуждать: хореографию актеров, национальные проявления, эмоциональность игры, адаптацию сценария и т.д. и т.п. - вы всегда находите изъян, который лишает это смысла.

Наверное, потому что для меня содержание важнее формы. Как это в старой пословице: дурак он все равно дурак, и в орденах и в лентах. Ну это как читать с упоением книгу, только потому, что у нее красивый переплет, качественная бумага и готический шрифт:)) Форма должна украсить содержание, а не заменить его. Не согласны?

Зачем обсуждать фильмы с тем, кто ими всегда недоволен?

Вы похоже думаете, что в той ветке западня, где любое мнение отличное от моего, сразу подвергается заваливанию горой навоза?:)) На деле если Вы полистаете ветку ради любопытства, то заметите, что я чаще всего вообще чужие посты не комментировал. Максимум, типа "а мне не зашло", но это и другие обычно пишут. То есть что человек написал, то и остается. Критиковали чаще всего меня, и Вы тоже. Более того, я старался не дублировать никогда ранее описанные другими обитателями ветки фильмы своими рецензиями, за исключением редких случаев, когда написано только название и картинка, например, и ничего не понятно, стоит смотреть или нет.

Итого, со мной можно было и сейчас можно вообще не обсуждать фильмы. А писать свое мнение параллельно. Зачем устраивать спор, если он не нравится? Я старался раньше установить паритет и плюрализм мнений.

Было бы весьма странным, если бы в теме с постоянной поркой кинематографа обитали бы его любители.

Я думаю, чаще всего происходило другое. Из известных мне любителей формы я знаю четко двоих: это Вы и Serg_E. Собственно, наибольшее злопыхательство в мой адрес происходило от Вас двоих. Предполагаю, что это сложилось так. Например, Вы или Серж посмотрели или хотели посмотреть какой-то фильм. У Вас это целое дело, с обработкой доп материалов, авторскими версиями и т.п. И вот после этого заходите на ветку, и читаете, что это произведение очередного талантливого автора имеет оказывается кучу недостатков сценария. И... о ужас! Вы тоже начинаете их осознавать! Хотя до этого за красивой оберткой не замечали. Вот это самое ужасное из того, что было. Поэтому совершенно логичное решение - что это не надо читать, а лучше еще, чтобы этого не писали. А то вся радость насмарку. Я не угадал?

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
Но не все тут с Вами согласны

Ничье согласие мне и не требуется, равно как и я ни на чем не настаиваю.

личной обиды

-

Не согласны?

Никак нет, утрировали до безобразия положение вещей. Речь о том, что для вас всего одна плохо написанная глава, или даже несколько предложений - делают плохой всю книгу. Если бы в Википедии было написано, что на Марсе сильные песчаные бури, то фильм Марсианин сразу стал бы достоин вас? Да ни в раз! Вы бы обязательно нашли другую причину, по которой он вам не угоден - потому что это уже превратилось в навязчивое поведение. Объективная оценка содержания книги выглядит следующим образом - астронавта оставляют на планете (завязка), в результате чего он, его команда и центр управления полетами на Земле борются за его спасение (действие), в результате чего его спасают (развязка). Плохая, с вашей точки зрения, глава о том, как именно его оставили на планете - не делает плохой всю книгу. Его могли оставить по любой другой причине, на фоне общего содержания это не имеет никакого значения. Именно поэтому говоря о том, что для вас важнее содержание - вы лукавите. Вам важнее как раз форма, в каком виде выражено содержание. Если причина задержки астронавта на Марсе выражена в форме песчаной бури - это провал, а если в форме устраивающей вас причины - это достижение. Содержание от этого не меняется - содержание это прежде всего смысл, мимо которого вы предпочитаете проходить.

Зачем устраивать спор, если он не нравится?

Этот вопрос вам следует задать самому себе. Вы, не комментирующий обычно чужие посты, вдруг решили написать о том, что автор книги дурак и ему неплохо было бы книжек почитать.

Я не угадал?

-

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #
Речь о том, что для вас всего одна плохо написанная глава, или даже несколько предложений - делают плохой всю книгу.

Мне так кажется обратное: для Вас любая критика найденного недостатка становится убийственной пулей в лоб. Я этого не писал, что одна ошибочная глава делает всю книгу плохой. Но есть примеры, это не Марсианин, где таких пуль действительно столько, что никакой эпический герой не выдержит:)) Например, Пассажиры. Или Чужой: Завет.

Если бы в Википедии было написано, что на Марсе сильные песчаные бури, то фильм Марсианин сразу стал бы достоин вас? Да ни в раз!

Вместе ищем, где я ранее написал, что весь фильм Марсианин плохой. Я пока не нашел. Ваш ход.

Вам важнее как раз форма, в каком виде выражено содержание. Если причина задержки астронавта на Марсе выражена в форме песчаной бури - это провал, а если в форме устраивающей вас причины - это достижение.

Нет, ну простите, а что остается от содержания, если по пути утратили здравый смысл? Обычно только форма представления. То, что Вы перечислили, всего лишь общая последовательность событий. Какая мысль за этим всем кроется в Марсианине? Вы ее сами описали. Если человек будет действовать, то и на Марсе в одиночку он спасется. При этом - то не учли, на это не обратили внимания. Спасется? Или таки неизвестно при таком подходе? Так что смысл как раз очень даже меняется! Если все события всегда подстраивать под героя и сюжет, то все эпически закончится благополучно, но смысл в этом случае будет ложным. Вам же не нравятся заметные искажения звука? Вы покупаете аппаратуру HiFi. Но с искажением известной нам реальности Вы почему то готовы примириться.

Вы, не комментирующий обычно чужие посты, вдруг решили написать о том, что автор книги дурак и ему неплохо было бы книжек почитать.

Надо сказать, здесь ветка не моя, это обсуждение лучших фантастических фильмов, а не личные рецензии. При этом почитайте ниже свою собственную реакцию. Она очень характерная: автор книги знает в 10, 100 раз больше, чем такой червяк как я. То есть априори считается, как я понимаю. Такое я много раз слышал и читал. Оказалось это слегка не так. Хотя на практике подобные книги обычно пишут вполне заурядные люди, а не гении космологии. И любой из окружающих неожиданно может знать больше.

Итого:

Ничье согласие мне и не требуется, равно как и я ни на чем не настаиваю.

Но чужое мнение, отличное от Вашего, Вас, почему то обижает. То есть спор неуместен по определению. Боюсь что обсуждение хореографии актеров, если это не совпадет с Вашим видением, может тоже привести к такому фатальному результату.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
для Вас любая критика найденного недостатка становится убийственной пулей в лоб

Недостаток является таковым только в ваших глазах. Меня не огорошить тем, что не имеет негативного оттенка.

Вместе ищем, где я ранее написал, что весь фильм Марсианин плохой.

Это место подойдет?

Да, помню смотрел, смотрел "Марсианина"... Но как всегда, не туда смотрел.

По общему настроению критических отзывов от вас в сторону этого фильма при полном отсутствии выраженных на него позитивных взглядов прямой текст для того, чтобы сделать выводы о вашем отношении к нему не требуется. Просто перечитайте свои посты в нескольких темах про кино на выходные, не вижу смысла их все сюда копировать.

Но с искажением известной нам реальности Вы почему то готовы примириться.

Могу только в очередной раз послать любоваться красотами документального кинематографа. Любой художественный фильм это искажение известной нам реальности, а уж для жанра научной фантастики это и вовсе базис.

почитайте ниже свою собственную реакцию

Не нужно передергивать - написанное мной последовало в ответ на ваши обвинения в сторону автора книги. Только представьте нелепость ситуации: вы обвиняете в незнании темы автора книги, которой не читали - это абсурд. Может быть поделитесь впечатлениями о музыке, которой не слышали?

чужое мнение, отличное от Вашего, Вас, почему то обижает.

Я уже ответил выше, что это не так, но если вы продолжаете настаивать, то уместным было бы формулировать это утверждение от себя: вы считаете, что меня обижает чужое мнение. А спор не неуместен, а неинтересен - неинтересен потому, что в фильме вас беспокоят елки в декорациях, а не происходящие в фильме события, составляющие его содержание.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #
Это место подойдет?
Да, помню смотрел, смотрел "Марсианина"... Но как всегда, не туда смотрел.

Это часть цитаты? Помню, я перечислял еще недостатки сценария. Это те самые шашки, подставленные главному герою, чтобы он прошел в дамки. Но не помню, чтобы я хоть раз отзывался негативно о фильме в целом. Скорее, типа могло быть и лучше, но получилось уж то что получилось.

Любой художественный фильм это искажение известной нам реальности, а уж для жанра научной фантастики это и вовсе базис.

Научная фантастика именно потому и называется научной, что она не искажает известную нам картину мира, а дополняет ее! На мой взгляд любой фильм, который серьезно искажает реальность, уже ущербный. Есть такой параметр, как вовлеченность зрителя. И чем более несуразным и нелепым кажутся допущения сценариста, вне зависимости от жанра, фантастика это или нет, тем меньше зрителей воспримут этот фильм с восторгом. Напротив, чем фантастика больше похожа на реальность, тем больше она затягивает. Особенно это касается ужасов. Какими то уродцами на экране никого не напугать, пугает то, что может произойти и со зрителем тоже. В частности, такого мнения придерживается Стивен Кинг. У него все произведения тщательным образом приведены в соответствие с реальными местами.

Только представьте нелепость ситуации: вы обвиняете в незнании темы автора книги, которой не читали - это абсурд. Может быть поделитесь впечатлениями о музыке, которой не слышали?

Ну замечательно, я вешаю огульные обвинения по фактически репосту, сделанному сценаристом, не прочитав оригинал, наверное, там приведена другая трактовка событий, которую в фильме переврали. Не поделитесь конкретно касательно этого момента, как в книге на самом деле написано?

Подсказка: "Чтобы перейти из Дома в МВМ, нам пришлось выйти в песчаную бурю. Это было рискованно, но какой у нас был выбор? Справились все, кроме меня. Наша главная тарелка связи, передающая сигналы с Дома на «Гермес», сработала наподобие парашюта. Её сорвало с основания и увлекло потоком ветра. На своём пути она обрушилась на принимающие антенны. Одна из этих длинных тонких антенн, в свою очередь, пронзила меня остриём. Оно, словно пуля масло, пробило мой скафандр, — и когда воткнулось в бок, я почувствовал сильнейшую боль в жизни."

а неинтересен - неинтересен потому, что в фильме вас беспокоят елки в декорациях, а не происходящие в фильме события, составляющие его содержание.

Сравниваю вот с этим и не понимаю, где же искать правду в Ваших откровениях?

Вместо того, чтобы обсуждать: хореографию актеров, национальные проявления, эмоциональность игры, адаптацию сценария и т.д. и т.п. - вы всегда находите изъян, который лишает это смысла.

Наверное, можно сделать вывод о том, что в Вашей трактовке содержание - это хореография актеров, национальные проявления, эмоциональность игры, адаптация сценария и т.д. и т.п. Я опять что-то не так понял? Елки в декорациях - это не адаптация сценария?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Ярослав, Никита ладно вам! Ветка вообще не об этом!

Про себя вообще смешно читать у вас, Ярослав. Выводы не верные, ну совсем. Так нельзя, ей богу. Писать опусы и доказывать не буду, не умею. Но скажу одно кино - это искусство! Арт! Понимаете, Ярослав? Это... ну как бы вот есть картины Шишкина, а есть Моне. Понимаете? Всякое искусство в той или иной степени пиктореально. Иногда это выходит на первый план, иногда нет. А смысл, да смысл важен, а в чем он смысл? В достоверности пылевой бури? В форме звездолета? В отношениях или моральном посыле? И ведь запросто может так случиться, что фильм снятый без ляпов в области физики, химии и др. науках может оказаться полным г...


- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #
Но скажу одно кино - это искусство! Арт! Понимаете, Ярослав?

Понимаю, Серж, понимаю. Но речь идет не физике или химии, а о потребительских качествах товара. Ведь в данном случае это товар, который продается. У меня отношение к этому очень простое: качество товара должно соответствовать упаковке. Если фильм или книга претендует на что-то серьезное, они должны держать этот уровень. Если автор вкладывает какой-то смысл, то он должен по крайней мере логически вытекать из того, что он описывает. То есть речь вообще о другом, а конкретно: насколько старался создатель фильма, картины, книги. Этим талантливое произведение отличается от бесталанного. Например, к фильму "Властелин колец" очень трудно придраться. Есть какие-то микроскопические упущения, но их смешно на общем фоне рассматривать. А потому что Джексон СТАРАЛСЯ. Он делал этот фильм с любовью. "Хоббит" у него уже получился хуже, но в этом виноват скорее не он. Но если режиссер, как это было в "Чужой: Завет" нам сразу показывает череду нелепых событий, где поведение героев подогнано под сюжет, и страдает нелогичностью, впечатление противоположное: Скотт тут НЕ СТАРАЛСЯ. Получилась бездарность. Если сценарист и режиссер все делают тяп-ляп, кое как, считая, что зритель это не заметит, то выходит посредственность, а не великое полотно. То же относится к картинам, книгам, музыке.

А смысл, да смысл важен, а в чем он смысл? В достоверности пылевой бури? В форме звездолета? В отношениях или моральном посыле?

Бывает, конечно, что произведение искусства никакого смысла не несет по замыслу создателя. Например, полотно абстракциониста. Но в данном случае мы говорим об осмысленных вещах. Смысл "Марсианина" я описал выше: активная жизненная позиция главного героя позволила ему выжить в условиях марсианской пустыни. При этом книга содержит массу технических подробностей, как он этого добился. То есть жанр книги и фильма - т.н. "твердая" научная фантастика. Круг почитателей этого жанра - как правило наукоемкая молодежь. Это будущие инженеры, ученые. Ну и что, вот миллионы прочитают эту книгу. Еще миллионы посмотрят этот фильм. И все они будут уверены, что на Марсе настолько мощные пылевые бури, что они могут слона опрокинуть. И эта уверенность может сохраниться на всю жизнь. Конечно, не смертельно, но и ничего хорошего в этом тоже нет. Это как сейчас продолжать писать про каналы на Марсе, полные воды, хотя давно уже известно, что никаких каналов на Марсе нет. Но это жанровая претензия, раз у нас научная фантастика. То же относится к выращиванию растений. Автор не прочитал, что негативных факторов было известно больше, чем он думал на момент написания. Если бы он прочитал больше об этом всем, то наверное, поменял бы сюжет. Потому что и герой бы в эту ситуацию не угодил на самом деле, и выжить бы не смог. А так и осталось, и никто его не подправил, что в кино сейчас не похвальная обычная практика. Ну бывает такое, что потом эти недостатки компенсируются другими достоинствами, но в фильме "Марсианин" увы это не происходит.

Подобные жанровые претензии могут быть и к живописи. Форма звездолета - это форма. В принципе, не важно, для смысла фильма, какая у звездолета форма. Но если режиссер показывает что-то аляповатое, это сразу настраивает зрителя на несерьезный лад, и дальше он может воспринимать происходящее уже несерьезно, как какую-то ерунду. Если это фантастическая комедия, то ради бога. Но если хочешь создать требуемое настроение у фанатов жанра космическая научная фантастика, то форма звездолета имеет значение. Так же и с картиной. Нарисуй художник рядом с портретом заказчика непонятно что уродливого вида, и картину не купят.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

режиссер, как это было в "Чужой: Завет" нам сразу показывает череду нелепых событий, где поведение героев подогнано под сюжет, и страдает нелогичностью, впечатление противоположное: Скотт тут НЕ СТАРАЛСЯ.


немного поправлю: Скотт не старался только снимая сцены, где нет андроида. Там, где он есть, сцены гениальные. Просто надо было как-то хронометраж фильма увеличить и ксеноморфа показать

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Therion #
Просто надо было как-то хронометраж фильма увеличить и ксеноморфа показать

Надо было хотя бы логику событий всей серии Чужих соблюдать, чтобы не обижать фанатов. Судя по отзывам в сети, никто не понял великой идеи: кого убил Дэвид на этой планете? Что это были за папуасы числом маленькая кучка? Это те самые Инженеры, которые создали такие мощные корабли и самих этих Чужих? В итоге всея эта серия никаким местом не втыкается в "Чужой-1". Мне лично так и осталось не понятным, что еще хотел сделать Дэвид, зачем он улетает с этой планеты, везя с собой яйца чужих? Столько лет экспериментов, и что он еще хочет добиться? Самое смешное, что его можно было об этом спросить, и он бы наверняка охотно рассказал. Но видимо у Скотта на этот вопрос уже ответа не было совсем. Ну это конечно меркнет на фоне того, что в фильме "Прометей" на инопланетном корабле увозят только голову Дэвида, а потом в полете он как-то отращивает остальное тело. Какие уж после этого более сложные вопросы? Додумайте сами.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
в фильме "Прометей" на инопланетном корабле увозят только голову Дэвида

)))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #
)))

:\

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Насчет головы как раз таки и понятно. В прологе к фильму было показано, как главная героиня ему голову к туловищу пришивает. Вопрос в другом, как у неё это получилось. Ну а с остальным согласен на все сто.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Therion #
как у неё это получилось

Так андроид ей и говорил, как его ремонтировать.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Ага, а Хищник фантастика. По моему они одного плана.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

Хищник - инопланетянин, прилетел на корабле, а эти крикуны - непонятно кто и неизвестно откуда взялись. Поэтому Хищник - фантастика с элементами ужаса, а крикуны - просто фильм ужасов. Сейчас опять скажут, что я зануда:))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Зато действие происходит на другой планете. И Крикунов придумали люди. И в конце есть космический корабль, на котором Крикун улетает к людям:)) Невнимательно вы его смотрели :)) Так что это именно фантастика.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

Точно! Я его перепутал с Криперсами. Значит, фантастика.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

13-й этаж оказался экранизацией Лема:-)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

Я его так до конца и не осилил:(( Так иногда бывает, смотришь, смотришь, и... спать хотеться начинает. Хотя фильм вроде хороший.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Он слишком...задумчивый.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @infinity #

Я Крикунов уже называл, даже обе части:-)

- 50 дБ +
#

Хороший список получился. Спасибо форумчанам!

- 50 дБ +
#

Риддики все))

Красные огни

Миссия на марс

Гаттака

Час расплаты

Лангольеры

Элизиум

Сквозь снег

Жандарм и инопланетяне(до сих пор вставляет)))

Контакт

- 50 дБ +
#

"Первому игроку приготовиться" Ready Player One ! Из последних фантастических фильмов этот лучший! Кто не смотрел всем рекомендую. После просмотра крайне обязательна к прочтению книга.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Anatoly23 #

На очереди :))

- 50 дБ +
#

Кокон с Гуттенбергом.

- 50 дБ +
#

еще добавлю

Игра Эндера

Затерянные в космосе (фильм)


- 50 дБ +
⇡ в ответ @infinity #

Да, посыл в Игре Эндера очень не плох. Сначала посмотрел и как то не проникся, а потом захотелось пересмотреть и уже зашел по другому.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

Скачал книжку почитать, хвалят вроде. Говорят зачётней фильма.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

Меня напрягает, что эту книгу рекомендуют для американской армии, не помню точно каких войск, к обязательному прочтению. Может это и не так, но вот такая информация есть.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

Вот и проверим;)) Мне в армии рекомендовали Устав читать :)) Книжка правильная, но уж больно скучная :((

- 50 дБ +
⇡ в ответ @infinity #

Сериал тоже неплох оказался, который свежий:-)

- 50 дБ +
#

1.Зубастики))))

2.Призрачный гонщик 1,2.

3.Секретные материалы. (сериал конечно), но все-же.

- 50 дБ +
#

Фантомас :-)

Стражи галактики неплохие.

День сурка еще вот вспомнил.

Еще, если кто-то не видел мультсериал "Рик и Морти", то любителям фантастики стоит посмотреть :-)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AlexF #
Стражи галактики

Про больцмановский мозг часть мне не понравилась. Сейчас ее можно посмотреть по подписке ivi, кстати.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AlexF #

Если про мульты вспомнить, то Тайна третьей планеты и ВАЛЛ-И ...)

- 50 дБ +
#

В принципе, относительно не убогий сериал "Пространство" (The Expanse), если любите про космос, но я его только недавно начал смотреть. Хотя, ну, конечно, это не самый лучший фантастический сериал, слишком многого новичкам ждать не стоит. Но уже вроде четвертый сезон пилят.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Вам в свою очередь хочу посоветовать сериал "Грань", думаю понравится.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serge #

Спасибо, на очереди. Еще "Космос: Далекие уголки" (старый, в свое время не удалось посмотреть), "Рухнувшие небеса", "Сумеречная зона", опять же "Секретерные материалы", сезон 11. Ну и еще сериалы ужастиков. Надолго хватит.

- 50 дБ +
#

"Европа"

- 50 дБ +
#

Почему-то никто не вспомнил "Кин-Дза-Дза", и из сериалов "Твин Пикс"

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Hochald #

Кин-дза-дза - это замечательный фильм, но это скорее социальная сатира эпохи конца СССР, чем собственно фантастика. В таких произведениях фантастика всего лишь средство для донесения какой-либо идеи о взаимоотношениях людей, поэтому она сама собой как жанр всего лишь прилагается. Наверное, поэтому и не вспомнили.

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

соглашусь

- 50 дБ +
#

Пересмотрел сегодня Терминатора на Blu-ray, его в теме упомянуло почти 10 человек. Собственно к ним вопрос, и чем же он так хорош?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

А Вы какого именно смотрели?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Katerina #

Первого, естественно, только у него нет номера и/или названия части.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Динамичный сюжет на протяжении всего фильма, идея про робота (уже потом появился робокоп и тд), и конечно игра Арни. На мой взгляд, фильм терминатор открыл новую веху в развитии жанра фантастики в кино конечно наряду с Хищником и Робокопом.

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @Serge #

Динамичным сюжет Терминатора назвать никак нельзя, для фильмов того времени характерно большое количество размеренных пауз, рассчитанных на реакцию зрителя. Просто посчитайте, сколько экранного времени занимает появление антигероя на экране: пока мужчина управляет техникой, пока она отказывает, пока через открытое окно на него подует ветер, пока появятся электрические разряды, пока случится само появление - итого 40 секунд, из которых ни одной не показывает само появление. Для сравнения Кристанна Локен появляется в полтора раза быстрее и половину этого экранного времени занимает именно само появление, а не какие-то сопряженные с этим события. И так весь фильм - потрепаться с подругой у зеркала, послушать что там ей шепчет бойфренд и т.д. Взять даже нападение терминатора на штаб сопротивления в будущем: передержано не только количество времени, которое он стоит в дверях и стреляет без остановки размахивая пушкой то влево то вправо, но и преувеличено количество возвратов к этому сюжету (да просто скучно становится на это смотреть). Поэтому до динамичного сюжета Терминатору очень далеко. Можно просто в лоб сосчитать количество и хронометраж основных и второстепенных сцен, и сравнить их с любым современным фильмом (кроме утопии, разве что, где зрителя маринуют специально). Что касается игры Арнольда Шварценеггера, а где она там? Он весь фильм ходит истуканом с каменным выражением лица одетый как на северный полюс, поэтому следы актерской игры и бравой молодости в фильме отсутствуют. У него есть один крупный план в самом начале фильма с поворотом головы туда-сюда, все остальные крупные планы это кукла, причем это сразу бросается в глаза (не умели тогда делать куклы хорошо, а нарисовать на компьютере еще не могли). По поводу того, чтобы притянуть всю фантастику того времени к Терминатору - ну я бы не стал этого делать, идея того же Робокопа появилась за несколько лет до выхода Терминатора на экран, поэтому ничем ему не обязана. Фильм знаковый, с этим спору нет, но это заслуга не находится в плоскости ограниченного бюджета помноженного на работу зеленого режиссера. На первом месте здесь смелая ставка на понимание конъюнктуры и только потом уже семь лет спустя в Судном дне все, о чем вы написали.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Ой, как Ярослава напомнили! Неужели "это" заразно?... Никита, будьте аккуратнее! А то так можно перестать получать кайф от просмотра!

Ярослав, без обид. Это добрая шутка! :)))

- 64.77 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #
Пересмотрел сегодня Терминатора на Blu-ray

Сергей, а фильмы, которые не доставляют кайф от просмотра, в моей коллекции и не появляются, за очень редким исключением. Особенно те из них, которые доступны для просмотра онлайн бесплатно или по подписке (Терминатор относится именно к ним). Тем не менее стоит объективно оценивать их уровень, а не наделять отсутствующими качествами. Ретро автомобили любят не за низкий расход бензина, разгон до сотни или климат-контроль - по этим параметрам им не по силам тягаться с современным автопромом.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #
Тем не менее стоит объективно оценивать их уровень, а не наделять отсутствующими качествами.

Понимаю, Вы еще только в начале пути. Ничего, я подожду:))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Не дождетесь, у вас просто с домашним кинотеатром не сложилось и вы теперь вымещаете все на фильмах ))) Даже смотрите их специально невнимательно для этого, я о голове )))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #
Ярослав, без обид. Это добрая шутка! :)))

Я зануда, мне все можно.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Когда начинает недоставать динамичности, нужно включать "Ультиматум Борна" )) Динамичнее только некоторые эпизоды из Трансформеров )))

- 50 дБ +
#

Пандорум

Два космонавта пробуждаются после гипер сна в космическом корабле. Оба ничего не помнят. Даже собственных имен. Кто они и что с кораблем не известно. Какова была их миссия? Сколько времени прошло? Где они? А выйдя в темные коридоры корабля они сталкиваются с неизвестными существами - людоедами и теперь их собственные жизни в опасности. Фильм понравился мне настолько, что я стал придумывать оправдания его недостаткам, сюжет, чем то предсказуем и немного банален, и при просмотре невольно возникают ассоциации с подобными фильмами. Глубокий космос, неисправный корабль, проблемы с памятью, паранойя, мутанты-каннибалы, минимум действующих персонажей, замкнутое пространство, борьба за выживание. Фильм интересно смотреть, он держит в напряжении. Рекомендую тем, кто любит космические ужастики.

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @Therion #

смотрел уже давненько, впечатления наилучшие! Не помню книгу фантаста, там подобный сюжет был, тоже в своё время зачитывался...

И концовка не подвела! ;)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Rodomir #

"Пасынки вселенной", наверное. Но там другой сюжет. Поселенцы за время полета просто деградируют, и теряют знания и навыки управления кораблем. А не то, что ничего никто не помнит и не понимает.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Да, что то подобное и было... Кстати, Хайнлайна в свое время любил... Помню смутно, малой еще был, но книга тогда впечатлила своей атмосферой...)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Therion #

Когда я смотрел этот фильм, у меня было много вопросов, почему так получилось. Увы, мало что объясняется, видимо так и задумано было. Поэтому я его даже не вспомнил в этой ветке.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Вам противопоказано смотреть фантастику.

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @Therion #

Нет, противопоказано такую снимать.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Почему бы вам не написать отличный сценарий и не отправить его в Голливуд на конкурс сценариев? ) Даже если по нему не снимут фильм, за призовое место дадут неплохие призовые! )

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

1. Мысль написать что-то у меня есть до сих пор. Но сейчас по моему в этой стране писать особо не для кого, фантастикой увлекаются по большей части только школьники. Так что что-бы я не написал, хоть суперталантливое, это никто не заметит.

2. В Голливуде отличные сценарии могут написать и без меня, просто не хотят. По моему сложившемуся мнению, крупные кинокомпании, финансирующие подобные проекты, не любят рисковать, выпуская излишне интеллектуальные фильмы. Так и Скотт отверг вменяемое продолжение "Чужого" и выбрал вариант самый провальный с точки зрения фанатов. И в нашем кино тоже царствуют Бондарчуки. Высокобюджетный фильм обычно выпускается с расчетом на домохозяек, а я такие произведения "для семейного прочтения" писать не умею.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
1. Я маленький, меня никто не заметит

А вы знали, кто такая Дэйзи Ридли, всего пять лет назад? Кто-то взял на главную роль неизвестную никому актрису и не порадовав фанатов серии соблюдением канонов снял фильм, который стал самым кассовым в этом десятилетии и вошел в тройку самых коммерчески успешных фильмов в истории кинематографа вообще. И теперь у нее веер из главных ролей в самых разных картинах.

2. Да и вообще никому этого не надо

Дени Вильнёв тоже снимает фильмы, где думать не надо?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #
И теперь у нее веер из главных ролей в самых разных картинах.

Я в свое время оценивал уровень трудозатрат на написание НФ произведений на коротких рассказах. Так вот даже на небольшой рассказ уходит много времени и сил, которых и так не хватает. Еще все время кто-то лезет с чем-то, кому то без конца что-то надо. И никто важности твоего занятия при этом не понимает. То есть писать так фоном что-то серьезное очень сложно. Дэйзи - актриса, она все время этим занята. Идеально было бы уединиться и писать целый день, как Лукьяненко. Но деньги тоже надо зарабатывать, пока ты мировую известность не получил:)) Поэтому все мои предыдущие попытки писать линейно в конце концов приводили к тому, что я уставал и надоедало, поэтому бросал. Вдохновение оставляло:(( Но есть уже идея, как из этого выбраться. Хочу попробовать применить приемы из программирования. Сначала написать дорожную карту всего произведения, потом делать ее последовательно все более подробной, и сам текст писать как бы модулями. Это удобно тем, что в случае необходимость можно требуемые сюжетные ходы быстро исправлять. Причем зависание на каком-то этапе можно решить потом, общая идея так не иссякнет.

Дени Вильнёв тоже снимает фильмы, где думать не надо?

Нет, это я о популярности жанра в нашей стране. Я же в русскоязычном пространстве нахожусь. В России сейчас рассчитывать на съемки фильма типа "Прибытия" или "Аннигиляции" не приходится. Вот гламурные комедийные фэнтезийные фильмы проезжают. Все таки за рубежом НФ более популярна, мне кажется.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Когда начинаете? Сегодня отличный день.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #
Когда начинаете? Сегодня отличный день.

Сегодня день не отличный, но тоже сойдет. Если разгребусь сейчас с текучкой, то и начну. Как раз утром это обдумывал. Просто несколько идей сразу, что надо бы сделать, не знаю, за что схватиться.

- 50 дБ +
#

Ярослав, фильмы в жанре "фантастика" не обязательно должны быть правдоподобными. Фантастика – это мир воображений, чудесных образов, невероятных героев, увлекательных приключений. Когда смотришь, забываешь о жизненных проблемах, неприятностях.Так интересно смотреть о необыкновенных существах, о галактических войнах, по-своему представить себе приключения, планеты, главных героев. Мы смотрим мультфильмы, но почему-то не возмущаемся тем, что у героев огромные глаза и гипетрофированные пропорции. Мы понимаем, что это такой стиль. Фантастике вообще присуща высокая степень условности. Подвергшийся Вашей критике "Марсианин" не сколько о Марсе, сколько о современном Робинзоне Крузо, где вместо острова Марс и где человек просто пытается выжить. Для многих людей "Марсианин" -пример хорошего фантастического фильма. Кому-то не понравился. Это тоже нормально. Мне , вот, не понравился "Инопланетный код", который нравится Вам. Ни игры актеров, ни зрелищности, ни интриги. Есть люди, которые не воспринимают фантастические фильмы как таковые. Это связано с тем, что в их представлении вещи, которых нет, просто не могут быть — и все тут. Их нет, а значит, не нужно показывать их в кино. Да, кино фантастическое, но этого же все равно не существует. А раз так — зачем показывать? Неправильная буря на Марсе, это не повод считать фильм плохим. Вон "Чужой:завет" вообще из одних ляпов состоит, и ни чего, многим нравится. Мне , кажется, Вы вообще фильмы смотрите с бумагой и ручкой в руках.

- 60 дБ +
⇡ в ответ @Therion #

Вы не совсем поняли Ярослава. Он чётко разделяет понятия "фантастика" и "научная фантастика".

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Katerina #

То, что Ярослав вкладывает в понятие научная фантастика ей не является, т.к. не предполагает вообще никаких допущений или отклонений от известных данных. Но все, что мы знаем о том же Марсе, получено в результате изучения всего несколькими марсоходами, данные с которых настолько субъективны, что их можно интерпретировать с разницей плюс-минус 1000%. Например, марсоход "Спирит" должен был проехать в течение всего своего срока службы аж 600 м (!!!). На минуточку, площадь поверхности Марса составляет 144.370.000 км², т.е. марсоход должен был изучить участок земли меньше одной миллиардной (!!!) от общей площади. Для сравнения, если марсиане изучали бы Землю и приземлились в Азовском море, то на месте Ярослава решили бы, что глубина всех водоемов планеты составляет несколько м (ну вот тоже взяли и обобщили исследование одной лужи на всю воду). И когда сняли бы научную фантастику о Земле, кто-нибудь на месте Ярослава обязательно заявил бы, что Марианской впадины не может существовать и это чудовищный киноляп необразованных писак (блин, а она существует, что делать?). Поэтому говорить о том, может ли быть на Марсе сильная пылевая буря или вырастет ли в его почве картошка по тем жалким сведениям, которыми обладает человечество (и которые этого не исключают) - не приходится. И в понятие научная фантастика вписывается любое предположение на этот счет. Поэтому это разделение не на научную фантастику и фантастику, а на фантастику и "возможную к съемке документалистику", по другому этот жанр назвать нельзя и снять его априори невозможно. Ну а дальше просто происходит оценка материала по несоответствующим ему критериям, из-за чего все картины поголовно становятся предметом порки.

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #
То, что Ярослав вкладывает в понятие научная фантастика ей не является, т.к. не предполагает вообще никаких допущений или отклонений от известных данных.

Ну, разделение на научную фантастику и пал-фикшн не я придумал:)) Просто многие писатели НФ сейчас считают, что жанр мертв. Вот мертвый и не может нам уже ничего стоящего сказать:((

Поэтому говорить о том, может ли быть на Марсе сильная пылевая буря или вырастет ли в его почве картошка по тем жалким сведениям, которыми обладает человечество (и которые этого не исключают) - не приходится.

Ну какие жалкие сведения? Марс изучается уже не один десяток лет, как спускаемыми аппаратами, так и марсоходами. Сначала тоже опасались очень, что марсианские бури ухудшат работу оборудования, оказалось, что это не так. Правда вот она:

«Каждый год на Марсе происходят пыльные бури, которые по своей площади могут быть сравнимы с размерами нескольких земных континентов и длятся в течение нескольких недель», — рассказал Майкл Смит, планетарный ученый в Goddard Space Flight Center NASA в Гринбелте, штата Мэриленд. «Мы называем их глобальными пылевыми бурями». Не смотря на это, ученый отметил, что даже самый сильный ветер от крупнейших пылевых бурь не может опрокинуть или разрушить укрепленное механическое оборудование, так как максимальная сила ветра на Марсе не превышает 100 км/ч, что является лишь половиной от максимальной скорости ветров на Земле.

Насчет картошки правда вот:

«Несмотря на более ранние подозрения в наличии токсичных эффектов, вызываемых кислотами, имеющимися на марсианской поверхности, наши наблюдения показывают, что среда на поверхности современного Марса еще более враждебна по отношению к живым клеткам и представляет собой гремучий коктейль из кислот, оксида железа, перхлората и ультрафиолетового излучения», — говорят ученые.

Информации об этом в сети полно! Мы не в середине прошлого века, сейчас найти нужное и прочитать занимает несколько минут. Нет, можно конечно, как Вы предлагаете, занять страусиную позицию, и считать что мы на самом деле ничего толком не знаем, потому что иначе любимый фильм не понравится.

И когда сняли бы научную фантастику о Земле, кто-нибудь на месте Ярослава обязательно заявил бы, что Марианской впадины не может существовать и это чудовищный киноляп необразованных писак (блин, а она существует, что делать?).

А если бы я например взялся писать книгу про сибирскую тайгу и охоту там, не почитав ничего или почитав мельком? А только фантазировал? Многие же не только читали или по ТВ смотрели, они еще и сами там бывали. Но ладно бы бывалый охотник сказал бы по тихому: так не бывает на самом деле. Так если уж любой и каждый начнет укорять: ну что ты, парень, какие еще бизоны и слоны в тайге? Какие бананы на елке? Или тоже говорить о том, что тайга очень большая и толком о ней ничего не известно?


- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
Ну, разделение на научную фантастику и пал-фикшн не я придумал
Научная фантастика основывается на фантастических допущениях (вымысле, спекуляции) в области науки, включая как точные, так и естественные, и гуманитарные науки

Точка.

Марс изучается уже не один десяток лет, как спускаемыми аппаратами, так и марсоходами.

Срок изучения не имеет значения, если объем изучения находится в пределах погрешности этого изучения. Можно изучать хоть 1000 лет, но пока это изучение представляет выборку из одного к миллиарду, твердых знаний оно не представляет. Поэтому не нужно постоянно приводить неуместный пример с бананами в тайге, его несостоятельность доказывает многочисленная практическая апробация, а не тыканье пальцем в окуляр телескопа.

Информации об этом в сети полно!

На заборах тоже полно информации, а уж сколько ее выдают по REN TV. Правду стоит искать в научных статьях исследователей NASA, которые они публикуют в журналах, индексируемых в серьезных базах данных. Тех, за публикацию в которых наш ННГУ платит десятки тыс. руб.. Только даже столь значительное стимулирование помогает не сильно, ибо есть разница между тем, чтобы написать бульварную заметку без оснований и научную статью с доказательной базой. Я почему-то уверен, что ни одной такой статьи вы не читали, а я к другим серьезно не отношусь. Поэтому если раздобудете действительно что-нибудь стоящее про выращивание картошки на Марсе - киньте ссылку. А пока доподлинно известно следующее:

1. Проб грунта было сделано ничтожно малое количество раз

2. Не все сделанные пробы грунта содержали перхлораты

3. Перхлораты имеют губительное воздействие только под действием ультрафиолета

Сделать из этих фактов хоть какие-то твердые выводы о возможности культивации инопланетных земель - невозможно, только те или иные предположения. Марк Уотни выращивал картошку под крышей модуля, где воздействие ультрафиолета отсутствует и это 100% научно, точка.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #
Точка.

Дальше не пытались эту Википедию почитать? Лень было? Например, вот это:

«Твёрдая» нау́чная фанта́стика (англ. hard science fiction, hard SF) — категория или один из поджанров научной фантастики, к которой принято относить произведения, уделяющие внимание прежде всего вопросам науки и техники и обычно противопоставляемые «мягкой» гуманитарной научной фантастике.
Можно изучать хоть 1000 лет, но пока это изучение представляет выборку из одного к миллиарду, твердых знаний оно не представляет.

Это демагогия. Если не за одно десятилетие какое-то явление было не раз зафиксировано и при этом неплохо изучено, нет никаких оснований думать, что оно вдруг неожиданно кардинально изменится.

Только даже столь значительное стимулирование помогает не сильно, ибо есть разница между тем, чтобы написать бульварную заметку без оснований и научную статью с доказательной базой.

Scientific American это бульварная пресса? Вот тут, кстати, о возможном влиянии перхлоратов на здоровье космонавтов, еще один аспект.

Марк Уотни выращивал картошку под крышей модуля, где воздействие ультрафиолета отсутствует, поэтому это 100% научно, что бы вы об этом не думали.

Я думаю вот это:

Есть одна проблема, на которую Уир не обратил внимания, так как не знал о ней во время написания романа: марсианский грунт содержит перхлораты — вид солей, опасных для человеческого организма. Перхлораты затруднили бы рост растений, или сделали бы растения токсичными. На самом деле есть очень простое решение, но оно не вошло ни в книгу, ни в кино. «Можно буквально вымыть их из грунта, — сказал Уир. — Промойте почву, вымочив ее в воде, и вода смоет перхлораты».
- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Читаю только до того момента, пока это имеет смысл, например:

Toxic Compounds May

После выделенного жирным слова читать не имеет смысла. Ибо можно написать все, что угодно, и оно будет may. Твердая или мягкая - не важно, антинаучной она от этого не становится и входит в определение. Десятки лет можно измерять глубину Азовского моря и неплохо ее изучить, при этом не будет никаких оснований думать, что она изменится. Никакого отношения иметь к глубине остальной 99,(9)% воды эта информация не будет, только may.

Ярослав, я за неделю пешком прохожу большее расстояние, чем прошли все запущенные марсоходы вместе взятые за 50 лет, о каком портфолио знаний человечества о Марсе вы говорите? Да мы ни черта о нем не знаем - may, may, may.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #
После выделенного жирным слова читать не имеет смысла. Ибо можно написать все, что угодно, и оно будет may.

Вы уже в полный отказ ушли, как уголовник на очной ставке:)) Типа ничему и никому не верю! У Вас нет никаких доказательств!!! Позовите моего адвоката!:))) Ну вот хоть почитайте хотя бы ту же Википедию, в конце концов:

Роман представляет собой научно-фантастическую робинзониаду, и, несмотря на ряд фантастических допущений с научно-технической точки зрения, не лишён достоверности[2].
Идея романа пришла к Вейру тогда, когда он решил придумать, как можно отправить экспедицию на Марс с использованием современных или немного более продвинутых технологий, и какие чрезвычайные происшествия или препятствия могут помешать миссии на чужой планете[8]. За основу этой экспедиции он взял проект от 1990 года Mars Direct, а основным источником вдохновения в процессе написания романа для Уира стала миссия «Аполлона-13»[9]. Он допустил сознательную неточность при написании завязки, когда значительно преувеличил опасность песчаной бури на Марсе, так как хотел, чтобы сама природа стала причиной возникновения конфликта человека с природой[10]
Твердая или мягкая - не важно, антинаучной она от этого не становится и входит в определение.

Вы опять забыли, о чем речь шла. Полистайте взад что ли. Я же сказал, безусловно, этот роман - научная фантастика, и фильм тоже. Именно поэтому к нему претензии такие серьезные, с точки зрения знания науки. Меня собственно эти факты не заставили считать роман каким-то отстойным, как Вы наверное подумали, тем более что в 2011 году это все могли и не знать, но создатели фильма и тем более консультанты из НАСА меня достали своим уровнем консультаций, что возникает вопрос, а были ли они? Какие то тихие шуршанчики всегда эти научные консультанты:(( Последние то в 2015 не могли этого всего не знать. Поэтому фильм я не могу считать лучшим фантастическим фильмом. Но главная проблема фильма "Марсианин" в другом. А именно, в какой-то абсолютной непрошибаемости главного героя. Он буквально пластмассовый, все ему нипочем. Бывают иногда легкие приступы грусти, но это так, ненадолго, и опять с невиданным энтузиазмом... В этом "Марсианин" полный антипод старого уже фильма "Изгой", где главный герой сражался, но у него были приступы настоящего отчаяния, он даже тронулся умом, хотел закончить жизнь самоубийством, и тем не менее нашел в себе силы выбраться. Поэтому мне "Марсианин" не понравился, а не из-за пыльных бурь или картошки.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Робинзонада это клише отчаяния, что-ли? Обойтись без дружбы с волейбольным мячом нельзя? Если ты главный герой - ты должен страдать. Скукотища.

Наверное единственный фильм подобного рода, где спасение не является вопросом удачи - именно этим он поучителен и интересен.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Ну а как Вы думаете, он бы в реальности себя ощущал на прогулке по окрестностям американского городка, что ли? Робинзонада, тем более после такой катастрофы, когда надежды мало и все зависит от какого то случая, взойдет картошка или нет на марсианской почве, наносит любой психике тяжелый удар. Ладно там дружить с мячом, люди, потерпевшие кораблекрушение и оказавшиеся реально в одиночестве на необитаемом острове, начинали "видеть" несуществующих людей и разговаривать с ними. Подобная ситуация описана у Стивена Кинга в повести "Девочка, которая любила Тома Гордона". И повесть эту скучной никак назвать нельзя, поэтому я уважаю Кинга-писателя (не фильмы по Кингу). Но режиссер "Марсианина" скорее всего подумал, что если в книге не приведено описание каких-либо серьезных терзаний героя, то их и не было. На деле космонавт скорее всего предположил бы, что дневник его найдут, те кто прилетит, если он погибнет, и просто не хотел туда изливать все то, что чувствовал. Но сценарист, потом режиссер просто бездумно передрали дневник, не прикладывая туда таланты кинематографиста.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Я не вижу ценности в кино, где герой занимается два часа самоуничтожением, а в начале третьего его забирает проплывающий мимо корабль. Единственное, что такая картина может внушить зрителю, так это то, что от него ничего по жизни не зависит. Хороша эта позиция только в качестве полит технологии для зондирования народных масс. Именно по причине нахождения в ней вы ничего до сих пор и не написали - то вам это не то, то вам то не это Декомпозиция работ и их планирование методом набегающей волны, на которые вы делаете ставку, чтобы выбраться их текущей ситуации - это как раз позиция Марка Уотни. Зачем вы сузили идею робинзонады до типажа героя, который не может взять себя в руки и по каждому поводу испытывает приступ панической атаки? Таких в космонавты не берут!

На деле космонавт скорее всего предположил бы, что дневник его найдут, те кто прилетит, если он погибнет

А он и предположил, о чем и сказал в этот самый дневник. И после того, как картошка повяла, сильно расстроился. Ярослав, вы как всегда так внимательно смотрели фильм, что все пропустили? То у вас тело Девида забыли на LV-223, то Марк Уотни бесчувственная скотина. Это экшн, не драма - здесь сопли с широким размахом не нужны, а если и были бы, то никем всерьез не воспринимались бы. Из "Прометея" все игровые сцены вырезали при монтаже и правильно сделали - фильм не об этом.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Therion #

Алексей, Вы уже второй такой. Я долго уговаривал Никиту, чтобы он меня немного понял. То, что чуть проехался по фильму "Марсианин", не значит, что он плохой. Но мог бы быть лучше. Почему-то если я что-то критикую, это сразу воспринимается так, как будто я всех призываю его не смотреть и выкинуть на помойку. Нравится, и смотрите на здоровье! Просто в последнее время в супер дорогих американских фантастических блокбастерах наметилась тенденция не стараться вообще. Например, я абсолютно уверен, что сценарист фильма "Чужой: Завет" на деле не увлекается ни фантастикой, ни космосом тем более. Ему сказали, писать от забора и до обеда, он и писал. Потом пошел пить пиво или играть в баскетбол, и плевать ему было на то, что он создал. Режиссер правда старался еще меньше. Поэтому у него в космических моментах очень прослеживается морская тематика. Грузовик там цепями привязан, как будто в ожидании шторма, причем по горизонтали. По вертикали уже воображение не действовало видимо. И вообще все маневры там морские. Это очень чувствуется. Поэтому "Чужой: Завет" вызвал так много негатива. Думаю, что режиссеру было в целом наплевать на то, как его воспримут зрители. Поэтому ляп на ляпе, все кое-как. Понимаете, для фаната с детства жанра научная фантастика такое положение дел напоминает, как твою любимую женщину отправляют в публичный дом.

Вы думаете, я вот один такой зануда? Ну, не будем считать отзывы на сайтах типа КиноПоиск. Например, в апреле этого года российский писатель-фантаст Павел Амнуэль поместил разгромную статью не куда-нибудь, а на страницы журнала "Наука и Жизнь" (по ссылке топик). Он там по моему разносил фильм "Интерстеллар", "Пассажиры" и еще какие-то. Ну просто уже не вынесло сердце писателя этого постоянного мракобесия!

Но это ладно то. Вы думаете, я вот сижу с бумажкой и записываю все недочеты, которые вижу? И нет никого еще более занудного? Вот рекомендую посмотреть эти видео:

"Чужой: Завет", любимый "Марсианин", "Пассажиры"

Причем я реагировал на совсем уж критичные ошибки, и не думал, что в "Марсианине" на самом деле столько ляпсусов! Я на такое и внимания то не обращаю обычно. Но видимо, не только меня одного достало, что нам все время суют такие кое-как сляпанные поделки. А, типа, это не заметит никто. И то никто не заметит. Можно особо не стараться. Так что я еще со своей жалкой критикой очень даже либеральный товарищ:))

- 64.77 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
Спасибо за ссылки, было интересно. И занудой я Вас не считаю. Просто мы с Вами по разному относимся к фантастическим фильмам. Мне лично фильм либо нравится, либо нет. А к некоторым неточностям или ляпам я отношусь снисходительно, списывая на жанр. А некоторые, в силу образования, не замечаю. Например, про те же бури на Марсе. Я знал, что там есть мощные бури, длящиеся длительное время, но то , что они не могут нанести вреда космическому аппарату ввиду разреженной атмосферы, нет. Для меня фантастические фильмы просто развлечение. И некоторые отклонения от законов физики впечатления от просмотра мне не портят. Но, как Вы верно заметили, в последнее время в этом жанре все больше стало появляться откровенно халтурных фильмов, типа последних "Хищников" или "Завета".
- 50 дБ +