Добрый день! Вразумите меня, а то совсем не получается разобраться с .... МОЩНОСТЬЮ !!!

150-200

1) любой

2) любой

3) 1:1 (10 ватт любых серьёзная нагрузка для бытовых АС когда они начинают давать искажения и упираться в тот максимум звукового давления, которое способны выдать)

4) лампа при приближении к порогу мощности начинает работать как компрессор звука, а твердокаменные дают искажения по ВЧ и жгут пищалки.

1) "10 ватт любых серьёзная нагрузка для бытовых АС" - а как же "продолжительная мощность - 150 Вт " ?

2) а что значит - "компрессор звука" ? это хорошо или плохо?

1) Разные стандарты, которые означают, что если на какойто период времени (там от минуты до часа ) на них подать розовый шум в 150ватт, то по его истечению динамики еще как то будут дрыгаться (тоже варианты с искажениями или пофиг как главное чтобы хотябы в четверть громкости от начальной). То есть как крэш-тест для автомобиля. И если написано "выдержал столкновение с бетонным блоком на 80-ти кмч" то вовсе не стоит думать, что так на нем надо парковаться)))

2)"компрессор звука" повсеместно используемая музыкантами примочка. Пики прилизывает, звук ровнее и мягше становится, в перегруз не уходит. Для электро-гитаристов это ваще фактически инструмент.

А если взять лампу, например на 2A3, 3,5 Вт на канал, и начать крутить ручки в сторону увеличения выходного уровня, то в какой-то момент мы начнем слышать посторонние призвуки т.е. искажения в звуковом сигнале. Разве это похоже на компрессию?

Ну это уже компрессор в лимитер преврапщается. Собственно отличия только в жестком подходе к ограничению сигнала и соответствующих искажениях. Вощем крутите ручку назад.

И кстати, 98дБ эти клипши дают только в районе 10-20 кГц. Честная чувствительность 92, что весьма недурно но никак не 98, которые можно достигнуть лишь на здоровенных хаенд системах. Яркость легко решить "заглушками" на вч-динамике

неееее....глушить не буду ))).... мне с детства ОЧЕНЬ нравятся высокие частоты....одна из причин почему взял клипши

по поводу 98 не буду спорить...это не я сказал , а производитель...а как там на самом деле фиг его знает ))

Заявленная 98 такая цифра, что все сразу бросились ее проверять ;) Это как если на какой-нибудь полуторолитровой клерковозки указать мощность 500лс))) То есть там реальные ровные 92дБ которые на верхах плавненько уходят в рупорные 98.

Вернее от 5 кГц .

здравствуйте. но учтите - должен всегда быть запас по мощности .

Лампе не нужен.

Сельские дискотеки озвучивать?

у чего должен быть запас по мощности?

Акустика должна быть мощнее усилителя или усилитель мощнее акустики?

Опять же на сколько мощнее?

Если мы говорим за транзисторный усилитель, то его мощность должна минимум соответствовать номинальной мощности АС, а еще лучше достигать пиковой. Это исходя из соображений безопасности АС, уровня искажений и токовой нагрузки (с точки зрения качества звуковоспроизведения самый важный момент - усилитель, способный адекватно работать с высокими токами не будет иметь низкую мощность, т.к. имея соответствующую схемотехнику экономить только на трансформаторе неразумно). Кроме того, для нормальной озвучки помещения площадью 50 м2 при прослушивании с четырех-шести метров (!) музыки и фильмов (!) через напольные трех-четырех полосные АС с несколькими низкочастотными динамиками (!) пропагандируемой пары Вт не хватит. Хватить их может только в комнатах площадью 10-20 м2 при прослушивании с одного-двух метров (!) музыки без фильмов (!) через полочные двух полосные АС без отдельных низкочастотных динамиков (!). Поэтому вопрос о необходимом запасе мощности должен решаться в индивидуальном порядке.

Разумеется, все это мое личное мнение (-;

Это не сложно посчитать. Есть и таблички специальные. Если мы получили 85 Дб в метре от АС, то в двух метрах уже 79, а в четырех уже 73 Дб! Конечно, это идеальные условия, на самом деле все несколько иначе из-за отражений от стен. И если вспомнить, что каждое увеление громкости на 3 Дб требует удвоения мощности, то не сложно посчитать мощность в 4 метрах от АС, исходя из её чувствительности.

Есть быстрый способ разобраться с "парой Вт" без расчетов. Можно просто положить руку на усилитель после очередного просмотра фильма. Если ощущения, как от USB-нагревателя для кружки (5 В * 0.5 А=2.5 Вт) одно дело, если ближе к масляному радиатору (1-2 кВт) - совсем другое )))

P.S. Посчитать будет не так уж и просто. Нужно знать значения звукового давления для всех частот и головок, Приводимые в паспорте измерения это 1 кГц СЧ головки. Основной потребитель мощности (в разы/десятки) НЧ головки. Посчитать можно синус 1 кГц, если кто-то видит в этом пользу (я - нет).

P.P.S.

85 Дб в метре

в четырех уже 73 Дб

увеление громкости на 3 Дб требует удвоения мощности

Но даже если так, чтобы компенсировать 12 дБ нужно поднять мощность в 16 раз. Там где раньше было достаточно 10 Вт потребуется почти две сотни (отражения в большом помещении будут сильнее ослабевать, это дополнительно усугубляет положение с точки зрения уровня звукового давления).

У меня не нагреваются. Колонки играют от 35-ти герц. АЧХ - улыбка, подзадрана на верхах и низах.

У меня прилично греются при просмотре кино (спасибо стандартам звукорежиссуры). Музыка это 50 на предусилителе, кино это 63. Если в упор считать, то 13 к 50 это 25% сверху по напряжению, по логарифму выйдет ай-ай-ай. Можно график АЧХ увидеть и узнать площадь? Но вообще нагреваются/не нагреваются разговор лучше в градусах к массе от времени вести ))) При прослушивании музыки у меня нагрев умеренный.

С чувствительностью на 1 кГц - это бывает, но лучше ориентироваться на график АЧХ. Сами понимаете там виден разброс и обычно укладывается в 3 Дб. И действительно с ростом расстояния звуковое давление заметно падает. Я измерял. Тут еще добавляется отраженный звук, конечно. Но разговор о том, что мощность не нужна сильно преувеличен.

Это её несложно подсчитать если АС и слушатель к воздушным шарам подвешенны. Из-за «отражений от стен» всё coвсем иначе.

Точно, есть таблички

Это очень , очень надёжный способ. Есть у меня OTL в чистом классе А, греется он так, что класть на него руку без кухонной силиконовой перчатки я бы решительно не советовал, общая мощность на выходе при этом - два ватта.

Достаточно надежный, если правильно интерпретировать измерения. У меня мощник в классе AB и весит он около пятнадцати кг, из которых пять-семь по моим прикидкам приходятся на радиатор с корпусом. Его несколько Вт в принципе не способны хоть сколь-нибудь ощутимо разогреть. Мощность я бы мерил все-таки токовыми клещами (измеряли?) - то, что усилители на паре Вт играют с паспортными искажениями не значит, что они не могут отдать больше. Если усилитель настолько горячий это первый признак того, что он вышел за заявленные характеристики, а его система охлаждения на это рассчитана не была. Так что это скорее аргумент в пользу того, что там как раз не пара Вт.

В однотактнике- то, где средняя мощьность потребляемая выходным каскадом не зависит от входного сигнала? Более того, вообще без нагрузки он греется точно также.

P. S. И с этим одним ваттом на канал он без проблем озвучивает комнату в 37 м.кв

Это распространенное заблуждение думать, что большим колонкам нужен большой усилитель. Совсем наоборот, большие размеры это большая эффективность. Компактные полочники это 85 дБ. С монструозных двухсот литровок можно снять и 95. Это существенная разница. Да, двухваттник не даст устроить дискотеку, хотя она была бы возможна при использовании двухсотваттного усилителя, но это уже другой вопрос.

Это распространенное заблуждение думать, что большим колонкам нужен большой усилитель.

Дело не в размере колонок, а количестве и размере катушек ))) А им нужен "большой" усилитель.

Почему большой катушке нужен большой усилитель?

а почему нет? :)))

да пожалуйста, но ламповый задохлик заиграет со шкафами куда громче и глубже чем с полочниками

И что? Вы же сами только что объяснили почему это происходит.

Вот ОЧЕНЬ большая катушка. ИЧСХ пары ватт достаточно чтоб оглохнуть [

98 dB (60Hz) / 110dB (4 kHz) 1W / 1m ]

98 dB (60Hz) / 110dB (4 kHz)

За 59.000 евро АЧХ могла бы быть и поровнее, чем с перекосом в 12 дБ на таком важном участке, как считаете? А если взглянуть на график на официальном сайте (единственный, который я нашел) в разделе с этими головками, то на 30 Гц там будет 84 дБ, т.е. перекос в диапазоне 30 Гц - 4 кГц составит уже как минимум 110-84=26 дБ! Что же будет твориться в заявленных 20 Гц - 20 кГц? Это как болид с двигателем от самолета, на котором ставят мировые рекорды скорости при езде по пустыне. Едет действительно быстро, только в жизни это никому не уперлось. В нормальной акустике АЧХ выведена в линию с приемлемой неравномерностью в 1/3/5 дБ и "здесь" при таком раскладе чуйка была бы никак не выше 85/87/89 дБ. Вот и весь разговор о паре Вт, от которых можно оглохнуть )))

Никита, не путайте акустику с динамиком.

Вы где-то видели головки громкоговорителя, которые без акустического оформления “выведенны в приемлемую линию”? Вам термин « акустическое короткое замыкание» ничего не говорит?

Тут скорее магнит огромный, а катушка обычного размера ИМХО

Я не путаю - я как раз об этом и говорю, что когда он окажется в акустике, от пары Вт не останется и следа. А поднять отдачу на НЧ можно будет только искажениями фазоинвертора и уж точно не на пару десятков дБ. А вообще Focal приводит характеристики головок уже в оформлении, указывая какая АЧХ будет в каком типе при каком литраже.

Вы где-то видели головки громкоговорителя, которые без акустического оформления “выведенны в приемлемую линию”?

Я нигде не видел пока, чтобы АЧХ давали без акустического оформления ))) К слову в описании этой головки я нашел следующую формулировку:

КПД макс. 110 дБ в рекомендуемых корпусах

Поэтому есть достаточно обоснованное мнение, что цифры приведены уже в акустическом оформлении и об акустическом коротком замыкании вспоминать нужды нет. Более того, поскольку значения указаны для не нормативной по стандарту частоты в 1 кГц обоснованным выглядит и предположение, что с АЧХ там не очень даже в рекомендуемых корпусах. Эта поделка выглядит больше как демонстрация силы, нежели реально хороший продукт (мое мнение).

Эта поделка выглядит больше как демонстрация силы, нежели реально хороший продукт (мое мнение).

Я думаю, что большинство людей, которые реально их слышали с вами не согласится ( я ,хотя и слышал только динамик раз в шесть подешевле, точно не соглашусь. Бас, кстати, в родных корпусах был если и не сабвуферный, но вполне увесистый, особенно учитывая, что играет одна единственная головка к которой подводится мощность в сотые доли ватта)

Я нигде не видел пока, чтобы АЧХ давали без акустического оформления )))

простите, если давать ахч в акустическом оформлении, эта самая ахч будет в зависимости от него меняться. К примеру , переставил из ФИ в ТЛ и начало спада по НЧ сдвинулось вниз на две октавы. Так какой в этом смысл? Вот тут я, например, не нашёл никаких упоминаний о типе АО в котором cнимались АЧХ.

P. S О больших катушках и отдаче по НЧ:

TAD TL-1801

Frequency Range: 26-2,000 Hz , Free Air Resonance Frequency: 26 Hz, Sound Pressure Level: 96.5 dB (1W, 1m)

Есть ощущение, что в комнате нормальных размеров вам понадобятся киловатты?

большинство людей, которые реально их слышали с вами не согласится

Наверное! Но пока я не дорос до понимания головок за 59.000 евро, буду пользоваться мощными усилителями ))) Что касается АЧХ, так и есть - я выше писал, что Focal дает несколько графиков с разными объемами (но там скорее для ожиданий, нежели подробно без сглаживания). Про снятие АЧХ вообще ISO интересно было бы почитать, но лень. Может быть кто-нибудь из любителей самостоятельно изготавливать АС напишет здесь статейку на этот счет! А в комнате нормальных размеров, особенно если это еще и домашний кинотеатр, кВт нужны без сомнений )))

Кому и стадион - комната ;)

кВт нужны без сомнений )))

С таким отношением вам бы о здоровье подумать. Но если отвлечься от падений астероидов на динозавров, за которые один хрен отвечает сабвуфер, получается что для достижения уровня max SPL в 90 dB ( типичный уровень ff при домашнем прослушивании ) в комнате площадью 50 кв.м. ( надеюсь, что комната в 50 квадратов соответствует вашим критериям нормальности ) к колонкам чувствительностью 87 dB надо подвести , в сумме для всех каналов, ураганную мощьность в 10 Вт. В самом экстремальном случае, если вы, к примеру, ненавидящий соседей по посёлку социопат - любитель Диаманды Галас, вам понадобится ватт 35~40. Так что мощные усилители мощьности дома = деньги на ветер.

сотни ватт могут потребоваться на тупых безбасовых колонках, которые ещё и поставлены неудачно. Допустим в наличии типические полочники 85дБ, 50гц -10дБ, Расположены по узловым точкам комнаты или место прослушивания, ещё -10дБ. Ручка басов будет в пределе, а собственно 80% энергии на музыке туда и без выкручиваний уходит. Вот и имеем что по-любому чтоб кочало нужны сотни две ватт (заодно это объясняет от чего у аудиофилов так часто садятся пищалки, вздуваются конденсаторы в АС, прослеживается огромная разница в звучании усилителей и проводов) .

У меня нет сабвуфера, но я хочу слышать в кино падение астероидов на динозавров, поэтому мои АС выведены в линию от 30 Гц (ниже не могут, если не насиловать) и хотят кушать ))) Расчет сфабрикован для расстояния до слушателя в один метр? 87 дБ минус 12 дБ за расстояние получаем 75 дБ (а можно отсесть и подальше в 50 м2). Начиная с этого места, как получить 90 дБ ценой в 10 Вт? В лоб выходит, что для 75-78-81-84-87-90 дБ нужны 1-2-4-8-16-32 Вт на один канал - при этом транзисторному усилителю не стоит играть в номинал (поэтому можно умножить на число от двух до пяти). Какая оценка влияния помещения в этих расчетах ураганной мощности для всех каналов, 6 дБ?

Расчет сфабрикован для расстояния до слушателя в один метр? 87 дБ минус 12 дБ за расстояние получаем 75 дБ (а можно отсесть и подальше в 50 м2

Простите, у вас колонки и кресло к воздушным шарам привязанны или в комнате стоят? Если в комнате, то радиус гулкости ( расстояние на котором SPL создающийся прямым излучением колонок, который падает пропорционально квадрату расстояния до них, становится равным SPL создаваемым полем реверберации комнаты, который зависит исключительно от акустических свойств комнаты, a от расстояния до колонок НЕЗАВИСИТ НАХРЕН ВОВСЕ ) в комнате в 50 квадратов составляет менее ОДНОГО МЕТРА.

От расстояния зависит акустическое отношение. Хорошо, мы в диффузном поле сидим где-то там. На каком основании 10 Вт получились? Исходя из радиуса гулкости, просто вычитанием трех дБ?

Вот две комнаты, обе площадью 50 м2. Радиус гулкости как мы только что выяснили, составляет меньше метра. Значит любое большее расстояние делает вклад прямого звука не значимым. В обоих комнатах звуковое давление будет примерно одинаковым, верно (акустические свойства материалов стен одинаковы - кстати, какие именно были использованы в вашем расчете)?

Я к тому, что радиус гулкости сюда пристегивать некуда. Я выше конкретно спросил, какое значение было использовано для получения 10 Вт:

Какая оценка влияния помещения в этих расчетах ураганной мощности для всех каналов, 6 дБ?

А вы куда-то в сторону пошли - можно все-таки увидеть расчет?

P.S. Вот Сергей выше писал:

действительно с ростом расстояния звуковое давление заметно падает. Я измерял.

Я тоже измерял. А вы измеряли?

Ну давайте для начала разберёмся с падением звукового давления; предположим, что стены в нарисованных вами комнатах из кирпича, потолок - оштукатуренная бетонная плита, пол - паркет. Высота комнаты - 3 метра, окон и дверей нет)) Тогда R длинной комнаты будет ~28,5 a R квадратной ~ 21,6. После несложных вычислений получается что SPL у слушателя в длинной комнате будет меньше примерно на 2,5 dB ( это усреднённо, не принимая во внимание всякие моды-антимоды )

P.S. Соответственно, для достижения в точке прослушивания SPL в 90 дБ при чувствительности колонки 87 дБ чуваку в квадратной комнате понадобится усилитель мощьностью в 8 ватт, а чуваку в длинной - аж в 14.

Тогда R длинной комнаты будет ~28,5

Вот у этой комнаты будет тоже ~28,5 (площадь 100% соответствует длинной)?

А вот у этой будет тоже ~21,6 (ничего страшного, что часть отраженного звука никогда не достигнет слушателя из-за не параллельных стен)?

На мой взгляд синтетическая характеристика, через которую не стоит оценивать уровень звукового давления - она полностью игнорирует геометрию помещения. Скорее наоборот, она является результатом оценки. А если комната будет той же площади, но сферической формы, и вся ее площадь будет являться площадкой первых отражений?

У меня вот потолок не бетонный, а из гипсокартона, имеющего коэффициент звукопоглощения в пять раз выше. Это прямым образом влияет на то, какое акустическое отношение будет в замеряемой точке (особенно если я нахожусь в длинной комнате и звук до меня не дойдет, угаснув в пере отражениях). Только в предлагаемой формуле это никого не волнует (она не учитывает этого).

Соответственно, для достижения в точке прослушивания SPL в 90 дБ при чувствительности колонки 87 дБ чуваку в квадратной комнате понадобится усилитель мощьностью в 8 ватт, а чуваку в длинной - аж в 14

Хорошо, что чувак уже перешагнул рубеж в пару Вт, теперь он хоть как-то музыку сможет слушать ))) Но если он продолжит и дальше двигаться в правильном направлении, то сможет ей еще и насладиться )))

Неловко спрашивать, но как по вашему, общая длинна сторон треугольника, квадрата и окружность круга равной площади равны или отличаются? Мне кажется, что это вы игнорируете геометрию.

P. S. а какое всё это черчение имеет к необходимости аццких киловаттов?

Очень даже ловко спрашивать и я готов ответить - если формула, к которой вы привязываете свой расчет этого не учитывает, то и мне нет смысла принимать это во внимание. В ней есть расстояние и площадь поверхностей, разве есть что-то еще? Считайте, что площадь поверхностей круглой комнаты, квадратной и треугольной равны (я уж не стал рисовать их в масштабе 1:1 друг к другу). А уж какие у них общие длинны сторон какая разница? Главное замесить в площадь средний по больнице коэффициент звукопоглощения и саму площадь. А уж больше поглощает по стороне с множеством отражений или меньше она не учитывает.

P. S. а какое всё это черчение имеет к необходимости аццких киловаттов?

Прямое, но я тщетно пытаюсь у вас добиться ответа, какое акустическое отношение находится в точке прослушивания, для которой вы рассчитываете пару Вт ))) Вот круг и трапеция выше при равной площади поверхностей и их коэффициенте поглощения потребуют ощутимо разных кВт )))

Простите, а где именно я рассчитывал “пару ватт”?

Слушайте, ну это уже цепляние к словам. Я просто использую вашу фразу выше про очень горячий усилитель, который лучше не трогать без силиконовой перчатки для утрирования вашей позиции. Про киловатты (хоть аццкие, хоть обычные) тоже не я первый заикнулся. Сути дела это не меняет - вы топите за конкретные значения используя формулу, которая не выдерживает никакой критики (по крайней мере вы не приводите контраргументы).

Вы пишите, что диффузный вклад не зависит от расстояния до колонок - я вам показываю помещения разной формы, в которых диффузный вклад будет значительно отличаться в зависимости от точки прослушивания, в ответ на что вы мне пишите про какие-то разные длинны сторон помещений разной формы. Я у вас спрашиваю как они учитываются в формуле при одинаковой площади, вы цепляетесь к моей фразе про пару Вт.

Назвать (я спрашивал три раза) акустическое отношение в точке прослушивания для вашего расчета вы так и не захотели. На вопрос делали ли вы когда-нибудь на практике реальный замер тоже не ответили. Разве это предметный разговор, вырвать из контекста (теории) одно слово (формулу) и размахивать ей?

Вот именно, не меняет. Суть в том, что практически в любой типичной жилой комнате, при любом имеющем практический смысл расположении колонок, в данных условиях ( V=150 метров кубических, чувствительность колонок 87 дБ ) вполне достаточно двух каналов по 5 ватт. Кстати, как вы думаете, у какого процента читателей этого ресурса комната прослушивания в 150 кубов, насколько она типична?

P. S. Я лучше практический пример приведу. Вот сижу, кино смотрю, два моноблока мощьностью по 5 ватт, регулятор громкости на -52 дБ, gain 0 дБ, максимальный выход DAC: 4.95V на балансном выходе, 2.475V на RCA, чувствительность усилителя 0.7 V. Получается, что максимальная мощьность, которую на пике выдаст каждый моноблок при таких условиях = 0.11 МИЛЛИВАТТ. Так что уж простите, но в необходимость усилителя мощностью в сотню ватт мне поверить как-то трудно.

Это интересно у вас получается. Может более подробно расчеты свои представите? Хотя лучше просто замерить, конечно. Особенно убили 0.11 милливат, не ну не просто 0.11 ват, а милливат!

Не надо верить или не верить...попробуйте сами воспользоваться мощным усилителем с хорошей отдачей тока и все вопросы о целесообразности использования такой техники сами собой отпадут)

То что усилитель любит-нелюбит емкостную нагрузку -- вопрос десятый и не про мощность совсем.

Потому как например вот есть Марантцы, которые используют токовую ООС. Там отклик, переходные и ток ваще на порядки выше чем у типических УНЗЧ И что, это прям эталон?

Я в курсе, что это разные темы) Это к тому, что ребятам-теоретикам с формулами надо один раз послушать своими ушами более мощные усилители чем пятиватники) Не претендую на спор в теме, не подкован!) Просто для себя, как обывателя, вывод сделал в пользу моноблоков по 250w после долгих поисков усилителя, в том числе и ламповых в классе А разных мощностей. На любых жанрах, когда есть запас, разница колоссальная. И на малой громкости тоже все класс)

о ребятам-теоретикам с формулами надо один раз послушать

ага, живем мы в лесу, молимся колесу, слаще морковки ничего не пробовали )))

))))

Это к тому, что ребятам-теоретикам с формулами надо один раз послушать своими ушами более мощные усилители чем пятиватники)

мой пятиватник - Klimo Beltaine, не бог весть что конечно, но вы правда думаете что я школьник проживающий в медвежем углу, kоторому негде было послушать эти ваши сварочные аппараты с хорошей отдачей тока, или что я не могу себе их позволить?

да пожалуйста:

Максимальное напряжение на выходе конвертора 2.475V ( соответствует самому громкому звуку который в принципе может быть в записи). Когда пред ослабляет его на 52 dB получается:

2.475/1.259^52=0.000015568158 V

пока не слишком сложно? Следуем далее

чувствительность усилителя 0.7 V ( это означает что при напряжении на входе 0.7 V усилитель отдаст втнагрузку полную паспортную мощность в 5 ватт). Соответственно, при том напряжении на входе что мы рассчитали ранее, на выходе мы получим:

5*0.000015568158/0.7=0.00011120113 ватт

Я ответил на ваш вопрос?

Сути дела это не меняет - вы топите за конкретные значения используя формулу, которая не выдерживает никакой критики

Мило, что вы считаете базовую формулу, содержащуюся в любом учебнике по архитектурной акустике изданном за последние восемьдесят лет не выдерживающей никакой критики. Есть в этом очарование юности. Не сомневаюсь что у вас найдётся формула получше.

Вы пишите, что диффузный вклад не зависит от расстояния до колонок - я вам показываю помещения разной формы, в которых диффузный вклад будет значительно отличаться в зависимости от точки прослушивания

простите, а с чего, собственно, вы это взяли? Звуковая волна что, отражается один раз а потом загадочным образом исчезает? Странноватое у вас представление о реверберации в помещении

На вопрос делали ли вы когда-нибудь на практике реальный замер тоже не ответили

как и всякий владелец Velodyne DD15 я провёл некоторое количество измерений. Вполне достаточное, что бы понять - изменения громкости, которые вы намерили, скорее всего объясняются расположением нодов на разных частотах, и к обсуждаемой теме никакого отношения не имеют. Но повторюсь, есть такой измерительный инструмент - уши. Я, вроде бы не летучая мышь, и музыку слушаю не в коробке от ботинок. При этом в ходе многолетнего использования усилителей с диапазоном мощности от одного до восьми ватт у меня ни разу не возникала потребность выкрутить ручку громкости до упора или ощущение что мне чего-то не хватает

а теперь прикиньте какое звуковое давление выдаст ваша АС при подведении к ней полученных вами милливаты.

Громкость шумомером померяйте, а потом исходя из чувствительности АС прикиньте мощность. Разберитесь в вопросе.

Да нет конечно! Вы выбрали то, что Вам по нраву, а мне больше "сварочные аппараты" нравятся) опять же, с моей АС.

и вы эти циферки получили из математических прикидок или померяли? Ради интереса померяйте. Потом скажите результат.

Когда пред ослабляет его на 52 dB

По напряжению амплитуды сигнала или по выходной мощности уже с оконечника?

А вы в математических прикидках видите какую-то ошибку?

Может лучше вы проведёте эксперимент - включите музыку на комфортной громкости да померяете какую реальную мощность отдаёт усилитель? Mассу интересного обнаружите

конечно вижу. -52 дб откуда величина? Циферки на дисплее преда? :)))

По напряжению на выходе преда

Пред ( Music First Audio Classic Silver ) в данном случае - трансформатор с коммутируемыми отводами от вторички. Изготовлен он очень точно, так что циферке на преде в данном случае вполне можно доверять.

P. S. А где ошибка?

Громкость шумомером померяйте, а потом исходя из чувствительности АС прикиньте мощность. Разберитесь в вопросе.

клёвый совет, в безэховую камеру колонку перед этим оттащить не надо? Что-то мне кажется что этот способ не очень точный, слишком много факторов придётся учитывать.

А просто напряжеметр переменного воткнуть оконечнику в зад?

Неужели вы думаете, что при такой подводимой мощности АС выдадут звук для нормального прослушивания музыки? Даже с учетом отражения от стен это слишком мало! Сколько у вас циферок на преде? Минус сколько возможно открутить?

во во

Типа такого? Так у него 52 начало отсчета? Или я что то путаю? Это разве Дб? И как вы слушаете на 52? Ничего не понятно.

а это смотря какие колонки. Циферок 24: от 0 до - 34дБ с шагом 2 дБ , от - 34дБ до - 46дб через 3 дБ, потом - 52 дб, потом ∞ - полное отключение))) видимо со структурой обмоток зависит

Так у него 52 начало отсчета?

так ведь и у вас громкость увеличивается по часовой стрелке

Мило, что вы считаете базовую формулу, содержащуюся в любом учебнике по архитектурной акустике изданном за последние восемьдесят лет не выдерживающей никакой критики.

Не нужно прикрываться учебником - судя по нашему диалогу, вы ни одного не прочли (поправьте меня, если я ошибаюсь). Статистическая теория, из которой вы бездумно выдрали эту формулу в сети интернет - вообще не применима к вопросу темы из-за ограничений, накладываемых ее допущениями (одним из которых является предположение о полной диффузии звука). Таким образом вы пытаетесь убедить меня в том, что формула, построенная на грубом допуске, доказывает его обоснованность (допуска), и на основании этого строите доказательную базу своего расчета (он неверный). Кстати, об ограничениях статистической теории написано в любом серьезном источнике по архитектурной акустике (да и в интернете тоже).

Был бы очень обязан если бы вы привели пример ПРАВИЛЬНОГО расчёта.

Согласитесь, что эти цифры не могут быть Дб. А если бы и были Дб, то нужно исходить из того уровня звукового давления, кторое обеспечивают АС на 0 Дб, но ведь не может быть преда без запаса по мощности. На каких цифрах стоит регулятор при прослушивании на средней-нормальной громкости?

P. S. мякотка в том, что как раз для комнаты в 50 м. квадратных и объёмом в 150 кубов статистическая теория даёт приемлемо точные результаты

Какой в моём случае у преда может быть запас мощности? В положении 0 дБ это просто трансформатор с коэффициентом трансформации равным еденице.

Выскажу своё мнение, как говорят присутствующие тут смм-щики, чтобы запутать всех окончательно ;) Транзисторники, в отличии от лампы не так хорошо звучат уже на 20% от максимальной громкости. Причин тому масса, бюджет например зачастую не имеет стабилизированного питания для преда и каскада напряжения. Поэтому имеет смысл брать раз в пять мощнее чем нужно.

Но! Как правило мы используем от 0,001 до 10 Ватт. И В виду наличия собственных шумов усилители в сотни ватт не так классно играют на громкости менее 0,1 ватта.