На что я вам легко могу возразить, что вы настолько хотели услышать разницу, чтобы мне воткнуть, что и правда ее услышали. Как и автор ролика. Но она может еще объясняться тысячами причин, запись то производилась в разное время, и неизвестно, в каких условиях. Условия записи чуть поменялись, и звук чуть поменялся. Контакт чуть пошевелили и т.п. Мы же этого не проверяли! Но раз я этого не слышу, различие, даже если оно реально есть, где-то на грани слышимости, и им можно легко пренебречь и не...
Ну что, так никто и не решился поучаствовать. Как я для себя понимаю, есть некая разумная черта, переступив которую в "тренировке" своего слуха, аудиофил начинает думать, что слышит разницу, когда в реальности ее нет, поэтому другие ее не слышат. Этот парень просто этого не понимает. Он не врет, он искренне считает, что разница действительно есть, удивляется, что ее другие не слышат, и пытается их переубедить.
Ага, значит я настроен негативно, значит, я не услышу принципиально по этой причине? Что я негативно настроен? Эхехе... Или я врать начну, что я не услышал, когда я услышал? Я когда-нибудь врал? Вы такое помните? А те, кто настроен позитивно, они услышали, и это всегда правда, и они об этом соврать не могут? Вот интересно то... Получается, одним можно, другим нельзя. Как то это немного несправедливо и вызывает некоторые подозрения в субъективности таких мнений, не так ли. К слову, я типично...
Разумеется! Все могут ошибаться, и я тоже. Но эти данные тоже необходимо учитывать для оценки объективности результата. Иначе все получается субъективно. Наука с этого и начиналась. Вот кто-то считает так-то. Он прав, или нет? Как это понять? Например, кто-то увидел НЛО. Он реально это видел, или ему показалось? Другие смотрят, и не видят НЛО. Значит, они ошибаются, или он не прав? Значит, во первых, надо правильно поставить эксперимент. Увы, здесь никогда этого никто не делает.