По моему совету приятель купил акустику Devis acoustic areana 7. Усилок Onkyo A-9377. Очень шикарная подача на сч и вч, очень хорошая детализация. Очень хорошая сцена. Прям широкая). Звук не привязан. Вот с басами немного не того. Они могут быть собранные, а могут быть рыхлые, никакие. Вроде знаешь какие басы должны быть, ан нет, не получается таких. Источник Wiim pro plus.
Посоветуйте какую то другую модель из современных Onkyo, чтобы и бас был очерчен хорошо. Другу нравится в целом подача Onkyo. Ну или может другой усилок с похожей подачей.
Решение вашего вопроса лежит в другой области и не связано с усилением. Бас должен выглядеть вот так:
АЧХ по кривой Хармана
а выглядит примерно вот так:
АЧХ в какой то комнате без эквализации и обработки
на качество баса влияет в первую очередь комната, а во вторую АС. Что бы получить приемлемый бас, нужно решать вопрос комнатных мод, а не усилки перебирать, которые "звучат" чуть более чем одинаково. Есть персонажи, которые решают данный вопрос кабелями, но это уже в клинику им. Кащенко...
Хотя комната влияет больше всего, но поведение на НЧ сильно зависит от и от усиления. В вопросе не было намерений заниматься КДП, как и АС только что приобретены
именно поэтому я и написал. Если есть желание заниматься бесполезным перебором усилителей, то мне как то до лампочки...) Продаваны, которых тут тьма, будут только рады. Или вы один из них?)
Уж не пытаетесь ли вы меня затроллить? Таким образом, что для четкого артикулированного баса нужен хороший контроль. Я авитошный продаван. Работаю за комиссию от размещенных ссылок на чужие объявления
сразу вспоминается аналогичная реклама - кабель должен стоить 10% от стоимости компонента - вы же не станете на мерседес ставить шины фирмы снежинка. Вот читаешь вас, аудиофилов и понимаешь - какие же вы доверчивые...) На самом деле разница есть всегда. Вопрос в другом - сможете ли вы, к примеру. отличить на слух усилитель с д/ф 60 от усилителя с д/ф 1000? Уверен, что нет. Но если вам так нравятся метафоры, то часы за мильен и за 500 рублей показывают одно и тоже время
Вот читаешь вас, аудиофилов и понимаешь - какие же вы доверчивые...) Прочитать было забавно, но не более. Почему так, не хватает мелочи, вроде: "мне кажется", "я думаю", "может быть", чтобы ваш посыл имел хотя бы минимальные шансы приблизиться к истине.
Я вот, например, в радиолюбительстве уже больше полувека, недоверчив и скептичен до крайности, тем более ко всяким не вполне, на первый взгляд, однозначным техническим штукам.
Однако, аудиофилом являюсь уже больше трёх десятков лет и тема кабелей была первой темой (сразу и бесповоротно обнаружил - кабели работают, притом крепко; никаких там "вроде", "показалось" и прочей прекраснодушной чепухи) на нелёгком, но очень и очень увлекательном аудиофильском пути.
Честно говоря, заполучил когнитивный диссонанс. Зачем к этому моему: Я вот, например, в радиолюбительстве уже больше полувека, недоверчив и скептичен до крайности вот это ваше: Почему так, не хватает мелочи, вроде: "мне кажется", "я думаю", "может быть", чтобы ваш посыл имел хотя бы минимальные шансы приблизиться к истине? При чём тут истина? Я же ничего не утверждал, простая констатация факта; что моё личное радиолюбительство научило меня недоверчивости и скепсису в некоторых (больше, наверное, технического свойства) вопросах.
вы утверждаете, что вы скептичен и утверждаете, что слышите разницу в звучании проводов. На мой взгляд это взаимоисключения. Я уже не говорю про знание физики...)
вы утверждаете, что вы скептичен и утверждаете, что слышите разницу в звучании проводов. А почему я не должен слышать? Это же элементарно. Материал из которого сделан провод, кабель, разные, нет, вот так: р а з н ы е. Как и конструкция разных проводов или кабелей отличаются.
В силу того, что электронные волны рассеиваются на ионах кристаллической решётки, разные свойства кристаллов проводника, присутствие примесей в материале проводника, свойства и конструкция изолятора, пространственная конфигурация проводников изменяет свойства сигнала. Которые полноценным слухом опытного слушателя и, естественно, в системе с достаточным разрешением отчётливо слышны.
Кабель для утюгов и чайников из электромагазина использовать для серьёзного аудио? Не смешно, для меня давно прошлая тема. Ещё в середине 90-х на эту тему напробовался.
В силу того, что электронные волны рассеиваются на ионах кристаллической решётки, разные свойства кристаллов проводника, присутствие примесей в материале проводника, свойства и конструкция изолятора, пространственная конфигурация проводников изменяет свойства сигнала.
что это за наукообразная ахинея..?)))) Хотя.., это шедевр) Спасибо, погоготал) Удачи вам в прослушивании электроволн на ионах кристаллов примесей и прочих пространственных конфигураций.
что это за наукообразная ахинея..?)))) Хотя.., это шедевр) Спасибо, погоготал) Бог мой, какое невежество. Учиться надо, чтобы дебройлевские электронные волны ахинеей не явились. Самое главное, время не упустить; пока слух ещё более-менее и, есть шанс научиться слушать. Скрины из учебника.
какие свойства сигнала изменяют дебройлевские волны, а так же присутствие примесей в материале проводника, свойства и конструкция изолятора, пространственная конфигурация проводников?
какие свойства сигнала изменяют дебройлевские волны, "Будь внимательнее, дружок" (это фраза из одного советского фильма), я про подобное не писал. Хотя дураку понятно, дебройлевские волны, то есть плотность вероятности обнаружить электроны в определённом месте снижается при наличии примесей, дефектов решётки проводника и прочего.
Соответственно, когда таких случаев становится много, снижается и целостность, качество исходной информации в сигнале. Далее, верно: присутствие примесей в материале проводника, свойства и конструкция изолятора, пространственная конфигурация проводников изменяет свойства сигнала.
Так можно до бесконечности, надоело. Не хотите с физикой, просто попытайтесь разобраться с вопросом, который во-многом прольёт свет на тему звучания аудиокабелей. Вопрос простой: благодаря какому свойству своих кабелей, одному из подрядчиков NASA кабельной фирме Нордост удалось добиться такого авторитета у аудиофилов. Может и поймёте что-нибудь про кабели. Приплетание пронырливых и ловких маркетологов - не катит. Тут точно, не тот случай.
трудно понять о чем вы вообще писали...) Я задал вопрос который вы просто проигнорировали - "какие физические параметры кабелей обеспечивают слышимую разницу?" А вы мне про электронные волны, ионы кристаллической решётки, пространственную конфигурацию проводников и т.п." Каким образом, описываемые вами физические явления влияют на звук? Т.е. я про Фому, а вы про Ерёму.
Самый обычный медный кабель с примесями и неидеальной кристаллической решеткой абсолютно прозрачен в слышимом диапазоне, а те микроулучшения, которые даёт почитаемый вами нордост и ему подобные провода просто не заслуживают внимания.
Вот сравнение АЧХ обычного провода длиной 4 м и такого же, но длиннее на 12 м, т.е. 16 м:
фаза - одинаковая, искажения - одинаковые, импульс - одинаковый, степ и задержки само собой одинаковые... Переключаешь с одного варианта на другой - одинаково. Даже разницу в 1 дБ на краях не слышно. Что вы там слышите?) Непонятно... Может быть тот факт, что нордост приблизил скорость прохождения сигнала к скорости света дает такие мощные галлюцинации? Удачи...
трудно понять о чем вы вообще писали...) Если трудно, учиться.
График, с такими перепадами и разницей по амплитуде в 26 дБ не "АЧХ обычного провода". Ещё раз - внимательнее.
фаза - одинаковая, искажения - одинаковые, импульс - одинаковый, степ и задержки само собой одинаковые... Переключаешь с одного варианта на другой - одинаково. Это всё по картинке? Понятно. Про c у Нордоста, верно. Тут - похвально.
График, с такими перепадами и разницей по амплитуде в 26 дБ не "АЧХ обычного провода"
Конечно нет..) Это график АЧХ каких то колонок в какой то комнате. Этот график не для демонстрации АЧХ, а для демонстрации РАЗНИЦЫ между двумя графиками АЧХ, где переменная - только лишь длина провода. Перепады в данном случае не имеют вообще никакого значения. Я не удивлён, что столь очевидные вещи нужно объяснять аудиофилу.) Сомневаюсь, правда, что дойдет...)
Это всё по картинке?
Нет, это всё по измерениям. Если вам интересно (в чем я очень сомневаюсь), могу и картинки измерений приложить...
Это график АЧХ каких то колонок в какой то комнате. В прошлом посте об этом ничего не было. Точность формулировок, полнота информации - в первую очередь. Прочее - потом.
где переменная - только лишь длина провода. Одна только эта фраза уже определённый показатель профанации. Провод, сам по себе, может являться проводящей средой только для простейших видов сигнала. Например, медленно изменяющийся по величине постоянный ток или сигнал от индуктивного датчика положения какого-либо исполнительного механизма.
К подобным видам сигнала аудиосигнал никоим образом не относится. Аудиосигнал, весьма сложен и информационно насыщен. Ещё например, любой грамотный или просто здравомыслящий радио специалист не станет передавать СВЧ сигнал по обычному проводу.
Итак, если пустить идеальный (условно) аудиосигнал по случайному проводу; что будет такое разница между сигналом на конце такого провода и его началом (измерительные приборы в этом мысленном эксперименте без надобности)?
Это будет определённая мера хаоса. То есть потеря некоторой информации, что фактически есть увеличение энтропии. Если Вам всё равно, воля ваша. Нам, аудиофилам, это очень-очень не всё равно.
могу и картинки измерений приложить... Выкладывайте, любопытно. Однако, картинки ничего о звуке сказать не могут.
где переменная - только лишь длина провода. Одна только эта фраза уже определённый показатель профанации.
интересно, почему..? Потому что "провод, сам по себе, может являться проводящей средой только для простейших видов сигнала"? Обычный "акустический" медный кабель неподходит для музыкального сигнала?) Хаос там получится что ли?)))
Однако, картинки ничего о звуке сказать не могут.
Думаете, что те кто измеряют, на слух не сравнивают что ли?)
Эти картинки тоже непонятно про что и как. А вот эта, для примера, по делу. Как измеряли понятно, где можно звук запортачить, тоже. Кстати, контактное устройство из кривой №1 впятеро дороже такового из кривой №2. Последнее уточнение относится к теме: "Как жёстко обманывают аудиофилов, продавая дорогие провода" и, заодно напоминание: "Электротехника - наука о контактах".
Хаос там получится что ли?))) Вы в очередной раз невнимательны, у меня было: мера хаоса.
вы провода в колонках и усилителях видели? Не являются ли они "узким местом"? Видел, для меня это не проблема. Где надо заменяю.
Обычный "акустический" медный кабель Из этой фразы ясен только металл проводника, прочее - в тумане. Непрозрачно излагаете. Похоже, системная проблема.
да уж куда прозрачнее... Я не вижу смысла отвечать на ваши уточняющие вопросы, если вы игнорируете самый главный вопрос, который я вам задал вначале диалога - каким образом все ваши "структуры металла", "скорости прохождения сигнала" и т.п. отражаются на качестве звука в слышимом диапазоне? К примеру, вы заменили медный кабель сечением 2 мм фирмы монстр кэйбл на нордост вальхаалу - какие изменения в звуке произойдут с точки зрения "элементарной физики"? Увеличили скорость прохождения сигнала - что произойдёт? Только без этих ваших "музыкальность, вовлеченность, прозрачность" и т.п...
да уж куда прозрачнее... Не наблюдаю прозрачности и точности. Профессия и склад характера приучили меня к точности. В том числе, в и при подаче информации.
Только без этих ваших "музыкальность, вовлеченность, прозрачность" и т.п... Насколько мне помнится, про эти замечательные понятия я ещё не писал. Это следствие, пока же только физика.
Для самого начала следует научиться принять очевидную истину: всё что относится к электричеству, получается полноценно объяснить только исходя из квантовой механики. А уж применительно к распростравнению сигнала в кабелях - всенепременно. Понятно почему, электроны и атомы - сугубо квантовые объекты. Поэтому, умываю руки. Всё что надо, есть в теории поля.
Увеличили скорость прохождения сигнала - что произойдёт? Любое сложное колебание (звуковой сигнал как раз относится к таким) может рассматриваться как суперпозиция синусоидальных колебаний. Заряды, участвующие в формировании амплитуды каждого из синусоидальных колебаний - функция от времени. Заряды на выходе кабеля по сути, запаздывающие потенциалы.
И, чем меньше будет время распространения зарядов по кабелю (ближе к скорости света), тем точнее во времени передаётся каждая амплитуда относительно других амплитуд. В формулах скорость света обязательно присутствует.
В исправно работающем кабеле суперпозиция изменяется минимально либо, не изменяется. Поэтому, про скорость света и Нордост - так и есть. Чем ближе любой кабель к этому показателю, тем он лучше.
У каждого изготовителя кабелей (не обязательно, аудио) присутствуют, разумеется, свои производственные секреты. Например, у меня есть замечательный промышленный сигнальный кабель и, я активно применяю его в качестве звукового и силового.
По конструкции ничего особенного, витая многожильная пара 1,1 мм2 в экране. Однако, затухание частоты 39 кГц всего <=3,4 дБ/км. Замечательный результат. Кое-что мне про суть этого кабеля понятно.
Хвала провидению, что тридцать лет назад тема кабелей не прошла мимо меня. Многократно экспериментируемый, отточенный и точный по времени, выверенный звук (в немалой степени за счёт кабелей) здорово выручает при возрастном падении слуха.
P.S. . Желаю не терять времени и уверовать - таки в макаронного монстра аудиокабели.
Поэтому, умываю руки. Всё что надо, есть в теории поля.
я так и знал...) Всё в теории
Насколько мне помнится, про эти замечательные понятия я ещё не писал.
ну да, не писали. Но так обычно поклонники проводов вещают. Вы явно поинтереснее...) "Отточенный и точный по времени, выверенный звук" - это что за физические параметры? В чем можно измерить отточенность, точность по времени и выверенность? Как вы их измеряли?
Любое сложное колебание (звуковой сигнал как раз относится к таким) может рассматриваться как суперпозиция синусоидальных колебаний. Заряды, участвующие в формировании амплитуды каждого из синусоидальных колебаний - функция от времени. Заряды на выходе кабеля по сути, запаздывающие потенциалы.
это покруче музыкальности, вовлеченности и прозрачности будет. С чего вы решили, что музыкальный сигнал является сложным?
В исправно работающем кабеле суперпозиция изменяется минимально либо, не изменяется. Поэтому, про скорость света и Нордост - так и есть. Чем ближе любой кабель к этому показателю, тем он лучше.
вероятно да, если улучшить такие параметры как вы описываете, то и прохождение сигнала будет на какие то стотысячные доли лучше. Как это можно услышать и на что обращать внимание при прослушивании я от вас не добьюсь. Это я понял. Может быть измерительный микрофон это может зафиксировать? Он есть у меня. Есть знакомые верующие в провода, у которых есть какие то дорогущие экземпляры кабелей. Что должно измениться - АЧХ, импульс и т.п.? Я готов измерить... Или вы скорость тока и структуру металла слышите?
Многократно экспериментируемый, отточенный и точный по времени, выверенный звук (в немалой степени за счёт кабелей) здорово выручает при возрастном падении слуха.
считается, что с возрастом падает восприятие ВЧ. Кабелем ВЧ поднять можно что ли? Если нет, то как именно вас кабель выручает?
я так и знал...) Всё в теории Понятно, нет желания учиться. Практика и теория друг без друга - так, пустое. Понятно также, почему Вы всегда обозначаете, реагируете на совершенно второстепенные детали, не обращая внимания и не вникая в главное. У меня сорок лет назад, хвала всевышнему, на работе был хороший учитель в электронике и старший товарищ.
"Отточенный и точный по времени, выверенный звук" - это что за физические параметры? В чем можно измерить отточенность, точность по времени и выверенность? Как вы их измеряли? В итоговом звучании мне измерять без надобности. Да у меня и оборудования соответствующего нет.
Зато есть уши. Плюс, люблю и умею анализировать. Как я Вам объясню словами? Надо знать, иметь опыт; например, знать как звучит голос исполнителя на однотактном, однокаскадном усилителе без ООС, работающем на широкополосник. Сравните нижеприведённую картинку с вашей, подписанной "импульс" и прикиньте время:
Или вы скорость тока и структуру металла слышите? Тоже мне, бином Ньютона, естественно, слышу. Далее, цитата из учебника "Основы электроакустики":
По данным теории Флетчера и Гельмгольца слух не реагирует на фазу колебаний синусоидальной звуковой волны, регистрируя только ее амплитуду и частоту. В случае сложных колебаний, состоящих из нескольких частотных составляющих, слух непосредственно не реагирует на фазовые сдвиги между ними, воспринимая только амплитуды и частоты колебаний каждой из составляющих, если они не попадают в одну и ту же критическую полоску слуха.
Это объясняется тем, что каждая из частотных составляющих звука воспринимается своим участком основной мембраны, а для восприятия фазы колебаний у нее нет аппарата. Сдвиг по фазе может быть замечен, когда он превращается в запаздывание во времени. Малые фазовые сдвиги в ряде случаев могут обнаруживаться слухом из-за его нелинейности.
Выделено мною.
Мне повезло, в середине 90-х я приобрёл сразу три фирменных межблочных аудиокабеля разной градации и стоимости (i100, i300, i400) из линейки одного известного производителя кабельной продукции того времени. Так как можно было сравнивать, выводы сделал сразу.
Основной: кабели работают зпт факт неоспоримый тчк После анализа этого вывода и ситуации со звуком, вообще, пришёл к следующему выводу: Любые подвижки на тему звука обязательно должны учитывать свойства и качества проводящей ток среды. Спустя некоторое время естественным путём пришла на помощь квантовая электродинамика.
считается, что с возрастом падает восприятие ВЧ. Кабелем ВЧ поднять можно что ли? Если нет, то как именно вас кабель выручает? Вот это первый конкретный вопрос на мои посылы. А то всё, ноу конкретик. Зачем-то Вам за прошлый пост, который (без обид) ни о чём, три короны влепили. Ну да ладно, непринципиально. Дураки поддельные не бывают, они всегда настоящие. Так что, эти 90 баллов, настоящие. За вопрос же, который сейчас обсуждается, корону теперь поставлю я. А не как в прошлые разы, ставил весёлые рожицы.
Теперь, по существу вопроса. Поднимает ли правильный кабель ВЧ, и если поднимает, каким образом он это делает? Вот это и есть основное. Естественно, правильный кабель "поднимает" ВЧ. Почему я поставил поднимает в кавычки? Потому что, он поднимает, как бы. Не амплитудой (формулы с RCL и работа кабеля как фильтра) это не позволяют, а "сгущением" ВЧ.
То есть, собиранием ВЧ компонент сигнала в предназначенные им места на шкале времени сигнала. Обычно это близко друг другу. Что слух воспринимает как увеличение ВЧ, а опытный слух, как более ясное и прозрачное звучание.
С чего вы решили, что музыкальный сигнал является сложным? Предлагаю для начала взглянуть на него осциллографом. Или вспомнить старый опыт, когда записанную на магнитофонную бобину музыку пускали задом наперёд. И она начинала звучать совершенно неузнаваемо. Или подумать, что такое музыка по сути.
Мдааа, похоже, тяжёлый случай и; похоже, с моей стороны напрасная трата времени. С магнитофоном, это я так, чутка прикололся. Хотя, реверсирование аудиоинформации - стандартная практика при анализе звучания музыкальных инструментов.
Сложным сигналом называется сигнал, который не может быть представлен в виде простой математической функции, такой как синусоида или экспонента. В более общем смысле, сложный сигнал – это сигнал, который может быть разложен на более простые компоненты, например, на сумму синусоид с разными частотами, амплитудами и фазами.
классика демагогии - мои измерения это просто картинки, приведенные вами чужие графики (непонятно о чем говорящие) это неоспоримые доказательства достойные учебных лекций, мой измерительный микрофон это не про звук, ваши уши это прецизионный аналитический инструмент и т.д. и т.п. Удачи вам и денег побольше. Красивый кабель недёшев...
классика демагогии Сколько раз меня в ней обвиняли... Счёт потерял. Для умного человека подобные ярлыки - обычное дело.
это неоспоримые доказательства достойные учебных лекций Так и есть. Я знаю больше, понимаю больше; про опыт, вообще, даже говорить нечего. Подсказок и определений интересных и значимых я много выдал, Вы игнорируете. А разжёвывать, не в моих правилах.
Давно понятно, Вы не по этому делу и скорее всего, это Вам опять ни о чём. И это ваша проблема. Выстроенная Вами в вашем сознании модель о малозначимости для звука аудиокабеля, существует исключительно в вашей голове и, никакого отношения к действительности не имеет.
А реальные, работающие модели аудио и прочих кабелей давно освоены кабельными фирмами и уже не один десяток лет успешно применяются в нашем деле. Еще раз обозначу одну из таких интересных подсказок на тему кабеля и на предмет подумать. Упоминавшийся мною сигнальный кабель. Его километровая бухта весит 84 кг, до центнера не так далеко.
А сигнал 39 кГц, целых 39 кГц! затухает с таким общим весом и на этой длине меньше чем на 3,4 дБ. Обывателю, не радиотехнику, не электронщику, естественно, это ни о чём не говорит. Как и Вы, пропустили мимо ушей. А на самом деле - белиссимо! Целый километр и меньше трёх с половиной децибелл! Я когда впервые прочитал спецификацию, сразу сделал на него стойку. Ну и естественно, не ошибся.
Кабель, несмотря на его формальную не аудио сущность, на самом деле в аудио (кстати, видео, тоже) просто великолепен. А уж как он хорош как сетевой (230В) - отдельная тема. Представляю километровую бухту кабеля из электромагазина и поданный по нему сигнал 39кГц - картина маслом.
мой измерительный микрофон это не про звук Что я вижу на вашей картинке. Мало того, что единичный импульс инвертирован по амплитуде (это уже плохо, акустика должна отрабатывать положительный всплеск в плюсовую сторону), так ещё и перед ним (левее нуля) паразитный предварительный всплеск. Нехорошо. На моей картинке похожий импульс, который отработала активная акустика на основе широкополосного динамика. Стоимость данной акустики порядка 20 000 уе за пару.
Удачи вам и денег побольше. Красивый кабель недёшев...С первым соглашусь, спасибо; прочее - непринципиально. Для меня кабели уже сколько лет - не из разряда проблем. Я человек многоопытный. В своё время, сопли не жевал, затарился (ещё и про запас) отличными фирменными кабелями (межблочниками, видео и USB; акустические предпочитаю делать сам) за не особо дорого, а то и по уценке.
Самый выдающийся в этом деле мой результат - тысячник (i1000, премиальный кабель с поверхностной изоляцией типа "змеиная кожа"), приобретённый на Амазоне за полтинник, плюс доставка (эх, и были же времена) при его тогдашней, табличной цене в 270 уе. В заключение, красивый кабель, это не про фетиш, а про высокотехнологичность и прочие приятные (в том числе, слуху) вещи.
классика демагогии Сколько раз меня в ней обвиняли...
явно не зря...)
Для умного человека подобные ярлыки - обычное дело.
для умного человека это крайне необычное дело. Просто потому, что умный человек не занимается демагогией
А сигнал 39 кГц, целых 39 кГц! затухает с таким общим весом и на этой длине меньше чем на 3,4 дБ.
это круто конечно, но и обычный кабель при цене 40 р за метр затухает на 1 дБ за 12 м. Не подскажете, кто использует такие длины? А если сравнить с разбросом АЧХ акустических систем по ВЧ, то самый обычный медный кабель будет выглядеть невероятно линейным. Это я уже не говорю про то, что делает со звуком комната... Не рациональнее ли уделить внимание комнате и АС вместо поиска х.з. чего в кабелях?.. и усилителях кстати?
Что я вижу на вашей картинке. Мало того, что единичный импульс инвертирован по амплитуде (это уже плохо, акустика должна отрабатывать положительный всплеск в плюсовую сторону), так ещё и перед ним (левее нуля) паразитный предварительный всплеск.
этот ваш коммент лишний раз подчёркивает уровень вашей логики. Ещё раз (третий по счёту) объясняю: это не один график а два (один график 4 м кабель, а второй 16 м), за зеленым прячется красный, которого не видно из-за их идентичности, а привел я их не не для оценки самого графика, а для того что бы показать, что РАЗНИЦЫ между ними практически нет. Это же касается и остальных картинок
Я человек многоопытный.
это ни о чем не говорит. Можно годами любоваться на картинки структуры металла и игнорировать в десятки раз более значимые для звука факторы. Чем вы собственно и занимаетесь, наравне с подавляющем количеством любителей кабельной красоты
Любое хобби - это своего рода крайность, на которую люди идут ради удовольствия. Подавляющее большинство присутствующих здесь делают это не на последние деньги, то есть их трудно упрекнуть в сколь либо нерациональном поведении. Скорее напротив.
В обывательской системе координат часы за 20 млн руб глупость, машина 500 л/с безумие, эскортница за 500 тыс. Руб. в сутки обман и так далее.
И это лишь показывает узость мышления.
Все те Сталкеры, которые выкладывают всякие графики отказываются признавать главное - важно как раз таки субъективное.
В то же время если несколько человек слышат один и тот же эффект к примеру кабеля, а на замерах ничего не видно, это значит лишь то, что люди еще не научились замерять то, что этот эффект обеспечивает, либо ухо/мозг человека слышит разницу в нюансах, незаметных на графике.
Этот ресурс называется Стерео ру.
Он для аудиофилов. Это не научно-технический форум, не Яндекс дзен.
С тем же успехом можно на ресурсе для мусульман отрицать пророка Мухаммеда, на ресурсе филателистов рассуждать об отсутствии реальной ценности, на ресурсе гурманов рассуждать о химическом составе вагю 500 баксов за кг (не отличается от Мираторга) и тп.
Человек, вышедший из пубертата, не должен таким заниматься.
Гипотетически какую-то статистическую достоверность могло бы дать количество положительных и отрицательных оценок под нашими постами (именно количество безотносительно номинала), но вряд ли в этой ветке отметится сколь-либо значительно количество народа
Можно годами любоваться на картинки структуры металла и игнорировать в десятки раз более значимые для звука факторы. Десятки? Вот так запросто? Выложенная мною картинка структуры (не просто необозначенного металла - меди!), небольшой намёк на подумать.
но и обычный кабель при цене 40 р за метр затухает на 1 дБ за 12 м. Если это соответствует действительности(примечание: частота Вами не обозначена) - несопоставимо. В кабеле озвученном мною, на 1дБ затухнет (39кГц) на длине почти 300м. Поэтому этот кабель и крутой.
А если сравнить с разбросом АЧХ акустических систем по ВЧ, то самый обычный медный кабель будет выглядеть невероятно линейным. Не в корень зрите Ещё раз, АЧХ по бестолковке, она не главное; главное - время, интервалы времени. На картинке (слева) я условно показал как плоскоземельщики антикабельщики видят (если задумываются, конечно, о каких-либо процессах) заряд в кабеле при протекании электрического тока. Локальный и мгновенный по времени.
Это неверное представление. На самом деле, это волновой процесс; нелокальный и в пространстве, и во времени (на картинке справа). То есть, длящийся определённое время, в определённом объёме. Которые, чем меньше, тем лучше. Время, время и ещё раз время - вот основа правильного звучания. Время, а не это вот неопределённо-аморфное: в десятки раз более значимые для звука факторы.
Никто не говорит, что дураки. Инженеры проектируют маленькие машинки для городской езды на пару человек, и спорткары, чтобы оторваться на трассе.
Просто, может быть, ЭТОМУ усилку, с его крошечным демпфинг фактором, трудно контролировать конкретно ЭТИ колонки, которые кстати, официально на 4 ома, а нырять, возможно могут и до 2-х ом. По характеристикам усилка понятно, что это "микролитражка". Он их может быть, тупо по току не тянет.
фуфельный усилитель, с заведомо неприемлемыми параметрами проектировать не станут
Ну у него же возникают проблемы с басами, если верить ТС. Причина же есть. Вот мы и гадаем на графитовой гуще. Возможно, он тянет часть репертуара, в умеренной громкости, а когда попадается ему что-то что требует контролировать амплитуду колебания НЧ, его ДФ не хватает. Ведь есть же усилки с 250-350 дф, как у моего, и даже с 1000дф.
Допускаю, также, что вы правы и усилка хватает, а дело в недонастроенном WIIM, который клиппует на пиках. А может быть вообще помещение что-то криво отражает, поэтому и спрашивал, что показывает RC WIIM-а. Усилок начальный по его параметрам, а колонки с 4-х омным импедансом, не самые простые для усиления.
вероятно да... Раз поциент жалуется - значит что то болит. Вариантов масса... - моск, плохая запись, колонки, комнатные моды... тысячи их. На мой взгляд вы с поциентом выбрали самую маловероятную - усилок и его д/ф. Я своё мнение высказал. Не согласиться - ваше святое право
Так я выше перечислил и вариант с источником, помимо варианта с усилком. Но, как вам кажется, такой усилок может свободно нырять на 4 ома импеданса и возможно ниже? Тут же очевидна некоторая несоразмерность АС и этого уся. Во всяком случае, не для всего муз репертуара.
В очередной раз замечу. Гармоники некоторых басовых инструментов способны достигать 20 кГц. Поэтому, желая именно четкого артикулированного баса, важно озаботиться не только НЧ частью диапазона.
Конкретнее, необходимо достаточно высокое звуковое разрешение по всему звуковому диапазону, чтобы обеспечить синфазность, "синхронность" по времени (!) как основного басового тона, так и сопутствующих гармоник. Тогда и явится монолитный, плотненький, склеенный и не рыхлый бас.
необходимо достаточно высокое звуковое разрешение по всему звуковому диапазону, чтобы обеспечить синфазность, "синхронность" по времени (!) как основного басового тона, так и сопутствующих гармоник. Тогда и явится монолитный, плотненький, склеенный и не рыхлый бас.
Есть ли какие-то конкретные модели, которые по вашему мнению, отвечают такому требованию и/ или модели, которые как раз не отвечают ему?
Много раз, на форумах читал про рыхлый бас Денонов и слабость Маранцев. Всегда воспринимал это как легенды, распространяемые сарафаном.
Но про гармоники, синфазные основному басу, звучит правдоподобно.
По-идее, гармоники легко фиксируются приборами, в тестах и должны отражаться в результатах тестов, типа тех, которые проводят на ASR.
Много раз, на форумах читал про рыхлый бас Денонов и слабость Маранцев. Всегда воспринимал это как легенды, распространяемые сарафаном. Интернет двулик, как Янус. Выбрать достоверную информацию сложно, но не особо. Два ваших примера как раз кстати. Сначала про Марантц, с ним проще. Его мне приходилось довольно давно слышать и в виде источника, и в виде усилителя. "Сарафан" не соврал, мне лично такой характер звука совершенно не понравился. Вялый, мягкий, по мне - никакой.
Я люблю в звуке много чёткой, конкретной информации. Будет жестковато на слух? Мне всегда на это было начхать. Было бы инфоромации в достатке, облагородить, сгладить, чуть зализать излишек информативности всегда можно. В обратную сторону, вряд ли - энтропия. Я понимаю, у каждой фирмы своё понимание звука, свои люди, традиции и тд и тп. Возможно у Марантц модели выше рангом звучат иначе, не вдавался. Одним словом - нет.
С Денон ситуация немного другая, но похожая. Их усилители я не слышал, но никогда не рассматривал как серьёзные аппараты для высокого звука. По простой причине, с позиции схемотехника и электронщика. У них странная на мой взгляд, длящаяся десятилетия практика при построении усилителей.
Притом любого ранга, даже самого высокого. Они для чего-то в предварительной секции своих усилителей ставят по три диффкаскада подряд. Я в своих усилителях даже один не применяю, так как диффкаскад (качели по принципу работы) медленнее обычного - качелям качнуться от и до нужно вдвое больше времени.
Есть ли какие-то конкретные модели, которые по вашему мнению, отвечают такому требованию и/ или модели, которые как раз не отвечают ему? Особых вопросов по любым особенностям у меня нет к Ямахе. Когда выбирали технику приятелю, взяли колонки и усилитель Ямаха. Вполне музыкальный комплект. На мой слух чуть бы разрешения побольше. Но у него денег хватило только на S801-й. 1200 очень кстати бы был, но увы.
По-идее, гармоники легко фиксируются приборами, Гармоники дело вторичное, главное чтобы они по времени в сигнале или готовом звуком поле были где надо. Выпускаются, конечно, такие приборы чтобы гармоники даже по долям микросекунды ловили, но не думаю, что они доступны по стоимости.
У меня есть пара чувствительных и тонких измерительных устройств. Помогают процентов на десять (но не в измерении упомянутых мною временных интервалов), далее только ушами. Как раз отказался от диффкаскада на входе в своих усилителях когда просто сравнивал на слух, не измеряя.
Заходил я несколько раз на этот сайт, он уже упоминался. Но уже лет двадцать мне измерения не особо интересны и нужны. Всё одно, музыку в звуке; по крайней мере, дома, измерениями не вырулить.
P.S. Наверное, стоп. Заоффтопили дальше некуда. TC, прошу прощения.
Спасибо за интересный ответ. Присоединяюсь к извинениям ТС. Думаю, в ветке только мы, 3-4 человека и остались. Кто хотел высказать по теме, уже сделал это.
То, что источник...не айс, мягко говоря. Не усилитель тут виноват. Хочешь "миллионы треков в наилучшем качестве за чашку кофе" - забудь о качестве и чего хочется.
Наверно может. Не подумал об этом, для меня Уиим - стример. А стримминг для меня - второе пришествие эмерзе, но с обещанием "восхитетельного качества".
Не совсем. Радиостанции гонят музыку с глубиной битности и частотой дискретизации, как у CD, но скорость потока, действительно как у MP3, и даже не 320, чаще 128 и 192. Что-то среднее. Компромисс.
Описана проблема в области НЧ, причем явно выраженная. Если бы речь шла о глуюине сцены, детализации, можно было бы с вами согласиться. Но тут контроль баса
" Они могут быть собранные, а могут быть рыхлые, никакие" Не понял, они меняются, или всегда рыхлые? Потребляемая мощность, Вт 286 Очевидно, всегда рыхлые
Колонка ARIANE 7 — создана для прослушивания помещений площадью 30 м2 и более. Эта последняя версия включает в себя технические характеристики модели ARIANE 5, значительно увеличивая спуск в басах. Звуковая сцена становится еще шире и еще реалистичнее. Тем не менее, наименьшее сопротивление громкоговорителя всегда больше 4 Ом во избежание перегрева усилителя. Наоборот, музыка выходит из корпуса с большой плавностью. Высокие частоты транскрибируются через новый тонкий и особенно детальный твитер.
Таким образом, ARIANE 7 оснащен 4 динамиками: – два низкочастотных динамика диаметром 16,5 см, изготовленные из обработанной и демпфированной целлюлозы, увенчанные мощным магнитным двигателем. Ядро диаметром 25 мм, разжатое. Для быстрого и авторитетного баса. – медиум диаметром 16,5 см из плетеного стекловолокна. Это гарантирует красивое начало и детальные и точные голоса. – твитер с мягким куполом из целлюлозы с катушкой диаметром 20 мм, что позволяет расширять диапазон высоких частот, не становясь при этом агрессивным.
С такой акустикой этот Onkyo справляться не должен, кроме того вопрос адекватное ли для них помещение, расстановка? Если ли хотя бы минимальная акустическая подготовка?
Мы вчера гоняли и сделали вывод, что зависит от записи. Хотя как я написал, так и есть- слушали диск или виим и прям басы четкие, другой диск ставим или исполнителя по стриму другого, басы размазаны, не собраны, хотя знаем, что должны быть норм
Вероятно, но не понятно все равно. Скажем так- у меня точно такие же колонки и усил тон винер 66. Другу подача тон винера не нравится. Действительно, гораздо меньше детализация на сч и вч и в то же время бас норм. Такое ощущение, что Онкье деликатней в плане баса, вроде выдает его, но глубже лезть не хочет)
На трехполоску с двумя НЧ 16,5 в комнату 20 метров саб покупать? Это бассхедом надо быть В какой-то записи НЧ мало, или они отрывисто записаны, такое прокачать можно и слабеньким усилителем. А где стена звука или предположим какой-то японский барабан - уже вся уйдет в расхлябанность
Отторжения и не будет, но если прямо почувствовали что бас стал не просто глубже, но его стало больше и это хорошо, а у вас не маленькие полочники, то понятно, что усилитель не раскрывает акустику по НЧ
Тут писали про румкоррекцию виим... Она режет верх и низ.
Если можно, чуть подробнее, какой верх и низ она режет? Вы имеете ввиду частоты или пики и спады на каких-то определенных частотах, в Дб? Какие лимиты вы ей выставили, перед калибровкой?
