Flac vs MP3: новый слепой тест с сюрпризом

Большинство сразу раскусили mp3 320, что радует.

Сто раз нет!!! Большинство скачав тест не нашли никакой разницы, но чтобы не нанести урон своей репутации тонкослышашего аудиофила с огромным опытом, не стали здесь светиться.

В то время как труЪ аудиофилы, способные что-то слышать, анализировать и формулировать, а не только повторять слоганы из рекламных буклетов здесь отметились. И их труЪ-аудиофилов можно сосчитать по пальцам.

Хочу засвидетельствовать вам своё почтение, сэр!

02, 03 - разницы не слышу

01 - наверно чуть грубее, только не спрашивайте как правильно, мп3 щаз повсякому могут

но я вот послушал мп3 из своих архивов сама запись куда пристойнее, видать много ваш компакт повидал

Ничего удивительного, что у вас она звучит иначе.
Песня Don't Cry была выпущена в 3х версиях: #4 на Use Your Illusion I, #13 на Use Your Illusion II и как сингл в 1986году. Варианты отличались разным текстом, мелодией и ритмом.

Послушал на ходу с плеера, чуть попозже отпишусь по деталям.

1. Самый глухой трек. Возможно, мп3 С низким битрейтом.

2. Звучит мягче и приятнее всех, но как-то прилизанно.

3. Самый звонкий и чёткий звук.

Надо сказать, что трек выбран неудобный для анализа) Мало тарелочек и воздушных эффектов, только дисторшен и хриплый голос.

В этом то и прелесть. Попробуйте в гитарном сигнале состоящем из искажений выловить цифровые искажения. Тут надо очень четко представлять себе что ищешь......

Тогда можно не мелочиться и сравнивать на 8-битном ретровейве) Нам и мп3 128 кбит будет норм.

Может уже и плацебо, но с компа примерно такие же ощущения. Хай-хеты на фоне соляка с 2:22 имеют явную разницу. 1 грязноваты, 2 и 3 близко, но всё-таки 3 показались натуральнее.

Что ж, практически все ответившие сразу раскусили mp3 320, что радует.

Ну сколько можно? Кажется уже проверяли. Для тех, кто не понял: поезд на Москву отправляется с третьей и четвертой рельсы. Разницу услышать МОЖНО. Даже на бюджетной аппаратуре. Особенно если сравнивать с колхозно зажатым контентом. Он как правило звучит ужасно. Косяки вылезают моментально. Чтобы этого не заметили, проводящие слепой тест применяют хитрые ходы:

1. Тест проводится в состоянии запарки.

2. В начале не дают прослушать, как звучит оригинал, и тестируемым не на что опереться. Что правильно, что нет? Это косяк кодека был или музыкант так записал?

3. Специально подбирается материал, не изобилующий сложными деталями, как правило, бух дыц.

Иное дело - официальный контент, купленный за деньги. Здесь разницу уловить уже много сложнее. Это наводит на размышления: то ли эти дяди умеют кодировать по особому, как мы не умеем, то ли есть какая то платная версия кодека, за деньги, где специально заложенные ухудшатели отключены, и создатели lame нас за буратинов держат.

Но все равно. В мп3 не только 22 кГц проблема, там много проблем. Например, fb21. Ее вроде бы решили, но похоже на словах, потому что много лучше не стало. С улучшением качества воспроизводящего тракта слышимость косяков мп3 возрастает. Зажатое есть зажатое, оно часто и звучит как зажатое. Ну представьте, что Вам поменяли монитор, с 1024х768 на 3000х2000, а вы пытаетесь натянуть на новый экран старые обои 800х600. Понятно, что будет?

И ответьте себе на простой вопрос: ЗАЧЕМ СЕБЕ ЛЮБИМОМУ ДЕЛАТЬ ХУЖЕ? Зачем сравнивать, что лучше, тушенка в консервах, или свежее мясо, выискивая косяки от "Главпродукта", если можно просто есть свежее мясо? Что, с lossless какие-то проблемы? Не качается или места так жалко, что слезы текут? Не нужны эти тесты, если есть не убитый консервированием продукт. Наверное, много людей найдется, кто разницу особо не заметит. Вот и пускай пользует свое мп3. Но для придирчивого слуха нужно что получше, и оно есть, пожалуйста, и платно и бесплатное, в количестве таком, что хоть ложкой черпай.

По сути, правильно. Зачем ездить на вазе, когда за окном стоит ламборджини. И даже доказывать никому ничего не надо, с другой стороны, холивар довольно интересный, и я бы не создавал его, если бы не хотел в итоге кое что донести новое (или хорошо забытое старое). Может быть эту тему тут знают, посмотрим. А тема ой какая противоречивая, найдутся те, кто и в неё не поверят :)

А тема ой какая противоречивая, найдутся те, кто и в неё не поверят

Она в итоге упирается в то, что одни слышат разницу отчетливо, другие нет. Вообще то подобный слух, способный различать такие нюансы, хорош наверное для охоты в джунглях. Змею услышать, висящую молча на ветке и т.п. В современном мире он такой не обязателен. И уже давно. И часто мешает: не заснуть от малейшего шума, любой громкий разговор мешает и т.п. Скорее всего, в результате эволюции человека в социуме, не нуждающегося в охоте, он постепенно атрофировался. Так что огорчаться тем, кто разницы не слышит, по моему не стоит. Наоборот, можно сэкономить на аппаратуре:)) Во моя жена тоже разницы не слышит и не понимает, зато может спать под орущий телевизор.

И часто мешает: не заснуть от малейшего шума, любой громкий разговор мешает и т.п.

Я тоже участник этой секты.

Прям в точку. Очень чуткий сон. В выходные дети бегают этажом выше, так ещё и по паркету... Стоит ли дальше рассказывать? А про то, что они там гантели кидают? Думаю нет.

С музыкой ещё хуже, нашёл тот самый красивый звук, о котором так давно мечтал, но теперь мне на любой другой акустике/дешёвых наушниках всё кажется ну просто никакущим. Вместо музыки каша, середина гнусавая (ох как не просто найти не гнусавую середину, кто бы знал). Я сейчас мб как старый дед говорю, но так оно и есть. Начитавшись миллиард форумов, где люди писали про аудиофильские приёмы, вроде, нескрученных проводов и про то, что плёнка в цепи питания - смерть высоким, начал это всё примерять на самодельном усилителе. Да, действительно небольшой прирост был, и так, бред за бредом, собираешь маразм по крупицам, но приходишь к полной картине. Оказывается, что в акустике не просто важен фильтр, а жизненно необходим, а правильно сделать фильтр - целая философия. Японцы в этом преуспели в своё время, и до сих пор есть всякие конторы, которые специализируются на hi-end акустике, тот же kenrick sound. Жизнь аудиофила сложна...

так ещё и по паркету...

А про то, что они там гантели кидают?

Состояние паркета по всей видимости оставляет желать лучшего :-) Я пару мест проживания назад имел удовольствие каждые выходные просыпаться под звук ездящих по комнате этажом выше офисных кресел. По всей видимости пока родители готовили завтрак на кухне дети не могли занять себя ничем другим, нежели гонками на этом колесном транспортном средстве. Но все-же больше прочего докучает слушать перед сном соседские драмы, особенно после принятия исполнителями действа изрядного количества алкоголя - такие бывают слышны и через этаж.

Как же мне повезло, что у меня пока нет соседей :)

создатели lame нас за буратинов держат

mp3 создан Fraunhofer. В свою очередь, реализацией мр3 был кодек со слоганом "Lame Ain't MP3 Encoder" - аббревиатурой слогана является LAME

Зачем сравнивать, что лучше, тушенка в консервах, или свежее мясо, выискивая косяки от "Главпродукта", если можно просто есть свежее мясо?

мы тут вообще-то консервы с консервами сравниваем, свежее мясо- это живое исполнение, а любое его акустическое запечатление-слепок есть ничто иное , как консерва,

они (консервы) бывают разные, вот мы их тут и сравниваем.

А студийные альбомы - это искусственный продукт, которого живьём вообще нигде не услышать, как еда, которую вырабатывают в искусственных условиях.

Неа. Скорее подходит сравнение мяса от убитой только что коровы и из супермаркета, полежавшее дня три, так же и молока. Кто пробовал хоть раз рыночную или деревенскую сметану, тот уже от магазинной нос воротит. Равно и творог лежалый вчерашний. Но вот консервы уже имеют совсем другой вкус, чаще всего хуже, если специй не набухали.

почему "Неа"?

можно интерпретировать как угодно, но вы же по сути ничем мне не противоречите?

Консервы - сильно переработанный сублимированный продукт, часто по вкусу слабо напоминающий исходный. Естественно, потеря качества идет с момента исполнения. Скрипку еще только поднесли к плечу, а качество уже потерялось:)) Начиная с помещения, условий записи, аппаратуры, дальше портят звукорежиссеры, носитель, потом дома аппаратура воспроизведения, акустика и акустика помещения. Если еще и зажимать с потерей качества, то ни о какой "высокой верности" речь уже не идет.

Консервы - сильно переработанный сублимированный продукт, часто по вкусу слабо напоминающий исходный.

Да! именно поэтому самое большое отличие присутствует при сравнении живого звука с мастер записью, где мастер- уже консерва.

Согласен. Увы, всего этого не исключить. Но зачем еще дополнительно портить? Получится говядина, переваренная дважды.

мяса от убитой только что коровы и из супермаркета

я в мясном производстве не спец, но, если мне не изменяет память, говядина должна "отлежаться"?

Вы правы.

Мясо парное – это ещё не остывшее мясо животного в течение 3-х часов после разделки туши. Такое мясо нельзя использовать для приготовления пищи, оно жесткое, имеет специфичный вкус и запах.

Остывшее мясо – продукт, с момента разделки которого прошло 3 часа, но не более суток. Такое мясо можно подвергать охлаждению или заморозке.

Охлажденное – это продукт, хранящийся не более 48 часов. Его охлаждают при температуре 0-4 градуса в холодильных камерах.

Но мясо в супермакетах мало что оно может храниться более 2 суток, и продолжать считаться "охлажденным", его еще накачивают какой-то дрянью, которая при тушении вытекает. То ли соя, то ли еще хуже. И чтобы не портилось, его еще чем-то поливают нередко. Впрочем, наши далекие предки, когда жрат хотели в походе, забивали лошадь или быка и тут же варили мясо прямо в котле, причем долго. Охлаждать им было негде, а походы чаще всего были летом, в жару. Плюс мухи.

Вот удивительно. От МП3 у людей "болит голова", и "нечго даже обсуждать", но та третью серию они охотно подписываются :)))

А ещё вопрос на засыпку. Вот мне наставили минусов за выражение мнения отличного от большинства. А новая тема с тем же смыслом всем нравится. В чём причина? В том, что я на этом форуме новинький, или потому что ущемил чьё-то самолюбие и помог им почувствовать себя глупо?

P.S. Автор - молодец. Плюсую. Если есть недосказанность, то останется осадок. Видимо тема себя не исчерпала.

Старая тема была размещена до праздников, а старая - после:)

Собственно, вот.

А как-то по другому можете выложить? Так, чтоб не на Яндекс ссылка была, а то у меня не работает.

результаты выложу 9 ноября в 12 часов по Москве.

А после выходных не? Я просто на основном тракте не смогу послушать до 9 числа (особые правила пользования аудио-техникой в квартире).

Katerina, поставьте Opera, в настройках - безопасность - вкл. vpn и у вас всегда будет доступ до мылру, яндекс, вконтакте, одноклассники и даже на кинопоиск ;) Причем для stereo.ru никто не мешает пользоваться текущим любимым браузером :)

Ace_Of_Base, как то даже не интересно, гораздо интересней 16/44 против 24/96 или даже 24/192.

Тю!!! Точно! Я же с другого браузера в ВК хожу. Не додумалась с него на стерео ру заглянуть, не привыкла, просто он строго для ВК. :) Спасибо!

Как раз там всё понятно, высокое разрешение не отличит только тот, у кого вообще нет никакой акустики/наушников. Между 24/96 и 24/192 разница поменьше, а вот 32/192 от 24/192 заметно отличается.

вот вы заморачиваетесь ))) а песня у меня эта в ремиксе лаунч играет иногда - красивый трек

моим победителем и фаворитом оказался 2-й вариант, его бы я себе и оставил*.

1-й моим ушам показался более "матовым", "блеклым".

3-й самым звонким и грубым.

на всех трёх слышны странные щелчки*, особенно в более тихих "запевах".

* по причине щелчков на тестовом материале не оставил бы себе никакой из трёх треков.

слушал на своём домашнем маранце (sa8005/pm8005)/мануфактурных колонках.

Вот не послушал сам, поторопился, а теперь получается у самого некачественный тест.

существует знаменитый lame 3.93.1, где есть ключ -k, который снимает срез до 22кГц

При использовании ключа -V0, -V0+ в lame 3.99.5 среза так-же нет.

Это песня Guns N’ Roses - Don't Cry. Конвертировано с собственного CD отличного качества (по звуку).

ээээээ?

CD отличного качества

сделал без щелчков (насколько возможно, мелкие остались, дефекты записи на диск)

)

Кстати, к недавнему разговору о законности прослушивания друзьями вашего контента. Любое размещение в сети материалов без согласия правообладателя незаконно (в том числе на подобный тест), а не пресечение со стороны редакции подобных действий я бы квалифицировал, как соучастие и потворство в нарушении закона (по причине бездействия). Простите за занудство (-:

Да-да, опозорился :) Если честно, никогда до этого не вслушивался. А сейчас проконвертировал несколько раз, везде чётко в одном и том же месте запинка. Значит, запись на диск была кривая. И это фирменный диск. Но по звуку он звонче и объёмнее многих других моих дисков (уж про торренты вообще молчу). Очень жаль.

Вы знаете, я не брезгую аудио с онлайн площадок, хотя прекрасно слышу разницу и никогда не использую форматы с потерями под вдумчивое прослушивание. Но на фоне замечаний со стороны адептов экономии места на жестком диске скорее не хватает темы про обсуждение грамотной конвертации (контраргумент относительно которой упоминается наиболее часто и действительно имеет место быть), а уж кто захочет сам конвертирует и сравнит из своей коллекции все, что захочет. При этом сделает это абсолютно легально на знакомом материале.

Правда здесь я никогда не мог найти для себя ответа на вопрос, зачем же это делать. Т.е. если предположить, что у нас есть гарантия получения достоверного результата только при самостоятельном изготовлении, то изначально нам нужно иметь исходник без потерь. А если он у нас есть, зачем нам в таком случае делать конверт - экономия места на жестком диске?

Вот поэтому я слушаю CD. По сути, CD формат - тоже уже однажды конвертированный, но печатают диски зачастую более правильно, чем когда обычный обыватель его конвертирует дома на компе. Что касается легальных онлайн-площадок, аля, amazon, яндекс/гугл музыка, айтюнс и тд, там тоже всё достаточно грамотно сделано, и это слышно. А вот заходишь на какой-нибудь рутрекер, и сразу бросается в глаза, что один и тот же альбом в одном и том же издании может отличаться по звуку, а формат и там, и там флак. Вот тут-то и начинается: "я там слышу перкуссию, а тут она где-то далеко позади, пиратский диск, не то издание, клиппинг виноват". Иногда, когда просто невозможно достать уже диск, приходится прибегать к торрентам.

А вот заходишь на какой-нибудь рутрекер, и сразу бросается в глаза, что один и тот же альбом в одном и том же издании может отличаться по звуку, а формат и там, и там флак.

На рутрекере НЕТ одного и того же альбома в одном и том же издании. (Ну или не должно быть по правилам). Это называется "двойная раздача", модераторы их сливают вместе и удаляют дублируемые

Вот и вот, например. Ну хорошо, не совсем одно и тоже издание, но диски одинаковы (не считая, что в первой ссылке их два). А разница есть.

Но по звуку он звонче и объёмнее многих других моих дисков (уж про торренты вообще молчу).

идею вам подброшу для нового эксперимента:

А. 1. прочесть EAN код на вашем диске. 2. найти его рип на торрентах. 3. записать на болванку. 4. сравнить со своим диском.

В. 1. найти рипы с других релизов этого альбома - европейские, американские, японские. 2. скачать. 3. записать на болванки. 4. сравнить со своим диском

В первом эксперименте нет смысла)) Уже всё проводил и скачивал, иногда бывало, одна и та же запись от разных пользователей играла иначе. Люди сами это замечали, но понять не могли в чём дело.

Со вторым - разное сведение, разный уровень записи, разное всё, иногда в одном издании даже мелодичнее в целом играет, чем в остальных (из-за расширенного динамического диапазона). Смысл вообще такое сравнивать?

Насчёт пиратства, удалю по первому требованию. Также, если так потребуется, попрошу тему удалить.

UPG: впрочем, я бы и сейчас уже удалял тему, раз не получилось ничего.

В моей системе мп3 звучит плоско, флак объемно. Потерь деталей нет, но изменяется акцент и подача. Вот и все различие. Компоненты топовые. мп3 хорошо в машину или плеер переносной. Дома лучше нормально послушать. Если разницы не слышите, значит компоненты не топовые. Даже на среднем классе мне кажется флак не особо актуален, можно и мп3. У меня в коллекции мп3 нет, но пробовал чужие, и сам конвертил, ради интереса.

А что для Вас "топовые компоненты" и "средний класс"?

А вы зайдите на сайт любой аудиофирмы, Yamaha, Denon, Marantz и тд - и посмотрите, какой аппарат они у себя считают самым лучшим и самым дорогим - это топовый уровень. Еще есть Hi-End уровень, когда те же фирмы выкатывают какой то совсем ультимативный компонент по космической цене. Если нужна конкретика, что такое топ - то Yamaha A-S3000 (ранее была A-S2000 топом), Denon S10, Marantz PM 11 (сейчас последнняя модель - 10) и тд. Самые свежие топы я не осилю, но б/ушки вполне, их использую без проблем. Класс звука одинаковый, что тогда , что сейчас.

Я слышал разницу и на встроенной звуковой карте компа + наушники.

У меня в коллекции мп3 нет, но пробовал чужие

так обычно люди рассказывают про опыт употребления запрещенных веществ и про нетрадиционный сексуальный опыт )))))))))

Если разницы не слышите, значит компоненты не топовые

ещё могут быть в ушах серные пробки. У меня вот в правом канитель какая-то, ничего не помогает. А компоненты ниже среднего - всё слышно сразу. Как бы к топовым компонентам и стремления не было

А тут на что жалоба?????? :))))))) Что с форумом творится???????

Немного не в тему. Тут прозвучала мысль, что выкладывание треков это нарушение авторских прав. В свете намечающейся выставки hi fi, где будет крутиться много музыки для большого числа посетителей, возникает тот же вопрос, а это нарушение авторских прав? Или организаторы отчисления делают? В чем я сомневаюсь. Так что, если борьба с пиратством не будет знать границ, то и мероприятия надо будет закрыть. Там еще, кстати, и видео показывают...

Ну естественно, должны по теории. А так - только на траурных мероприятиях. Выставка Hi Fi - траурное мероприятие? Тогда платите. Мало того, из форточки на улице услышат Вашу 100-ваттную акустику - все, публичное воспроизведение, платить правообладателю незамедлительно!

то и мероприятия надо будет закрыть

Жить честно - не так дорого. Проверено.

Не являюсь поклонником Ганзов и не имею в фонотеке ни одной их записи. В общем, как же убого они записаны! По мне, так там все три файла - мп3 галимый :) Ну, то есть, звук немного отличается (третий чуть больше первых двух), но сказать, что вот этот лучше, а вот этот хуже, - не могу.
(слушал в наушниках ATH-M50, воткнутые в обычный выход старого макбука)

Мне показалось, третий вариант самый чистый, второй - самый "грязный", первый - что-то среднее (ближе ко второму, пожалуй). Но не пойму, MP3 добавляет артефакты или наоборот, теряет детали, запись сама по себе грязновата, по-моему.

Если все такие крутые, возьмите катушечник, cьездите в музыкальную школу, запишите, оцифруйте и выложите. О мясе потом. По убыванию 2,1,3

Актовый зал муз.школы , где выступают (в среднем) 9-ти летние детки, что с этим "блюдом" потом делать предлагаете? Вы о чём?

Даже не пытайтесь, что бы хорошо записать с микрофона нужен талант и немалый опыт. Просто микрофонная запись будет плоской, не интересной и абсолютно без "глубины сцены". :))))))

Надеюсь не надо объяснять через сколько процессоров проходит запись что бы стать более менее "вкусной"???????

Что бы иметь немалый опыт, его нужно где-то набрать, вот я набираю потихоньку.

Если у вас есть чем поделиться, то расскажите.

Я публиковал в новостях темы о записи БСО в Берлине и БСО в Эссене, в обоих приёмах использовали только два! микрофона. (да, два моно конденсаторных микрофона на весь симфонический оркестр)

В Берлине даже Direct Cut Up БЕЗ постобработки шёл прямо на резец. В Эссене толко клеили удачные дубли и тоже без пост обработки.

Согласен, в 30-х джаз писали с одного микрофона, слышно все инструменты.

Плохая музыкальная школа. Но значит у вас есть на чём записывать? Но хоть это будет честно. От начала до 128 Kbps. А 13-летние детки очень хорошо поют и играют. А размер не имеет значения. Мой катушечник ,на нике, слышал и не такое.

Если Вы у меня спросили, есть ли у меня чем записывать? Tолько цифровой простенький рекордер. На работе записывают... на что только не записывают... последний раз записывали на бинауральную голову нa DSD.

Вышел SACD, мне, если честно не очень.

Вот вот, а вашу работу разобраться с нашим вопросом нельзя подписать.?

А в чём, собственно, вопрос? Уточните пожалуйста, мне не совсем понятно.

Ну ёлки-палки Tess тут бойня форматов MP3 и FLAC. Что кто слышит.

Pol, не вижу смысла к бойне консерв (DSD,FLAK,MP3...)подключать филармонию.

Уверяю вас- все форматы находятся почти на одинаковом удалении от живого звука. Скажу так- непринципиальная разница, не стоит спорить о форматах.

Есть возможность выбрать между СД , стрим и MP3 слушайте СД, нет возможности выбора- слушайте mp3.

Как вы думали мою работу поключить к разборке? Всех форумчан пригласить в зал на живое исполнение?

Всех на живое исполнение было бы здорово!!!!!!!!

ради проформы:

Приглашаю!

16.11 10:00 город Essen (Германия) генеральная репетиция, вход бесплатный, мне только нужно знать на сколько людей зарегистрировать вход на репетицию.

Будет почти пустой зал на 2000 мест и большой симфонический оркестр.

Вечером - концерт и полный зал.

У меня выходные, могу поработать путиводителем.

Милости прошу.

А что потом обсуждать? Ни усилителя ни ЦАПа ни колонок, ни проводов....... Скукотень!!!!!! :(

2,3,1. От лучше к хуже. Мой СD вне конкуренции, но тут не совсем корректно сравнивать.

1 похоже на мп3 и явно не 320кб, 2 - похоже на флак, 3 - ощущение что верха как то задраны, не естественно звучит.

3 - flac, 1 и 2 - mp3. Слышу разницу в звуке тарелок на барабане.

Вы хороший мастеринг выбрали. На моём этих тарелочек практически не слышно.

Было бы круто если бы люди еще говорили время на записи, когда они остро почуствовали разницу. Например, с 1.50 по 2.10 на треке 1 верха уж слишком не естественно звучат (цифры взяты с воздуха, до самих записей я еще не дошел).

1:20 - артефакт похож на сшивку (явно)

1:33 - то же самое, слышно как форшлаг на бочке (менее заметно)

Остальное - слушать можно, инструменты различимы, второй трек по ощущениям "помягче".

А вот тут разницу услышишь?

http://abx.digitalfeed.net/spo...

Если честно, прошёл тест 2 раза и оба полностью завалил :D Могу грешить как на неготовность с утра таким заниматься (замыленный слух, другое самочувствие и т.д.), так и на музыку, потому что чтобы пройти тест, надо знать как она должна звучать. На Daft Punk вообще ничего не наблюдаю, как и на Dixie Chicks. На первых двух записях что-то прослеживается, но я такую музыку не слушаю, мне чисто физически больно что-то там искать. А на Eagles в одном моменте на одной из записей тарелка громче, чем на другой. Но это мне не помешало в каждом из сэмплов ошибиться хотя бы 2 раза. К тому же, это не mp3 сравнивается. В соседней теме хотя бы тест mp3 lame ТС кидал. Но там не указано с какими параметрами кодировалось. И музыка та же.

p.s. я кстати не противник mp3, и даже сам его частенько слушаю (хотя и не всегда).

p.s.s. есть ещё одна причина (а поскольку тест я не прошёл, теперь найду сто одну): я кидал песню целиком не случайно. Уши адаптируются к звуку, достаточно просто прослушать одну песню целиком, чтобы уже сделать представление о звуке. А вот куска маловато может быть. Хотя это слабая причина.

сюрпризы-то были всё же или что?

или теперь мы тут начнём в "сортах мр3" разбираться? )))

Сюрприз есть. Подробности в понедельник.

Уж простите, но мне первый трэк понравился больше всех...

Добрался послушать.

Хммм...

А это точно не винил-рип? Характерно звучит...

01 - получше, 2 и 3 одинаково фиговые по послезвучиям.

Нет, это, к сожалению, характерные запинки старого компакт-диска.

У меня есть CD 86-88 годов, на них нет ничего похожего.

И я не про "запинки"...

Ну, может не винил, а хороший катушечник )

Ещё сейчас пройдусь... больше, чем по 15 секунд на трек ))

P.S.

А какая-то хитрость есть, у меня на оригинальном CD каналы наоборот и звук похож на 02 и 03 (даже по послезвучиям хуже, их там на оригинале нет вместе с аналоговым шумком), поэтому и пишу, что как-будто бы 01 с аналогового источника.

Да, каналы действительно перепутаны XD Но надо сказать, это сингл-версия, там как раз был другой мастеринг. Ближе похоже к версии с альтернативными словами, там тоже тарелки слева. а не справа. А между собой файлы по своему содержанию (именно версий песни) идентичны.

Ладно-ладно, Вы меня раскусили. Это пиратка синглов. Насчёт каналов, вообще обалдеть, конечно. :D Но сюрприз был не в этом.

UPG: а записан он действительно более звонко и объёмно. Особенно 4-ой и 6-ой треки. Остальные CD несколько пресно звучат, в сравнении. Есть конечно действительно лицензии, которые не хуже этого.

Да, на 01, 02, 03 явно один исходник с какой-то эквализацией и характерными искажениями на всех трёх образцах, причём на 01 это слышно больше.

Хммм... это оцифровка с аналогового "выхлопа" проигрывателя?

upd.

Всё же 02 и 03 меньше искажений имеют как будто бы, слух уже замылился, а 01 как будто бы дополнительно эквализирован.

Don't Cry была выпущена в 3х версиях: #4 на Use Your Illusion I, #13 на Use Your Illusion II в 90-е и как сингл в 1986году. Варианты отличались разным текстом, мелодией и ритмом.

Её не раскручивали до 90х, т.к. музыканты были недовольны качеством записи. Только в 91 техника подросла, чтобы музыканты смогли записать трек так, как хотели.

Ребята, Вы ерундой занимаетесь. Еще раз говорю: для такого теста нужен исходный образец, выделенный явно, из которого сделаны тестируемые кодировки. Лучше WAV, но можно и лосслесс. Тогда можно сравнивать. А так Вы гадаете по фазам луны: это ближе к воображаемому оригиналу или все же оригинал по другому БЫ звучал. Вот все эти слепые тесты такие: сравнивается непонятно что непонятно с чем. Мне даже проходить лень. Если и были сюрпризы, которые я не понял, в чем они, то на фоне этого они какие-то скучные. Типа я подсунул что-то, а вы не расслышали, хихи.

А еще все файлы должны иметь исходный формат, предлагаемый к сравнению - иначе оно превратиться в оценку интерполяции одного из них и исключит работу декодера остальных.

Если честно, думал, что звучит одинаково с оригиналом. Так получается, что делаешь как лучше, а получается как всегда. И теперь никому ничего не доказать. А дело было не в телеге. По факту, 3 файла с одного исходника. Но вот исходник сильно подкачал, к сожалению. Начал заикаться, а теперь вообще хз откуда записано, и по сути, ещё одна ветка ни о чём. Могу только извиниться и досрочно сказать что был за сюрприз, хотя всем, я смотрю, до лампочки уже.

Мне по-прежнему интересно.

Но с исходником Вы явно промахнулись, потому что непонятно, чему приписывать какие недостатки.

Все три заметно уступают всем вариантам CD.

сказать что был за сюрприз

Если бы я делал тест, то обязательно сделал бы сшивку с сильной доли, чтобы в каждом образце чередовался исходный файл, как по шахматной доске, т.е. условно:

[:4 такта wav, 4 такта mp3:] внутри flac

Если слушатель способен это определить, нет смысла проверять что-либо еще. Он точно слышит разницу, а определение на соответствие оригиналу уже не так важно.

P.S. Путем сочетания доноров различного качества можно определять порог слышимости.

а если я скажу, что 2 флака (CD => FLAC) при одинаковом конвертировании могут отличаться? Про то, что лишняя дискретизация влияет, знаю

2 флака (CD => FLAC) при одинаковом конвертировании могут отличаться?

В двух случаях: сделаны с помощью разной версии кодека, при считывании и пересчете произошли ошибки. Тестирование перед или после конвертирования (по сути как раз сравнение результатов повторного конвертирования) исключает второй вариант.

Я декодер проверяю ч/з цепочку wav -> flac (etc.) -> wav, если CRC совпало - годный.

И вообще избегаю сжатых ЛЮБЫХ форматов. Лучше в off-line в PCM декодирую.

Насчёт ошибок, не знаю. А вот версия кодеков одна. Метод сжатия один.

Я декодер проверяю ч/з цепочку wav -> flac (etc.) -> wav, если CRC совпало - годный.

Или так, тот же тест по сути.

а если я скажу, что 2 флака (CD => FLAC) при одинаковом конвертировании могут отличаться?

Надо разделять:

1) возможное разное считывание CD

2) кодирование может происходить по-разному плюс тех. данные в контейнер могут писаться разные, поэтому важно только совпадение raw PCM-потока при воспроизведении

Или так, тот же тест по сути.

Только wav делать тем же девайсом (прогой), чтобы избежать ошибок из-за по-другому сформированного контейнера.

Настолько я не лудил тему. Теперь самому интересно.

чтобы избежать ошибок из-за по-другому сформированного контейнера

кодирование может происходить по-разному

Разумеется, имелось в виду, что окружающая среда должна быть идентичной. В ином случае можно элементарно упереться в поддержку системой того или иного средства. Есть много избитых примеров на эту тему, типа поддержки библиотек для симулирования взаимодействия твердых тел в играх различными видеокартами. В итоге производители так и не смогли договориться и у всех теперь все выглядит по разному. Хотя казалось бы, контент и правила игры в обоих случаях одни и те же.

Вот про окружающую среду, уже ближе. Но различие всего одно. И я ничего не менял в системе. По сути, не знаю зачем эта угадайка? Я могу и так назвать. Просто некоторые пользователи хотели в выходные пройти слепой тест.

Я имел ввиду, что кодирование может происходить по-разному тупо в зависимости от другой загрузки CPU в данный момент времени.

Или от того, если сразу при риповании диска, что по-разному происходит распознавание каких-либо участков.

Я имел ввиду, что кодирование может происходить по-разному тупо в зависимости от другой загрузки CPU в данный момент времени.

Но обратный процесс в таком случае все равно должен указать на идентичность. Ну да, тут есть преимущества разворота перед повторным конвертированием. Хотя я на практике с таким еще не сталкивался (тоже предпочитаю форматы без сжатия).

Но обратный процесс в таком случае все равно должен указать на идентичность.

Естественно, просто мне показалось, что ТС имел ввиду именно разные получающиеся сжатые файлы.

P.S.

Так рад приобретению Oyaide HPC-63HDX V2 для своих наушников, заметно лучше стокового кабеля.

Отчасти. Никакой лишней нагрузки на CPU совершенно не было. Более того, все три файла конвертировались на отдельный жёсткий диск, чтобы исключить его загрузку операционнкой.

Э... не совсем, для Вас её нет, а для кодека она просто "другая" в данный момент.

Так рад приобретению Oyaide HPC-63HDX V2 для своих наушников, заметно лучше стокового кабеля.

Поздравляю!!! А у меня в наушниках кабель несъемный в стоке, да и вообще в последнее время я их забросил: аудио карта сейчас исполняет роль преда и стоит в тумбе, а усилитель для наушников находится на долгом апгрейде. Осиротели они.

Но влияние получилось не из-за этого. А насчёт CRC, на том же торренте выкладывается лог, где как раз пишется, например, 100% без ошибок, CRC совпадает. Однако, разные раздачи одного конкретного диска могут играть по разному. Я конечно не сторонник торрентов, но аномалия интересная, казалось бы. И нет, тут дело не в какой-то особой передачи интернета у разных пользователей. :)

p.s. на самом деле, а может ну это всё. Всё-равно бред какой-то получился. Объявляю?

Однако, разные раздачи одного конкретного диска могут играть по разному.

Как правило, нет раздач идентичных дисков, если мы говорим про "самый известный, название которого не стоит называть".

Если файлик композиции имеет такой же CRC, он не может по-другому звучать.

В Вашем примере выше издания разные и CRC композиций в логе разные.

Для первого трека:

Test CRC DD659293 Copy CRC DD659293

Test CRC 60458DBE Copy CRC 60458DBE

Я конечно не сторонник торрентов, но аномалия интересная, казалось бы. И нет, тут дело не в какой-то особой передачи интернета у разных пользователей. :)

Если у Вас при скачивании возникнет ошибка CRC на каком-нить блоке, клиент будет эту часть перезапрашивать до посинения.

Если ошибка возникнет при копировании файла, ОС выдаст сообщение про ошибку.

Объявляю?

Вы хозяин вопроса )

Почему тогда такое происходит в моём примере? Ещё и так очевидно. Например, если я конвертирую 2 файла обычным способом, этой разницы уже нет.

P.S. постараюсь удержаться, хотя, руки так и тянутся всё рассказать)

Мне кажется, что все, кому интересно, тут отписываются ))

Хотя ещё выходные впереди...

А у меня в наушниках кабель несъемный в стоке

У меня так же, поэтому я купил наушники постарше со съёмным ещё, привык к их звуку и купил новый кабель ))

Так-то оно так, только вот один релиз сделан потреково, а второй одним большим файлом с cue. Поэтому, Вы смотрели не тот CRC.

У первого трека в обоих случаях 9178EBA0, если ничего не путаю.

Написано, но:

1) и там и там

Track | Start | Length | Start sector | End sector

1 | 0:00.00 | 3:49.42 | 0 | 17216

2) сравните параметр confidence - не всё так просто.

P.S.

Надо погуглить описание полное этого лог-файла, как-то недосуг было, всегда любопытно, что это такое:

Selected bitrate : 320 kBit/s в одном случае и 1024 kBit/s в другом.

Со вторым - согласен. Про первое - догнал. Но наверное всё-таки основное в логе quality, тут уже почти везде под 100-тку. Ну т.е. разницы на слух не должно быть, как минимум. Это всё придирки.

Это если знать, что означает каждый параметр в точности, можно делать такие выводы.

Я же точно знаю, что разные диски одного издания спокойно могут читаться (и поэтому звучать) по-разному из-за износа матрицы, как и на виниле.

Или из-за разных отражающих свойств поликарбоната.

Про первое - догнал.

То есть по секторам трек идентичен, а test CRC разный...

Это CRC файла. Там где flac+cue, больше нет других CRC. А в другом случае для каждого конкретного файла прописан.

Ну, как же нет?

Там всё есть, просто сам файл немного по-другому выглядит.

Accurately ripped (confidence 45) [9178EBA0] (AR v2)

Track 1 accurately ripped (confidence 61) [9178EBA0] (AR v2)

Но наверное всё-таки основное в логе quality, тут уже почти везде под 100-тку.

Говорит только о количестве повторных считываний. Можно с 10 раза считать правильно, а можно с первого неправильно. Тему можно раздуть в сторону возврата ошибок приводом, количества повторных считываний и способа их исправления.

Для первого трека:

Test CRC DD659293 Copy CRC DD659293

Test CRC 60458DBE Copy CRC 60458DBE

Так я про test CRC.

Ну так зачем ждать понедельника, когда можно просто начать строить теории прямо здесь и сейчас :) Нет, чтобы просто музыку слушать, лучше в пятницу вечером побеседовать о влиянии буковок в логе раздачи.

Просто некоторые пользователи хотели в выходные пройти слепой тест.

Если меня имели ввиду, то после всего прочитанного пропало желание что-то слушать. Можете раскрывать карты.

Так я про test CRC

При идентичном количестве секторов 17216 информация в них разная... )

Нет, чтобы просто музыку слушать

Именно так я всегда и делаю. Просто то, что вы считаете основным в логе, имеет очень опосредованное отношение к нему.

Как программист предположу, что не могут отличаться. FLAC - lossless формат. Если не было изменения частоты и битности, то результат декодирования на 100% совпадает с оригиналом.

Ошибки могут появиться только если не читается блок вместе с запасным блоком на диске. Инфа на CD пишется с избытком, чтобы противостоять царапинам. Но может быть повреждение и основной и дополнительно информации.

Вот в чём я вижу принципиальное различие между "нашумевшей темой" и этой - там основной посыл в том, что "кто не думает как я, тот дурак", а после этой как минимум несколько человек обогатятся новыми знаниями, я в их числе ;-)

upd.

Ну, кто-то предпочтёт просто читать, но не слушать )))

Файл #1: MP3 (CD => MP3 320kbps => FLAC сжатие 5)

Файл #2: FLAC (CD => FLAC сжатие 5)

Файл #3: FLAC (CD => FLAC сжатие 5). Перевёрнутая вилка компьютера на 180 градусов в электросети 220 вольт.

Конвертировал программой MediaHuman Audio Converter. Все три файла в 44.1 кГц 16 бит. Второй и третий файл конвертировались на самом компьютере идентичным способом, без включённых дополнительных процессов. Причём, конвертировалось на отдельный жёсткий диск, где не было вообще никакой нагрузки.

Причём, на этом сайте есть статья про влияние фазировки аппаратуры на качество звука.

Забавно...
Судя по тому, что я писал после первого вывода, так и есть, что 02 и 03 ближе к CD по искажениям, но я не услышал между ними разницы особенной.

у меня на оригинальном CD каналы наоборот и звук похож на 02 и 03
...
upd. Всё же 02 и 03 меньше искажений имеют как будто бы, слух уже замылился, а 01 как будто бы дополнительно эквализирован.

Надо ещё раз послушать именно 02 и 03.

Особой нет, но это не значит, что нет совсем. Чем слушать эти файлы (которые я сейчас удалю, наверное), проведите свой эксперимент, если время позволяет.

У меня дома даже стиральная машина правильно сфазирована ))) И на отдельной ветке, как и остальное.

А уж девайсы около-звуковые...

Правильно! :) Ну я правда дальше комнаты не стал развиваться. А люстру до сих пор лень сфазировать. С ней уже не то. Надо заняться, конечно.

P.S. а в колонках тоже же переменное напряжение. Соответственно, усилитель (по деталям) и колонки тоже должны быть отфазированы соответственно. Я сейчас про резисторы и конденсаторы. Про катушки и динамики молчу вообще.

А я не иронизировал. )

Вот хотите верьте, хотите нет, тоже не иронизировал. Меня уже считают некоторые помешенным. Зато когда показываешь акустику, все почему-то сразу обалдевают. Вот теперь представьте, если разница между одним правильно сфазированным прибором такая хрохотная (имею ввиду тот же компьютер или плеер), то какая разница между всеми сфазированными электроприборами? А раз влияние есть тут, чем отличаются колонки? Стоит начать, что зачем-то у динамиков есть плюс и минус. Разницы же нет, работать они будут в любом положении. А металло-плёночные конденсаторы и резисторы можно припаять в любом направлении, тоже никому никакой разницы. А вот строго в определённом почему-то паяют только японцы, и опана, у них всё звучит. Надо ещё полагать, что динамики имеют индуктивность, т.е. катушку. К началу катушки всегда подводится фаза/плюс. К концу всегда минус/ноль. Т.е. я намекаю на трансформатор в электросети, ведь это тоже своего рода катушка, правда, в ней две и более обмотки. А влияние есть. Поэтому, ничего удивительного.

Меня уже считают некоторые помешенным.

Это еще не помешательство. Помешательством считается зафиксированный на форуме iXBT клинический случай a1002, который слышит разницу в направлении пайки резисторов, положение катушки индуктивности в отношении сторон горизонта (влияние гравитации и меридианов, епыть), направление подключения SATA кабелей в воспроизводящем компьютере, смену версии (релиза) Windows, смену разрешения экрана монитора (оптимально для воспроизведения найдено 800х600 точек).

Про компоненты Вы уж сильно всё упростили.

смену версии (релиза) Windows

Вот тут ничего удивительного на мой взгляд.

оптимально для воспроизведения найдено 800х600 точек

Разве Hi-Res можно воспроизводить при таком разрешении?

а я мак поставил на комп специально для музыки. А в Windows микшер режет звук. А ещё напряжение процессора и озу выставлял по номиналу. Иначе муть.

В винде есть куча возможностей микшер обойти, основные девайсы только на винде пользую, хотя они маки по рождению.

А тест слушал на MacOS, потому что у Duet нет "дров" под винду.

В mac os есть vox. И он один всё ест (даже dsd), а ещё он x64. А архитектура программы тоже не слабо влияет на объём музыки (речь не про размер, а про воспроизведение). Foobar2000 х86 просто не хочется включать после этого. ИМХО. На винде только VLC и родной WMP.

Я в MacOS могу слушать только Amarra, да Audirvana.

А Foobar2000 очень гибко настраивается на правильное воспроизведение, как и MPC-HC с правильными видео и аудио-рендерами.

Да настраивал. Долго настраивал. В итоге, к чему пришёл, удалил как можно больше плагинов (всякие определения названий дорожек, конвертеры, в общем, все родные, которые можно выпилить). Поставил только monkey audio, asio и чтоб читало sacd. Дополнительно в самой программе настраивал mmcss на pro audio, выключал всякие replay gain. Программа стала есть 17 мегабайт ОЗУ. Потом ещё настраивал драйвера, заочно всё выключил и там (хотя через асио не важно). Всё-равно не то. Более объёмно звучат именно программы x64, даже на windows.

Надо ещё раз послушать именно 02 и 03.

Не, "знание" в данный момент уже мешает мне определиться....

Ребята, Вы занимаетесь ерундой. Вы сравниваете копии считанные с CD и копии с копий, с потерями или без. И долго это обсуждаете, где какой бит потерялся. А в теме сравнение форматов. На деле для проведения такого теста не надо использовать никакие твердые носители и рипать с них! Можно либо купить, либо взять купленное уже на bandcamp. Какого нибудь исполнителя или несколько. Там есть и бесплатные скачки (free download). При покупке для скачивания предлагается mp3, AIFF, FLAC, WAV (для каждой покупки на выбор). Это эталонное студийное качество. Можно попробовать сравнить студийный WAV со студийным mp3 и студийный FLAC со студийным WAV и mp3. Я Вас уверяю, там качество кодирования намного лучше, чем у всяких народных промыслов! Потом для сравнения можно налепить самому mp3 из студийного WAV и сравнить с ним и со скачанным студийным mp3. Особенно это будет интересно в разрезе разных музыкальных жанров, на какие сжатие с потерями влияет ощутимее всего.

не бывает студийного мр3 и студийного флака

жаль, что народ по десятому кругу обсуждает мифическую разницу сд и флаком и совсем не заинтересовался реальными нюансами даунсемплинга

Я исправился )

ТС!

Поделитесь пожалуйста и своим мнением:

Особой нет, но это не значит, что нет совсем.

Вы, как участник изначально «знающий прикуп» к какому выводу пришли?

Больше никогда не создавать таких тем и ни в чём нигде не учавствовать. Буду и дальше ноунеймом, читающим новости и статьи.

Куууда! Я тут хочу сделать тест цапов прогнав их через круг FLAC -> ЦАП -> АЦП -> FLAC, нет желания поучаствовать?

давайте, давайте!

А то Этот «сериал» рано закончился...

Я тут хочу сделать тест цапов прогнав их через круг FLAC -> ЦАП -> АЦП -> FLAC, нет желания поучаствовать?

Меня записывайте )

Файл #1: MP3 (CD => MP3 320kbps => FLAC сжатие 5)
Файл #2: FLAC (CD => FLAC сжатие 5)
Файл #3: FLAC (CD => FLAC сжатие 5). Перевёрнутая вилка компьютера на 180 градусов в электросети 220 вольт.

02, 03 - разницы не слышу
01 - наверно чуть грубее, только не спрашивайте как правильно, мп3 щаз повсякому могут

Знаете, я вот написал 02 03 без разницы от того, что постоянно слышал между ними разницу то в одну то в другую сторону. Отчего решил, что они просто одинаковые, а моё восприятие на фоне этой одинаковости как бэ эту разницу выдумывает.

Но реально даже между ними и 01 разница просто едва-едва и понять ее можно не просто долго выслушивая, а еще и трезво анализируя ощущения/

разница просто едва-едва и понять ее можно не просто долго выслушивая, а еще и трезво анализируя ощущения/

Трезво? Ооо, хорошо, что не слушала )))

Но реально даже между ними и 01 разница просто едва-едва и понять ее можно не просто долго выслушивая, а еще и трезво анализируя ощущения/

Ну, у меня наоборот в этот раз, очень хорошо слышно было разницу между 01 и 02/03 с первых секунд.

Но вот решить для себя, что правильнее, потребовало больше времени прослушивания.

у меня сейчас гостит плейер-динозавр из нулевых годов, там даже на пульте ДУ рядом с громкостью variable выхода линии есть кнопка «Phase“ с соответствующим индикатором на корпусе.

Плейер: resolution CD50

это инвертирование выходного сигнала и не имеет отношения к фазе в розетке

спасибо,

Кстати. Интересно бы собрать сводную таблицу. Участник, файлов угадал (пофайлово), как относится к mp3, и лояльность к тесту ;) Думаю, что лидировать будет группа "ничего не угадал, mp3 ужасен от него выворачивает, тест - провокация")))

по моему мнению- большинство «согласно» , что

1. Трек менее выразительный, все ОК.

Ради интереса скачал с сайта по купону который шел вместе с пластинкой - мп3. Так там где на пластинке и флаке играет контрабас, в мп3 он слышится как бас гитара. Специально провел тест с друзьями далекими от HI FI, все определили контрабас с пластинки и флака и не смогли на мп3.

как жаль что вы не приняли участие в тесте, людей которые МП3 слышат так четко и определенно не доставало

В следующем тесте, если будет музыка только с живыми инструментами, такими как виолончель, котрабасс, скрипка, рояль - угадавших будет 99%.

проверил:

флейту - разницы почти нет

труба - чем выше, тем меньше разница

гитара акустика - зависит от записи, на некоторых слышно сразу, на некоторых почти нет, с саксофоном то же самое.

А если инструмент играет с резонирующим корпусом/декой МП3 его (инструмент) убивает (психоакустикой и срезами и тд). Это все не учитывая другие параметры оценки качества записи, только звучание инструментов. Все это слышно и было слышно даже на откровенно плохой акустике. Так что wav flac ape. Зачем уродывать музыку не понимаю

Не, нужны люди , которые привыкли к звуку дорогих аудиосистем, которые четко слышат mp3, у них аж голова болеть начинает и тошнит сразу.

существует знаменитый lame 3.93.1, где есть ключ -k, который снимает срез до 22кГц, что делает разницу ещё менее уловимой...

Ну а почему его не использовали для конвертации ? Градус интриги был-бы гораздо выше...

При использовании ключа -V0, -V0+ в lame 3.99.5 среза так-же нет.

Даже в последней версии LAME release: v3.100 (October 2017) очень хорошо заметна изрядная "профильерованность" верхней части спектра кодированного сигнала.

Офигеть, сколько всего произошло за пару дней. Я то до понедельника планировал слушать слушать слушать)))

Слушал эти 3 трека со среды. Каждый день утром и вечером, чтобы исключить влияние настроения и восприятия.

1й трек не нравился, мерещились артефакты сжатия на моментах, где тарелочки "шипят". Но при намеренном поиске напрягая слух ничего понять не мог. Даже ставил громко и уходил на кухню ужинать. Казалось, что 2-й трек громче 1-го.

Основное время потратил на поиск разницы между 2 и 3. Иногда казалось 2-й лучше, потом казалось, что нет разницы.

Спасибо автору и форумчанам за такой познавательный эксперимент и мнения.

Для себя сделал такой вывод: разница между flac и mp3 есть, но прям носом воротить от мп3 не буду. По возможности, конечно, лучше флак, но переживать и испытывать дискомфорт от мп3 не стОит.

Вы потратили кучу времени на то, чтобы определить какой из треков ближе к "оригиналу", который Вы не слышали. При этом сделали вывод, не заметив что Вас опять обманули этим. Чаще всего проваливаются слепые тесты, где выполнены все три условия развода простака, которые я перечислил раньше. Ни разу не видел теста именно непредвзятого, где не предприняты все попытки, чтобы разницу не услышали или ошиблись. Поэтому никто и не видит разницы или сомневается. Суть только в том, что при прослушивании музыки мы не ловим разницу, как радиостанции, а пытаемся получить удовольствие. И если есть возможность получить удовольствие от лучшего заведомо качества, смешно этим не пользоваться.

Так MP3 и задуман так - удалить часть данных так, чтобы это было незаметно. Например после громкого "бум" человек какое то время не слышит высокие. Ну и во время пика "бум" то же можно выпилить что то. Но это совсем не значит, что MP3 такой же качественный, как WAV. Если фокусник показывает трюк, и голубя превращает в индейку, то полученная индейка не аутентична индейке из магазина.

О себе: не уверен что в слепую смогу определить MP3 320, но от MP3 точно быстрее устаю. На MP3 чаще хочется переключить трек/альбом.

"Разница в звуке будет огромная, но услышать ее будет нельзя"(c)

Нет, если закодировано правильно, она не огромная. Но часто достаточная, чтобы испортить настроение при прослушивании на хорошей аппаратуре. И, увы, практика показывает, что мало кто умеет кодировать правильно.

Вот кстати у меня вертится в голове жуткая мысль. Что на тесте что-то было слышно исключительно благодаря нелинейным искажениям техники. Чем лучше техника тем хуже слышно. Это как с jpg. Чем хуже монитор или принтер, тем больше вероятность что явно полезут фракталы от паковки.

Пример мне кажется не совсем удачным. Картинка HD, FHD и UHD выглядит абсолютно одинаково на проекторе с разрешением HD. А вот на UHD проекторе разница видна между каждым из перечисленных разрешений. Погрешность вывода же растет с его сложностью.

Тогда это еще более неудачный пример, так как речь уже не о паковке, а о разрешении. Я же все-таки об огрехах паковки крайне близких технологий. Ведь если система пусть и на очень коротком отрезке имеет всплеск и задирает верха, то согласитесь в принципе это мало заметно, но при паковке mp3 дельта между проигранными исходным сигналом и восстановленным будет в разы больше, чем между ними же но на линейном тракте. Таким образом этот всплеск будет работать как лупа именно по артефактам mp3.

Конечно есть масса искажений которые могут погрести под собой всю разницу, но есть и те, которые ее выпячивают.

Чтобы показать UHD с разрешением HD и наоборот их нужно пересчитать, речь шла об этом. При этом если уменьшение с UHD до HD является потерей избыточной информации (безболезненно), то увеличение с HD до UHD является восстановлением отсутствующей информации (болезненно). Соответственно утверждение будет звучать наоборот - чем лучше техника, тем лучше видно. Потери при пересчете изображения из одного разрешения в другое как раз и будут огрехами паковки в этой аналогии. Тут в общем-то все тоже самое, кого-то устраивает "CamRip", пусть он и видит разницу в качестве, а кто-то смотрит "BDRip" не видя разницу в качестве с "BDRemux". Опять же все перечисленное можно смотреть на разном уровне воспроизводящей аппаратуры (и разница будет зависеть от нее), как MP3 и WAV.

По поводу искажений спору нет - зависит сильно как от материала, так и от конкретной техники. Но тождественными при этом HD и UHD все равно не станут, хотя при хорошей фантазии программиста оба могут выглядеть достойно.

Что на тесте что-то было слышно исключительно благодаря нелинейным искажениям техники.

Вы понимаете, в чем основная беда: если не на что опереться, то есть нельзя сравнить с тем, что явно оригинал, в дело вмешивается головной моск. Мало что он путается, пытаясь уловить то, что считает искажениями, так он еще и может эти искажения выдумывать. Еще и от настроения утром зависит:)) Поэтому еще раз пишу: так слепой тест проводить не надо, все вот уже больше 170 постов были заняты решением нелинейных уравнений со многими неизвестными, и в итоге разночтения полные.

так слепой тест проводить не надо

За неимением других. Но для того чтобы продемонстрировать оценку разницы тест очень даже. Миф о том, что "мп3 слушать на нормальной технике невозможно аж режит уши!!!!1111", блестяще развеян.

Миф о том, что "мп3 слушать на нормальной технике невозможно аж режит уши!!!!1111", блестяще развеян.

Соглашусь, но с поправкой "Миф о том, что "качественно сделанный мп3 слушать на нормальной технике невозможно аж режит уши!!!!1111", блестяще развеян."

тест очень даже

мп3

В тесте не было ни одного файла в этом формате, равно как и в предыдущем - слушали FLAC, причем все файлы были с аналогичными характеристиками (-: О сравнении форматов при таком подходе речи идти просто не может, разговор превращается в обсуждение качества записи исходного материала (в зависимости от содержательности которого разница будет более или менее значимой). Ну вот так вот, если по чесноку.

невозможно аж режит уши!!!!1111

Все хотел уточнить, а кто автор столь радикальных взглядов? Мне казалось вопрос всегда ставится несколько в ином ключе. А именно "мп3 такой хорощий, что фсех фсем удовлетворяет, кроме энтот напыщенный аудиофилъ, который на самом деле ни черта не слышит-с!1!!111 Докажи, что ты не верблюдь!11".

В тесте не было ни одного файла в этом формате, равно как и в предыдущем - слушали FLAC, причем все файлы были с аналогичными характеристиками (-: О сравнении форматов при таком подходе речи идти просто не может, разговор превращается в обсуждение качества записи исходного материала (в зависимости от содержательности которого разница будет более или менее значимой). Ну вот так вот, если по чесноку.

Вот, не соглашусь.

Мы слушали все "почти одинаковые" файлы во FLAC, чтобы не было заранее определённых аутсайдеров из-за расширения mp3 и не было неизвестной у каждого поправки на конкретный его декодер.

Ведь при обычном воспроизведении точно так же любой формат становится PCM, если мы не сказали подавать на выход оригинальный формат для последующего декодирования чем-то внешним, но и там будет аналогично на входе в ЦАП.

А вот чем наполнен получающийся PCM и слышно ли это и как - вот это и было вопросом.

Вот, не соглашусь.

Вот, обсудим.

не было заранее определённых аутсайдеров из-за расширения mp3

Предвзятость имеет место быть при заведомо необъективной оценке, соглашусь. Но с таким же успехом слушатель может открыть файл FLAC в аудиоредакторе. Побороться с этим можно очень легко - достаточно удалить расширение файла, в проигрывателе он все равно откроется. Единственное что - нужно попросить заранее убрать табличное представление с свойствами файла, чтобы его характеристики не мозолили глаза.

не было неизвестной у каждого поправки на конкретный его декодер.

А это есть неизменная составляющая сравнения формата. Он не живет где-то в вакууме, он живет в среде своей программно-аппаратной реализации и если она вносит свою лепту в воспроизведение это должно быть учтено. Или мы будем перед прослушиванием все файлы формата MP3 перегонять в формат FLAC, чтобы у нас не было поправки на декодер? Нет, иначе это было бы просто вершиной абсурда (гнать FLAC в MP3 по причине отсутствия разницы, а потом обратно в FLAC чтобы исключить конкретный декодер).

Кроме того так мы исключаем характеристики самого контейнера. Нельзя говорить даже о том, что мы сравниваем один и тот же формат с разным битрейтом, потому что битрейт становится одинаковым. Приведу очень грубый пример - предположим, что сжатие просто выкидывает часть фонограммы вырезанием долей, кратным разам сжатия (из FLAC в MP3). Вместо четырех щипков струны при сжатии в два раза остается два щипка, при сжатии в четыре раза один щипок. Теперь мы восстанавливаем файл аналогичным образом, растягивая имеющуюся информацию в четыре раза (из MP3 в FLAC). Вместо четырех коротких щипков у нас получается один длинный щипок. Поступить по другому нельзя, потому что мы должны находится в рамках контейнера, который предполагает эту информацию. А вот теперь все то же самое предлагаю из очень грубого примера примерить на то, что делает из FLAC'а FLAC, а из MP3 - MP3 (вы знаете, по какому алгоритму происходит восстановление? без интерполяции в любом случае не обходится).

при обычном воспроизведении точно так же любой формат становится PCM

Да, но в данном случае мы слушаем на выходе PCM, полученный не из MP3 и даже не из FLAC с битрейтом 320 кб/с.

Побороться с этим можно очень легко - достаточно удалить расширение файла, в проигрывателе он все равно откроется

Отлично, останется только удалить явно отличающийся размер файла... Понятно, что самый настоящий слепой тест надо делать где-то на месте, пригласить людей и самому по очереди включать файлы. На сайте это сделать невозможно, ввиду того, что файлы люди скачивают сами. А там отличие битрейта (даже малейшее), разница в весе, разница в звуке. В конце концов, можно тупо посмотреть АЧХ файлов. Вот Вам и "объективная оценка". Насчёт цепочки (flac => mp3 => flac) согласен.

Или мы будем перед прослушиванием все файлы формата MP3 перегонять в формат FLAC, чтобы у нас не было поправки на декодер?

Я, когда у себя сравнивал звук студийного FLAC и mp3 (ну помните наверное), поступал так. Клал в один каталог два одинаковых трека разного формата, потом уходил и слушал в наушниках с дистанционкой в руках. В ней формат не отображается. Догадаться можно было только по последовательности треков - по алфавиту FLAC вперед mp3. Но в принципе если подумать, и это можно преодолеть. Ну можно было тыкать туда-сюда не глядя. А то туда сюда перекодирование еще может ухудшить качество за счет декодирования mp3, что-то еще потеряться может.

Понятно, что самый настоящий слепой тест надо делать где-то на месте, пригласить людей и самому по очереди включать файлы.

Скажется нервозность обстановки и отвлекающие факторы. Учеными доказано, что в таких условиях мозг переключается в режим повышенной боеготовности, и получается "туннельный эффект" сосредоточения на главном, а не просто внимательное прослушивание. В этом режиме все мелкие второстепенные нюансы нивелируются, чтобы не отвлекать. При возврате в спокойную атмосферу способность выделять нюансы восстанавливается. Это одна из основных причин, почему подобные слепые тесты проваливаются.

Побороться с этим можно очень легко - достаточно удалить расширение файла

Размер-то файла выдаст правду.

Или мы будем перед прослушиванием все файлы формата MP3 перегонять в формат FLAC, чтобы у нас не было поправки на декодер? Нет, иначе это было бы просто вершиной абсурда

А вот я так делаю, я все не PCM дорожки декодирую в PCM 2.0 и точно знаю и слышу зачем.

Приведу очень грубый пример
...
Вместо четырех коротких щипков у нас получается один длинный щипок.
...
вы знаете, по какому алгоритму происходит восстановление

Там явно не так, так грубо не корректно.

Ни разу не слышал, чтобы сжатие с потерями изменяли количество отыгрываемых нот.

Наверняка, я сам не вдавался в подробности, речь про амплитуды, а не про время.

Убирается информация про сигналы с малым уровнем, якобы не слышных и маскируемых более громкими в том же частотном участке.

Убирается информация про сигналы с малым уровнем, якобы не слышных и маскируемых более громкими в том же частотном участке.

Правильно, но убираются при этом призвуки и обертона, которые разработчики кодека посчитали неслышимыми со своей колокольни, построив "психоакустическую модель". Проблема в том, что при этом звук реально не сильно, но обедняется, становясь более "искусственным" и примитивным. Это в хорошем случае. В плохом, при безалаберной кодировке, тембры реально искажаются, тона обедняются и приглушаются, ноты звучат как бы по отдельности, не давая "послевкусий". Ну это как сравнивать марочное дорогое вино и дешевое тоже французское, но за 200 руб. "Букета" не будет. А так тоже вино, пить можно.

Поэтому я написал "сигналы с малым уровнем, якобы не слышных". ;-)

Это для тех, кто не слышит разницу вовсе, или уверяет, что ее невозможно услышать.

останется только удалить явно отличающийся размер файла...

Размер-то файла выдаст правду.

нужно попросить заранее убрать табличное представление с свойствами файла

Ну я же написал заранее о размере файла - в представлении иконками в проводнике размер не пишется, а в проигрывателе обычно можно скрыть столбец с размером или поле с битрейтом.

А вот я так делаю, я все не PCM дорожки декодирую в PCM 2.0 и точно знаю и слышу зачем.

Цель - исключить влияние любого формата, как такового - правильно?

Ни разу не слышал, чтобы сжатие с потерями изменяли количество отыгрываемых нот.

Да что-бы там не терялось, суть одна:

Кстати, мне понравилось название, теперь буду называть это FLMP3 тест (-:

Цель - исключить влияние любого формата, как такового - правильно?

Цель - исключить дополнительные элементы из пути прохождения сигнала, в данном случае исключить декодер.

Ну т.е. формат, т.к. по сути это не что иное, как способ кодирования PCM. Соответственно без одежки он отличается только характеристиками потока. А рассматривать форматы (FLAC, MP3) в отрыве от процесса декодирования нельзя.

Глянул вики, ну, в общем смысле да. )

Именно так, MP3 отстой, но этого не слышно ушами. Например, есть кожзам, не отличимый на вид от натуральной кожи. Кожзам отстой, но этого не видно глазами. Нужно пощупать, потрогать, поджечь и т.п. Но из этого совсем не следует высокое качество кожзама, натуральная кожа намного лучше.

Слух и зрение у человека не совершенны, можно обмануть. Что все и делают.

но этого не слышно ушами.

Мне так кажется, что ушами то как раз все слышно. Причем у всех без исключения. Просто мозг потом это сглаживает, аппроксимирует, так сказать. Поэтому одни уверяют, что разницу слышат, другие нет. А это зависит не от ушей, а от обостренного восприятия. Часто аудиофилия сопровождается неврозами, беспокойством, бессонницей, раздражительностью. Плата за не очень нужную опцию.

Можно в следующем тесте использовать живую музыку, а не рок, с компрессией, с эффектами на каждый инструмент, с эксайтерами, с тремя пультами и тд?

Ребята, Вы ерундой занимаетесь. Зачем-то снова выводите это в топ. Я уже 299 раз пожалел, что тему создал, дал второй раз пищу для разговора ни о чём. Хотел доказать, что 2 файла во флаке звучат по-разному, в итоге, те кто сюда шёл за mp3 - вообще проигнорировали (для них я специально создал условия, чтобы могли сразу понять где mp3, какая ещё ко мне претензия?), другие и так всё прекрасно знали с этими фазами, даже вида не подали. А сравнение именно разных сортов mp3, тема для другого разговора. Да, можно было конвертнуть через lame 3.93 c ключём -k и опять выставить всех "дураками", я этого делать не стал.

А моё отношение к этим форматам одинаковое, могу слушать как mp3, так и flac c CD.

p.s. всё это было понятно ещё задолго до этих двух тем. Надо было вообще не лезть.

Надо было вообще не лезть.

Да нет, самое удовольствие в том, чтобы влезть и ворохаясь и тяжело дыша, как медведь, покрушить все вокруг:)) А то скучные темы: колонки - усилители, усилители - колонки....

А моё отношение к этим форматам одинаковое, могу слушать как mp3, так и flac c CD.

Мне хорошо сделанный mp3 все же кажется несколько синтетическим, пластмассовым, лишенным "ауры" естественности. Кому то не важно, а мне достаточно, чтобы не слушать этот формат.

Друзья, мне вот только одно непонятно а зачем нужен MP3 если есть AAC в случае когда потребителю нужно экономить место внутренней памяти?

Все просто: кто может слышать разницу, тот слышит ее, а кто не может, тот не слышит, также есть те, кто верит в то, что слышит разницу, и те, кто верит в то, что не слышит разницу, - и эти две последние категории могут как ошибаться, так и не ошибаться, но в любом случае они находятся во власти убеждений, от которых зависят (предубежденные люди), заблуждений, самообмана или иллюзий и их намного-намного больше первых двух категорий - тех, кто реально слышит или не слышит разницу и точно знает это, а не просто верит в свою убежденность. Наверно даже есть такие, кто чувствует других людей или читает их мысли, но изза своей фанатичной убежденности и религиозности свято и слепо верит в то, что этого не может быть, так как "ненаучно", но именно такой фанатизм и является ненаучным, а наука допускает абсолютно все, другое дело, что не все так просто доказать или даже обьяснить, а некоторые вещи недоказуемы в принципе, но тем не менее они есть. Слепые тесты могут не доказывать ничего, тут легко ошибиться в ощущениях, а уж сознательно заметить разницу - крайне трудно, но это не означает, что mp3 и flac производят на нервную систему человека одинаковое воздействие. В любом случае, зачем слушать lossy, если есть lossless и нет точного подтверждения того, что нет разницы между их влиянием на организм слушателя ( о глупом и детском "слышу разницу", "не слышу разницу" речи не идет вообще, это примитивизм, все намного сложнее)

Если от слова mp3 передергивает, а от слова flac начинается эйфория или наоборот, то следует сходить в свою Церковь и отлучиться от нее