Почему лучше слушать только Hi-Res и как его мучают для CD-тиража

ТEКСТ: Комментарии (196)
82.6 дБ
Почему лучше слушать только Hi-Res и как его мучают для CD-тиража

Зачем нужны хайрезы? Что в них такого особенного? Зачем они, если наше ухо слышит до 20 кГц? Ответы в картинках на эти и другие вопросы будут разобраны в этом маленьком расследовании.

Не будем рассусоливать и сразу перейдем к делу. Hi-Res и 24 бит в частности предназначены прежде всего звукоинженерам. Самый младший отчет этого значения (т.е. 24 х 6 = -144 дБ) лежит далеко за границами слуха, а значит, позволяет минимизировать ошибки квантования при редактировании и пересохранении материала. Отсюда переходим к следующему вопросу — нужен ли хайрез слушателю?

Короткий ответ — не нужен. Но это слушателю «vulgaris», т.е. обычному гражданину, который смотрит телевизор и кино на гаджетах, слушает радио. Такой потребитель может чаять каких-то басов на сабвуфере, но в принципе не задумывается, что у фонограммы бывают оттенки, а сам контейнер аудиофайла обеспечивает различные уровни искажений оригинала. Но мы же сейчас будем говорить не обо всех, а в рамках Hi-Fi-субкультуры, правда?

И если в виниловой сфере по понятным причинам ценятся LP-первопрессы, то очевидно, что и с цифровыми релизами должно все обстоять аналогичным образом. Для музыкального коллекционера важна аутентичность слепка, оказаться как можно ближе к роднику контента. И поскольку сегодня подавляющее большинство альбомов монтируется в цифровой среде, финальный микс в Hi-Res и есть та самая точка, к которой стремится собиратель аудиожемчужин. И не беда, что ее легко скопировать. Беда приходит, когда возникает необходимость портить Hi-Res оригинал в угоду форматам нижнего уровня.

Допустим, вы издатель и в препродакшене находится фонограмма с параметрами PCM-потока 24 бит/96 кГц. Выше параметры ставят только для трансферов архивных мастер-лент, да и то не очень часто. Самый типичный случай в музыкальной индустрии — это вообще финальный микс 24 бит/44,1 кГц. Но мы все-таки сейчас рассмотрим более высокую материю.

Предположим, что вы как издатель хотите порадовать Hi-Fi-комьюнити и не зажали этот хайрез в студийном архиве, а передали его далее на реализацию в Qobuz, HD Tracks, Bandcamp, еще куда-то. А может наоборот, зажали. В любом случае у вас стоит задача подготовить мастер для тиража компакт-дисков, к которым все привыкли, ну и сделать MP3.

Разумеется, что специально для CD никто не будет делать заново эквализацию и прочий мастеринг. Все, что надо было скомпрессировать и эквализовать, уже сделано в Hi-Res мастере. Вам только нужно конвертировать его в стандарт 16 бит/44,1 кГц. И теперь поговорим о значениях термина lossless.

В принципе, исторически повелось, что содержимое компакт-диска в любом виде — AIFF/WAV или FLAC называется lossless-форматами. Но так ли это, если оригинальная фонограмма была 24 бит/96 кГц или даже 24 бит/44,1 кГц? Если говорить о побитовой точности, то здесь уже вряд ли компакт-диск можно отнести к lossless-оригиналу, пусть даже и официально выпущенному. Предлагаю изучить, что происходит при децимации Hi-Res до форматных рамок CD-стандарта с 40-летней историей.

Напрасно думают некоторые деятели, что понижение дискретности с 96 кГц на 44,1 кГц – это что-то типа выбрасывания дурацкой пустоты ультразвука, которую все равно никто не услышит. Запомните, пересчитывается заново в новую сетку весь сигнал, в том числе и в слышимом спектре. Причем с 96 кГц на 44,1 кГц – это еще и некратный пересчет, лучше было бы на 48 кГц.

Любая фильтрация, пусть даже и цифровая влечет за собой нарушения фазовых характеристик. И чем жестче режут фильтры, тем больше будет паразитного звона на фронтах импульсов. Не будете фильтровать, тогда к вам полезут зеркальные спектры продуктов квантования. Сейчас покажем что и как.

Для эксперимента я синтезировал сигнал квадратной волны 1 кГц в дискретности 24 бит/96 кГц. Да, в музыке квадратной волны не бывает, а сама запись имеет более сложную форму, но на этом образце будет нагляднее демонстрировать артефакты конвертации. Попробуем привести этот сигнал к стандарту компакт-диска.

Битностью займемся потом, а сейчас давайте-ка сначала снизим дискретность до 44 100 Гц. Откинем ту самую дурацкую пустоту ультразвука, тем более, что и сигнал-то всего один и на 1000 герц, ага-ага.

Различный аудиософт предлагает свои варианты Sample Rate Convertor (SRC). В интерфейсе Izotope RX это выглядит вот так (см. меню ниже). Кто-то из технарей использует готовый пресет не глядя. Кто-то более ответственный (что случается гораздо реже) будет каждый раз подбирать настройки вручную и слушать результат. Лично меня эта процедура всегда сводит с ума, потому что результат никогда не нравится на 100%.

Настройка SRC напоминает параметры цифрового фильтра в ЦАПах, только разумеется, что самого цифро-аналогового преобразования не происходит. Задается крутизна спада виртуальной АЧХ, распределение паразитных колебаний «звона» — до или после импульса и т.п. Я покажу несколько настроек и результат, к которому они приводят.

Фильтр всегда что-то лечит, а что-то калечит. Жесткая отсечка спектра продуктов квантования приводит к росту колебаний на фронтах импульса, так называемого «звона». Причем располагается «звон» как после импульса, так и до. Это, как мы знаем случай фазолинейного фильтра типа Sharp. Характеристика спада может немного отклоняться от вертикальной оси, но в идеале представляет собой «прямой угол» (см. на картинке), который еще называется Brickwall (кирпичная стена). ЦАПы Chord любят так фильтровать, но далеко не все от этого в восторге.

Если вы хотите избавиться от пред-звона, то смещаете эту энергию на «потом», в хвост импульса, суммируя в этой области колебания. Узнаете минимально-фазовый фильтр?

Оба случая выше относятся к классификации спада амплитудно-частотной характеристики по типу Sharp. Желаете уменьшить «звон» — ослабляйте крутизну спада фильтра, делайте его мягче, т.е., Slow. Но при этом будет страдать чистота спектра в верхнем диапазоне. Поставите крайнюю точку минимума на границу диапазона — фильтр начнет влиять и частично гасить полезный сигнал в рабочем диапазоне. Ниже можно посмотреть итоги работы фильтра Slow в фазолинейном и минимально-фазовом изводе. Как видите, форма волны уже чуть ближе к оригиналу.

Чем меньше фильтрации, тем скорее перестают звенеть фронты импульсов. Но и не ждите никакой защиты от зеркального спектра. Смещаете точку отсечки вперед за пределы диапазона вплоть до самого свободного развития событий, как в NOS-ЦАПах — в полезный сигнал будут проникать все больше паразитных продуктов квантования.

Ну что, выбрали своего бойца? Как будем фильтровать-то? Или лучше все-таки не мучить сигнал обработками и слушать Hi-Res в первозданном виде?

Второй этап после ресемплинга дискретности в 44 100 Гц — понижение битности аудио до 16 разрядов. Ведь аудиопоток все еще 24-битный, а для CD это не годится. Чтобы показать следующую деградацию, для второго эксперимента я сгенерировал сигнал 24 бит/44,1 кГц по уровню минус 90 дБ. Это тот же самый 1 кГц, но уже синусоидальной формы, чтобы оценивать его ступенчатость при конвертации. Почему такой тихий по громкости?

Потому что минус 90 дБ отстоит от предела динамического диапазона CD на 6 дБ, то есть на величину младшего разряда. Не забываем расклад 6 дБ на 1 бит, т.е., 16 х 6 = 96 дБ теоретического разрешения Red Book.

При разрешении 24 бит синус такого уровня имеет прекрасную гладкую форму. Вы сами можете увидеть точки, из которых строится кривая синуса.

Если мы попробуем изложить этот же сигнал в 16 бит, то он будет выглядеть «ступеньками», потому что один бит уже не разрежешь надвое. Вы можете отбрасывать младшие разряды из 24 бит или сразу попытаться записывать синус такого уровня громкости в 16-битной среде. Тоже самое будет, если вы будете отправлять 24-битный сигнал на винтажный 16-битный ЦАП. К этой убогой форме вы будете возвращаться в любом случае. Как же нам сохранить (хотя бы частично) гладкость тихих переходов 24 бит на более низких форматах?

На выручку приходит абсурдный, на первый взгляд, способ. При конвертации с 24 на 16 бит следует вбросить малую (на уровне того самого младшего бита) порцию шума с акцентом на ВЧ-область — свыше 15 кГц, где он будет не так заметен. Что мы увидим после такой процедуры?

Внешне сигнал стал «мохнатым», увеличилась его амплитуда. Обратите внимание на отсчеты, теперь они занимают уровни выше, отдельные пики добираются аж до -78 дБ. Смотрится такой результат вроде неприглядно, но общий его силуэт имеет уже плавные, а не ступенчатые очертания. И если профилировать «волосатика» ВЧ-фильтром (а такая процедура будет непременно в любом ЦАПе), то мы вновь разглядим наш синус, считавшийся утерянным. Покалеченный и кривенький, но ведь уже и не «ступеньки», правда, чудо?

Благодаря этому фокусу, тихие динамические оттенки 24-битной записи подтягиваются в слышимую область 16-битного разрешения. При этом максимальные уровни сигнала остаются без изменений из-за ничтожно малой величины сглаживающего шума в районе младшего бита. Так работает процедура нойз-шейпинга (noise shaping, формирование шума), как частного случая дизеринга.

Уловка эта не нова. В 80-х ее впервые применил Philips, чтобы не терять разрешение компакт-диска на 14-битном ЦАПе TDA1540. В самом конце 80-х Technics и JVC представили 1-битные конвертеры MASH (MultistAge noise SHaping) и PEMDD (Pulse Edge Modulation Differential-linearity-error-less D/A conversion), использующие ШИМ-модуляцию. На протяжении 90-х годов нойз-шейпинг использовался для увеличения динамического диапазона до 20 бит в HDCD и фирменной технологии Sony Super Bit Mapping (SBM), помните компакт-диски с такими пометками? Ну и разумеется, нойз-шейпинг — это фундаментальная основа DSD-технологии, нашей обожаемой.

Дизеринг годится не только для звукозаписи, но и обработки изображения. При перегоне картинки с высокой битностью в стандартные 8 бит во избежание постеризации (т.е. рваной градации цветов) в нее подмешивается сглаживающий шум. А что получилось у нас?

В данном случае амплитуда восстановленного синуса увеличилась с -90 дБ до уровня -82 дБ. Просьба не относится к этой цифре как к законченной формуле. Величина нойзшейпинга/дизеринга ведь тоже настраивается отдельно в аудиоредакторе. Чем она больше, тем громче (т.е., заметнее) вытянутся сигналы малого уровня из 24-битного оригинала. Но использовать этот алгоритм можно до определенного предела, чтобы не ухудшить общий сигнал/шум фонограммы. И уж точно не стоит повторять эту процедуру дважды.

Итак, мы получили аудио в стандарте, пригодном для размещения на компакт-диске. Но называть ли это по-прежнему лосслесом, т.е. форматом без потерь оригинальной таблицы данных? Это зависит от того, что мы считаем оригиналом. Так можно утверждать разве что по отношению к более грубым и разрушительным способам уменьшения размеров аудиопотока вроде МР3 и других lossy-кодеков.

Кстати, иногда приходится слышать презрительное отношение в адрес MQA. Мол, это же поганый lossy-кодек со сжатием и потерей данных. Да, MQA получается путем усечения оригинального Hi-Res, но в гораздо меньшей степени, чем CD! Даже в нераспакованном виде MQA все равно стоит на ступеньку выше компакт-диска, поскольку содержит аудио с разрешением более 16 бит, в отличие от пределов возможностей Red Book. То есть, оснований называться лосслессом у MQA как раз будет побольше.

Можно, конечно, еще посравнивать это всё между собой на слух, если делать нечего. Hi-Res оригиналы vs. оструганные 16-битные заготовки для CD . Добавить туда еще MQA. В одних случаях образцы будут малоотличимы между собой. В других разница проявится более явно. Но к таким результатам можно прийти, даже играясь на нижних уровнях с CD и MP3 320 кбит/с. Тогда зачем каждый раз гадать? Ведь влияющих факторов здесь масса — репертуар, динамические и частотные характеристики фонограммы и прочие вещи. Да и нет единого протокола SRC-алгоритмов для понижения разрядности Hi-Res. Как уже говорилось, это студийное решение, которое принимается и исполняется неочевидным для нас способом.

Так что если речь идет о новом издании (а сравнение ремастеров с предыдущими релизами — это отдельная тема и мы сейчас не об этом), желательно приобретать альбом в максимально высоком битрейте аудио, какой бы пустой спектр над ним не болтался. Это поможет избежать и не рефлексировать на тему всех этих способов обезжиривания оригинала, рассмотренных выше.

Hi-Res дает возможность обладать цифровым первопрессом, т.е. находиться на предельно близкой дистанции к музыканту. Причем, что немаловажно, не нарушая правил дистанции на карантине!

82.6 дБ +

Комментарии

#

Я человек простой. Вижу статью Ярослава - ставлю плюс.

- 63.8 дБ +
⇡ в ответ @B0r1s #

Аналогично, всегда интересно читать...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @B0r1s #

Плюсуюсь, но мне не охота вникать в радиотехнику, мне б че по проще), политех автомобильный фак) но пытаюсь вникнуть))

- 50 дБ +
#

Спасибо! Из того нишевого цифрового продукта, что я все еще употребляю, микс писали на ленту и конвертировали в DSD (или писали в DSD параллельно). Все, что предлагается у Fone, HDTT c понижением дискретности звучит заметно хуже нативного. С удовольствием прочел Ваши доказательства!

- 56.02 дБ +
#

Спасибо! С интересом прочел. Примерно так и думал, что не может резаться лишь неслышимый человеком диапазон. Весь спектр задействован.

- 53.01 дБ +
#

Филипс делал для большинства , Хайрез для избранных, но для избранных из избранных придумают суперхайрез. Пишу под CD Visitors от ABBA, 1983 года. Радуюсь.

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @SergeiPro #

хайрез тоже для большинства, все студии и даже домашние давно работают в 24бит

- 57.78 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Я не про запись, я про прослушивание говорю. Так Вы там творите, это ваша кухня.

- 46.99 дБ +
⇡ в ответ @SergeiPro #

Ну а bluray - тоже для избранных?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

А как блюрэй корреспондируется с 44,1/16? Блюрэй другой лазер и другая плотность записи. Или я ошибаюсь? И блюрэй больше для картинки. Dvd пользовал, блюрэй нет, выходит я из вульгарных буду:)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @SergeiPro #

Хайрез и CD я бы не сравнивал как Bluray и DVD

скорее как Blu-ray и Blu-ray rip (т.е. заведомо с понижением оригинального битрейта)

Коллекционеры выбирают первый вариант, остальные - второй

- 50 дБ +
#

Вот бы еще это почитали и обдумали люди, с завидной постоянностью задающие вопросы типа "Вы уверены что сможете отличить FLAC от MP3?"

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @Rodomir #

Статья о потерях при конвертации.

Слышать разницу - это другой вопрос.

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @rammster #
Статья о потерях при оцифровке.
Слышать разницу - это другой вопрос.

Для меня один - это просто наглядное объяснение причин падения качества звука, которое не услышать просто невозможно (если конечно слушать, а не включать музыку фоном). А в этой статье по полочкам разложено почему так происходит.

Кто не слышит падения качества - имеет скорее всего проблемы или особенности слуха.

- 56.02 дБ +
⇡ в ответ @Rodomir #

Это на приведённых графиках так хорошо слышно видно, действительно слышать же — вопрос более сложный, потому что цепочка воспроизведения у каждого — сама по себе вещь со многими неизвестными.

Реальное качество звучания любых существующих записей в любом формате абсолютное большинство слушателей не слышало никогда. ;-)

А за статью Ярославу очередное спасибо, очень полезная во многих аспектах приложения информация в прекрасном и наглядном изложении.

- 62.55 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #
Реальное качество звучания любых существующих записей в любом формате абсолютное большинство слушателей не слышало никогда. ;-)

Люди из сферы звукозаписи утверждают мне, что мастер-файл в 24-88,2 -96kHz сильно отличается от товарного файла на сетевых ресурсах...

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @BigD #

зависит от того, что называть мастер-файлом

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @BigD #
Люди из сферы звукозаписи утверждают мне, что мастер-файл в 24-88,2 -96kHz сильно отличается от товарного файла на сетевых ресурсах...

Таки я даже про то, что нам осталось. ))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #
что называть мастер-файлом

Что Вы называете мастер-файлом?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @BigD #

финальный микс, после которого уже не вносятся изменения

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Совпали.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @BigD #

ну и как он должен отличаться на сетевых ресурсах? его дополнительно портят?

наверное они имели в виду состояние микса предшествующее мастерингу (с компрессией, яркой эквализацией и прочим адом)


- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Судя по всему, выкладываемое массам именно портят! Ну кто будет оригинальный мастер продавать за полушку? Например, Beth HART 2019 "War In My Mind": в 24 битах тоже задрано лимитером.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #

а вы знаете, что на крепких к перегрузу студийных технике компрессированные альбомы отлично долбят?

- 60.79 дБ +
⇡ в ответ @YG #
а вы знаете, что на крепких к перегрузу студийных технике компрессированные альбомы отлично долбят?

Дома на бытовых (ну, не всех в тракте чисто бытовых) девайсах тоже хорошо получается, специально такие записи постоянно использовал как тестовые.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #

Вот и я за то...но фирменный CD или винил никакой Хай Рез не переплюнет. Это я вам как бывший фанат Хай Реза заявляю. Наелся уже....циферки везде одинаковые, а качество очь разное! Даже на HDTracks....одно дело пласт купить, к примеру Мотли Крю фирмы Электра, и поставить на дешевой вертушке, и другое дело....пробовали...нае......лово это всё - дешево и сердито...не бывает такого!)) Плавали знаем, а это всё теория, фактами не подкрепленная. Я не против всего этого! но пока это не серьёзно.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Tog #

непонятно, в чем вы там плавали

вам понимающий человек говорит, что современный CD делается из Hi-Res, а не наоборот


а вы сравниваете издания разных лет и переносите свое неудовольствие мастерингом конкретного издания на весь формат

- 50 дБ +
#

Это всё так. Но это не в тему массового возрождения хайреза, а больше в тему качественного мастеринга. Который сейчас тоже мало кто делает. И кстати в битах часть разрядов отдаётся под цифровую фильтрацию: из 16 используются лишь 14, а из 24 лишь 20бит под сам звук. Верны и обратная производная данной операции: апсемплинг. он позволит подоганть CD под ваше звуковоспроизводящее устрйоство, которое не имеет двух раздельных или дробных кварцев по 44/48кгц, а так же растянет битовую сетку сигнала до 24 или 32 бит. Благо ЦАПы позволяют. Частотная сетка конечно, отфильтруется по границе оригинального формата апсемплирования.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @USHT #

Вашими бы устами....всё так, да не так. Практика показывает - берешь фирму, и получаешь кайф, граничащий с оргазмом. Но конечно, надо разрабатывать и усовершенствовать новые форматы, я всеми конечностями - за!) И это нужная тема! Иначе бы я не сидел на двух стульях - физический носитель (цифровой или аналоговый) и стримминг Тидал...Я за стримминг!) Но даже Тидал, этот проект Мадонны (терпеть не могу, вечно негров продвигает, и петь не умеет))) не совершенен. Может я и не в тему))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Tog #

Владеет Тайдлом Джей-Зи :))

- 50 дБ +
#

Жирнющий плюс за статью. Сделать обязательным для прочтения тем, кто задаёт вопрос про хайрезы.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AVR55 #

Задают эти вопросы, как я понимаю, не от незнания, а от неотвязного желания испортить кому-нибудь настроение, что как раз было очень заметно в последней ветке срача flac vs mp3. Так что статья тут ничем не поможет.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AVR55 #

Советую автору прочитать про оконные функции. Что касается уменьшения

частоты дискретизации, то достаточно оставлять каждый 2/3 отсчёт и
оконные функции (рассмотренные в статье фильтры) не применять, для звука
они не нужны.

- 50 дБ +
#

+100500

Прелесть всей этой математики в том, что подобные результаты возникают в разных местах:

в цифровых фильтрах цап, усилителях, эквалайзерах/системах румкоррекции, даже в кроссоверах АС (поэтому и шырики всё никак не умрут))))

- 60 дБ +
#

Нет, статья хорошая, я поставил плюс. Но толку то? Да, я тоже предпочитаю хайрезы, и различаю разницу с форматом CD, хотя она не такая уж и огромная, имхо. Немного более гладкий, "аналоговый" звук. Итог: надо брать однозначно хайрезы. А хрен там! Это уж как выложит продавец. А продавец почему-то предпочитает чаще всего формат 16 бит 44.1 кГц. Потому что, скорее всего, заодно продолжает штамповать CD-диски, и ему прост лень выкладывать на продажу отдельный вариант в хайрезе. Да, есть отдельные лейблы, вроде Cryo Chamber который типично продает 24 бит 44.1 кГц, и отдельные музыканты, сразу выдающие хайрезы, но их меньшинство. Остальные гонят 16/44.1, по инерции. А зачем круче? Не у всех есть ЦАПы, способные на такие излишества. Типично слушатель гонит со своего смартфона звук по блупупу, даже без aptx. Или в наушниках-затычках за 2$ ценой. Зачем специально заморачиваться, если так? Поэтому нам, аудиофилам, приходится мириться с тем, что уж дают. И выбора просто не предусмотрено.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

посмотрите на Qobuz - практически все новые релизы в мейнстриме давно выходят в 24/44

и это гутейно

- 56.02 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Посмотрел выборочно. Далеко не по всем. У некоторых только CD. И это кто вообще? Что это за люди? Кто их знает? Super João - это кто такой? Чьих будете? Инди какой-то. Послушал... бубубу, блям-блям-блям. Хоть в хайрезе, кому он интересен?

Я про продукцию известных лейблов, например, из моих, Metropols, Cleopatra. Бывают и хайрезы, но 99% - редбук.

- 40 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

ну я инди слушаю, да и вообще жалуйтесь в Cleopatra

я не стеснялся музыкантам напрямую спрашивать о хайрезах

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Во все лейблы жаловаться... Это тяжело. Можно написать, но, справедливо полагаю, что им это не интересно. Туда с выгодными предложениями надо приходить, а не с претензиями. Просто проигнорируют и все. А музыканты... По моему сложившемуся мнению, многие из них уже существуют на грани желания заниматься творчеством из-за малых доходов. Некоторые уже распродают свои сочинения по 0.5 евро. Даже последние альбомы отдают за 1 евро. Что еще от них требовать? Может он и хотел бы, но возможности нет, а часто и желания нет. Хорошо, хоть что-то еще выпускает.

ЗЫ инди - это не мэйнстрим.

- 43.98 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

а вот сейчас жульничество было в вашей стороны ):


вы - в хайрезе ничего не выходит

я - выходит-выходит, мейнстрим практически весь на qobuz

вы - я послушал, бу-бу инди какое-то, кто это слушает?

я - ну я слушаю инди и чо?

вы (подменяя предмет спора) - инди это не мейнстрим

я (предпочитая с некоторых пор оперировать картинками), если кети пери, металлика, йелло, трики, роллинг стоунз - это не мейнстрим разных лет, то что тогда мейнстрим?



- 60 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Ярослав, вы не заметили, что с определенного момента с вами стало невыносимо спорить? И сразу минус еще лепить. Где культура то?

Сравниваем:

вы - в хайрезе ничего не выходит

в оригинале

Да, есть отдельные лейблы, вроде Cryo Chamber который типично продает 24 бит 44.1 кГц, и отдельные музыканты, сразу выдающие хайрезы, но их меньшинство. Остальные гонят 16/44.1, по инерции.

Или

я - ну я слушаю инди и чо?

в оригинале

Super João - это кто такой?

Вы это конкретно слушаете? Вот этого вот, взятого мной наугад? А кто еще его слушает? Там этого вот... Такого... Море. И я лично не знаю больше никого кроме вас, кто это любит. Вот вы такое исключение их правил.

я (предпочитая с некоторых пор оперировать картинками), если кети пери, металлика, йелло, трики, роллинг стоунз - это не мейнстрим разных лет, то что тогда мейнстрим?

Да, Кети Пери и Йелло вышли в хайрезе (см цитату меня выше). Роллинги - это что-то старое. И что? Это весь мейнстрим? Вот посмотрим навскидку остальные страницы этого же раздела:



Ни одного знакомого названия. Это мейнстрим? Или кто это? Я лично ни одно этого названия никогда не слышал. Да, это выходит в хайрезе, а многие компании этим просто не заморачиваются. И ситуация на bandcamp совсем другая.

Кто из нас демагог?

- 46.99 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Да кто ж вам виноват, что оно вам незнакомо? Мне знакомо - и No Joy (одна из любимых вообще), и Guided by Voices, и Mac De Marco. Да, это не мейнстрим, скорее широко известное в узких кругах и что? Разумеется, что музыки вообще издается (т.е. количество альбомов) БОЛЬШЕ, чем вмещает любой хит-парад (т.е. с мейнстримом). Это и отображено в панели Qobuz. Ищете ТОЛЬКО мейнстрим, значит вам нужна выборка наиболее популярных по стриму - смотрите соответствующий раздел. Самым популярным по загрузкам? Смотрите другой соответствующий раздел. Все наглядно.


Я не минусую, а предлагаю подумать вам над тем, что что в интернете вы быстрее найдете кого-то умнее вас, чем если просто идете по улице. А пока вы демонстрируете функциональное расстройство, сравнивая глобальный массив данных со своим частным житейским опытом. Так таксисты любят рассуждать, над которыми все смеются.


- 61.46 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Я написал в итоге вот это, если вы пропустили:

Поэтому нам, аудиофилам, приходится мириться с тем, что уж дают. И выбора просто не предусмотрено.

Будет хайрез, хорошо, не будет, придется мириться с тем, что есть. Что музыкант сделал. Или лейбл. На Qobuz очень много начинающих авторов, которых мало кто знает, а вот продукции именитых лейблов из прошлого как раз мало. А вот на их страницах на bandcamp продукция в 16/44. Почему? Хороший вопрос. Вот в этом мое функциональное расстройство. И чсх, на Qobuz совершенно нет того, что мне лично интересно.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
Я лично ни одно этого названия никогда не слышал

Ярослав, вы ведь понимаете что это так себе аргумент?

- 60 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

может, как вы выражаетесь, у "именитых лейблов прошлого" просто нет этих хайрезов?

изначально мое утверждение звучало так - мейнстрим новые альбомы издаются в 24/44

проверяйте по списку билборда или как угодно - всякие the weekend, бейонс, мэрая кэри, тейлор свифт - все выпускаются в 24/44


- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #
может, как вы выражаетесь, у "именитых лейблов прошлого" просто нет этих хайрезов?

А хрен их знает! Вот честно скажу. Почему они новые альбомы выпускают только в 16/44, мне лично не понятно. Например, знаменитый немецкий Out Of Line. Тупость какая-то.

проверяйте по списку билборда или как угодно - всякие the weekend, бейонс, мэрая кэри, тейлор свифт - все выпускаются в 24/44

Смотрю Rammstein - только CD.

Знаете, кроме инди, который вы слушаете (да и слушайте ради бога, я не против, если нравится), выпускается 100500 миллионов альбомов всякой электронной эксприментальщины. Всякая электроакустика, конкретная музыка, фри джаз (мало отношения имеет к академическому джазу), импровизация... Нет, возможно, каким-то эксцентричным людям вроде вас это нравится. И ладно то. Но знаете, какое у меня впечатление создается в последнее время от всего этого? Как будто выбили центр, осталась только какая то странная музыка для немногих с флангов, причем ее выпускается огромное количество! Да еще в отличном качестве. И эта альтернатива заменила фактически весь мейнстрим. Кто это будет все слушать? Ну не знаю.

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

садомазо контент раммштайна менее эксцентричен чем электроакустика? Я очень рад, если в общественных местах будут отдавать приоритет второму варианту.

- 59.03 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
распродают свои сочинения

Копии записей всего лишь или даже право на копирование, ибо физически никакие копии не продаются

Вопрос в количестве купивших эти права на копирование

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
Ни одного знакомого названия

А у меня - десять ))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
Кто это будет все слушать?

Вам надо просто включить телик на любом музыкальном канале. Через силу. И час посмотреть. Молодежь и дети знают эти песни наизусть. Вот это и есть мейнстрим

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #
садомазо контент раммштайна менее эксцентричен чем электроакустика?

Я не про вкусы говорю. Это считается мэйнстрим.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @french_alex #
Молодежь и дети знают эти песни наизусть.

Да? Вы в этом уверены? Серьезно? У меня дочь 19 лет. Раньше слушала Раммов, сейчас не слушает ничего. И ее знакомые и приятели частенько тоже! И эту муру они не смотрят, как и я. Мне просто вообще интересно, что они слушают, эти молодые, в своих затычках, складывается ощущение, что уже ничего. Видосы смотрят. "Столовка патруль" и все такое.

И час посмотреть.

Я и трех минут не выдержу. Не выношу бездумной жвачки. Абсолютно безыдейная попса.

ЗЫ Спросил сейчас еще раз. Один приятель дочери слушает рок, типа Anacondaz, ничего против не имею, второй - неоклассику. Никакого отношения к этой унылой попсе из американского бильборда оба не имеют. Вот вам ответ.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @french_alex #
А у меня - десять ))

Но это как считать, мэйнстрим, или как? Если я вообще про них ничего не слышал, хотя постоянно сканирую пиратов. Они это уже и не тащат, по моему. Бросили. Hurts новый вышел, 2020, я его послушал две минуты и стер. Yello 2020 "Point".... Ну не знаю. Так себе, по моему. Песенки все по три минуты, и одна на другую похожа. Прошлый диск был интереснее. Остальные то кто? Если даже пиратам не интересны?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
Да? Вы в этом уверены? Серьезно? У меня дочь 19 лет.

Серьёзно. Уверен. 19 лет - это вполне себе взрослый человек и состоявшая личность. Велика вероятность, что тяга к "Раммам" обусловлена социокультурными факторами - воспитанием в семье + наследственным темпераментом. Большинство 19-летних понятия не имеют, кто такие эти "Раммы". Ярослав, откройте UK Charts, например, или Billboard Hot 100 - это музыка, которую слушают или покупают. А не та, которую в вашем воображаемом мире никто не слушает

Спросил сейчас еще раз. Один приятель дочери слушает рок, типа Anacondaz, ничего против не имею, второй - неоклассику.

на то они и приятели вашей дочери. почему нет?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @french_alex #
Ярослав, откройте UK Charts, например, или Billboard Hot 100 - это музыка, которую слушают или покупают. А не та, которую в вашем воображаемом мире никто не слушает

Это английская и американская жвачка. И что? Это не мешает ей быть бесталанной. Вот меня закидывали помидорами, когда я плевался на американский кинематограф, и приехали последствия. Уже ничего не могут. И коронавирус тут мало повлиял. Никому больше глупые фильмы за деньги смотреть не хочется. Выпускать тонны всякой муры несложно. Qobuz наплевать, что издавать. Это барахолка, а не лейбл. Конец будет немного предсказуемый. Эти все бильборды созданы для того, чтобы НАВЯЗЫВАТЬ покупателю мнение о том, что надо покупать. А за качество никто не отвечает. Что мне туда смотреть? Это как в рекламу по телевизору. Помню, как американская попса приехала в 1990х и вытолкала немецкую, шведскую и итальянскую. Своей жвачной безыдейностью. Народ проголосовал долларом и рублем, перестав покупать HiFi. А нафига дорогая аппаратура, если на ней нечего слушать, кроме всякой муры? Просто психология большинства обывателей устроена так, что они в упор не видят симптомов плохого, упорно считая, что все идет как надо. А оно уже давно не идет как надо. Поэтому и интерес к HiFi аппаратуре и вообще к домашней аудио аппаратуре стабильно снижается. Что на ней слушать? Я об этом много раз писал, в ответ, разумеется, тапки и помидоры, но все имеет логические последствия, сами увидите.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Как раз в 90-х американская 20-ка MTV всегда была более продвинутой и разнообразной, чем европейская с элтоном джоном и эйс-оф-бейсом. В американской мне не все нравилось, но там находилось место и рэпу, и альтернативному металлу, и соулу.

Я уж не говорю, какое убогое провинциальное впечатление в сравнении с B-52's или Майклом Джексоном оставила о себе предыдущая мура, на которую молились в СССР - итальянская, фргешная - все эти чингисханы с арабесками.

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @YG #
Как раз в 90-х американская 20-ка MTV всегда была более продвинутой и разнообразной, чем европейская с элтоном джоном и эйс-оф-бейсом. В американской мне не все нравилось, но там находилось место и рэпу, и альтернативному металлу, и соулу.

Вот эта альтернатива и задавила мэйнстримную попсу. Можно долго злопыхать на эту тему, но она многим нравилась, и нравится до сих пор. А эти 20-ки... Уже в 90е они задолбали своей безвкусицей. Жвачка и есть жвачка. Поначалу было интересно, потом эта 20-ка MTV сама ушла за край экрана по причине бесконечного повтора, каждый раз одно и то-же, одно изменение раз в месяц. И опять разочарование. Она была именно ОДНООБРАЗНОЙ. Одно и то-же, раз за разом! По кругу. Не думаю, что сейчас это кто-то вообще смотрит. Наверное, только вы лично. Единицы, короче. И все то, что вы пишете - сугубо ваше мнение. Я не любитель ни арабесок, ни аббы, и толку меня этим тыкать никакого. Но когда прут одни отклонения от нормы, а самой нормы нету, большинство населения автоматом теряет интерес. Что в 90е и произошло, по-моему. А абба многим до сих пор нравится. Кроме аббы, к вашему сведению, в 80е еще много что было. А в 90е пришло это уныние. Скукота. Ничего удивительного, что так все вышло.

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

могу купить большой чугунный самолёт, но он мне не нужен как и хайрез, слушаю CD. ваши измышления про финансовые возможности людей смешны.

- 56.02 дБ +
⇡ в ответ @SergeiPro #

И что вы поняли? Я разве про финансовые возможности?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Про наушники за 2 бакса

- 50 дБ +
⇡ в ответ @SergeiPro #

Плохо поняли. Ему, так же как и вам, не нужно. Только еще хуже. Ему хватает стоковых ушей за 2$.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

я не понимаю, почему хуже. Не нужно я понимаю, хуже нет. вы есть Мессия судить? Электро-химические реакции протекающие в миллионере от радости покупки новой яхты точно такие же как у бомжа от радости находки колбасы в мусорном контейнере. Мы все одинаково устроены. Любите хайрез, на здоровье, только не надо нелюбителей относить ко второму сорту.

- 59.03 дБ +
⇡ в ответ @SergeiPro #

Причем тут второй сорт? Ему просто НЕ НУЖНО! Не нужно вам чугунный самолет, вы планер себе купите? Или дельтаплан? Вряд ли. Максимум, на парашюте покатаетесь за катером. Вот ему так же НЕ НУЖНО. Поэтому затычки в уши и пошел. Что вы сразу на себя все переводите?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

любой более или менее приличный СД проигрыватель ценой до 50 т.р. и компакт диск наголову переиграет любой хайрез того же издания если файловый источник стоит менее 250-400 т.р.

Это не теория, а практика и ее правда жизни)))

и нафиг этот хайрез?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @soco1ov #

Хорош молоть ерунду. Нет никаких предпосылок у компакт-диска, что у него вдруг после оригинального файла просыпаются магические силы.

- 50 дБ +
#
Любая фильтрация, пусть даже и цифровая влечет за собой нарушения фазовых характеристик

Дальше можно не читать, простите, это все заморочки двадцатилетней давности.
FFT фильтры основанные на быстрых преобразованиях Фурье не вносят искажений фазовых характеристик, те можем резать не опасаясь звона. Итдитп...

- 40 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

Вам (в картинках) была показана не абстракция, а пример работы фильтра на конкретном мастеринговом инструменте (одном из лучших, кстати).

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Вы использовали БИХ фильтр, там где нужно резать КИХ фильтром, получили звон. По вашему это доказывает невозможность корректного даунсемплинга. А по-моему надо как все использовать FFT .

- 40.97 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

По вашему? Ну ок, тогда жду с вашей стороны успешных экспериментов силами любого аудиоредактора. Сгенерите волну, конвертируете, выложите скрин, делов-то.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

это не эксперименты а рутина, Адоб Аудишин, FFT filter

Если вы не отрежете ультразвук, то это не значит, что у вас потом не зазвенит: источник, усилитель, кроссовер или твиттер. Там же все тот же БИХ фильтр, пусть физический а не программный, эффект тот же

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

ссылки на тяжелую судьбу фазы сигнала на кроссовере меня не интересуют, я рассказывал о процессах на одном участке - вот берете любой src и показываете свою рутину

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

Это замечательно. Осталось посмотреть графическое представление работы FFT фильтров

- 60.79 дБ +
#

Спасибо за полезный материал.


- 50 дБ +
#

Даунсемплинг - это кастрация микродинамики акустических инструментов.


- 50 дБ +
#

Опять реклама "хайреза". Лопухи и невежды, цыып цып

- 30.46 дБ +
⇡ в ответ @Ocherskiy #

Ну конечно, кому он на фиг нужен, хайрез этот:)) Эмерзе в 96кб, шоб побольше влезло на старую флэшку на 512 МБ и вперёд! А звук двумя сабами поправим. Ой, прошу прощения, он же у вас один остался:))

- 62.04 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

Олежка нынче не тот что раньше. Видать тут одними сабами не поправить дело 😀

- 60 дБ +
⇡ в ответ @Ocherskiy #

О, цирк подъехал.

- 50 дБ +
#

Благодарю, Ярослав за отличную статью, за наглядность. Для себя я выбор сделал, не сегодня...

А как у вас дела с питанием RME? Помехи вносят свою лепту в звуковое полотно?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Gray #

спасибо, обхожусь штатным

- 50 дБ +
#

"Почему лучше слушать только Hi-Res"...

Напомнило что "свобода лучше чем несвобода"...

Это о-че-ви-дно!!! Конечно при любой возможности надо брать хайрез. И это доступно и дешево. Почти бесплатно. Даже пока нет 5G. Стримить и хранить файлы в разумно нужных объемах уже давно вообще не проблема.

Но регулярно откуда-то из дремучих времен интернета по диалапу на скоростях до 14400 всплывают человекоподобные сущности, ищущие правду жизни в mp3. Оставляйте такие сущности на положенных им местах.

Попутно взвешивайте цифры, чтоб понять, что DSD512 точно не обязательный минимум. Все проще, точнее легче.

И главное - способов сделать из звука то самое существует огромное множество, в том числе и способов получить говно в хайрезе. А редбук точно не самая страшная вещь на свете.

- 61.46 дБ +
#

Hi-Res лучше просто потому, что это лучший звуковой формат из существующих))) А "потери" есть всегда (больше или меньше) по крайней мере пока существует аналоговая составляющая в прослушивании музыки.

- 50 дБ +
#

Как по мне "не все йогурты одинаково полезны"...

Ниже два скрина - трек один разница в 192 - 48...

На кой ляд "гравецапе" пытаться воспроизвести - "эту хрень"!

Может это и есть "сцена - воздушность" и тд и тп...



- 50 дБ +
⇡ в ответ @ValGUU #

Как минимум, во втором случае фильтр ЦАПа работает (т.е. влияет) слишком близко к слышимой полосе

в своем старом материале я утверждаю, что стандарт дискретизации PCM желательно бы иметь 60 кГц (т.е. ,30 кГц полосы), пусть даже ценой меньшей битности - допустим, 14 бит бытовых и 22 бит в Pro-оборудовании.


- 60 дБ +
#

Исходник

Результат который получит при обрезании ВЧ ламер

Как принято у профи


Дальше продолжать откровенно лень.


- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

ну так у вас уже исходник с симметричным звоном, это во первых.

и что значат остальные две картинки, что вы делали, чтобы их получить, какая разрядность менялась источника, какой SRC-конвертер итд

можно нормально свою процедуру прокомментировать без молодцеватой этой лапидарности?

пока я вижу минимально-фазовый фильтр Sharp и фазлинейный фильтр Slow - его и я умею показать, в статье же было





- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Адоб Аудишн. Файл 192/24 Сгенерить квадрат. Это исходник.

Порезать 20 кГц параметрическим эквалайзером -- первая картинка

Порезать 20 кГц FFT фильтром -- вторая картинка

Всё.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

моя статья о фильтрах что-ли?

выше я повторил вашу картинку, смягчая спад фильтра при конвертации. но вообще фильтры это частный случай, а статья о конвертации, а вы из своего 192/24 даже не удосужились сделать 44/24

и даже не понимаете, называя минимально-фазовый вариант ламерским, что вообще-то именно его сегодня предпочитают в ЦАПах, в отличие от симметричного колебания на фазлинейном фильтре



- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #
и даже не понимаете, называя минимально-фазовый вариант ламерским, что вообще-то именно его сегодня предпочитают в ЦАПах, в отличие от симметричного колебания на фазлинейном фильтре

FFT -не меняет фазу совсем, это математика, но это псевдо-компактное преобразование, для него нужен мощный процессор, если вы хотите делать это на лету. Посмотрите на площадь под кривой-отличия минимальные и это главное. Бытовые ЦАПы делают из говна и палок и FFT там не будет просто по ограничениям мощности. Но это делают заранее при даунсемплинге, например чтобы потом записать димск или выложить в сетку.

Впрочем если речь идет об отечественных гуру звука, то тут да, я сам начинаю сомневаться



- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

я не пойму, кому вы это все пишете про говно и палки, сохраняя бравый тон, не выполнив ни одного пункта моей просьбы?


1. генерировать сигнал 24/96 квадратной формы 1 кгц без звона

2. конвертировать из него 24/44

3. показать скрин что получилось

- 57.78 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Еще раз. Утверждение, что фильтр портит фазу -- позавчерашний день. Использование стремных программ обработки -- бессмысленный риск. Конвертация с даунсемплингом на надежном ПО -- тривиальная не наносящая вреда звуку операция. Воспроизведение хайрезов на тракте неподготовленном к воспроизведению ультразвука -- шанс получить искажения в слышимом диапазоне.

- 38.54 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

Это izotope стремная, лауреат всевозможных наград, которую использует Боб Кац и другие профессионалы?

Сделайте лучше нестремной. Я пока только шлепанье языком читаю и три картинки не в тему.

- 59.03 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

я конечно не специалист, но мне почему-то кажется что для того чтоб БПФ превратилось в эдакую волшебную пулю нужны не просто большие, а бесконечно большие вычислительные ресурсы

- 50 дБ +
#
MQA получается путем усечения оригинального Hi-Res

Ярослав, спасибо за статью! Всегда считал MQA форматом музыки Hi-res без каких-либо потерь, получается ошибался.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serge #

ну как же, давным-давно выходили материалы на тему

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Спасибо! Интересно читать.

Не обошлось без критиков, на это не обращал бы внимания.


- 50 дБ +
⇡ в ответ @Rim555 #

Я заметил как только появляется очередная интересная познавательная статья уважаемого Ярослава так сразу же появляются участники с другой точкой зрения ( на которую они безусловно имеют право ). Вместо того, чтобы написать свою статью с измерениями, скринами и аргументами и своем личным восприятии возникающих изменений звука, подтверждающими их мнение начинают критиковать точку зрения и выводы автора, придираться к второстепенным мелочам, неправильному по их мнению выбору аппарата и т.д. не основным и непринципиальным моментам. У меня начинает складываться впечатление, что им не дает покоя авторитет автора и положительные отзывы на этом сайте.

- 50 дБ +
#

Хорошая работа.

- 50 дБ +
#

Толку то от hi - rez, если музыкальный матерьял, представляет из себя "стриженный куст". Дайте мне 16/44.1, но чтобы он был с динамическим диапазоном как у ABBA - Visitors (выше приводили в пример)- никаких хай резов не нужно будет.

А за статью спасибо.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Zex_t #

Специально же оговорил - при прочих равных условиях в рамках одного мастеринга. (что ж вас так всех аббой поплавило).

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Специально же оговорил - АББА - для примера))

- 50 дБ +
#

По вашим просьбам:

Меандр 96/24 (он же HiRes для бедных):

Конвертация его в CD тупо без фильтра (Аудишин сам все сделает):

А вот так выглядит чистый эталонный генерированный меандр для CD:

То есть мы потеряли при конвертации пол-Дб в районе 20кГц и выше. Будь среди летучих мышей аудиофилы, то и они не услышили бы разницы.

А теперь, в задаваемом вами же тоне, продолжайте шлепать языком. Вирши ваши подействуют только на людей крайне далеких от практики.


- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

вы же еще даже не выполнили условие номер один - синтезировать чистую квадратную волну без звона, как в статье


но продолжаете себя очень глупо и самонадеянно вести со своими инвективами о летучих мышах

я уже достаточно насмотрелся на бестолковых таксистов, строителей и врачей, которые за внешней бравадой скрывают некомпетентность

зря вы это делаете, выключайте уже режим зайца-хвасты

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Вы не понимаете, что вы видите у себя на мониторе. Это условное отображение программой процесса, по которому не стоит судить о реальности в исследуемых вами масштабах. То есть ваше ПО использует методы моделирования не предназначенные для работы в данной области.

- 40 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #
Меандр 96/24 (он же HiRes для бедных):

А чего у вас исходный меандр какой-то некузявый?

- 46.99 дБ +
⇡ в ответ @Nikiniko #

Это графическое представление, визуализация основанная на аппроксимации. И оно соответствует природе звука. Чистых меандров в Мире нет. Как например невозможно набрать на авте 200кмч, а потом развернуться дернув ручника на 180 градусов и поехать с той же скоростью но уже в обратном направлении. В Аудишене отображении более соответствует реальности чем в Изотопе (Изотоп это реанемобиль для звука, там мощные и вместе с тем очень грубые методы, у него задачи другие, например убрать паразитные наводки или вытащить голос из шума улицы, он не для студийной записи). Если смотреть на числа, то там все в линеечку:

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

«Порезать 20 кГц параметрическим эквалайзером -- первая картинкаПорезать 20 кГц FFT фильтром -- вторая картинка «

Ещё вопрос возник: а что, в Аудишн есть фильтры не использующие FFT?

От того, что в интерфейсе появляется окно Windowing фильтр становится более fftешным?


- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @Nikiniko #

Есть. Там и графический и параметрический эквалайзер прям аутентичные со звоном. как положено.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

Это как сказать что если управлять движениями монстра в игрушке кнопками на клавиатуре и управлять тем же монстром с помощью джойстика значит играть в две разные игры.

Все имеющиеся в Аудишен фильтры используют БПФ, меняется только способ управления.

Увеличьте FFT Size - получите столько звона что мама не горюй, уменьшите - получите лучшие переходные характеристики но уменьшите селективность фильтра. Всё как везде

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @Nikiniko #

Порежете ВЧ Parametric Equalizer - сдвините фазу, порежете FFT filter - останется на месте. В описании к Аудишну прописано опять таки прямо все то же различие, что это КИХ и БИХ (да тут конечно нужно говорить что это псевдо-БИХ) фильтры. На практике так же.

- 40.97 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

что ни новый коммент, то очередная порция зернистых мыслей

теперь вы уже заявляете, что Изотоп настолько груб, что не умеет генерировать меандры со звоном?

что будет дальше? Боб Катц настолько глуп, что не разбирается в мастеринге в отличие от ценителей русского рока?

- 46.99 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Он может генерировать меандры, но визуализирует их некорректно в рамках поставленных вами задач.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

вот пожалуйста

- 46.99 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Изотоп хорош чтобы из пультовки сделать чудесную запись для трансляции по ТВ. И тут он реально творит чудеса. Я сам постоянно пользую их плагины и потралтил на них тыщи долларов. А вот с тонкими вещами, записанными близко к идеалу он обращается поварварски. Но это уже к делу не относится.

- 50 дБ +
#

Доброе утро Ярослав. Как всегда отличная работа. Браво!

- 50 дБ +
#

Попробую сформулировать строго возражение по статье.

Допущена грубая ошибка. Она является результатом незнания теории математики колебательных процессов, в частности полным игнорированием того, что бесконечно точно аппроксимировать поведение таких процессов нельзя линейными способами, в то время как для этого следует использовать ряды Фурье.

Так же делается ложное предположение, что такая модель не имеет устойчивости к ошибке. Хотя теорема Дирихле четко указывает, что такое представление устойчиво и в зонах экстремума и в областях разрыва в случаях конечности множества точек разрыва.

- 43.98 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

Можно носиться с рядами Фурье, которые, кстати, давно используются в интерфейсе самих аудиоредакторов. Можно даже позвать на помощь теорему Дирихле или еще кого-то - Найквиста с Котельниковым, например. Можно сделать так, что 24-битный оригинал и 16-битный конверт одинаковой дискретности будут показывать одинаковые данные по пикам и громкости. Но слушать музыку придется самому, а не через трубочку с распечаткой теоремы Дирихле

И звук второго варианта будет хуже.

- 56.02 дБ +
⇡ в ответ @YG #

yну все, вы меня уделали на чисто... Но можно сформулировать короче: "Фурье - хурье, я эксперт блжад, и ниэпитет". успехов

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

потому что у вас изначальная аргументация в стиле Глеба Капустина

если уж вы такой опытный практик в этих делах, что даже знаете слово "пультовка", взяли бы да и выложили два образца - оригинальный хайрез и правильно изготовленный даунконверт - мол, ребята, без паники, разница неуловима


я честно признаюсь, что сколько не пробовал вариантов SRC с понижением объема данных, мне они не нравятся


- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @YG #
потому что у вас изначальная аргументация в стиле Глеба Капустина.


То есть я крестьянин, а вы кандидат физико-математических наук))). Точно не наоборот?


вы такой опытный практик в этих делах, что даже знаете слово "пультовка"...


меня старшие ребята научили


взяли бы да и выложили два образца - оригинальный хайрез и правильно изготовленный даунконверт - мол, ребята, без паники, разница неуловима

Разница может быть на лицо, отчего см ниже. Там все очень четко описывается. Ультразвук легко смодулирует искажения в тракте на него не рассчитанном. Паразитный звон хайреза будет слышен.



- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

Нет, не наоборот

потому что не я, а вы явились на чужую страницу в гости с желанием поучить уму-разуму

А так, пожалуйста, никто не мешает - оформляйте и засылайте свое видение проблемы, свои соображения и эксперименты в отдельный материал.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Вы выложили в публичное пространство мягко говоря весьма спорную статью. Ну так и получили собственно. Панацея? Запретите комментарии всяким сиволапым вроде меня, а еще лучше даже публикуйте это в академической среде среди равных, а то лапоть вроде меня все-таки где-нибудь брякнет свое мнение, а вам ученому человеку будет обидно, что в вашу науку всякими фурье-дирихле тычут.

ЗЫ Не конечно можно и по-деревенски поступить: изучить матанализ, понять суть моделирования волновых процессов, изучить теорию, пройти курсы звукомонтажа и постажироваться где нибудь, может даже самому написать несколько плагинов звукообработки. Но вам ученому человеку в таком дерьме копаться я предлагать не стану.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

если вы все, прошедшие курсы звукомонтажа такие умные, то почему строем не ходите здесь народ плюется от современных записей?

вам кажется, что все проблемы звукозаписи решены парой теорем? мне так не кажется, хотя я люблю измерения, и все это знают.

вопрос остается открытым, почему две системы с одинаковыми измерениями - одна звучит плохо, а другая хорошо. И выход анализа за границы THD и других простейших параметров оценки сигнала, построение математической модели слуха - это сейчас не та область, в которую вливаются гигантские инвестиции.

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @YG #

А вот это уже действительно обидно( ноя отвечу:

Потому что современные записи гавно. рассчитанное на воспроизведение через дешевые затычки смартфона в общественном транспорте. Потому что за этим следят девочки из маркетинга, готовые превратить все в сладковатую однородную массу. Потому что в звукозаписи нет денег, и заработать скорее можно звуковику в кино или на стриминге. Тут сто тыщ почему и слава тебе хоспади что я сейчас работаю с разработкой ПО и железа, сделал, отдал — и творите что хотите. Поезд ХайФая застрял в 60-70ых. И лучше чем тогда уж точно не будет сколько битов в хайрез не добавляй.

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

это я уже все раньше и до вас слышал, думал что-то новенькое подкинете

я, кстати, не отношусь настолько радикально негативно к современным записям, как вы. И даже многие считаю удачными (и в хайрезе, и без него) - думал, может вы именно из этих, кто имеет к ним отношение, но нет, просто любите поворчать, ну ок)))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Имел опыт, прикиньте что чувствуешь, когда тебе возвращают файлы с требованием порезать басы что ниже 60 Гц, и подтянуть все до 0дБ. Вобщем только карму себе портить.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

ну для ряда задач это действительно необходимо ))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Это было из требований для тиражирования музыки на CD одной нашей звукозаписывающей компании

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

Круто. Нет правда. Без подкола. Я это выучу наинаизусть, и где нибудь вставлю.

- 50 дБ +
#

И по сабжу, собственно что выходит на практике.

При воспроизведении материала, содержащем в себе ультразвуковую составляющую мы обязаны обеспечить ей звуковоспроизводящий тракт корректно отыгрывающий весь спектр, не исключая ультразвук. Любая аналоговая фильтрация приведет к искажениям в слышимом спектре.

Конечно потом это звон можно смаковать и гордиться тем, что система ЯВНО!!! позволяет услышать отличия хайреза от обычного звукового файла. Но стоит понимать что обязаны мы исключительно возникающим искажениям, смещающим УЗ в слышимую область.

Последовательно над воспроизведением УЗ занимался Маранц насколько я помню. Опять таки там токовое управление, не вносящее искажений в этом спектре. Так же нам потребуются АС с небюджетными или ленточными твиттерами. И это все, чтобы воспроизвести часть спектра, которую можно услышать лишь открыв рот и подставив под излучатель зубы)))

- 53.01 дБ +
#

у мне имеет смысл компакт-диски рипованые в 16/44.1 wav апконвертить в 24/44.1, и хифи-плеер, имеющий 24-бит ЦАП апконверты воспроизводит более качественно и разборчиво. Если есть такая фишка, почему бы её не использовать...

Т.е. пускай релизы выпускают в 16/44.1, всё перевожу в 24-бит.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @ths_clan_su #

Именно. Какой у вас тракт, такая должна ему цифра поставляться.

- 53.01 дБ +
#

Краски сгущены автором, но это для понимания сути: в целом в теории всё так. Однако на практике реальная проблема в ином: очевидно, оригинальный мастер любой аудио записи никто не будет выкладывать массово, то бишь, на понюшку табаку.;))))))))))))

Кстати, для винила мастер вовсю ивановскую "утюжат"-фильтруют что в цифре, что в аналоге, но штамп пластинок косяков винилового мастеринга не прощает, поэтому мастерят аккуратно (хотя порой компромиссят - удачно записанного винила маловато будет, и первопресс здесь абсолютно не причем). Цифровые же носители почти любые косяки схавают, поэтому не трудно догадаться, к чему сие приводит... В частности, в погоне за громкостью-плотностью звучания лимитером загоняют до жуткого клиппинга что 24 бит, что 16.

- 56.02 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #

про эти проблемы я тоже писал неоднократно, посмотрите в архиве

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Проблемы глобальные, аудио индустрии гораздо выгоднее не копируемый винил со всеми вытекающими. Хай-реза в сетях полно в говённом (мягко говоря, сильно искаженном) качестве, а сидюков таковых стало еще больше.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #

В том то и дело, я же с самого начала указал, что появление хайрез в сетях - это не ради аудиофилов, а просто рабочие файлы микса, в отношении которых отпала необходимость в обязательной децимации для CD.

Компрессия микса, которая нам не нравится на нормальных АС, она обусловлена не кознями ради винила, а адаптацией под возможности наушников и переносных аудиосистем - это основная аудитория слушателей. На виниле такую компрессию сделать невозможно по физическим причинам. А двух вариантов микса в цифровом виде никто не предлагает - и это проблема для коллекционера.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #
В том то и дело, я же с самого начала указал, что появление хайрез в
сетях - это не ради аудиофилов, а просто рабочие файлы микса, в
отношении которых отпала необходимость в обязательной децимации для CD.

Возможно я ошибаюсь, но такое официально массовое востребование хайреза началось после частных оцифровок винила и их популярности. А далее хайрез стал как безоговорочный штамп аудифильского качества муз. материала.

p.s

может я сгущаю краски...), но другой раз без редактора-вьювера не обойтись чтоб понять что пытаются "скормить".

- 50 дБ +
⇡ в ответ @ValGUU #

мне так не кажется

иначе бы официальные издания тоже старались издавать по максимуму в 24/192 или DSD256 как любят цифровать виниловоды.

а на деле мы видим подавляющее большинство HD-изданий - это 24/44.1 - т.е. обычные рабочие файлы из условного Ableton

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #
а на деле мы видим подавляющее большинство HD-изданий - это 24/44.1 - т.е. обычные рабочие файлы из условного Ableton

Согласен, но как по мне в большей части эта положительная тенденция "последнего" времени.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @ValGUU #

Добавлю...

мне так не кажется

p.s

я и не писал что мне кажется), это моё видение вопроса оно просто не безоговорочное и не без апелляционное...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @ValGUU #

Да, грамотно оцифрованный винил звучит (многими не отличимо) как реальный винил, и причина в специальном мастеринге для винила, который гораздо существеннее сказывается на звучании, чем превносимое ЦАПами "своеобразие".

- 50 дБ +
⇡ в ответ @ValGUU #
как безоговорочный штамп аудифильского качества


Извините за грубость, но всем срать на этих ваших аудиофилов, никто про них даже не думает. ЕСМ и Blue Note, скорее всего, думают про людей с хорошим вкусом к жизни и с тугим кошельком, не более того

*Приготовился быть заминусованным вхлам*

- 50 дБ +
⇡ в ответ @french_alex #
ЕСМ и Blue Note, скорее всего, думают про людей с хорошим вкусом к жизни и с тугим кошельком, не более того

Вы сейчас типичного аудиофила описали

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Хай-рез в сетях пока чаще просто разводилово: качество записи звука на сидюке может оказать даже лучше.

Компрессия мастера для винила составляет порядка 40 дБ, но это правильная компрессия ;)))))))))))) Все обычные домашние АС уровня Hi-Fi настолько сильно звук не компрессируют.

Кстати, не пробовали перегнать из 192 в 48 просто оставив лишь каждый 4й сэмпл ? И что, зеркалят частотки?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #
Хай-рез в сетях пока чаще просто разводилово: качество записи звука на сидюке может оказать даже лучше.


так не бывает, уже много лет хайрез всегда источник для CD


не пробовали перегнать из 192 в 48 просто оставив лишь каждый 4й сэмпл ? И что, зеркалят частотки?


кратность пересчета здесь не играет роли, все равно нужно что-то противопоставить алиасингу

- 50 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #
Хай-рез в сетях пока чаще просто разводилово: качество записи звука на сидюке может оказать даже лучше.

То что "не все йогурты одинаково полезны" я уже писал, но такая категоричность не по мне. Всё таки "пока" чаще не разводилово, но спекуляция на аудио-формате явно только "входит во вкус"...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Источником является только студийный мастер (по определению уникальный и дико дорогой). Который потом наверняка перегоняют для масс в якобы хай-рез. А сидюк вообще могут слепить из мр3;)))

Зеркальность возникает при не корректной оцифровке аналогового сигнала, а если сигнал уже в качественной цифре, то проблемки лишь при некратном пересчёте, да и то если делать по уму , то 2го порядка малости.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @ValGUU #

Как качество проверяли, только на слух?


- 50 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #
Источником является только студийный мастер (по определению уникальный и дико дорогой). Который потом наверняка перегоняют для масс в якобы хай-рез. А сидюк вообще могут слепить из мр3;)))


это какая-то надуманная история, не сталкивался


- 50 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #
Как качество проверяли, только на слух?

Холивара не будет...! Я пятой точкой!) А Вы как качество проверяли)))?

p,s

Да пабачэння!

- 50 дБ +
⇡ в ответ @ValGUU #

Спектральный анализ, причем квалифицированный.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Неужели вы полагаете, что оригиналы студийных мастеров в хай-резе будут по 1 баксу (к примеру) за трек раздавать?

Сейчас хай-рез замутить даже из Мр3 не сложно, благо куча примочек ;)))


- 50 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #

зачем, кто это делает?

другое дело, что иногда в одном из мультитреков микса случается lossy-дорожка, да такое случается

но верстают все равно все в один котел 24/44

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Инфа к размышлению: копии со студийных мастер-лент стоят бешенных денег (даже вторые копии, не говоря уже про первые). Это факт.

Копия со студийного мастера в цифре должна стоить сравнимо. В студии нынче обычно пишут в 24-96, реже 192 и выше или напрямую в DSD. Дальше сводят тучу дорожек в стерео (или многоканал). Потом из этого мастера делают отдельные мастера для винила, радио, сиди и т.п. Слепить отдельный хай-рез для массовых продаж, например, просто задрав уровень лимитером (народу нравится погромче) - минутное дело;)))

Если у вас есть реально качественный хай-рез (близкий к студийному), плиз, выложите где-нибудь один трек для "изучения".


- 50 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #

уже нет никаких мастер-лент, кроме каких-то отдельных локальных проектов

а так забудьте - все на компьютере и плагины обработки тоже

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Ленты снова в моде;)))

Сейчас почти не осталось аналоговых многоканальных микшерских пультов, львиную часть навья лепят на компе, но это сути не меняет: точные копии студийного мастера раздавать налево и направо (хоть в хай-резе, хоть как) никто никогда не станет.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #

почитайте издания для звукорежиссеров и убедитесь, что волнуют сегодня их совсем другие вещи

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Что сегодня волнует звукорежиссеров, мало волнует меломанов ;)))

Так где ссылочка на хотя бы один реально качественный хай-рез?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #
- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

спасибо, всё ясно

- 50 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #

ну и что с ним не так?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Не знаю где записывали, naxos может лишь раздавать, есть вопросы к вокалу и не только к нему. Сделанную запись явно подтягивали плагинами. Я даже якобы 24-96 выкачивать не стал, если у вас есть выложите хотя бы 1й трек - тогда смогу больше сказать.

Кстати, слух даже у меломанов очень сильно отличается. Лично у меня повышенная чувствительность на СЧ. А у вас?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #

Этот заказ Naxos записывался в Литве, город Вильнюс, вот скрин 7-й симфонии, не знаю какие плагины вы там собрались искать -)))


вот другое исполнение Сильвестрова (уж простите, но ВС - моя специализация). Исполнение может мне персонально и не очень, но к самой записи нет вопросов.


Кстати и не только в классике, но и обычном репертуаре встречаются альбомы с аккуратным мастерингом. Более того, я знаю массу альбомов с компрессией, которые прекрасно звучат и интересно слушать. Потому что еще имеет место художественный замысел, а не только формальные показатели пиков, RMS и loudness.

- 50 дБ +
#

Ярослав, спасибиссимо за статью. Отлично написано. прекрасный язык, читать одно удовольствие.

Всё равно КД не брошу, потому что он хорооший! )

Всё поправим подбором кабелей ))

- 53.01 дБ +
#

Советую автору прочитать про оконные функции. Что касается уменьшения частоты дискретизации, то достаточно оставлять каждый 2/3 отсчёт и оконные функции (рассмотренные в статье фильтры) не применять, для звука они не нужны.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Taras_M0 #

теперь вы тут мне теорию заряжаете

вам была показана работа конкретного мастерингового инструмента


сделайте и покажите аналогичную процедуру своим SRC

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Taras_M0 #
.Советую автору прочитать про оконные функции.

они имеют отношение к теме статьи?

- 50 дБ +
#

я считаю, что все эти дискуссии на данный момент потеряли смысл...

постепенно уходит поколение меломанов, которое понимает, что такое звук, которые понимают, что такое колонки-усилители, что такое музыка вообще - рок, джаз, блюз... сейчас во всех этих чатах и комментах пишут люди достаточно молодые - это поколение музыки с телефона... в лучшем случае с какого-то недорогого домашнего кинотеатра... музыка онлайн в основном...

когда такому "меломану" говоришь, что какой-то альбом рок-классики, к примеру, существует в 10-ти и более вариантах мастеринга для разных изданий и разных носителей, этот "меломан" просто не понимает тебя - о чём речь...?

я стараюсь не участвовать в этих прениях, но иногда вот хочется черкнуть пару строк...

я не буду обсуждать hi-res и нисходящее качество звука, я приведу лишь одну тенденцию, которая есть на всех таких дискуссионных площадках - многие предлагают для тестирования видео с ютуба и всерьёз обсуждают, как это будет звучать на той или иной аппаратуре... причём это в большинстве случаев так называемый поп и электронщина... о чём и с кем спорить...?


- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @oldQ #

не поддержу похоронный тон вашего сообщения

очень многие популярные рок-альбомы прошлых лет достаточно посредственно записаны - начиная с группы битлус и прочих квинов

да и воспроизводились они в массе своей на посредственной аппаратуре

- 60 дБ +
⇡ в ответ @YG #

что много записей "прошлых лет" не супер - это да, хотя тут я могу поспорить и насчёт битлз и насчёт квинов... но я не об этом, я о том, что многие из тех людей, которые пытаются спорить на тему качества звука, форматов и т. п. очень плохо представляют себе, что такое аудиотрек, и какой он бывает, и как он звучит на более-менее нормальной технике...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @oldQ #

я не говорю, что вся дискография упомянутых имен была неудачно записанной - какие-то альбомы лучше какие-то хуже - но согласитесь, что в те же годы можно было наловить другие альбомы, где звучание было гораздо лучше

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Звучание разных изданий альбома тогда очень сильно отличалось. Было немало неудачно записанных в студии изначально (нынче оных переиздавая пытаются вытянуть в цифре). Но это отдельная тема.

Складывается впечатление, что сейчас массовые "раздачи" во всех цифровых форматах нередко гробят специально, чтобы лучше винил раскупался.

Кстати, послушайте хай-рез Beth HART 2019 "War In My Mind" ))))))))))))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @oldQ #

Поддержу. Сама индустрия работает на массового слушателя. Не существует никакой эксклюзивности для аудиофилов. Вся история с эксклюзивностью ни что иное как психоакустика и то как может воспроизводить аппаратура, внося своими искажениями нужный нам результат. Я не верю что нам продают изначальный мастер под видом hi res. Все равно мы получаем консервы за относительно недорого. Как человек который записывался, знаю как звучит оригинальный мастер.

Просто сейчас контент стал супер доступным и удобным в потреблении. Начиная от стриминга, заканчивая различными bluetooth колонками и наушниками, с ИИ который сам подберет контент под настроение. Мастеринг делается исключительно под эту категорию потребителей. Сегодня просто рай потребителя - вход в то чтобы послушать музыку стал последние лет 10 лет стал элементарным по сравнению с тем что было те же 30 лет назад.

А учитывая что нужно продавать винил сейчас явный сговор ухудшать качество цифровой версии альбомов. Плюс на лицо тенденция затащить потребителя на концерт где объективно артист и зарабатывает основные деньги в современном мире развлечений.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @iFenixxZ #

я думаю, что специальное ухудшение качества записи - это всё конспирология...

если взять записи 60-80-х, просто нужно послушать, как на различных муз.центрах, или даже стареньких ас35 звучат записи без компрессии, тот же старый винил, и как это звучит на технике более высокого уровня, и всё станет на свои места...

поставите на дешевой технике один и тот же альбом на старом виниле и "джапанезовском" :) компакте-ремастере - выбор будет в пользу ремастера...

а теперь прослушайте это же на технике хотя бы за $500 за компонент - эффект будет обратный - ремастер на второй минуте прослушивания своими хрипами заставит уши свернутся в трубочку, а "первопресс" прозвучит, там окажутся и тарелки, и бас, и всё такое...

это я, конечно, обобщаю... современную музыку, всякий прог-металл, к примеру, без компрессии и не сыграть, и не записать - это будет совсем другая музыка и другой звук...

именно для недорогой техники и делаются эти однопроходные ремастеры с компрессией, и хорошо, хоть лимитер начали применять при этом, во избежании ещё больших искажений клиппинга...

это же касается и mp3 - что такое кодирование joint stereo...? да и в подавляющем большинстве в mp3 вы можете найти именно ремастеры, и в оф. продаже и на других ресурсах, потому что они громче... а на чём слушают мз3...? правильно - с плеера или телефона и бумбокса...

и на бумбоксе всё это закомпрессованное творение звучит гуд, хоть 16-44.1, хоть 24-96...

вот самый свежий пример - блю-рей с последним альбомом Kansas - это просто катастрофа... и такого немеряно...

потому как лейблы просто не считают нужным что-то делать для совсем небольшой группы стареющих меломанов-коллекционеров с хорошей аппаратурой - это доли процента потребителей...

несмотря на то, что хренова туча предложений hi-res аппаратуры, она остаётся достаточно дорогой и не то, что бы недоступной для большинства слушателей, просто это большинство не считает нужным иметь такой аппарат...

и раньше можно было кинуть компакт в бумбокс, и сейчас включить стрим на колонки от копеешного домашенго кинотеатра...

и именно под такого потребителя и делают мастеринг - никакой конспирологии по увеличению продаж винила, который тоже в большинстве случаев печатается с того-же мастера, чуть скорректированного под физику аналога...

- 57.78 дБ +
⇡ в ответ @oldQ #

А как же другой не только мастеринг, а даже аранжировка другая, для винила? И причём не в пользу Hi-Res...

David Gilmour - Rattle That Lock например альбом...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @ths_clan_su #

я не уверен, что другая аранжировка... зачем...?

есть варианты стерео и 5.1... возможно какие-то отдельные треки с альтенативной аранжировкой как бонус - так это не редкость... отличается ли винил от других изданий я не скажу, не интересует этот альбом...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @oldQ #

песня Yelloy Dress

- 50 дБ +
⇡ в ответ @oldQ #

конечно нет никакой конспирологии и как я выше ответил, даже в популярных жанрах выходят релизы с нормальным незлым мастерингом, а еще бывают и со злым мастерингом и интересно звучат тоже


уныние и обобщение - это рак нашего аудиосообщества

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

никакого уныния - просто 40-ка летний стаж коллекционирования и реальный взгляд на вопрос исходя из жизненного опыта...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @oldQ #

Все так. Компрессия это единственный путь записям начать звучать на любой потребительской технике. Собственно, поэтому современный контент в hires вызывает больше сомнений чем улучшает восприятие материала.

Но факт остается фактом - мастеринг для современного винила звучит иначе (и практически всегда лучше чем цифровой релиз). Как минимум с точки зрения DR. Возможно это эффект носителя, но стимулирование продаж винила однозначно ведется всеми возможными способами

- 50 дБ +
⇡ в ответ @iFenixxZ #

компрессоры в записи применялись всегда даже в доцифровую эпоху. Это вообще основа рок/поп стандарта. Винил и тогда и сейчас покупают не по аудиофильским причинам. Раньше это был основной носитель который слушали на чем попало, сейчас это физический носитель с большим конвертом типа подарочного издания книги, который кстати тоже слушают на чем попало в массе своей. Если вам не нравится мастеринг, хайрез в этом не виноват это все равно что обвинять помидоры, потому что все умершие на этой неделе ели помидоры.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Каждый останется при своём. Психоакустика дело такое.

Компрессия записей 70-80х меня лично не напрягает хотя она безусловно есть


А вот вопрос существования аудиофильского формата уровнем выше чем потребительское качество остаётся открытым, по крайней мере для меня. Современные хайрезы - такой же компромисс


- 50 дБ +
⇡ в ответ @iFenixxZ #

я могу закрыть для вас этот вопрос - некоторые релизы из серии ремастеров McCartney Collection, Band Of The Run, в частности, изданы в двух вариантах - с компрессией на CD и без компресии hi-res digital download... так же издан и последний альбом Dream Theatre - CD с компрессией и hi-res без...

есть и ещё подобные примеры, ремастеры Стивена Вилсона классики арт-рока Yes и Jethro Tull и ещё много чего...

причём на блю-реях этих релизов издавались не только ремастеры, но и флат-трансферы в высоком разрешении...

- 50 дБ +
#

И всё-таки, заголовок "Слушаем только 24-бит..." прямо в точку - неважно ,какая изначальная запись, не 24 бит, а именно 16 бит, при апконверте в 24-бит соответствующее железо это распознаёт и ему "легше дышится", или технически больше места для маневра - если на самом дешманском , но тру-привет-разрешение плеерке это заметно, значит такая планка есть везде.

Соответственно, против Hi-Res и апконверта будут выступать владельцы сугубо 16-битной техники, мультибитчики и прочие.

Даже если есть какие-то раритеты в МРЗ 128 кбс, пишу на CDDA, потом рипую и в 24-бит. Просто апконверт из МРЗ в WAV не вставляет...


- 50 дБ +
⇡ в ответ @ths_clan_su #

если что, я слушаю и современный цап, и мультибит и даже 14 бит Philips мне по душе, не вижу никакого конфликта)

- 56.02 дБ +
⇡ в ответ @ths_clan_su #

заголовок в принципе правильный, только где взять...

я не уверен, что перегнав из 16 бит в 24 даже хорошим ресемплером, вы получите ощутимый эффект, ведь добавлены будут просто нули, грубо говоря без технических подробностей...

как известно, есть два основных вида искажений при воспроизведении записи

1 - искажения, привнесённые при записи-мастеринге аудиодорожки

2 - искажения привнесённые воспроизводящим трактом

в первом случае это неисправимо - что написано пером, не вырубить топором :) можно только слегка сгладить, чем и занимаются некоторые любители помастерить на домашнем компе...

во втором случае можно уменьшить громкость с 0 децибел до -1 децибела (это в случае низкого DR - так называемый кирпич), вот тогда да, какой-то результат заметен, технике немного легче, ручка громкости уже в другом положении и усиление немного меняется - это опять без вникания в тех. характеристики...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @oldQ #

так же скептически принимал апконверт 16>24, особенно понимая, что на выходе мой цап всёравно не понимает 24-бит файлы. Но практически, польза весьма заметна, дабы "горбатиться" , перегоняя "пустые нули".

В статье подробно с картинками изложено, как добро 24-битному малому сигналу, где в 16-бит там одна ступенька.

Возможно ошибаюсь, но слабый уровень записи так же вредный - на слабом уровне какой сигнал ( изменение волны) занимает 1 ступеньку, при большей общей громкости занимать может 2-3 ступеньки, а в 24- бит подавно.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @ths_clan_su #
мультибитчики и прочие.

ну вот я мультибитчик, что то не испытываю с 24 битами никаких трудностей. В чём, кстати, смысл отдельного апконверта из 16 в 24? Что, ЦАП с задачей подстановки нулей в LSB или что?

- 50 дБ +
#

г***но упало на вентилятор. я читал подобные срачи еще до того как это стало мейнстримом ))

- 40 дБ +
#

По-видимому, в статье все верно, успокаивает лишь то (тут я согласен с JaroslavS), что 99 % современной музыки ничем не испортишь - фуфло, да еще и зашкаленное по уровню - оно и есть фуфло, в каком виде его не выпускай и как над ним не изгаляйся. Более того, оно этого заслуживает )

Но по теме напрашивается пара вопросов

1) Существовал ли на каком-то этапе развития мастеринг в параметрах Ред Бука, при котором не было необходимости в обсуждаемом в статье преобразовании ?

2) А из чего тогда и как получают диски/файлы SACD/DSD, каков при этом изначальный мастеринг ?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Perry #

ваши соображения о "99 процентах современной музыки" - это ваше частное оценочное мнение, которое в принципе противоречит объективной данности окружающего мира, в котором не бывает "хорошей старой музыки" и "плохой новой музыки".


Существовал ли на каком-то этапе развития мастеринг в параметрах Ред Бука, при котором не было необходимости в обсуждаемом в статье преобразовании ?


конечно, существовал в нескольких вариациях, и даже ранее метод указывался на обложке старых CD:

- AAD - запись и микширование в аналоговом домене

- ADD - аналоговая запись, микширование цифровое

- DDD - полностью цифровой процесс

- DAD - цифровая запись, аналоговое микширование


меньше всего подводных камней сулил AAD, где оцифровка применялась лишь один раз в финале и ее качество определялось блоком АЦП мастер-рекордера.


на второе место я бы поставил DAD, хотя такие CD были редкими, но точно помню у Майкла Джексона что-то выходило. Здесь микширование цифровых исходников было аналоговым и не сулило ошибок квантования при наложении. Это гутейно, одобряю.


самые распространенные ADD и DDD на мой взгляд были и самыми потенциально опасными вариантами, поскольку тогда никакой 24-бит редактуры не было, 20-битные консоли тоже появились не сразу

а значит все копалось в 16 бит, причем DAT-рекордеры и микшеры могли использовать две частоты 44.1 и 48 кгц - т.е. одному богу известно, как это все пересчитывалось и сводилось до кучи. Кстати многие SACD делались именно из таких PCM-мастеров, прямых трансферов с аналоговой ленты было выпущено очень мало.


- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Да, кстати действительно буквально в последние месяц-два на многих лейблах, с которых я покупаю на bandcamp, стали выкладывать альбомы в хайрезе. Причем нигде об этом не пишут. Покупаешь кота в мешке. Но до жирафа дошло.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

для них (музыкантов) же все равно - 16 или 24 бит, типа передали wav и все дела. А в интерфейсе загрузки на bandcanp нет отдела хайрез - отправляй хоть 24/192.

Грубо говоря, если не планируется тираж сд, то и выше шанс попадания на бенкемп именно рабочего 24/44, а не 16/44.

- 50 дБ +
#
В принципе, исторически повелось, что содержимое компакт-диска в любом
виде — AIFF/WAV или FLAC называется lossless-форматами. Но так ли это,
если оригинальная фонограмма была 24 бит/96 кГц или даже 24 бит/44,1
кГц?

Потому что эти форматы сохраняют входной поток в первозданном виде. Скормите флаку 24 бит/96 кГц, он сохранит 24 бит/96 кГц в первозданном виде (неужели не слушали такие?), скормите рип с CD -- будет качество CD. Это не проблемы форматов, а проблемы ваших источников.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @monoid #

формально вы правы, но на практике это абстрактный лосслесс, из-за чего люди с компакт-дисками воображают, что ухватили бога за бороду и имеют предельно возможный уровень качества

а это совершенно не так


- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Мы имеем предельно устраиваемый уровень качества.

- 50 дБ +
Чтобы оставить комментарий, войдите, пожалуйста.