Пять CD-проигрывателей на ЦАПе Philips TDA1541: лебединая песня (часть 2)

ТEКСТ: Комментарии (40)
79.64 дБ
Пять CD-проигрывателей на ЦАПе Philips TDA1541: лебединая песня (часть 2)

В предыдущей части исторического обзора CD-проигрывателей на TDA1541 мы рассмотрели первые два аппарата. Изучаем оставшиеся три, немного грустим и делаем выводы.

Пять CD-проигрывателей на ЦАПе Philips TDA1541 (часть 1)

Philips CD584 и Sony CDP-750: младшая лига

Микросхема TDA1541 устанавливалась в технику самого разного класса и уровня. Для примера рассмотрим бюджетные варианты плееров Philips и Sony, продававшиеся в 1986–87 годах. Вторая половина 80-х была периодом, когда лазерные проигрыватели из экзотики становились обычным делом в доме, а количество выпущенных компакт-дисков сравнялось с тиражами пластинок.

В Японии Sony CDP-750 в 1987 году стоил 39 800 иен. То есть примерно в два раза дешевле, чем старшая модель CDP-337ESD (89 800 иен) и Marantz CD650 (79 800 иен). Точную цену на Philips CD584 найти не удалось, но она была наверняка сопоставима с CDP-750.

Голландский дизайн CD584, отмеченный минимализмом и двумя большими клавишами Play и Stop, больше напоминает тюнер с крупными символами частоты радиостанциями на дисплее. Впрочем, даже в нем имеется перфорация-пылесборник на верхней панели, как и у всех старших Philips.

Разумеется, от них нашему младшенькому достался чахлый кабель питания с разъемом формата С8. Имидж CDP-750 равняется на топовые плееры Sony ES, поэтому кнопки прямого доступа делают его силуэт выше.

Оба плеера комплектуются пультами ДУ и используют пластиковый фасад, фактуру которого пытаются имитировать под металл: сероватый алюминий у Philips и темную сталь у Sony. По коммутации CDP-750 дополнен цифровым коаксиальным выходом. Музыкальный календарь на дисплее CDP-750 настраивает на солидный лад.

Приемный лоток у него выдвигается мягко и не так фамильярно, как у Philips. Забавно, что шасси бюджетного Sony несет в себе больше настоящего металла, чем у Philips CD650. Соответственно, и CD584 тоже исполнен в пластиковом коробе. Со снижением цены появляется больше свободного места в корпусе.

Внутри CDP-750 несет в себе часть элементов старших товарищей. Питание обеспечено трансформатором Tamura, а электролиты вокруг него весьма неплохи для бюджетного плеера: ELNA RE2 и Nippon SME. Сервосистема уже была обкатана на дорогих CDP-337ESD, CDP-227ESD и CDP-R1, хотя здесь и стоит довольно простой транспорт KSS-210A. Yamaha не постеснялась выпускать клон CDP-750 под маркой CDX-630E.

Sony CDP-750

Вместо цифрового фильтра SAA7020 японцы использовали свой чип CXD1088 с 4-кратной передискретизацией, который применялся в CDP-227ESD и CDP-333ESD (ну не нравились Sony эти фильтры Philips), а также аналоговый 1-го порядка. Линейный выход обслуживают операционные усилители Mitsubishi M5218.

На наушники работает NEC μPC4570C. В целом, аудиочасть на зеленой плате выглядит достаточно простой, без украшательств, а вот трансформатор можно было сместить подальше к тыльной части транспорта, как у Philips. Все равно же место пустует.

Внутренняя плата Philips CD584 традиционного цвета глины засыпана пылью в той части, где находится перфорация на верхней крышке. Но конденсаторы в этом устройстве тоже вполне хороши. Возле трансформатора стоит большой Nichicon на 6 800 мкФ и группа из «ничиконов» поменьше калибром — в том числе пара зеленых Muse BP. Очень даже неплохо.

Philips CD584

В этом плеере установлена свежая ревизия 1988 года TDA1541А, к которой полагается другая версия фильтра — SAA7020P/B с более высокой точностью вычислений. В бюджетных аппаратах Philips меняет ОУ с NE5532 на LM833N. От чипа JRC8671 ведет длинный кабель на разъем наушников без регулировки уровня.

Пластиковая рама транспорта CDM4/19 демонстрирует еще больший дрейф от железных стандартов CDM0/CDM1. Здесь уже нет двигателя Холла, хотя шпиндель все еще остается металлическим. Но вообще-то CDM4 нормально себя чувствует и по сей день, спокойно переваривая разные диски. А экономию инженеров второй половины 80-х тоже можно понять.

В 1982 году никто не знал, как поведут себя первые CD-проигрыватели в быту. Чтобы не отвадить отказами покупателя от нового формата, во всех узлах закладывался повышенный запас прочности. Фактически их строили на уровне профессионального оборудования. Сыграли свою роль и слабые вычислительные способности первых процессоров и сервосистем.

Малые объемы буферизации данных не позволяли исправлять длинные цепочки ошибок. Эта ситуация предопределила высокие требования к механизмам транспортов CDM0 и CDM1, которым в таких условиях надлежало быть предельно точными и надежными. Я не знаю себестоимости первых CD-проигрывателей — скорее всего, Philips торговала ими себе в убыток.

А вот начиная со второй половины 80-х уже можно было немного расслабиться. Длинные ошибки научились маскировать на этапе декодирования и передачи данных на ЦАП. Теперь и на транспорте можно было сэкономить. А если звук в чем-то и портился, то на бюджетной технике это не играло большой роли и слушателем не замечалось. Итак, послушаем и заметим!

По сравнению с первыми Philips, модель CD584 звучит суше. Если говорить о CD650, то длительное прослушивание на малой громкости не давало «мэджика» на обоих аппаратах. Хотя старшая модель порой чуть лучше наполняла и оживляла звуки из области формальностей, но в целом почерк очень схож, что делает оба аппарата неплохими источниками в своем бюджете (достаточно гуманном на вторичном рынке). Но не более того.

При этом Philips CD584 звучит более живо относительно Sony CDP-750, который просто играет и играет себе с придушенным на середине вокалом. От музыкального дыхания остались рожки да ножки. Не противно, но как-то уж совсем без сполохов и откровений. Нормальный такой недорогой Hi-Fi — и ничего уже не поделаешь. Для такого звука и TDA1541 не понадобится.

Вот вам и хорошие детали. При этом по измерениям Sony CDP-750 выглядит очень даже прилично, за исключением слегка повышенного джиттера.

Уровень джиттера у Sony CDP-750 оказался выше, чем у Philips CD584

Philips CD880: лебединая песня Philips

Прежде чем окончательно передать Marantz эстафету высокого аудио, во второй половине 80-х Philips отметилась двумя топовыми моделями: CD960 (1987 год) и CD880 (1988 год). Они и сегодня не дают покоя коллекционерам.

Модель Philips CD960 разрабатывалась и собиралась уже в Японии как Marantz CD-94. А вот CD880 оказался последним дерзновением голландцев сделать приличный CD-проигрыватель на TDA1541.

Парадокс, но внешность CD880 кажется самой «азиатской» среди многочисленных плееров Philips. Внезапно светящиеся полоски с бирюзовой подсветкой на панели. Потом так сияла вся 800-я серия. Куча кнопок прямого доступа к трекам, как у Sony. Даже внутренняя плата делалась с зеленой маской, как у Sony, и больше не пахла гетинаксом при нагреве.

Впрочем, при всей своей тяжести в 10 кг и железном фасаде, у CD880 тоненький и несъемный кабель питания, а кнопки перемотки трека такие мелкие и бестолково организованные, что мы вспоминаем, что имеем дело с европейским производителем.

При этом дизайн CD880 все-таки получился интересным и запоминающимся. Чего стоит только толстая прозрачная панель, за которой находится огромный дисплей со схемой программирования, как на космолете. И это после крохотных циферок, как в наручных электронных часах у CD104 — спустя всего три года!

К тому же, цена. Marantz CD94, который стоил в Японии 150 000 иен, а в США — в два раза дороже, при всей своей добросовестной накачке детальками сногсшибательного впечатления на рецензентов не произвел. Во всяком случае, за эти деньги. В Англии Philips CD960 продавался по 700 фунтов.

А вот CD880 стоил на 200 фунтов дешевле, но при этом ни в чем не уступал предшественнику: тяжелая литая рама с шестью стойками, анодированный алюминий на передней панели. А кое в чем он и превосходил соперника, поэтому сегодня на вторичном рынке обе модели котируются примерно одинаково.

В CD880 стоял отобранный чип TDA1541A S1 с «короной», которых к 1986 году еще не было в CD960. Эти и другие богатые внутренности плеера красиво подсвечиваются отражением от медного покрытия на задней стенке.

Можно сказать, Philips CD880 преподал урок, какими должны быть внутренности грамотно спроектированного лазерного проигрывателя.

Сама плата по компоновке совсем непохожа на предыдущие поколения Philips из гетинакса — это определенно что-то новенькое и больше не пахнет старой изолентой. Вторичные обмотки мощного трансформатора на отдельной плате питают три секции: серво, цифровую и аналоговую.

На плате — полная благодать: куча красных конденсаторов Cerafine и других электролитов ELNA различного калибра. Обычно твикеры любят побурчать в адрес экономии на штатной рассыпухе, но в адрес Philips CD880 я подобных претензий не слышал.

Помимо регулируемого выхода, на задней панели проигрывателя присутствует рычажок-выключатель цифровых выходов — во избежание лишних напрягов в схеме, негативно влияющих на звук. Радиатор охлаждения теперь заботливо прикрыт кожухом, чтобы не оцарапать руки.

Но в мелких странностях Philips остался верен себе. Огни ночного Бангкока на дисплее CD880 унять совершенно невозможно. Да и механический рычажок режима пауз для записи на кассету на месте тоже перекочевал из прошлых моделей. Ладно, пусть будет.

В качестве транспорта Philips перестал придуряться, мол, «новое — значит лучшее» — и вернул транспорт CDM1 в модификации MKII. Хотя существует мнение, что на самом деле это версия CDM4/26 — только с двигателем Холла и рамой из цинкового сплава. В любом случае, считывание диска просто мгновенное — как только он оказался внутри аппарата. Есть и другие хорошие новости — кнопки треков уже не надо подтверждать через Play.

На базе проигрывателя CD960 Philips предлагал конвертер DAC960. То есть такой же аппарат минус транспорт. В случае с расщеплением CD880 была сделана рокировка в другую сторону. Внешний ЦАП делать не стали, зато появился отдельный транспорт CD882, внешне мало чем отличавшийся от проигрывателя.

Кнопка извлечения диска CD880 находится прямо на лотке. На панели ДУ эта позиция по-прежнему отсутствовала. Закрывать лоток можно через любую операцию воспроизведения на пульте либо толкать его рукой, к чему я так и не привык, стесняясь как-то повредить приемный механизм. Лоток в этом плеере сделан из синтетического материала и забирает диск со звуком втягивающейся карточки в банкомат, с мягким финальным клацаньем.

Philips CD880 обладает почерком дорогого оружия. Звук скользит как механизм в масле, но именно без погружения в псевдоаналоговость и умолчание деталей. Но и без холодной машинерии в стиле альбома Майкла Джексона «Bad». Динамические контрасты, хоры — все это передается на CD880 очень зримо, с большим пространством.

И в то же время это детальность иного порядка, чем Sony CDP-337ESD, который еще чуть-чуть и упрется клювом в клиническое перечисление деталей фонограммы. Впрочем, все относительно. Среди современной аудиотехники до или в районе 1 000 долларов/евро бесполезно искать звук уровня Sony CDP-337ESD или Philips CD880. Сегодня это будет стоить гораздо дороже.

Некоторые продавцы нахально указывают модели Marantz CD-80 и CD-85 в качестве клонов Philips CD880, что не вполне соответствует действительности. Транспорт CDM1 MKII, TDA1541 с «короной» и омедненная стенка еще ничего не гарантируют — достаточно сравнить внутренности аппаратов. Другая плата и компоновка, нет такого скопления красных электролитов Cerafine.

Marantz CD-80
Marantz CD-85

Marantz CD-85 внутри чуть более похож на Philips CD880 за счет раздельных секций, но на платах все устроено иначе. Японским аналогом нашей модели можно считать лишь Marantz CD880J с деревянными щечками, который продавался по цене в 99 000 иен.

А вот Marantz CD-80 был выпущен в следующем 1989 году как чисто японский аппарат и мало того, что выглядел иначе, но за счет некоторого упрощения стоил на 9 000 иен дешевле. Да и звучал похуже, чем 880-я платформа, что неудивительно. Одна радость: корпуса у всех плееров Marantz сделались глухими, а сетевые кабели — толстыми.

Только Marantz CD880J может считаться клоном Philips CD880

Также отмечу, что мои комплименты CD880 адресованы исключительно линейному выходу проигрывателя Philips. Измерения Variable Out вроде бы не сулили ничего криминального, но как я ни надеялся на удачное подключение к усилителю мощности напрямую, внутренняя схема CD880 проявила себя хуже, чем просто внешний пассивный резистор после линейного выхода.

Звук как будто берут в обручи, становятся заметнее сибилянты, не так свободны и выразительны вокалы. Кстати, в отличие от стандартных 2 В на линейных, уровень напряжения на Variable Out можно выдуть до 3,74 В. Ума не приложу, какому тугому входящему каскаду столько нужно.

Поэтому я рекомендую использовать у CD880 только линейные выходы и не забывать отключать цифровые. Но в роли самостоятельного транспорта аппарат тоже будет весьма хорош, когда вы надумаете подключить какой-нибудь внешний ЦАП более высокого класса. Разумеется, если таковой найдется — это задача с неочевидным результатом. Я нашел, но это уже был не TDA1541 — и об этой истории будет рассказано в одном из будущих материалов.

За кем правда?

Возвращаясь к итогам обзора пяти образцов техники на TDA1541, нужно отметить, что в самых удачных пассажах я все-таки не забывал, что передо мной не аналоговый источник. Даже в случае с Philips CD880, который приглянулся более прочих. Конечно, у него текучий, тембрально щедрый саунд. Но все-таки слишком организованный, чтобы его можно было принять за спонтанное аналоговое порхание крыльев бабочки.

Более того, что-то мне подсказывает, что так вполне могли сыграть своими HDAM-каскадами топовые плееры Marantz, которые появились в начале 90-х из-под крыла Кена Ишивата. Уже на других микросхемах, безо всякого мультибита TDA1541, но с определенной нацеленностью на этот удачный архетип. Так что в этой пятерке CD880 признан лучшим, но если бы мне пришлось оставить какой-то один CD-проигрыватель, то — прости, TDA1541 — это был бы аппарат из первого поколения Philips.

Те угловатые алюминиевые боксы в истории цифрового аудио стоят особняком и звучат совсем не так, как все последующие CD-проигрыватели — и конкуренты, да и сами Philips, как видим. Феномен «аналоговой» природы TDA1540 можно сравнить с разными подходами в области визуального искусства.

Иллюстрация В.А. Фаворского к рассказам Б. Пильняка (1932)

В графике существует прием, когда одна сторона объекта остается как бы «незаконченной» в месте, где на нее по сюжету падает свет. Технически это выглядит как не доведенная линия контура либо не заштрихованная область. При этом мы продолжаем воспринимать целостность изображаемой фигуры — она не расплылась, но!

Границы объекта оказываются разомкнутыми, и за счет этой связи с окружающим светом композиция смотрится более выразительно, даже в черно-белом исполнении вызывая в памяти «узнавание» бликов полуденного солнца. Музыкальные консервы-фонограммы — по сути, это такой же ограниченный, как черно-белая графика, набор средств, обращенный к нашему воображению.

В звучании CD-проигрывателей и более современных цифровых источников все контуры и штриховку стремятся любой ценой довести до конца. «Технически» это правильно, как АЧХ в линейку.

Как уже говорилось, излишняя перегруженность деталировкой в цифровой фотографии вынуждает затем тратить уйму времени на удаление дефектов кожи, которые вообще не бросались в глаза человеческого зрения. Для дуры-матрицы перечень прыщей и сосудов на лице оказываются важнее выражения на лице и магии момента.

Пример с графикой выше показывает, что решение творческой задачи вовсе не предполагает старательной отрисовки объекта — подобно подмастерью, линейно, равными долями. В зрительном восприятии, как и со слухом, также существует своя эквализационная «кривая».

В первом поколении CD-проигрывателей Philips удалось выдержать баланс и раскрыть художественную выразительность фонограммы, закодированной в PCM. Но как же сложно формализовать эту разницу, не вдаваясь в литературные метафоры!

Технический комментарий

Технические измерения по схеме RMAA всех пяти CD-проигрывателей на TDA1541 сведены в таблицу. Сюда для наглядности дополнительно внесен первенец Philips CD100 из предыдущего материала о TDA1540. Если верить только абсолютным цифрам, может сложиться превратное впечатление. Возьмем, например, строку гармонических искажений THD.

Из таблицы вроде бы следует, что по этому параметру CD100 выступил хуже всех. Уровень его искажений не очень велик, но все же он более чем в два раза выше, чем у бюджетного аппарата CD584, разделившего первенство с топовым Philips CD880. Ну что, победа современной техники? Скорее всего, вот так и работали рекламные буклеты для техно-озабоченных.

Но если мы до всякой аудиофильской риторики просто посмотрим на картину и характер гармоник вокруг тестового тона 1 кГц, то мы увидим, что в тракте CD584 присутствует наводка частоты питания 50 Гц, которая не учитывается при подсчете гармоник от сигнала 1 кГц. Идем дальше.

Наводок 50 Гц практически нет у плееров Sony, включая CDP-750. Напомним, самого невыразительного по звуку аппарата в этой подборке. И цифра процентов искажений этой модели оказалась даже ниже, чем у старшей модели CDP-337 ESD с двумя ЦАПами!

О чем это говорит? О том, что аппараты с более высокими цифрами THD искажениями «интереснее звучат»? Да нет же! Еще раз смотрим на графики.

У Philips CD100 доминирует четная 2-я гармоника. У Sony CDP-337 ESD — тоже. Правда, потом выделяется 10-я. А у CDP-750 3-я и 6-я почти равны.

А кроме того, у CDP-337 ESD гармоники высоких порядков чистенькие, без мусора между пиками. Все благодаря мощной 8-кратной передискретизации цифрового фильтра, в отличие от 4-кратной, как у всех остальных участников теста. В Sony любили высокие обороты.

Итак, четные гармоники низших порядков предпочтительнее и чтобы не было помех квантования? Ох, это было бы слишком просто, потому что такую же картину можно наблюдать даже у Topping E30, который играет музыку в диапазоне от «пресно» до «паршиво». Аппараты даже на одном чипе и выходных ОУ могут исполнять музыку совсем по-разному.

Как мы видим, данные THD весьма отдаленно коррелируют со слушательским опытом. Отчасти с этим и связано падение интереса к измерениям во многих аудиожурналах. Ты его (т.е. оборудование) сначала купи, человека возле него посади, потом учись измерять, потом учись интерпретировать.

А затем выясняется, что два аппарата разной весовой лиги при схожих измерениях могут кардинально отличаться по звучанию. Проблема тупиковости лексикона Hi-Fi-рекламы 80-х никуда не делась. И заявлять из раза в раз в новостях о поддержке каких-то бесполезных 768 кГц на ЦАПе так же стыдно, как и начертать ту самую линеечку 20 Гц — 20 кГц на спинке Philips CD101.

Неужели все совсем просто? Формальные показатели цифровой техники настолько высоки, что какие-то там измерения вообще не нужны, все равно от них никакого проку. Опять же — нет!

Как минимум, измерения нужны для оценки фактической исправности устройства и отсутствия в топологии явных косяков. За этим тоже надо следить — как производителю, так и приемке со стороны фронтира потребителей в лице обзорщиков. Ну и, параллельно с измерениями, подключать и свой субъективный опыт оценки. Ведь пока еще не разработана математическая модель слуха. Да и будет ли?

Эпилог

Жаль, что до сих пор не создан внятный протокол, который бы наглядно, без лексикона аудиофила (который не всем нравится и даже может раздражать), описывал бы слуховой опыт. Вместо этого предлагается что-то измерять и гадать: что тогда, в Hi-Fi-брошюрах 80-х, что сейчас в современных даташитах с ультравысокими частотами. Либо настраивать свой тюнер на эфиры красноречия, погружаясь в винтажный либо твикерский чад в поисках Грааля.

Моему красноречию можно не верить, но на этапе закладки формата CD разработчики из Эйденховена определенно нащупали что-то очень ценное. А почему потом все вышло так, как вышло — возможно, прояснит книжка Марселя Метзе «Short Circuit», выпущенная в 1993 году. Компания Philips в ней предстает царством, раздираемым корпоративными интригами, в котором правая рука не ведала, что творит левая.

Мы же закрываем эту страницу истории TDA 1540/1541, благодарим отцов-основателей из Philips за усилия, читателей за помощь проекту и двигаемся дальше в поисках нетривиально звучащей аудиотехники.

ТЕГИ:#Philips#Sony
79.64 дБ +

Комментарии

#

Спасибо!

в котором правая рука не ведала, что вторит левая

А это уже напоминает историю небезызвестной компании Nokia.

что называется, с поджатой мошонкой

А вот такой метафоры ещё не приходилось видеть ))

- 50 дБ +
#

Совестно стало, что мы, как простые потребители аппаратуры, не понимали до конца всего драматизма её рождения в борьбе между аудиоинженерами и маркетологами. И жаль, конечно, нащупанные и потерянные пути развития музыкальности аппаратов. Это как невосполнимые потери в битве за звук. Из-за них цена музыкальности в настоящее время очень высока.

- 57.78 дБ +
⇡ в ответ @NoamZahid #

Я бы не абсолютизировал доброту всех инженеров и злодейство всех маркетологов

Многие технари являются абсолютными дундуками в плане восприятия искусства, благодаря чему сейчас мы имеем цифровые фотоматрицы для дерматологов. А вот, например, основные марки фотопленок разрабатывались при участии фотографов и других творческих персон.

- 56.02 дБ +
⇡ в ответ @NoamZahid #

А что делает инженера "аудиоинженером" и существуют ли они на самом деле (совместимы ли требования к квалификациям условных конструктора печатных плат и педагога-музыканта)? Насколько красота технической реализации сильнее красотой творческой идеи?

- 50 дБ +
#

Интересно, а что за пик лезет на самых высоких частотах у некоторых моделей?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #

это особенность отрисовки графиков в софте RMAA, которая не имеет отношения к входящему сигналу и в подсчетах не учитывается.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

так и подумал, что баг графики RMAA

вообще, если заглянуть за 22.05 кГц, то сколь много побочного ВЧ "мусора" и каков его характер?

кстати, ранее в S&V была разработана прекрасная прога теста цифровых устройств скользящим тоном! исходники сохранились?

- 53.01 дБ +
#

Планируется ли внедрение методики прослушивания? Про слепое уж промолчу;))) Но хотя бы экспертное?

Что скажите про методику AES20-1996/2002 «Субъективная оценка акустических систем» ? Понятно, двойной слепой тест - это для профи, однако почему бы не реализовать упрощенный вариант, отталкиваясь от опыта того же М.Лядова?

- 43.98 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #

Мне хватает селектора, на котором я выбираю лучший аппарат из пары, которая не помню к какому именно входу подключена. И вы напрасно полагаете, что этот ваш фейерверк советов, вопросов и предложений должен смутить меня своей оригинальностью. Пока ваши ценные соображения выглядят как троллинг паразита под рейтинговыми материалами, а не как реальное желание помочь, как это делали другие люди. Или вы надеетесь продолжать давать советы, пока мы с Лядовым будем вас развлекать? Насколько я помню, он довольно остро реагирует на реплики такого рода. Здесь так нельзя. Но я его понимаю. Вы сами ченить в свободное от работы время соберите и покажите сначала свое “по методике АЕS”, а потом поговорим, как «надо лучше».

- 57.78 дБ +
⇡ в ответ @YG #

А по селектору вслепую щелкаете?))) И какова реальная статистика? скажем, при 10 попытках?


- 42.22 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #

больше не имею интереса отвечать

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Вот какая из двух записей правильнее? Ну а если не оглядываться на каноны звукозаписи, то какая благозвучнее именно на ваш слух?:

1 - https://yadi.sk/d/bqTnoJ8a1Tl_...

2 - https://yadi.sk/d/DjMUj6zOGF89...


- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Коль вы крутой слухач, то задачку с 2мя вариантами записи щелкните как семечки, не так ли?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

А как же вы потом идентифицируете, что прозвучало, если не помните, что было подключено?

хватает селектора, на котором я выбираю лучший аппарат из пары, которая не помню к какому именно входу подключена.

Макс большой молодец: адаптировал AES к реалиям. Каков именно Ваш вклад, позвольте поинтересоваться?

- 50 дБ +
#

Что будут говорить через 25-30 лет о лучших образцах аппаратуры наших дней? Кроме того, что не все могли такое себе позволить.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @dr-sara #

Верхние модели CD-проигрывателей, о которых идет речь в материалах, тоже могли себе позволить далеко не все. Хотя случались маленькие подарки, как CD-104.

- 50 дБ +
#

Эх, было бы здорово послухать удаленно, как звучат сие раритеты !!!

Благо у автора вроде бы класснейший АЦП имеется;)))

- 50 дБ +
#

Отлично написано!

- 50 дБ +
#

Клёвая получилась серия статей.

- 60 дБ +
⇡ в ответ @achugunkin #

И вам спасибо за помощь!

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Все не зря. (С)

- 50 дБ +
#

Мощнейшая серия! Читал с удовольствием!

- 50 дБ +
#

Ярослав! Это получилось Грандиозно!

Прекрасный, очень вкусно написанный текст, раскрывающий самые ядрышки интересующих нас тем!

Спасибище!

- 50 дБ +
#

круто, Ярослав! концовка про отсутствие внятной методики тестирования очень правельная.

- 50 дБ +
#

Самобытный слог, яркие образы, ностальгические ассоциации!!! Короче, смачно!))) Теперь наверняка спрос подпрыгнет;)))

Что касается измерений, то "наводить тень на плетень", рассматривая в лупу блох от одного единственного чистого тона 1 кГц - занятие неблагодарное. Гораздо интереснее (и полезнее) пройтись скользящим тоном от 20 Гц до 20 кГц, заглянув в ультразвуковую область, ну и на побочный "мусор".

"Слуховой опыт" - отдельная тема. В стандарте AES-20-1996 оговорено, что в качестве экспертов должны привлекаться люди с проверенным слухом. У них порог слышимости должен быть не выше 20 дБ в диапазоне от 125 до 8000 Гц, дифференциальный порог слуха к изменению уровня сигнала на 1000 Гц - не более З дБ, проверка чувствительности слуха должна проводиться не реже одного раза в год. Давным-давно ведутся работы по изучению влияния выбора экспертов и степени их тренированности на качество оценок аудиоаппаратуры, а также на совпадение мнений тренированных профессиональных экспертов с мнением "нетренированных экспертов", то бишь, массовых слушателей. Когда-то в Harman при прослушивании эксперты оценивали каждую систему по десятибалльной шкале, в которой градации в пределах от 0 до 3 - это отрицательная оценка, 4…6 - нейтральная, 7…10 - положительная. Разница в средних оценках больше двух градаций шкалы означала сильное предпочтение одной системы перед другой, разница в одну градацию - незначительное предпочтение... Примечательно, что по оценкам журнальных обозревателей АС отличались очень мало друг от друга... ["Звукорежиссер" : 2003 : №9 "Субъективная оценка акустических систем". Ирина Алдошина]

В принципе, методика элементарно уточняется оцениванием по отдельности тембрального баланса, микро и макродинамики и т.п. сравнением как с эталоном (определённым для каждой ценовой ниши), так и с живым звуком с последующей стат. обработкой, но ... кому-нибудь здесь это надо???)))))))))))))))))))))))))))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #

Что с вами случилось? Что у вас так пригорает последние дни?😳

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Katerina #

Разлучен с любимой работой ковидом.

Поэтому выпускаю пар на не удосужившихся врубиться, уж не обессудьте )))

Кстати, Катенька (надеюсь, не фамильярно), вам не показалось, что народ, который когда-то делал кассу S&V, нынче чуть не поголовно торчит в ю-тьюбе ?

- 40 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #

Не знаю, я не торчу в Ю-тьюбе. А если иногда и торчу, то точно не по аудио-видео-техническим каналам.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Katerina #

есть весьма информативные, причем с "картинками" и без снобизма

вот случайно попался под руку такой

- 50 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #
заглянув в ультразвуковую область, ну и на побочный "мусор".

и что вам это даст? Вы считаете что есть какая-то корреляция между количеством ультразвука и субъективным качеством звучания? Что-то я начал сильно в этом сомневаться.

Вот к примеру обзирает Стереофил дак:

«In almost every way, the HoloAudio May (Level 3) is the best-measuring D/A processor I have encountered, rivaled only by the Weiss DAC502 and MBL N31

ИЧСХ прослушивание (Summing Up: The HoloAudio May (Level 3) is one of the best-sounding D/A processors I have tried.) проходило практически полностью в NOS режиме так как он «совершенно очевидно звучал лучше».

Audio Science Review пришло к тем же выводам.

Я на это обратил внимание потому, что и мне кажется что NOS режим у HOLO звучит очевидно лучше.

A вот «ультразвуковая область и побочный мусор» выглядит при этом вот так:



- 50 дБ +
⇡ в ответ @Nikiniko #

Конечно, количество УЗ и качество звучания в данном случае (дискр 44.1 кГц) не коррелируют. А вот компромиссы схемотехники и специфика фильтров вылазят.

Музыкальные звуки все мультитоновые (основной тон и ряд гармоник), поэтому если и оценивать музыкальность, то не на одном голом синусе.


- 50 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #

Были же вроде во времена исторического материализма методики измерения КНИ на белом шуме. И вроде результаты измерений хорошо коррелировались с результатами прослушивания

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Nikiniko #

Если слух по чесноку чуткий, то стандартные КНИ хорошо коррелируют. Уже давно научно доказано, что :

имеется четкая корреляция между субъективными оценками для всех групп слушателей и объективно измеренными параметрами акустических систем.

Однако то, что необходимо в математике, в акустике еще недостаточно. Так, ровная АЧХ на СЧ еще мало о чем говорит.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @V_A_N #
стандартные КНИ хорошо коррелируют.

в акустических системах? Да кто бы сомневался, трудно представить себе перца который не может отличить АС с КНИ 30% от АС с КНИ 10%. Вот только ни один производитель АС что-то не указывает КНИ своих изделий

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Nikiniko #

Столь высокие КНИ обычно только на НЧ.

Раньше многие производители указывали даже в рекламных проспектах. В том числе изменение с частотой 2й и 3й гармоник.

- 50 дБ +
#

Жаль , что очень интересная серия статей завершилась. Предлагаю выдвинуть идеи новых исследований.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @achugunkin #

это будут аппараты, построенные на других конвертерах, включая однобитные


- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Весьма интересно, был у меня когда-то однобитный CD проигрыватель от Sony.

- 50 дБ +
#

Скажите пожалуйста. Сони 227есд с двумя цапами и 8 кратным фильтром, сильно отличается от 337есд?

Какие есть существенные плюсы и минусы в конструктиве?

Спасибо

- 50 дБ +
⇡ в ответ @SFmomo #

Да, 227 проще - весила в два раза меньше и стоила в полтора дешевле.

- 50 дБ +
Чтобы оставить комментарий, войдите, пожалуйста.